Балесный Егор Викторович

№ 2а-368/2025

24RS0028-01-2024-005726-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2025 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Ремезова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Джафаровой С.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края к ОСП по Кировскому району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска Хвостовой Дарье Олеговне, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края обратилось с вышеуказанным административным исковым заявлением к ответчикам о признании незаконным постановления от 10.07.2024 года об окончании исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности устранить нарушения.

Требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 25.01.2024 года Балесный Егор Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 рублей с уплатой в доход местного бюджета. Оплату штрафа постановлено произвести по следующим реквизитам: «Получатель УФК по Красноярскому краю (Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, л/с 04192003820), ИНН 2466134028, КПП 246001001, ЕКС 401028102453...

...70000011, Казначейский счет 03100643000000011900, Банк получателя Отделение Красноярск /ГУФК по Красноярскому краю г. Красноярск, БИК банка 010407105, ОКТМО 04701000,43911601153010000140, УИН №». Постановление вступило в законную силу 24.02.2024 года.

Соответственно, административный истец должен быть взыскателем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного постановления мирового судьи.

10.07.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Вместе с тем, штраф числится непогашенным, деньги на счет Агентства не поступили, в связи с чем оснований для окончания исполнительного производства №-ИП, как полагает административный истец, не имелось, вследствие чего права и законные интересы административного истца были нарушены.

Учитывая данные обстоятельства, Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края просит суд признать незаконным постановление от 10.07.2024 года об окончании исполнительного производства №-ИП, обязать административных ответчиков устранить указанное нарушение путем возбуждения исполнительного производства.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 19.12.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по Красноярскому краю.

В судебное заседание представитель административного истца Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в административном исковом заявлении указано на возможность рассмотрения административного дела в отсутствие стороны истца.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска Хвостова Д.О., представители административных ответчиков ОСП по Кировскому району г. Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо Балесный Е.В. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

От представителя ГУ ФССП России по Красноярскому краю – ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска Комолкиной О.А. поступили возражения на иск, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку все действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, а направление денежных средств в счет исполнения исполнительного документа в МИФНС России № 24 по Красноярскому краю обусловлено поступившим в службу судебных приставов в электронном виде постановлением по делу об административном правонарушении, где взыскателем указана налоговая инспекция.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33настоящего Кодекса.

Поскольку в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, изучив материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке гл. 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из ч. 5 ст. 30 указанного федерального закона, исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В силу ч. 1.1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», федеральной службой судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства принимается на основании вынесенных исполнительных документов с учетом полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате должником в полном объеме в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации.

Как установлено п. 1 ч. 1 ст. 47 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 25.01.2024 года Балесный Егор Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 рублей с уплатой в доход местного бюджета. Оплату штрафа постановлено произвести по следующим реквизитам: «Получатель УФК по Красноярскому краю (Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, л/с 04192003820), ИНН 2466134028, КПП 246001001, ЕКС 40102810245370000011, Казначейский счет 03100643000000011900, Банк получателя Отделение Красноярск /ГУФК по Красноярскому краю г. Красноярск, БИК банка 010407105, ОКТМО 04701000,№, УИН №». Постановление вступило в законную силу 24.02.2024 года.

На основании вышеуказанного судебного акта, поступившего в ОСП по Кировскому району г. Красноярска посредством электронного документооборота (СЭД), где взыскателем указана МИФНС России № 24 по Красноярскому краю, 21.05.2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как указано в возражениях административного ответчика, в электронном программном комплексе ПК АИС ГУФССП России по Красноярскому краю отсутствует функция позволяющая исправить несоответствие взыскателя, и получателя денежных средств, указанных в исполнительном документе, направленном судом посредством электронного документооборота. Поэтому при поступлении указанного исполнительного документа в ПК АИС ГУФССП России автоматически внесены данные о взыскателе. При поступлении и распределении денежных средств не представляется возможным перечислить денежные средства по указанным в исполнительном документе реквизитам, так как программный комплекс выдает ошибку.

Денежные средства в счет погашения задолженности в рамках данного исполнительного производства поступили на депозитный счет ОСП по Кировскому району г. Красноярска в размере 350 рублей в июле 2024, перечислены взыскателю МИФНС России № 24 по Красноярскому краю, что следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету.

10.07.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

18.06.2024 года службой судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска в адрес МИФНС России № 24 по Красноярскому краю направлено требование о возврате денежных средств.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан, либо иных лиц.

Вопреки доводам административного истца, с учетом того, что в поступившем в ОСП по Кировскому району г. Красноярска постановлении по делу об административном правонарушении, взыскателем указана МИФНС России № 24 по Красноярскому краю, а также с учетом автоматического внесения данных о взыскателе в программный комплекс ПК АИС ГУФССП России по Красноярскому краю, все действия и решения судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска в рамках оспариваемого исполнительного производства соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве», в связи с чем являются законными и обоснованными.

Таким образом, денежные средства в счет исполнения исполнительного документа направлены в МИФНС России № 24 по Красноярскому краю по независящим от административного ответчика обстоятельствам. Кроме того, в адрес налоговой инспекции уже направлено требование о возврате денежных средств.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края к ОСП по Кировскому району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска Хвостовой Дарье Олеговне, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Судья Ремезов Д.А.

№ 2а-400/2025

24RS0028-01-2024-006408-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2025 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Ремезова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Джафаровой С.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края к ОСП по Кировскому району г.Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Красноярска Хвостовой Дарье Олеговне, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края обратилось с вышеуказанным административным исковым заявлением к ответчикам о признании незаконным постановления от 09.07.2024 года об окончании исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности устранить нарушения.

Требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 25.01.2024 года Балесный Егор Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 рублей с уплатой в доход местного бюджета. Оплату штрафа постановлено произвести по следующим реквизитам: «Получатель УФК по Красноярскому краю (Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, л/с 04192003820), ИНН 2466134028, КПП 246001001, ЕКС 4010281024537000...

...0011, Казначейский счет 03100643000000011900, Банк получателя Отделение Красноярск /ГУФК по Красноярскому краю г. Красноярск, БИК банка 010407105, ОКТМО 04701000,№, УИН №». Постановление вступило в законную силу 24.02.2024 года.

Соответственно, административный истец должен быть взыскателем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного постановления мирового судьи.

09.07.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Вместе с тем, штраф числится непогашенным, деньги на счет Агентства не поступили, в связи с чем оснований для окончания исполнительного производства №-ИП, как полагает административный истец, не имелось, вследствие чего права и законные интересы административного истца были нарушены.

Учитывая данные обстоятельства, Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края просит суд признать незаконным постановление от 09.07.2024 года об окончании исполнительного производства №-ИП, обязать административных ответчиков устранить указанное нарушение путем возбуждения исполнительного производства.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 19.12.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по Красноярскому краю.

В судебное заседание представитель административного истца Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в административном исковом заявлении указано на возможность рассмотрения административного дела в отсутствие стороны истца.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска Хвостова Д.О., представители административных ответчиков ОСП по Кировскому району г. Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо Балесный Е.В. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

От представителя ГУ ФССП России по Красноярскому краю – ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска Комолкиной О.А. поступили возражения на иск, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку все действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, а направление денежных средств в счет исполнения исполнительного документа в МИФНС России № 24 по Красноярскому краю обусловлено поступившим в службу судебных приставов в электронном виде постановлением по делу об административном правонарушении, где взыскателем указана налоговая инспекция.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33настоящего Кодекса.

Поскольку в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, изучив материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке гл. 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из ч. 5 ст. 30 указанного федерального закона, исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В силу ч. 1.1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», федеральной службой судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства принимается на основании вынесенных исполнительных документов с учетом полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате должником в полном объеме в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации.

Как установлено п. 1 ч. 1 ст. 47 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 25.01.2024 года Балесный Егор Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 рублей с уплатой в доход местного бюджета. Оплату штрафа постановлено произвести по следующим реквизитам: «Получатель УФК по Красноярскому краю (Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, л/с 04192003820), ИНН 2466134028, КПП 246001001, ЕКС 40102810245370000011, Казначейский счет 03100643000000011900, Банк получателя Отделение Красноярск /ГУФК по Красноярскому краю г. Красноярск, БИК банка 010407105, ОКТМО 04701000,№, УИН №». Постановление вступило в законную силу 24.02.2024 года.

На основании вышеуказанного судебного акта, поступившего в ОСП по Кировскому району г. Красноярска посредством электронного документооборота (СЭД), где взыскателем указана МИФНС России № 24 по Красноярскому краю, 29.05.2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как указано в возражениях административного ответчика, в электронном программном комплексе ПК АИС ГУФССП России по Красноярскому краю отсутствует функция позволяющая исправить несоответствие взыскателя, и получателя денежных средств, указанных в исполнительном документе, направленном судом посредством электронного документооборота. Поэтому при поступлении указанного исполнительного документа в ПК АИС ГУФССП России автоматически внесены данные о взыскателе. При поступлении и распределении денежных средств не представляется возможным перечислить денежные средства по указанным в исполнительном документе реквизитам, так как программный комплекс выдает ошибку.

Денежные средства в счет погашения задолженности в рамках данного исполнительного производства поступили на депозитный счет ОСП по Кировскому району г. Красноярска в размере 350 рублей в июле 2024, перечислены взыскателю МИФНС России № 24 по Красноярскому краю, что следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету.

09.07.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

18.06.2024 года службой судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска в адрес МИФНС России № 24 по Красноярскому краю направлено требование о возврате денежных средств.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан, либо иных лиц.

Вопреки доводам административного истца, с учетом того, что в поступившем в ОСП по Кировскому району г. Красноярска постановлении по делу об административном правонарушении, взыскателем указана МИФНС России № 24 по Красноярскому краю, а также с учетом автоматического внесения данных о взыскателе в программный комплекс ПК АИС ГУФССП России по Красноярскому краю, все действия и решения судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска в рамках оспариваемого исполнительного производства соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве», в связи с чем являются законными и обоснованными.

Таким образом, денежные средства в счет исполнения исполнительного документа направлены в МИФНС России № 24 по Красноярскому краю по независящим от административного ответчика обстоятельствам. Кроме того, в адрес налоговой инспекции уже направлено требование о возврате денежных средств.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края к ОСП по Кировскому району г.Красноярска, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Красноярска Хвостовой Дарье Олеговне, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Судья Ремезов Д.А.

УИД 24RS0002-01-2021-000604-86

№ 5-907/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «б» 16 февраля 2021 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Войтюховская Я.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Балесного Е. В., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

13 января 2021 года в 17-30 часов Балесный Е.В., находясь в помещении торгового комплекса «Калина», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, проспект Лапенкова, строение 1, в нарушение подп. «в», «г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №417, подп. «б» п. 1 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 №73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевую маску одноразового использования, медицинскую маску, ватно-марлевую маску, респиратор либо иные их заменяющие текстильные изделия).

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Балесный Е.В. не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменного ходатайства, просил рассмотреть дело в его отсутствии, указав, что с нарушением согласен, вину признает (л.д. 6)

Исследовав материалы дела, судь...

...я приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с подп. «а.2» п. «а» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 №417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается, в том числе: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункты «в», «г» пункта 4 указанных Правил).

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 №152-п на территории Красноярского края с 16.03.2020 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края.

Постановлением Правительства Красноярского края от 01.04.2020 №188-п «Об утверждении Порядка установления и соблюдения предписаний и ограничений гражданами режима самоизоляции в период распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Красноярского края» предусмотрено, что граждане, находящиеся на территории Красноярского края, до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязаны в том числе, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции(п. 2.2 указанного Порядка, в ред. Постановления Правительства Красноярского края от 18.06.2020 №444-п).

В соответствии с подп. 1 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 №73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края», до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки граждане обязаны, в том числе, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции (пп. «б» в ред. Указа Губернатора Красноярского края от 01.11.2020 №301-уг).

Исследовав материалы дела, судья считает, что виновность Балесного Е.В. в совершении административного правонарушения нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания. Вина Балесного Е.В. подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом по делу об административном правонарушении от 13.01.2021 (л.д. 2-3); рапортами от 13.01.2021 (л.д. 7, 8), другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства, судья полагает, что Балесный Е.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Балесного Е.В. суд учитывает признание им своей вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Определяя вид и меру наказания Балесному Е.В., судья учитывает обстоятельства совершения административного правонарушения, тяжесть допущенного нарушения, учитывает данные о личности Балесного Е.В., отсутствие отягчающих и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, и приходит к выводу о необходимости назначения административного наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Балесного Е. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Я.Н. Войтюховская

УИД 24RS0002-01-2021-003230-65

№ 5-1649/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении

и материалов к нему

г. Ачинск 31 мая 2021 года

ул. Назарова, 28 «б»

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Войтюховская Я.Н., ознакомившись при подготовке к рассмотрению дела с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении Балесного Е. В.,

У С Т А Н О В И Л:

В Ачинский городской суд Красноярского края поступил протокол № 54УТ006387/908 от 06 мая 2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении Балесного Е.В., составленный помощником оперативного дежурного ЛО МВД России на ст. Ачинск А.В.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 29.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», о совершении административного правонарушения составляется протокол. В силу требований части 2 данной статьи в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья н...

...астоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, судьей установлены обстоятельства, указывающие на неправильное составление протокола об административном правонарушении в отношении Балесного Е.В., влекущие правовую неопределенность, противоречивость в части описания события правонарушения и последующей квалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Так, частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», предусмотрена ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 06 мая 2021 года в 17-24 часов Балесный Е.В., совершил административное правонарушение, выразившееся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно находился в помещении железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, улица Привокзальная, строение 17, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

При этом, согласно постановления Ачинского городского суда Красноярского края от 16.02.2021, вступившего в законную силу 23.03.2021, Балесный Е.В. был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вследствие неправильного составления протокола, при рассмотрении дела не представляется возможным устранить (восполнить) вышеуказанные существенные недостатки, допущенные при составлении протокола, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении Балесного Е.В. и другие материалы дела необходимо возвратить в орган, должностному лицу, которое составило протокол, для устранения выявленных недостатков и нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении Балесного Е. В. и материалы к нему, возвратить в ЛО МВД России на ст. Ачинск для устранения выявленных недостатков и нарушений.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10 дней со дня получения настоящего определения.

Судья Я.Н. Войтюховская

УИД 24RS0002-01-2021-003230-65

№ 5-2411/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «б» 05 августа 2021 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Войтюховская Я.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Балесного Е. В., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

06 мая 2021 года в 17-24 часов Балесный Е.В., находясь в помещении железнодорожного вокзала ст. Ачинск, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, улица Привокзальная, строение 17, в нарушение подп. «в», «г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №417, подп. «б» п. 1 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 №73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевую маску одноразового использования, медицинскую маску, ватно-марлевую маску, респиратор либо иные их заменяющие текстильные изделия), чем повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Балесный Е.В., будучи надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела об административном правонарушении, в суд не явился. Представил ходатайство с просьбой рассмотреть материал в свое отсутствие (л.д. 33).

Представитель ЛО МВД России на ст. Ачинск, уведомленный судом о дате, времени и месте расс...

...мотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по данному делу и представителя административного органа.

Частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, то есть за повторное невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Пунктом 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации предписано: обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Согласно постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается, в том числе: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

В соответствии с подп. 1 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 № 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края», до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки граждане обязаны, в том числе использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции (подп. «б»).

Исследовав материалы дела, судья считает, что виновность Балесного Е.В. в совершении административного правонарушения нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания. Вина Балесного Е.В. подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом по делу об административном правонарушении от 03.08.2021 (л.д. 32); рапортом от 06.05.2021 (л.д. 6); объяснениями (л.д. 10, 11); постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 16.02.2021 (л.д. 25-26), другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства, судья полагает, что Балесный Е.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, совершенное повторно.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Балесный Е.В., суд учитывает признание им своей вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Определяя вид и меру наказания Балесному Е.В., судья учитывает обстоятельства совершения административного правонарушения, тяжесть допущенного нарушения, учитывает данные о личности Балесного Е.В., отсутствие отягчающих и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, и приходит к выводу о необходимости назначения административного наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Балесного Е. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в доход соответствующего бюджета по следующим реквизитам: получатель – УФК по Красноярскому краю (ЛО МВД России на ст. Ачинск), ИНН 2443012175, КПП 244301001; р/с 40101810600000010001 в Отделение г. Красноярск, БИК 040407001, ОКТМО 04703000, КБК 18811601201010601140, УИН 18830424210000063875.

Разъяснить Балесному Е.В., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу. За неуплату административного штрафа в установленный законом срок предусмотрена ответственность по ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Я.Н. Войтюховская

№ 1-206/2022

24RS0002-01-2022-001213-21

(12101040002001197)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 15 июля 2022 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Насонова С.Г.,

при секретаре Федоровой В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ачинского городского прокурора Киселевич О.О.,

подсудимого Балесного Е.В., его защитника – адвоката Зыряновой Т.В., представившей удостоверение № 1940 и ордер № 475 от 06.04.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Балесного ЕВ, ***, ранее судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе от 08.09.2021 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, к 70 часам обязательных работ, снятого с учета 31.03.2022 по отбытию обязательных работ;

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Балесный Е.В. совершил два тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам, при следующих обстоятельствах.

31 августа 2021 года около 01 часа 10 минут Балесный Е.В. находился в спальной комнате квартиры по адресу: ***, где увидел находящийся на кровати абонентский терминал «Honor 9S», принадлежащий ранее ему знакомой М.Г., после чего у него внезапно сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного абонентского терминала.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 31 августа 2021 года около 01 часа 10 минут Балесный Е.В., продолжая находиться в спальной комнате квартиры по адресу: ***, воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, ...

...путем свободного доступа похитил с кровати в спальной комнате абонентский терминал «Honor 9S» DUA-LX9, IMEI1:, IMEI2: №, 5200 рублей, находящийся в чехле-книжке, стоимостью 300 рублей, с не представляющими для потерпевшей материальной ценности сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером №, флеш-картой 2 Gb micro SD, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил ей значительный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

С похищенным имуществом Балесный Е.В. с места преступления скрылся, обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, 24 сентября 2021 года около 18 часов 01 минуты Балесный Е.В. находился возле здания железнодорожного вокзала станции Ачинск-1 Красноярской железной дороги, расположенного по адресу: ***, где у него внезапно сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С этой целью Балесный Е.В. пришел в помещение для зарядки мобильных телефонов на первом этаже здания железнодорожного вокзала, расположенного по вышеуказанному адресу.

В этот же день, 24 сентября 2021 года около 18 часов 10 минут Балесный Е.В., находясь в помещении для зарядки мобильных телефонов на первом этаже здания железнодорожного вокзала станции Ачинск-1 Красноярской железной дороги, расположенного по адресу: ***, увидел на столе мобильный телефон марки Samsung Galaxy модели A21s (SM-A217F/DSN) вместе с зарядным устройством, подключенный к сети электропитания, принадлежащий ранее незнакомому Е.Г., находящемуся рядом. В этот момент у Балесного Е.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки Samsung Galaxy модели A21s (SM-A217F/DSN), принадлежащего Е.Г.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 24 сентября 2021 года около 18 часов 57 минут Балесный Е.В., продолжая находиться в помещении для зарядки мобильных телефонов на первом этаже здания железнодорожного вокзала станции Ачинск-1 Красноярской железной дороги, расположенного по вышеуказанному адресу, воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, путем свободного доступа похитил со стола мобильный телефон марки «Samsung Galaxy» модель A21s (SM-A217F/DSN), IMEI 1:, IMEI 2: стоимостью 15000 рублей в чехле из полимерного материала, с находящимися в нем двумя сим-картами операторов сотовой связи «Теле-2» и «Мегафон», картой памяти на 8 Gb, с защитным стеклом на экране, вместе с зарядным устройством, не представляющими для потерпевшего материальной ценности, принадлежащие Е.Г., чем причинил ему значительный ущерб на сумму 15000 рублей.

С похищенным имуществом Балесный Е.В. с места преступления скрылся, обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Балесный Е.В. в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Балесного Е.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Балесный Е.В. показал, что 31.08.2021 года около 01 часа 10 минут, находясь по адресу: ***, он увидел, что на кровати в спальной комнате лежит принадлежащий Потерпевший №1 абонентский терминал. Он решил похитить её абонентский терминал «Honor 9S» в корпусе красного цвета в чехле-книжке красного цвета с сим-картой и дополнительной картой памяти. Когда он похищал данное имущество, то МГ не было в квартире. После того, как он похитил имущество, принадлежащее МГ, то через некоторое время в квартиру зашел ранее ему незнакомый мужчина, который выгнал его из квартиры. После этого он ушел из квартиры, оставив абонентский терминал, который похитил у МГ, у себя. Когда он брал абонентский терминал, то понимал, что данное имущество ему не принадлежит, понимал, что брать чужое имущество ему нельзя, и никто этого делать ему не разрешал. Он понимал, что своими действиями он совершает преступление. Похитил он абонентский терминал для того, чтобы в дальнейшем им пользоваться. Спустя примерно 9-10 дней, в первой декаде сентября 2021 года, он приехал в г. Ачинск, мама ему сказала, что его искали сотрудники полиции, он догадывался, что это из-за телефона МГ. Всё это время абонентский терминал, который он похитил у МГ, находился у него, он вставлял в него свою сим-карту, пользовался им. Он сам пришел в отдел полиции г. Ачинска, где сотрудники полиции изъяли у него абонентский терминал «Honor 9S», принадлежащий МГ, с чехлом, сим-картой и картой памяти. От сотрудников полиции ему известно, что стоимость абонентского терминала составляет 5200 рублей, стоимость чехла - 300 рулей. С размером причиненного ущерба МГ в общей сумме 5500 рублей он согласен.

Кроме того, 24.09.2021 в вечернее время он на электропоезде приехал на железнодорожный вокзал ст. Ачинск-1. Электропоезд приехал около 18 часов 01 минуты, после чего он сразу же проследовал в здание железнодорожного вокзала, чтобы похитить у кого-нибудь мобильный телефон. В здании железнодорожного вокзала он сразу прошел в комнату для зарядки телефонов, которая находится на первом этаже. Когда он зашел в указанную комнату, там было несколько человек, и он присел в данной комнате на сиденье, где обратил внимание на мужчину, сидящего напротив него у столика, который заряжал свой телефон. Как теперь ему известно от сотрудников полиции, имя данного мужчины Е.Г., ранее он ему не знаком. Какой именно был телефон он не разглядел, но сразу же, около 18 часов 10 минут решил, что телефон попробует похитить именно у ЕГ. Он так решил, потому что, как ему показалось, ЕГ был пьян, и он подумал, что тот решит, что свой телефон потерял и не станет писать заявление в полицию. После этого ЕГ подошел к нему и спросил, почему он на него смотрит, на что он ответил, что всё нормально. Они разговорились, но не знакомились и друг другу не представлялись. Спустя время, когда все люди разошлись, он со своего места пересел ближе к столу, где заряжался телефон ЕГ, чтобы лучше его рассмотреть. Рассмотрев телефон, он твердо решил похитить именно этот телефон. Спустя еще несколько минут, для осуществления задуманного, предполагая, что ЕГ оставит свой телефон на зарядке без присмотра, он попросил у него сигарету и пригласил пойти покурить. ЕГ согласился, и они пошли на улицу курить. При этом ЕГ оставил свой телефон на зарядке в указанной комнате без присмотра. Больше в комнате никого из людей не было. Пока они курили, ЕГ сказал, что сигареты заканчиваются, и спросил его, где рядом можно приобрести сигарет. Он показал ЕГ как пройти к табачному павильону, затем проследовал один в комнату, где ЕГ оставил свой телефон. ЕГ с ним вместе не пошел, так как собирался идти в павильон. Когда он зашел в комнату, где находился мобильный телефон, принадлежащий ЕГ, он осмотрелся, убедился, что за ним никто не смотрит, а также обратил внимание, где висит камера видеонаблюдения. Затем подошел к столу, где заряжался мобильный телефон и встал таким образом, чтобы на видеокамере были не видны его действия. После чего, около 18 часов 57 минут он вытащил зарядное устройство из розетки и вместе с мобильным телефоном направился к выходу, по дороге положив его в левый карман своей куртки. Когда он выходил, то вдалеке увидел ЕГ и как можно быстрее направился к выходу из вокзала. Выйдя из вокзала, он пешком пошел к автобусной остановке. Спустя время к нему домой приехали сотрудники полиции, которые сказали, что он подозревается в хищении мобильного телефона, и пригласили его проследовать с ними. Он решил сознаться в краже мобильного телефона и все рассказал сотрудникам полиции, пояснив, где именно спрятал похищенный телефон и зарядное устройство. После этого он вместе с сотрудниками полиции и понятыми проехал к местам, где он спрятал мобильный телефон и зарядное устройство, и показал, где находится похищенное. От сотрудников полиции ему известно, что стоимость мобильного телефона составляет 15000 рублей. С оценкой причиненного ущерба он согласен. Свою вину в хищении имущества МГ и ЕГ он признаёт в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 21-26).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Балесный Е.В. подтвердил в полном объеме.

Виновность подсудимого Балесного Е.В. в тайном хищении имущества М.Г. кроме показаний подсудимого подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниям потерпевшей М.Г., в её пользовании имеется абонентский терминал «Honor 9S» в корпусе красного цвета, который она приобретала около 5 месяцев назад за 6000 рублей. В телефоне была установлена сим-карта, оформленная на её имя, оператор «Билайн». В данном абонентском терминале была установлена флэш-карта. Также она приобрела за 1000 рублей чехол к абонентскому терминалу в виде книжки красного цвета. 25.08.2021 года она познакомилась с Балесным Е. 28.08.2021 года он приехал к ней в гости и остался у неё на пару дней. В ночь с 30.08.2021 на 31.08.2021, когда Балесный находился у неё дома, между ними произошла словесная ссора, в ходе которой Балесный ударил её ладонью руки по щеке. Когда Балесный её ударил, он ничего у неё не требовал из имущества, не угрожал, только кричал на неё. Так как у неё дома находились малолетние дети, то она убежала в подъезд, стала кричать о помощи и постучалась в квартиру № 20, к соседу КА. КА пошел к ней в квартиру, чтобы поговорить с Е., она на этот период времени находилась на лестничной площадке выше этажом, что происходило в квартире, она не знает. Спустя какое-то время она вошла в квартиру и увидела, что в квартире уже никого не было, кроме детей. Она начала искать свой абонентский терминал, но не могла его найти. После чего она поняла, что её абонентский терминал похитил Егор, так как кроме него это было сделать некому. Она не видела, как он похитил её абонентский терминал, потому что, когда она уходила из квартиры, то абонентский терминал оставался на кровати в спальной комнате, а когда вернулась, то его уже не было. Сразу о краже она не сообщила в отдел полиции, так как быта очень напугана действиями Балесного. В дальнейшем следователем ей был возвращен её абонентский терминал «Honor 9S» в чехле-книжке, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», флеш-картой 2 Gb micro SD. Данный абонентский терминал на момент возврата был без каких-либо повреждений, в исправном состоянии, претензий к внешнему и техническому состоянию у неё нет. Следователем ей была представлена справка о стоимости абонентского терминала «Honor 9S», который был оценен в 5200 рублей с учетом эксплуатации, а чехол оценен в 300 рублей. С данной суммой она полностью согласна. Сим-карта, карта памяти и чехол для неё материальной ценности не представляют. Абонентский терминал с чехлом был оценен в 5500 рублей, данная сумма для неё является значительной, на иждивении у неё трое малолетних детей, супруга нет, материальной помощи ни от кого нет. Ранее, с 2015 года до ноября 2021 года она работала в филиале № 7 КГБУЗ ККПНД № 1 в г. Ачинске санитаркой, однако, уволилась, и сейчас из доходов у неё только детское пособие (т. 1 л.д. 62-64, 65-66, 67-69);

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниям свидетеля Г.П., у него есть дочь М.Г. 28 августа 2021 года он приехал на дачу, спустя какое-то время на дачу пришла его дочь МГ и привела с собой ранее незнакомого ему мужчину, которого звали Балесный Е. 31.08.2021 года в утреннее время к нему домой по адресу: ***, пришла дочь и начала жаловаться, что они с Егором сильно поругались, она его испугалась и убежала к КА. В тот же день 31.08.2021 года на улице он встретил Егора, он попросил его отдать ему вещи. Он взял ключи от дома дочери и они вместе с Егором пошли к МГ домой, он отдал ему его вещи, они стояли в коридоре в пакете, при этом он у Егора спросил, где абонентский терминал МГ, на что он ответил, что он находится у участкового, что он ему его отдал (т. 1 л.д. 91-92);

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниям свидетеля Т.Д., он работает в должности участкового уполномоченного полиции около 3 лет. 31.08.2021 года в ночное время он находился на обслуживаемом административном участке. В 03 часа 37 минут в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение из Ачинского травмпункта, по факту причинения телесных повреждений Балесному Е.В. Прибыв по адресу: ***, М.Г., проживающая по данному адресу, пояснила, что между ней и ее сожителем Балесновым Е.В. произошла словесная ссора, в ходе которой она выбежала из квартиры, поднялась на 5 этаж и попросила помощи у мужчины, который спустился и поговорил с Егором, в момент их разговора она не присутствовала, что у них происходило, она не знает, спустя какое-то время она вернулась в квартиру, и их уже не было. Никаких заявлений о краже абонентского терминала при даче объяснений М.Г. не делала, о краже заявила 02.09.2021 года (т. 1 л.д. 93-94);

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниям свидетеля КА., по соседству с ним в квартире дома по улице проживает МГ, он дружит с её отцом. Ночью 31.08.2021 г. он с женой находился дома, они спали, он проснулся от стука в дверь и криков. Он подошел к двери, услышал женский голос, открыл дверь, и в квартиру забежала Иванова, сказала, что у неё конфликт с мужчиной. Он спросил у МГ, есть ли у неё с собой телефон, на что она ответила, что он дома. После этого они с МГ вместе пошли к ней в квартиру, и когда подошли, то МГ спряталась за дверь. Он открыл дверь, увидел мужчину, и сказал, чтобы он ушел,никаких телефонов при нем он не видел. После того, как мужчина ушел, он сказал МГ закрыться и никого не впускать, и в случае чего вызвать полицию (т. 1 л.д. 97-99).

Кроме того, виновность Балесного Е.В. в совершении преступления подтверждается исследованными по делу письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшей М.Г. от 02.09.2021, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в ночь с 30 на 31.08.2021г. по адресу: ***, похитило принадлежащий ей сотовый телефон «Honor 9s», причинив значительный ущерб (т. 1 л.д. 28);

- справкой от 05.10.2021, согласно которой стоимость абонентского терминала «Honor 9s» бывшего в употреблении на 31.08.2021 г. составляет 5200 рублей (т. 1 л.д. 29);

- справкой от 05.10.2021, согласно которой стоимость чехла-книжки для абонентского терминала «Honor 9s» бывшего в употреблении на 31.08.2021 г. составляет 300 рублей (т. 1 л.д. 30);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2021, согласно которому произведен осмотр квартиры дома по ул. Ачинского района, изъята коробка от абонентского терминала марки «Honor 9S» (т. 1 л.д. 31-39);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2021, согласно которому произведен осмотр кабинета № 2-48 МО МВД России «Ачинский», изъят абонентский терминал «Honor 9S» в чехле-книжке, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», флеш-картой 2 Gb micro SD, выданные Балесным Е.В. (т. 1 л.д. 40-42);

- протоколом осмотра предметов от 23.09.2021, согласно которому осмотрены абонентский терминал марки «Honor 9S» в чехле-книжке с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», флеш-картой 2 Gb micro SD, и коробка от него (т. 1 л.д. 43-46).

Виновность подсудимого Балесного Е.В. в тайном хищении имущества Е.Г. кроме показаний подсудимого подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниям потерпевшего Е.Г., в его пользовании находился мобильный телефон марки Samsung Galaxy модели A21s, который он приобрел 16.12.2020 за 16190 рублей с защитным стеклом стоимостью 720 рублей. Впоследствии в данный мобильный телефон он вставил две сим-карты сотовых операторов Теле-2 и Мегафон, оформленные на его имя. Также отдельно он приобрел карту памяти на 8 Gb и чехол из полимерного материала черного цвета, которые использовал вместе с телефоном. 24.09.2021 в дневное время он прибыл на железнодорожный вокзал ст. Ачинск для того, чтобы уехать в город Абакан, где он проследовал на первый этаж и решил ждать в помещении для зарядки мобильных телефонов. Находясь в указанном помещении, он практически все время использовал свой мобильный телефон. С собой у него было зарядное устройство от данного телефона. Когда аккумулятор на его телефоне начал садиться, он поставил телефон на зарядку и продолжил просматривать социальные сети. В помещении для зарядки мобильных телефонов находилось несколько человек, ранее ему не знакомых. Через некоторое время в помещение для зарядки мобильных телефонов пришел молодой мужчина, который сел напротив него и пристально его разглядывал. Он решил поинтересоваться у данного мужчины, почему тот на него смотрит, они разговорились, но друг другу не представлялись, какие-либо анкетные данные этот мужчина ему не говорил. Спустя время они с указанным мужчиной остались в этом помещении вдвоем, последний пересел ближе к нему, а именно рядом со столом, где заряжался его телефон. После чего обратился к нему, попросил сигарету и предложил пойти покурить. Он согласился, и они вместе направились к выходу, при этом он оставил свой телефон на зарядке без присмотра. В пути к выходу, он угостил указанного мужчину сигаретой и они вышли на улицу. Пока курили, он пояснил данному мужчине, что у него закончились сигареты, а также спросил, где поблизости можно приобрести сигарет. Тот объяснил, как пройти к павильону и направился в здание вокзала, не дожидаясь его. Докурив, он также направился в здание вокзала. Когда подходил к указанной комнате, то через стеклянное ограждение увидел, что в этой комнате мужчины, с которым он курил сигареты, нет, а также нет и его мобильного телефона и зарядного устройства. Он сразу решил, что его телефон вместе с зарядным устройством взял именно этот мужчина и не заходя в данное помещение, развернулся и пошел на улицу, для того чтобы поискать того. Не найдя указанного мужчину и своего телефона, он решил обратиться к сотрудникам полиции. Указанный мобильный телефон был похищен вместе с двумя сим-картами сотового оператора Теле-2 и Мегафон, зарядным устройством, картой памяти на 8 Gb, защитным стеклом и чехлом из полимерного материала черного цвета. Мобильный телефон в настоящее время он оценивает в 15000 рублей с учетом износа. Две сим-карты сотового оператора Теле-2 и Мегафон, зарядное устройство, карта памяти на 8 Gb, защитное стекло и чехол из полимерного материала для него ценности не представляют. Ущерб в 15000 рублей для него является значительным, так как его заработная плата составляет не более 20000 рублей в месяц. Впоследствии ему сотрудниками полиции похищенное было возвращено (т. 1 л.д. 173-176, 177-178).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниям свидетеля Е.М., он работает в должности заместителя начальника ОУР ЛО МВД России на станции Ачинск с января 2020 года. 24.09.2021 он находился на дежурных сутках в составе следственно-оперативной группы ЛО МВД России на ст. Ачинск. В вечернее время 24.09.2021 в дежурную часть обратился Е.Г., который пояснил, что у него в указанный день в здании железнодорожного вокзала в комнате для зарядки мобильных телефонов похитили мобильный телефон. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленных в здании железнодорожного вокзала за предполагаемый период совершения хищения. При просмотре указанных видеозаписей было установлено, что Е.Г. вышел из помещения для зарядки мобильных телефонов вместе с молодым мужчиной, с которым направился на улицу. Спустя несколько минут указанный молодой мужчина вернулся в здание железнодорожного вокзала, зашел в помещение для зарядки мобильных телефонов, где подошел к столу. После этого направился к выходу из указанного помещения и покинул здание железнодорожного вокзала. После чего в помещение для зарядки мобильных телефонов вернулся Е.Г., где обнаружил отсутствие своего мобильного телефона. В период времени, как Е.Г. вместе с мужчиной вышли из помещения для зарядки мобильных телефонов и до того, как Е.Г. обнаружил отсутствие своего мобильного телефона, более никто в данное помещение не входил и оттуда не выходил. В ходе предъявления видеозаписи сотрудникам ППСП ЛО МВД России на ст. Ачинск личность данного мужчины была установлена, им оказался Балесный Е.В. (т. 1 л.д. 196-198);

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниям свидетеля А.А., 25.09.2021 в утреннее время к нему обратились сотрудники полиции и попросили принять участие при проведении осмотра места происшествия в качестве понятого, на что он согласился. Для участия в качестве второго понятого был приглашен еще один молодой человек. Сотрудники полиции ему и второму понятому пояснили, что осмотр будет произведен с целью обнаружения похищенного имущества, а именно мобильного телефона и зарядного устройства, которые днем ранее похитил мужчина по имени Балесный Е.. Затем они вместе с сотрудниками полиции и Балесным на служебном автомобиле, по указанию последнего, проследовали к автобусной остановке под названием «Больничный городок», которая находится в г. Ачинске. Прибыв на место, Балесный указал сотруднику полиции место, где закопал похищенный мобильный телефон. Затем они с сотрудником полиции вместе с Балесным прошли к указанному последним месту, где сотрудником полиции в листве был обнаружен мобильный телефон марки Samsung, который был изъят сотрудником полиции и упакован. Затем сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, который был оглашен им всем вслух. Так как в протоколе все было указано верно, он, второй понятой и Балесный расписались в данном протоколе. После этого по указанию Балесного они все вместе на служебном автомобиле проехали к дому, расположенному на г. Ачинска. По прибытию на место Балесный указал сотруднику полиции на металлическую трубу, расположенную с правой стороны подъезда, и пояснил, что за данной трубой спрятал зарядное устройство от похищенного мобильного телефона. После этого сотрудник полиции на указанном месте обнаружил зарядное устройство от мобильного телефона, которое было изъято и упаковано. Затем сотрудник полиции составил протокол осмотра места происшествия, который огласил им вслух. Так как в протоколе все было указано верно, он, второй понятой и Балесный расписались в этом протоколе без замечаний (т. 1 л.д. 202-204);

Показаниями свидетеля А.А., оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, аналогичными показаниям свидетеля А.А. (т. 1 л.д. 199-201).

Кроме того, виновность Балесного Е.В. в совершении преступления подтверждается исследованными по делу письменными доказательствами:

- протоколом устного заявления о преступлении от 24.09.2021, согласно которому Е.Г. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 24.09.2021 в период времени с 18 часов 45 минут до 19 часов 10 минут в комнате для зарядки мобильных телефонов здания железнодорожного вокзала ст. Ачинск-1, похитило его мобильный телефон марки Samsung, причинив ему значительный ущерб в размере 15000 рублей (т. 1 л.д. 105);

- справкой от 13.10.2021, согласно которой стоимость мобильного телефона марки Samsung Galaxy модели A21s, бывшего в употреблении, на 24.09.2021 г. составляет 15000 рублей (т.1 л.д. 106);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2021, в ходе которого осмотрена комната для зарядки мобильных телефонов, расположенная на первом этаже здания железнодорожного вокзала ст. Ачинск-1, изъят CD-R-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 107-111);

- протоколом осмотра предметов от 28.09.2021, согласно которому произведен осмотр CD-R-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятого 24.09.2021 в ходе осмотра места происшествия, в ходе которого подозреваемый Балесный Е.В. пояснил, что на указанной видеозаписи в мужчине № 1 он узнает себя, а в мужчине № 2 - мужчину, у которого он 24.09.2021 похитил мобильный телефон (т. 1 л.д. 112-115);

- протоколом осмотра предметов от 30.09.2021, согласно которому произведен осмотр CD-R-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятого 24.09.2021 в ходе осмотра места происшествия, в ходе которого потерпевший Е.Г. пояснил, что на указанной видеозаписи в мужчине № 2 он узнает себя, а в мужчине № 1 - мужчину, который 24.09.2021 похитил у него мобильный телефон (т. 1 л.д. 116-119);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2021, в ходе которого произведен осмотр участка местности, расположенного в 50 метрах в юго-западном направлении от строения на города Ачинска Красноярского края, где по указанию Балесного Е.В. обнаружен и изъят мобильный телефон марки Samsung (т. 1 л.д. 122-126);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2021, в ходе которого произведен осмотр подъезда № дома №, расположенного по города Ачинска, где по указанию Балесного Е.В. обнаружено и изъято зарядное устройство марки Samsung (т. 1 л.д. 127-131);

- протоколом осмотра предметов от 05.10.2021, в ходе которого осмотрены мобильный телефон марки Samsung и зарядное устройство от мобильного телефона (т. 1 л.д. 132-137);

- протоколом изъятия предметов и документов от 25.09.2021, в ходе которого у потерпевшего Е.Г. изъяты картонная коробка из-под мобильного телефона марки Samsung, краткое руководство к нему и кассовый чек от 16.12.2020 (т. 1 л.д. 141-142);

- протоколом осмотра предметов от 27.09.2021, в ходе которого произведен осмотр коробки от мобильного телефона марки Samsung, краткого руководства к нему и кассового чека (т. 1 л.д. 143-146).

Все исследованные судом доказательства, представленные сторонами, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимого в совершении преступлений.

Время, место и способ совершенных преступлений у суда сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания потерпевших М.Г. и Е.Г. об обстоятельствах хищения принадлежащего им имущества, свидетелей по уголовному делу, являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями самого Балесного Е.В., не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Принадлежность похищенного имущества потерпевшим в судебном заседании подсудимым Балесным Е.В. не оспаривалась.

Оценивая признательные показания подсудимого Балесного Е.В., данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, суд принимает во внимание, что его показания не противоречат собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевших и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого Балесного Е.В., оснований для самооговора судом также не установлено.

Действия Балесного Е.В. по факту хищения имущества М.Г. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Балесного Е.В. по факту хищения имущества Е.Г. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

*** В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркотической или алкогольной зависимостью не страдает (т. 2 л.д. 112-116).

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого, суд, учитывая выводы экспертов, признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые законом отнесены к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что Балесный Е.В***, на учете в наркологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, за период обучения в Ачинском педагогическом колледже характеризовался удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы в ООО «Управляющая организация ЖКХ» характеризовался положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, жалоб от соседей не поступало, в период нахождения Ачинском центре адаптации зарекомендовал себя с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Балесного Е.В., в соответствии со статьей 61 УК РФ, по обоим преступлениям суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, явки с повинной (в связи с дачей признательных объяснений до возбуждения уголовных дел), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (в связи с дачей подробных последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия, участием в осмотрах места происшествия 09.09.2021 и 28.09.2021, в осмотре видеозаписи 28.09.2021), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Балесного Е.В., судом не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Балесному Е.В. наказание по правилам ст.ст. 6, 60 УК РФ, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом оснований для применения к Балесному Е.В. более мягкого наказания, в том числе в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, с учетом сведений о характере совершенных деяний, данных о личности подсудимого, суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения Балесному Е.В. категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания за совершенные преступления суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В целях социальной справедливости, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности подсудимого, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, условий жизни семьи виновного, суд приходит к однозначному выводу о возможности применения по настоящему приговору положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает возможным исправление осужденного без изоляции от общества, без реального отбывания наказания, полагая, что при установленных по уголовному делу обстоятельствах условное осуждение обеспечит достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с условным осуждением суд считает необходимым возложить на осужденного дополнительные обязанности - после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц и не менять место жительства без соответствующего уведомления данного органа.

По мнению суда, исполнение этих обязанностей будет способствовать усилению контроля за поведением осужденного, его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая, что преступления, совершенные Балесным Е.В., относятся к категории преступлений средней тяжести, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого и его состояние здоровья, суд считает необходимым отнести процессуальные издержки – расходы по оплате услуг защитника за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Балесного ЕВ признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Балесному Е.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Назначенное Балесному Е.В. наказание в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Балесного Е.В. следующие обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц и не менять место жительства без соответствующего уведомления данного органа.

Меру пресечения Балесному Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии и в суде отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства:

- коробку от абонентского терминала марки «Honor 9S» модель DUA-LX 9; абонентский терминал «Honor 9S» модель DUA-LX 9 IMEI1:, IMEI2: в чехле-книжке, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, флеш-картой 2 Gb micro SD, - хранящиеся у потерпевшей М.Г. – оставить в распоряжении потерпевшей;

- оптический носитель информации - диск CD-R, с видеозаписью с камер видеонаблюдения с моментом хищения, изъятый 24.09.2021 в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, - оставить в материалах дела;

- мобильный телефон марки Samsung Galaxy модели A21s (SM-A217F/DSN), IMEI 1:, IMEI 2:, с сим-картой сотового оператора Мегафон с абонентским номером №, сим-картой сотового оператора Теле-2 с абонентским номером +№, картой памяти Micro SD, с защитным стеклом, находящийся в чехле из полимерного материала темного цвета, зарядное устройство марки Samsung модели ЕР-ТА200 белого цвета, коробку от мобильного телефона марки Samsung Galaxy модели A21s (SM-A217F/DSN), кассовый товарный чек № 00008 от 16.12.2020, краткое руководство к мобильному телефону марки Samsung Galaxy модели A21s (SM-A217F/DSN), хранящиеся у потерпевшего Е.Г., – оставить в распоряжении потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья С.Г. Насонов

№ 5-641/2022

УИД 24RS0002-01-2022-001583-75

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Красноярский край, г. Ачинск, 23 марта 2022 года

ул. Назарова 28 Б

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Римская Н.М.,

ознакомившись при подготовке с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении

Балесного Е. В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В отношении Балесного Е.В. составлен административный протокол по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ за то, что он 05.03.2022 года в 14 часов 00 минут, находясь в Участковом пункте полиции №3 МО МВД России «Ачинский», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, мкр. 3 д.22 помещение 1 кабинет №1, в нарушение подп. «в, г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417, подп. «б» п. 1 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 №73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевую маску одноразового использования, медицинскую маску, ватно-марлевую маску, респиратор либо иные их заменяющие текстильные изделия).

Статьей 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смя...

...гчена, применяется новый закон.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 (вопрос N 22), положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в КоАП РФ и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2015 года N 2735-О); отмена нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, или исключение из такого акта отдельных правовых норм, закрепляющих те или иные правила поведения, являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном соответствующей частью статьи 20.6.1 КоАП РФ, либо отмены состоявшегося по делу об указанном правонарушении постановления о назначении административного наказания, если оно не было исполнено (пункт 5 части 1 статьи 24.5 данного кодекса).

В соответствии с Указом Губернатора Красноярского края от 15.03.2022 года № 61 –уг внесены изменения в указ Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 № 71-уг «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края», дополнены пунктом 1.1.2 следующего содержания: «1.1.2. Рекомендовать гражданам использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции». Таким образом, использование средств индивидуальной защиты органов дыхания в настоящее время носит рекомендательный характер и не является обязательным.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.4, 29.10, ч. 1 ст. 28.9, ст.24.5 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Балесного Е. В., <данные изъяты> прекратить по основанию, предусмотренному п.5 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.М. Римская

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кончакова М.Г. Дело №33-12871/2022

24RS0002-01-2022-002244-32

2.046г.

02 ноября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Черновой Т.Л.

при помощнике судьи: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Балесного Егора Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании задолженности по заработной плате, пени, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Управляющая организация Жилищно-коммунального хозяйства» - Даяновой Д.С.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Балесного Егора Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилищного-коммунального хозяйства» в пользу Балесного Егора Викторовича задолженность по заработной плате за период с 29 сентября 2021 года по 07 февраля 2022 года в размере 14073 рубля 98 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 1940 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, всего 17014 рублей 31 копейку, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилищного-коммунального хозяйства» в доход бюджета муниципального образо...

...вания г.Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме 940 рублей 78 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Балесный Е.В. обратился в суд с иском к ООО «УО ЖКХ» о взыскании задолженности по заработной плате, пени, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Балесный Е.В. работал в ООО «УО ЖСК» с 29 сентября 2021 года в должности рабочего комплексной уборки. За период с 29 сентября 2021 года по 07 февраля 2022 года ему не выплачена полностью заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 40200 рублей. Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора. По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в его пользу пеню в размере 11100 рублей. Незаконными действиями работодателя Балесному Е.В. причинен моральный вред, который выразился в материальных затруднениях. Причиненный моральный вред истец оценивает в 20000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Управляющая организация Жилищно-коммунального хозяйства» - Даянова Д.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на выплату истцу заработной платы за спорный период в полном объеме, указывая неверно произведенный судом расчет суммы взыскиваемой заработной платы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В силу ст. 133.1 ТК РФ месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приказом от 29 сентября 2021 года Балесный Е.В. принят на работу в ООО «УО ЖКХ» в качестве рабочего комплексной уборки с окладом 12793 рубля, районным коэффициентов в размере 3837 рублей, северной надбавкой в размере 3837 рублей.

29 сентября 2021 года между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 30 часов с двумя выходными днями – суббота и воскресенье (п. 4.1 договора). Время начала работы – 07-00 часов. Время окончания работы – 13-40 часов. Работнику устанавливается перерыв для отдыха и питания с 10-00 часов до 10-40 часов, который в рабочее время не включается (п.4.2).

В силу п. 5.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оклад в размере 12793 рубля, а также надбавки к должностному окладу: 30% северный коэффициент, 30% районный коэффициент (п.5.2).

Пунктом 5.3 установлено, что работнику могут устанавливаться другие доплаты и надбавки к должностному окладу, выплачиваться премии и другие виды материального вознаграждения, производиться индексация заработной платы в порядке и на условиях, предусмотренных Положением об оплате труда и иными локальными нормативными актами.

Заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца. За первую половину месяца – 27-го числа расчетного месяца, за вторую половину месяца – 13-го числа месяца, следующего за расчетным (п.5.4).

Согласно приказу от 07 февраля 2022 года трудовой договор с Балесным Е.В. прекращен по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

В соответствии с Положением об оплате труда ООО «УО ЖКХ» от 11 декабря 2019 года под окладом (должностным) в настоящем Положении понимается фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение им нормы труда или трудовых обязанностей определенной сложности за месяц. Размер оклада (должностного оклада) устанавливается в трудовом договоре.

Согласно представленным ответчиком табелям учета рабочего времени и расчетных листков, в сентябре 2021 года истцом отработано 12 часов, в октябре 2021 года – 126 часов, в ноябре 2021 года – 89 часов, в декабре 2021 года – 57 часов, в январе 2022 года – 48 часов, в феврале 2022 года – 24 часа. Количество отработанного времени истцом не оспаривалось.

Из расчетных листков следует, что расчет заработной платы Балесному Е.В. произведен пропорционально фактически отработанному времени исходя из оклада 12793 рубля (с января 2022 года – 13890 рублей) при норме рабочего времени для 40-часовой рабочей недели.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям заключенного между ООО «УО ЖКХ» и Балесным Е.В. трудового договора размер оклада истца составляет 12793 рубля для 30-часовой рабочей недели, в связи с чем расчет заработной платы подлежал исчислению пропорционально отработанному времени согласно оклада установленного трудовым договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 14073 рубля 98 копеек.

Расчет размера задолженности по заработной плате произведен судом исходя из условий заключенного между сторонами трудового договора и установленной истцу нормы рабочего времени, является арифметически верным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Вопреки доводам истца, судом обоснованно отклонен представленный последним расчет размера задолженности по заработной плате, произведенный без учета фактически отработанного времени, содержащий суммы за выполненную истцом подработку за пределами установленного рабочего времени, тогда как факт привлечения истца с ведома и по поручению работодателя к сверхурочной работе, работе в выходные и праздничные дни из материалов дела не усматривается, и судом не установлен.

Также судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что правилами внутреннего трудового распорядка установлено, что в ООО «УО ЖКХ» установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, в связи с чем заработная плата подлежит расчету исходя из 40-часовой недели, поскольку по условиям заключенного между Балесным Е.В. и ООО «УО ЖКХ» договора стороны пришли к соглашению о том, что работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 30 часов с окладом 12793 рубля в месяц, при этом дополнительных соглашений к трудовому договору об изменении режима труда и отдыха, а также размера заработной платы в материалы дела стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Принимая во внимание установление факта несвоевременного и неполного начисления истцу заработной платы в установленном условиями трудового договора размере, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 236 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу компенсацию из расчета действующего размера 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за период с 08 февраля 2022 года по день вынесения решения составит в размере 1940 рублей 33 копейки.

Расчет компенсации за несвоевременную выплату работнику заработной платы произведен судом верно в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ и подробно отражен в оспариваемом решении.

Принимая во внимание доказанность факта нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «УО ЖКХ» в пользу Балесного Е.В. компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, размер которой определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Размер взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины определен судом верно в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы директора ООО «Управляющая организация Жилищно-коммунального хозяйства» - Даяновой Д.С. о выплате ответчиком истцу заработной платы за спорный период в полном объеме, фактически повторяющие позицию ответчика в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, поскольку проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 июня 2022 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО «Управляющая организация Жилищно-коммунального хозяйства» - Даяновой Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 ноября 2022 года

№ 2-2023/2022

24RS0002-01-2022-00244-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кончаковой М.Г., при секретаре Шороховой С.Е., с участием истца Балесного Е.В., представителя ООО «УО ЖКХ» - Даяновой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балесного Егора Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании задолженности по заработной плате, пени, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Балесный Е.В. обратился в суд с иском к ООО «УО ЖКХ» о взыскании задолженности по заработной плате, пени, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Балесный Е.В. работал в ООО «УО ЖСК» с 29 сентября 2021 года в должности <данные изъяты>. За период с 29 сентября 2021 года по 07 февраля 2022 года ему не выплачена полностью заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 40 200 рублей. Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора. По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в его пользу пеню в размере 11 100 рублей. Незаконными действиями работодателя Балесному Е.В. причинен моральный вред, который выразился в материальных затруднениях. Причиненный моральный вред и...

...стец оценивает в 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. 113 ТК, ст.ст. 135, 148 ГК РФ, истец просит взыскать с ООО «УО ЖКХ» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 40 200 рублей, пени за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 07 февраля 2022 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец Балесный Е.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что заработную плату он считал следующим образом: умножал оклад, указанный в трудовом договоре, на северный и районный коэффициент, а затем вычитал из полученного 13 %. Также Балесный Е.В. выразил согласие с количеством часов отработанного времени, указанным в табелях учета рабочего времени. Кроме того, пояснил, что переработку подтвердить он ничем не может.

Представитель ООО «УО ЖКХ» - Даянова Д.С. в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала, дополнительно пояснила, что истцу выплачивалась заработная плата в полном объеме и своевременно, никакой задолженности у организации перед Балесным Е.В. нет. Указала, что расчетные листки выдавались Балесному Е.В. ежемесячно, при этом претензий по поводу начисления заработной платы от истца не поступало. Отметила, что ответчик шел на уступки Балесному Е.В. - когда он находился на лечении ему табелировали полный рабочий день, при этом он отсутствовал на рабочем месте по несколько часов. Также пояснила, что переработки у Балесного Е.В. не было. Кроме того, выразила не согласие с расчетом заработной платы, представленным истцом, а также указала, что моральный вред истцом не обоснован и ничем не подтвержден.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования следует удовлетворить частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указывается, в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Статьей 140 ТК РФ определено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено по делу, приказом от 29 сентября 2021 года Балесный Е.В. принят на работу в ООО «УО ЖКХ» в качестве <данные изъяты> с окладом 12 793 рубля, районным коэффициентов в размере 3 837 рублей, северной надбавкой в размере 3 837 рублей (л.д.23).

Также 29 сентября 2021 года между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 30 часов с двумя выходными днями – суббота и воскресенье (п. 4.1 договора). Время начала работы – 07-00 часов. Время окончания работы – 13-40 часов. Работнику устанавливается перерыв для отдыха и питания с 10-00 часов до 10-40 часов, который в рабочее время не включается (п.4.2).

Согласно п. 5.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оклад в размере 12 793 рубля, а также надбавки к должностному окладу: 30% северный коэффициент, 30% районный коэффициент (п.5.2).

Пунктом 5.3 предусмотрено, что работнику могут устанавливаться другие доплаты и надбавки к должностному окладу, выплачиваться премии и другие виды материального вознаграждения, производиться индексация заработной платы в порядке и на условиях, предусмотренных Положением об оплате труда и иными локальными нормативными актами.

Заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца. За первую половину месяца – 27-го числа расчетного месяца, за вторую половину месяца – 13-го числа месяца, следующего за расчетным (п.5.4) (л.д.6,6-оборот).

В соответствии с приказом от 07 февраля 2022 года трудовой договор с Балесным Е.В. прекращен по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ) (л.д.28).

Как следует из положения об оплате труда ООО «УО ЖКХ» от 11 декабря 2019 года под окладом (должностным) в настоящем Положении понимается фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение им нормы труда или трудовых обязанностей определенной сложности за месяц. Размер оклада (должностного оклада) устанавливается в трудовом договоре (л.д.29-оборот).

Согласно представленным ответчиком табелям учета рабочего времени и расчетных листков, в сентябре 2021 года истцом отработано 12 часов, в октябре 2021 года – 126 часов, в ноябре 2021 года – 89 часов, в декабре 2021 года – 57 часов, в январе 2022 года – 48 часов, в феврале 2022 года – 24 часа (л.д.32-39). Количество отработанного времени истцом не оспаривалось.

При этом, из расчетных листков видно, что расчет заработной платы Балесному Е.В. произведен пропорционально фактически отработанному времени исходя из оклада 12 793 рубля (с января 2022 года – 13 890 рублей) при норме рабочего времени для 40 часовой рабочей недели.

Вместе с тем из буквального толкования условий заключенного между ООО «УО ЖКХ» и Балесным Е.В. трудового договора следует, что стороны согласовали размер оклада 12 793 рубля именно для 30-часовой рабочей недели. Соответственно расчет заработной платы необходимо исчислять пропорционально отработанному времени исходя из оклада установленного трудовым договором.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, однако находит расчет истца неверным, поскольку расчет произведен без учета фактически отработанного времени, кроме того, в расчет заработной платы Балесный Е.В. включил суммы за подработку, указав в судебном заседании, что он выполнял работу за пределами установленного рабочего времени. Вместе с тем, факт привлечения истца с ведома и по поручению работодателя к сверхурочной работе, работе в выходные и праздничные дни судом не установлен, что исключает возможность оплаты такой работы.

При таких обстоятельствах, размер недоночисленной заработной платы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом фактически отработанного времени, при окладе 12 793 рубля (с января 2022 года – 13 890 рублей) и норме рабочего времени для 30 часовой рабочей недели, а также северного и районного коэффициентов, будет составлять 14 073 рубля 98 копеек, исходя из следующего расчета:

- сентябрь 2021 года: 12 793 руб./132 час.*12 час. = 1 163 руб. (оплата по окладу); 1 163 руб. * 30% = 348,90 руб. (районный коэффициент); 1 163 руб. * 30% = 348,90 руб. (северная надбавка), итого (1 163 руб. + 348,90 руб. + 348,90 руб.) – 1 395,61 руб. (выплачено) = 465 рублей 19 копеек;

- октябрь 2021 года: 12 793 руб./126 час.*126 час. = 12 793 руб. (оплата по окладу); 12 793 руб. * 30% = 3 837,90 руб. (районный коэффициент); 12 793 руб. * 30% = 3 837,90 руб. (северная надбавка), итого (12 793 руб. + 3 837,90 руб. + 3 837,90 руб.) – 15 351,61 руб. (выплачено) = 5 117 рублей 19 копеек;

- ноябрь 2021 года: 12 793 руб./119 час.*89 час. = 9 567,87 руб. (оплата по окладу); 9 567,87 руб. * 30% = 2 870,36 руб. (районный коэффициент); 9 567,87 руб. * 30% = 2 870,36 руб. (северная надбавка), итого (9 567,87 руб. + 2 870,36 руб.+ 2 870,36 руб.) – 11 457,38 руб. (выплачено) = 3 851 рубль 21 копейка;

- декабрь 2021 года: 12 793 руб./132 час.* 57 час. = 5 524,25 руб. (оплата по окладу); 5 524,25 руб. * 30% = 1 657,27 руб. (районный коэффициент); 5 524,25 руб. * 30% = 1 657,27 руб. (северная надбавка), итого (5 524,25 руб. + 1 657,27 руб. + 1 657,27 руб.) – 8 164,15 руб. (выплачено) = 674 рубля 64 копейки;

- январь 2022 года: 13 890 руб./96 час.* 48 час. = 6 945 руб. (оплата по окладу); 6 945 руб. * 30% = 2 083,50 руб. (районный коэффициент); 6 945 руб. * 30% = 2 083,50 руб. (северная надбавка), итого (6 945 руб. + 2 083,50 руб. + 2 083,50 руб.) – 8 334,01 руб. (выплачено) = 2 777 рублей 99 копеек;

- февраль 2022 года: 13 890 руб./113 час.* 24 час. = 2 950,08 руб. (оплата по окладу); 2 950,08 руб. * 30% = 885,02 руб. (районный коэффициент); 2 950,08 руб. * 30% = 885,02 руб. (северная надбавка), итого (2 950,08 руб. + 885,02 руб. + 885,02 руб.) – 3 532,28 руб. (выплачено) = 1 187 рублей 76 копеек.

Итого: 465,19 руб. + 5 117,19 руб. + 3 851,21 руб. + 674,64 руб. + 2 777,99 руб. + 1 187,76 руб. = 14 073 рубля 98 копеек.

Доводы ответчика о том, что правилами внутреннего трудового распорядка установлено, что в ООО «УО ЖКХ» установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, в связи с чем заработная плата подлежит расчету исходя из 40 часовой недели, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с трудовым договором, заключенным между работником Балесным Е.В. и работодателем ООО «УО ЖКХ» стороны пришли к соглашению, что работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 30 часов с окладом 12 793 рубля в месяц, при этом дополнительных соглашений к трудовому договору об изменении режима труда и отдыха, а также размера заработной платы в материалы дела стороной ответчика не представлено.

На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При этом, как указано в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

С учетом указанной нормы, а также наличием долга перед работником по невыплате суммы 14 073 рубля 98 копеек, сумма компенсации из расчета действующего размера 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ в период с 08 февраля 2022 года по день вынесения решения составит 1 940 рублей 33 копейки, исходя из следующего расчета:

Таким образом, в пользу истца Балесного Е.В. подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 1 940 рублей 33 копейки.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суд считает установленным, что ООО «УО ЖКХ» были допущены нарушения трудовых прав Балесного Е.В., в связи с чем, последний имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер допущенных нарушений и виновных действий ответчика, степени нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Балесного Е.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, с ООО «УО ЖКХ» в пользу Балесного Е.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 14 073 рубля 98 копеек, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 1 940 рублей 33 копейки, компенсация морального вреда 1 000 рублей, всего 17 014 рублей 31 копейку.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 640 рублей 57 копеек (пропорционально размеру удовлетворенных судом требований) + 300 рублей (за рассмотрение спора в части компенсации морального вреда), всего 940 рублей 78 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балесного Егора Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилищного-коммунального хозяйства» в пользу Балесного Егора Викторовича задолженность по заработной плате за период с 29 сентября 2021 года по 07 февраля 2022 года в размере 14 073 рубля 98 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 1 940 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, всего 17 014 рублей 31 копейку, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилищного-коммунального хозяйства» в доход бюджета муниципального образования г.Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме 940 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.

Судья Кончакова М.Г.

Мотивированное решение составлено 05 июля 2022 года.

Уг. дело № 1-191 (12)

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 15 февраля 2012 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Толмачева О.А.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Ачинского межрайонного

Ключникова Н.С.,

подсудимого Балесного Е.В.,

его защитника-адвоката Кныш Ю.В.,

представившего удостоверение № 1537

и ордер № 389 от 15 февраля 2012 года,

при секретаре Шинкоренко Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Балесного Е. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ суд

УСТАНОВИЛ:

23 декабря 2011 года, около 21 часа 35 минут, Балесный Е.В., желая, чтобы Ю.В. привлекли к уголовной ответственности органы правопорядка за хищение его имущества, обратился в Межмуниципальный отдел МВД России «Ачинский» по адресу: Красноярский край, город Ачинск, улица Гагарина, строение 34, где умышленно, осознавая, что сообщает в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» заведомо не соответствующие действительности сведения о совершенном в отношении него преступления и желая их сообщить, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, следователем СО Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» Свирской О.А., Балесный Е.В. написал в установленной форме заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с 16 часов 00 минут 22 декабря 2011 года до 21 часа 00 минут 23 декабря 2011 года, из квартиры …. дома … микрорайона ……… в г. Ачинске Красноярского края, путем свободного доступа, тайно похитило при...

...надлежащие Балесному Е.В. денежные средства в сумме 25000 рублей и цепочку из металла желтого цвета, причинив ему значительный ущерб, тем самым совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Подсудимый Балесный Е.В. в судебном заседании, проведенном в особом порядке, вину в предъявленном обвинении признал полностью, указав, что он согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Также он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.

Адвокат Кныш Ю.В. поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель полагала возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства.

Обвинение которое предъявлено подсудимому и с которым подсудимый Балесный Е.В. согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Балесного Е.В. по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Также, суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что Балесный Е.В. по месту жительства в целом характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. ), с прежнего места работы МДОУ «Д/с ОВ №34», характеризуется с положительной стороны ( л.д. ), однако ранее по данным ИЦ Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» в 2011 году четыре раза привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения и за неуплату административных штрафов (л.д. ), на учете в медицинских учреждения не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание Балесному Е.В. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие явки с повинной ( л.д. ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины подсудимым, его чистосердечное раскаяние.

Согласно ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Балесного Е.В., судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, его тяжести, наличия обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание суд считает необходимым назначить Балесному Е.В. наказание в виде исправительных работ

При этом судом учитываются изменения, внесенные законодателем в Уголовный кодекс РФ ФЗ-420 от 7 декабря 2011 года, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному совершившему впервые преступление небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ. Поскольку Балесный Е.В. впервые совершил преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде исправительных работ.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 и ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Балесного Е. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно.

Меру пресечения Балесному Е.В. – подписку о невыезде – отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий кассационных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ.

Судья О.А.Толмачев

№5-237/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ачинск «10» ноября 2015 года

ул. Назарова, 28 «б»

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Е.В. Кудро,

рассмотрев дело об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Балесного Е.В. в отношении

Балесного Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении Балесному Е.В. вменяется то, что 09 ноября 2015 года в 10 часов 30 минут Балесный Е.В., находясь в коридоре общежития г.Ачинска на первом этаже выражался грубой нецензурной бранью, вел себя вызывающе, скандалил, размахивал руками, на сделанные ему замечания о прекращении противоправных действий не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, тем самым нарушая общественный порядок.

В ходе разбирательства по делу об административном правонарушении Балесный Е.В. свою вину признал.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья считает, что вина Балесного Е.В. нашла свое подтверждение в совершении им административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина Балесного Е.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09.11.2015г. (л.д. 2); рапортом сотрудника ...

...полиции (л.д. 3); объяснениями С., К. (л.д.4,5), протоколом принятия устного заявления об административном правонарушении от С. (л.д.12).

На основании исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Балесного Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, в связи с чем, суд, считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста и не находит оснований для назначения более мягкого наказания.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд учитывает признание вины в совершении правонарушения, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Балесного Е.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста на трое суток.

Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания Балесного Е.В. с 11 часов 45 минут 09 ноября 2015 года.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления, путём подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.В. Кудро

Дело № 1-84/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ужур 10 августа 2015 года

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

при секретаре Исаенко А.О.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ужурского района Красноярского края Владимировой О.В.,

подсудимого Балесного Е.В.,

защитника адвоката Луковниковой Н.П., представившей удостоверение №,

с участием потерпевшего И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении БАЛЕСНОГО Е.В., <данные изъяты> судимого:

1. 27.11.2012 года мировым судьей судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 16 октября 2013 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 7 месяцев;

2. 15.08.2013 года мировым судьей судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка. Постановлением мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 05.02.2014 года исправительные работы заменены на лишение свободы, с применением ст. 70 УК РФ (присоединен приговор мирового судьи судебного участка № 3 в города Ачинске Красноярского края от 27.11.2012 года) к 8 месяцам лишения свободы. Освобожде...

...н 10.04.2014 года по отбытию срока;

зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Балесный Е.В. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего И.А. в <адрес>, с причинением ему значительного материального ущерба, при следующих обстоятельствах.

16 февраля 2015 года, в обеденное время, у Балесного Е.В., находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего И.А...

Осуществляя свой преступный умысел, Балесный Е.В., 16 февраля 2015 года в обеденное время, по адресу: <адрес> взял из квартиры ноутбук марки "Л" с зарядным устройством к нему, коробки от ноутбука, документов на ноутбук(гарантийный талон, руководство по безопасности, гарантии и настройки), стоимостью 21850 рублей, а также беспроводной мыши "О", стоимостью 497 рублей, принадлежащих И.А.. С похищенным имуществом Балесный Е.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Балесный Е.В. причинил И.А. значительный материальный ущерб на общую на сумму 22347 рублей.

Подсудимый Балесный Е.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого Балесного Е.В. в совершении инкриминируемого ему в вину деяния, подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания Балесного Е.В., данные им в ходе предварительного следствия. Так, допрошенный в качестве обвиняемого Балесный Е.В. в ходе предварительного расследования показывал, что вину по предъявленному ему обвинению признает полностью. 12 февраля 2015 года он приехал в <адрес>, в гости к своему знакомому И.А., который проживает по адресу: <адрес>, у которого находился до 16 февраля 2015 года. 16 февраля 2015 года, примерно в обеденное время, когда И.А. ушел из дома, а ключи оставил в замочной скважине замка входной двери, он решил похитить ноутбук, принадлежащий И.А., чтобы заложить его в ломбард, на вырученные деньги уехать в <адрес>, а оставшиеся денежные средства потратить на собственные нужды. Ноутбук был в корпусе черного цвета марки «Л» вместе с беспроводной мышью, зарядным устройством, коробкой и документами на ноутбук, какие именно были документы, он сказать не может, так как не помнит. Взяв ноутбук, он вышел из квартиры и пошел на автовокзал. На автовокзале он увидел объявление службы такси, как ему кажется фирмы «Н», он позвонил по указанному номеру телефона и вызвал такси. Через некоторое время приехал автомобиль , светлого цвета. Он попросил водителя увезти его в <адрес>, где бы он заложил ноутбук и рассчитался за поездку, однако водитель везти его без денег отказался и сказал, чтобы он закладывал ноутбук в ломбард <адрес>. Он попросил водителя отвезти его до ближайшего ломбарда. Водитель привез его в центр <адрес>, где в ломбарде он заложил ноутбук вместе с беспроводной мышью и зарядным устройством за 3000 рублей. После этого он уехал в <адрес>. Вырученными денежными средствами он рассчитался с водителем такси в сумме 1700 рублей, остальные денежные средства потратил на продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ он вновь приехал в <адрес> на попутном автотранспорте, где в ломбарде выкупил ноутбук за 3450 рублей и на попутном автотранспорте уехал в <адрес>, где оставил ноутбук в своем пользовании. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 145-148).

В судебном заседании подсудимый Балесный Е.В. подтвердил достоверность оглашенных показаний, показав, что показания давал добровольно, без принуждения, в присутствии защитника.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший И.А. показал что 15 декабря 2014 года, он в магазине «М», расположенномв <адрес> он приобрел ноутбук марки «Л» за 22999 рублей. Также к ноутбуку он купил беспроводную мышь "О" за 560 рублей. 12 февраля 2015 года к нему из <адрес> приехал его друг Балесный Е.В., с которым они познакомились в колонии, где ранее отбывали наказание в 2014 году. До 16 февраля 2015 года Балесный Е.В. находился у него дома. 16 февраля 2015 года, в дневное время, ему необходимо было сходить в УУП ОМВД России , и он ушел из дома, а Балесный Е.В. остался в его квартире. Ключи от квартиры он оставал в замочной скважине, так как доверял Балесному Е.В.. Дома он отсутствовал с 14 часов до 17 часов. Когда он пришел домой, что обнаружил, что пропал его ноутбук, беспроводная мышь, коробка из-под ноутбука, а также и документы на ноутбук, а именно гарантийный талон, руководство по безопасности, гарантии и настройке. Он понял, что имущество похитил Балесный Е.В., так как кроме него в его доме никого не было. О краже он сразу же сообщил в полицию. Конфликтов у него с Балесным Е.В. за время его проживания в его квартире не было, у них дружеские отношения. После случившегося, он сразу же пытался позвонить Балесному Е.В., однако он на его звонки не отвечал и с ним не разговаривал. После этого он попросил своего двоюродного брата Г.О. сходить в ломбард, который расположенпо <адрес> и узнать, сдавал ли Балесный Е.В. в ломбард, принадлежащий ему ноутбук и беспроводную мышь. Через некоторое время Г.О. позвонил ему и сообщил, что в ломбарде пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Балесный Е.В. сдавал ноутбук марки «Л». Он ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость похищенного у него имущества составляет: ноутбук - 21850 рублей, беспроводная мышь - 497 рублей,суказанной оценкой он полностью согласен. Претензий к Балесному Е.В. в настоящее время он не имеет, ноутбук ему возвращен в исправном состоянии.

Свидетель Г.О. в судебном заседании показал, что И.А. приходится ему двоюродным братом. Он знает что у него в собственности имеется ноутбук марки «Л» черного цвета и беспроводная мышь также черного цвета. 16 февраля 2015 года, в дневное время, ему позвонил его брат И.А.. и попросил его сходить в ломбард, который расположен на <адрес> и узнать не сдавал ли Балесный ноутбук и мышь. В ломбарде он узнал, что действительно Балесный 16 февраля 2015 года сдал в ломбард ноутбук и беспроводную мышь, о чем он по телефону сообщил И.А..

Свидетель Г.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были оглашены показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия. Участники процесса не настаивают на вызове не явившегося свидетеля, вопросов к ней не имеют.

Так, допрошенная в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия Г.О.показала, что она работает в <данные изъяты>. 16 февраля 2015 года она находилась на рабочем месте. Около 15 часов 20 минут в помещение ломбарда зашел мужчина, который принес оставить в залог ноутбук марки «Л». Она оценила стоимость ноутбука в 3000 рублей, с которой мужчина согласился. Она попросила у мужчины документы, удостоверяющие личность, и он передал ей паспорт на имя Балесного Е.В.. В паспорте было указано место жительства: <адрес>. Взяв документ, она заполнила залоговый билет №, сроком займа на 30 дней, после чего приняла ноутбук в залог и выдала Балесному Е.В. займ в сумме 3000 рублей, а также копию залогового билета. В данном залоговом билете Балесный Е.В. поставил свою подпись. Балесный Е.В. говорил ей, что ему нужны деньги для того чтобы уехать в <адрес>. 19 февраля 2015 года она также находилась на своем рабочем месте. В дневное время, около 15-16 часов, в ломбард пришел Балесный Е.В., который сказал, что хочет выкупить ноутбук, при этом он передал ей залоговый билет и свой паспорт. Она посчитала и сказала, что он должен заплатить сумму в размере 3450 рублей. Балесный Е.В. передал ей указанную сумму, а она передала ему имущество, оставленное в залог. О том, что ноутбук был похищен, она узнала от сотрудников полиции (том 1 л.д. 122).

Помимо этого, вина подсудимого Балесного Е.В. в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 16 февраля 2015 года, была осмотрена квартира по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что общий порядок в квартире не нарушен, с места происшествия ничего не изъято (том 1 л.д. 40 - 44).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № с фототаблицей, стоимость ноутбука "Л", приобретенного 25 декабря 2014 года, по состоянию на 16 февраля 2015 года составляет 21850 рублей. Стоимость беспроводной мыши "О", приобретенной 25 декабря 2014 года, по состоянию на 16 февраля 2015 года составляет 497 рублей (том 1 л.д. 54-62).

На основании протокола выемки от 02 марта 2015 года с фототаблицей, Балесный Е.В. добровольно выдал ноутбук марки "Л" с беспроводной мышью "О", зарядным устройством, документами на ноутбук и коробкой из-под ноутбука /л.д. 79-84/. Изъятые у Балесного Е.В. предметы были осмотрены (протокол осмотра предметов от 03 марта 2015 года с фототаблицей том 1 л.д. 85-92), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (постановление от 03 марта 2015 года том 1 л.д. 93-94) и возвращены потерпевшему И.А. /постановление о возвращении вещественных доказательств от 20 марта 2015 года (том 1 л.д. 95) и собственноручно написанная И.А.. расписка от 20 марта 2015 года (том 1 л.д. 96).

Согласно протоколу осмотра предметов от 03 марта 2015 года с фототаблицей, была осмотрена копия залогового билета, выполненная на листе белого цвета формата А4. На копии имеются следующие надписи: «Залоговый билет №. Сумма займа 3000 рублей 00 копеек. Приемщик: 16 февраля 2015 года Г.О..» (том 1 л.д. 97-99). Указанная копия залогового чека признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (постановление от 03 марта 2015 года том 1 л.д. 100).

Согласно протоколу явки с повинной от 02 марта 2015 года, подсудимый Балесный Е.В. сообщил правоохранительным органам о совершенном им 16 февраля 2015 года хищении ноутбука Леново с зарядным устройством и беспроводной мыши, принадлежащих И.А. из квартиры по адресу: <адрес>, а также о дальнейших своих действиях по распоряжению похищенным имуществом (том 1 л.д. 131-133).

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого Балесного Е.В. в совершении данного преступления полностью доказанной. Все добытые и проверенные в судебном заседании доказательства согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства совершения преступления. Действия подсудимого носили умышленный, целенаправленный характер, хищение имущества, принадлежащего И.А.., совершено с корыстной целью.

Действия подсудимого Балесного Е.В. квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № у Балесного Е.В. обнаруживается <данные изъяты>

С учетом наличия адекватного речевого контакта, правильного восприятия обстановки, учитывая выводы экспертов, которые у суда сомнений не вызывают, суд признает Балесного Е.В. вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести. Также суд учитывает данные о личности подсудимого Балесного Е.В., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту бывшей работы - с положительной стороны, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Балесного Е.В. предусмотренными п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Балесный Е.В. с самого начала предварительного следствия признавал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, давал признательные показания, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Балесного Е.В., полное признание им вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Балесного Е.В..

Обстоятельств, отягчающих наказание Балесного Е.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому Балесному Е.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку по мнению суда его исправление возможно без изоляции от общества.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным Балесному Е.В. не назначать, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Производство по гражданскому иску потерпевшего И.А.. на сумму 23599 рублей надлежит прекратить в виду отказа истца от иска и добровольного возмещения ущерба.

Вещественные доказательства: копию залогового билета - на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - хранить при уголовном деле, ноутбук марки "Л" с зарядным устройством к нему, беспроводную мышь "О", документы на ноутбук (гарантийный талон, руководство по безопасности, гарантии по настройке) и коробку из-под ноутбука - на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - считать возвращенными по принадлежности законному владельцу И.А..

Согласно п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД, по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

В соответствии с п. 12 выше указанного Постановления, снять судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1-4 и 7-9 настоящего Постановления.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении Балесному Е.В. наказания условно, Балесного Е.В. следует освободить от наказания, сняв с него судимость.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, п. 9 и п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

БАЛЕСНОГО Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Балесному Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Освободить Балесного Е.В. от назначенного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев на основании ст. 84 УК РФ и в соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД, сняв с Балесного Е.В. судимость по настоящему приговору.

Меру пресечения Балесному Е.В. в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: копию залогового билета - хранить при уголовном деле, ноутбук марки "Л" с зарядным устройством к нему, беспроводную мышь "О", документы на ноутбук (гарантийный талон, руководство по безопасности, гарантии по настройке) и коробку из-под ноутбука - считать возвращенными по принадлежности И.А..

Производство по гражданскому иску И.А. к Балесному Е.В. о взыскании 23599 рублей - прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Л.В. Жулидова