Балгабеков Алимжан Ермекович

< >

№ 2-685/2020

УИД 35RS0001-02-2019-006522-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2020 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Цыбульской И.Д.,

при секретаре Щигоревой Т.С., помощнике Голубевой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "РТК" к Проневской В. В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В основание иска указано, что Проневская В.В. была принята на работу в АО «РТК» на должность < > согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчик непосредственно обслуживала и использовала денежные, товарные ценности и имущество истца, с ней был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик была переведена на должность и ознакомлена с должностной инструкцией < >, о чем имеется ее собственноручная подпись.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик была переведена на должность и ознакомлена с должностной инструкцией < >, о чем имеется ее собственноручная подпись.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик была переведена временно на должность и ознакомлена с должностной инструкцией < >, о чем имеется ее собственноручная подпись.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ,

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж < > по <адрес> была проведен...

...а инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации в офисе продаж < > был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 44990 руб.

Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительными ведомостями, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц.

С коллективом офиса продаж < > был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлась членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж < >

Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж < > и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

По результатам служебной проверки была составлена служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует лист согласования в заключении документа.

Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно-должностными лицами АО «Русская Телефонная Компания».

Согласно указанному заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 38900 руб., также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж < >

Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц.

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 10084 руб. 82 коп., данная сумма ответчиком не возмещена.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено).

Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 10084 руб. 82 коп., расходы по госпошлине в размере 404 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Балгабеков А.Е., Меджидов А.А., Дорофеев С.С.

В судебное заседание представитель истца АО «Русская Телефонная Компания» не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Проневская В.В. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, возражений по существу исковых не представлено.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Балгабеков А.Е., Меджидов А.А., Дорофеев С.С. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании п. 2 ст. 248 ТК РФ если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

При этом, в соответствии со ст. 243 ТК РФ на работника, заключившего договор о полной материальной ответственности, возлагается материальная ответственность в полном размере.

Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как установлено судом, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Проневская В.В. была принята на работу в АО «РТК»; ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, положения п. 4 которого устанавливают, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (л. д. 17).

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик была переведена временно на должность < >, этого же числа ознакомлена с должностной инструкцией, в соответствии с п.4.3 которой, несет ответственность за причинение материального ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "РТК" и членами коллектива (бригады) офиса продаж < >, расположенного по <адрес>, в составе 5 специалистов - Проневская В.В., Балгабеков А.Е., Меджидов А.А., Дорофеев С.С., Г. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив (бригада) принял на себя полную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного для хранения, реализации и транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л. д. 33-34).

В офисе продаж < >, расположенном по <адрес>, назначено проведение инвентаризации, с чем члены бригады, в том числе ответчик Проневская В.В. ознакомлены; по результатам инвентаризации составлены инвентаризационные описи и сличительные ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные специалистами Проневской В.В., Балгабековым А.Е., Меджидовым А.А., Дорофеевым С.С., согласно которым выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей в виде сотового телефона Apple iPhone 8, стоимостью 44990 руб.

По факту выявленной в офисе продаж < > недостачи товарно-материальных ценностей на основании служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебной проверки; согласно заключению служебного расследования провести анализ видеозаписей с камер системы видеонаблюдения, расположенных в офисе продаж < >, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с большим объемом записей; согласно табелю учета рабочего времени в офисе продаж < > в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали Проневская В.В., Балгабеков А.Е., Меджидов А.А., Дорофеев С.С., Г.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что перемещение на склад № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники офиса продаж < > допустили пересорт мобильных телефонов.

Согласно справке по ущербу сумма недостачи по инвентаризации < > от ДД.ММ.ГГГГ составила 38900 руб., которая должна быть разделена на сотрудников, отработавших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропорционально отработанному времени.

В своих письменных объяснениях по факту недостачи товарно-материальных ценностей Проневская В.В. указала, что с суммой установленной инвентаризационной комиссией ущерба в размере 44990 руб. согласна. С ее слов при отгрузке телефонов на склад был случайно пересорчен телефон iPhone 8. Склад сказал поставить его на остаток, что они и сделали. Далее этот телефон был продан в кредит, который был выпущен, а клиенту отдали другой iPhone 8. Причиненный компании ущерб в соответствии с положениями ДКМ возместить не согласна, так как своей вины не признает.

Согласно п. 4, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Учитывая условия договора о полной коллективной ответственности, принимая во внимание трудовые обязанности ответчика Проневской В.В., работавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основания для введения коллективной материальной ответственности в данном случае имелись, поскольку работниками совместно выполнялись работы, связанные в числе прочего с обеспечением сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества организации, находящихся в офисе продаж, разграничение ответственности каждого работника невозможно, а выполняемые ответчиком работы включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85.

Таким образом, предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем при заключении с ответчиком Проневской В.В. договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соблюдены, правомерность заключения такого договора, в том числе с ответчиком истцом доказана.

Также истцом представлены доказательства о наличии ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей, что подтверждается инвентаризационными и сличительными описями, которые подписаны ответчиком Проневской В.В., и его размер составил в сумме 38900 руб., что ответчиком не оспаривалось (л.д.40).

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Указанных обстоятельств по делу не установлено; так, из заключения служебного расследования следует, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращалась к работодателю по вопросу невозможности обеспечения сохранности вверенного имущества не представлено, на такие обстоятельства ответчик не ссылался в своих письменных объяснениях при расследовании причин недостачи, а указание в ее объяснениях на пересорт телефонов не свидетельствует об отсутствии вины работника, учитывая, что факт недостачи товарно-материальных ценностей в период рабочего времени подтвержден совокупностью доказательств, а обеспечение их сохранности возложено на работников. Таким образом, обстоятельства, указанные в ст. 239 ТК РФ как обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников, отсутствуют.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Учитывая, что проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем проведена, по установленным фактам у работников истребованы письменные объяснения, которые оценены работодателем, то установленные трудовым законодательством требования к действиям работодателя до принятия решения о возмещении ущерба, истцом соблюдены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 238 - 248 ТК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и возложении на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку с коллективом работников заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по итогам проведенной проверки, результаты которой не оспорены, выявлена недостача денежных средств, причиной которой явилось виновное поведение работников, выразившееся в недобросовестном исполнении ими служебных обязанностей по обеспечению сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, нарушении условий трудового договора и должностной инструкции.

Истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, вины работников в причинении ущерба, причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом; обстоятельства, при которых произошла утрата товарно-материальных ценностей сторонами не оспариваются, оснований для освобождения работника от материальной ответственности не имеется при доказанности ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей по обеспечению сохранности имущества, в течение рабочего дня, при которых допущена возможность такой утраты.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на нее договором о полной коллективной материальной ответственности и должностной инструкцией, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ей имущества.

Определяя размер причиненного ущерба, суд на основании ст. 245 ТК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" принимает во внимание, что в период возникновения ущерба в офисе продаж < > присутствовали члены бригады, в связи с чем, по заключению служебного расследования ответственными за его причинение определены Проневская В.В., Балгабеков А.Е., Меджидов А.А., Дорофеев С.С. пропорционально отработанному времени, из объяснений представителя АО "РТК" следует, что к Проневской В.В. предъявлены требования о возмещении ущерба в сумме 10084 руб. 82 коп., на основании чего, учитывая степень вины каждого члена коллектива (бригады), приходит к выводу о правомерности определения размера подлежащего взысканию ущерба с ответчика в указанной сумме.

Таким образом, действительный прямой материальный ущерб для АО «РТК» возник вследствие того, что Проневская В.В. нарушила требования п. п. 2.2, 2.11, 2.34, 4.1, 4.2, 4.3, должностной инструкции < >, п. 4.1 рабочей инструкции РТК-021 «Соблюдение правил безопасности и снижению рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офиса продаж».

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Проневской В.В. расторгнут, на момент увольнения задолженность Проневской В.В. составляла 10084 руб. 82 коп.

При этом Проневская В.В. сам факт образования недостачи не оспорила. В ходе рассмотрения дела ответчик также не оспорила законности заключения с нею договора об индивидуальной материальной ответственности. Иных возражений по заявленным требованиям не представлено ответчиком.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не представила доказательств отсутствия ее вины в образовании недостачи, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в заявленной сумме в размере 10084 руб. 82 коп.

Суд взыскивает с Проневской В.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в сумме 404 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

взыскать с Проневской В. В. в пользу АО "РТК" в возмещение материального ущерба 10084,82 руб. и госпошлину в размере 404 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24 марта 2020 года.

Судья И.Д.Цыбульская

КОПИЯ

Дело № 2-117/2024

УИД 56RS0033-01-2023-002619-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Васильева А.И.,

при секретаре Кичигиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Русская телефонная компания» к Балгабекову А.Е., Жбановой А.А. о возмещении работником причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «РТК» обратилось в суд с вышеназванным иском указав, что на основании трудового договора и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ Балгабеков А.Е. принят на работу в офис продаж АО «РТК» на должность помощника. В день трудоустройства с ним заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен на должность директора сектора, ознакомлен с новой должностной инструкцией. При проведении мероприятий, направленных на выявление рисков причинения АО «РТК» материального и репутационного ущерба получена информация о нарушениях при проведении акции «Скидка по сертификату МТС «Кафетерий льгот». Согласно условиям акции при предъявлении сертификата клиент получает право приобрести товар со скидкой, при этом на чек распространяется действие только одной акции и один код (сертификат) предоставляет скидку только на акционный товар в одном чеке. В ходе проверочных мероприятий установлено, что продажи по акции с использование сертификата осуществлялись 125 раз с предоставлением скидки на общую сумму 267 549 руб. По результатам проведения служебной проверки составлено заключение, которым установлено виновное лицо и размер причиненного ущерба- 176 942 руб. Поскольку материально-ответс...

...твенным лицом по договору индивидуальной материальной ответственности являлся Балгабеков А.Е., просит взыскать с него причиненный ущерб в размере 176 942 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4739 руб.

Определением от 31 января 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Жбанова А.А.

Представитель истца АО «РТК» в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Балгабеков А.Е., Жбанова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика Балгабекова А.Е. - адвокат Бисенова Г.М., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагала, что поскольку Балгабеков А.Е. состоял с истцом в трудовых отношениях, к ним применимы нормы ч.1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит. В качестве причины возникновения материального ущерба истцом указано на применение промокода, действие которого не было отменено либо заблокировано лицами, ответственными за действие скидок и льгот. Как следует из материалов служебного расследования, Балгабеков А.Е. применял промокод не для получения личной выгоды, а для предоставления скидок клиентам и приобретения сотрудниками форменной одежды по более доступной цене. В чем выразился ущерб в иске не указано. В заключении о результатах служебной проверки не указано, какие действия или бездействия в период работы допустил Балгабеков А.Е., в результате которых причинен ущерб, а причиной допущенных нарушений локальных нормативных актов явилось отсутствие контроля за применением акционных промокодов со стороны ответчика. Полагала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения работодателю действительного ущерба, вины ответчика в причинении указанного ущерба, причинной связи между его поведением и причиненным ущербом, денежная сумма, заявленная истцом к взысканию является упущенной выгодой и взысканию с Балгабекова А.Е. не подлежит. Кроме того, указала, что АО «РТК» пропустило срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями. Просила в иске отказать, взыскать с АО «РТК» судебные расходы, понесенные Балгабековым А.И. на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РТК» и Балгабековым А.Е. заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик принят на работу в АО «РТК» в качестве <данные изъяты> в офис продаж. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о приеме Балгабекова А.Е. на работу.

ДД.ММ.ГГГГ с Балгабековым А.Е., состоявшим в должности помощника, заключен договор индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с п. 4 договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Балгабеков А.Е. переведен на должность директора сектора Департамента розничных продаж.

01 июля 2022 года Балгабеков А.Е. ознакомлен с должностной инструкцией директора сектора Департамента розничных продаж.

В соответствии с должностной инструкцией директора сектора Департамента розничных продаж, директор сектора своевременно подписывает и соблюдает условия договоров коллективной материальной ответственности, в том числе своевременно и корректно проводит перерасчет фактического наличия вверенных ценностей (товара/денежных средств) и сверяет с учетными данными; обеспечивает сохранность товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества Компании, находящихся в магазине, контролирует перемещение и учет товарно-материальных ценностей в офисе продаж, несет ответственность за ненадлежащее (несвоевременное, не в полном объеме) исполнение и неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных инструкцией в пределах действующего трудового законодательства, за невыполнение требований локальных нормативных правовых актов, за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством, Приказами АО «РТК», за материальные ценности и все оборудование, в период участия в Договоре коллективной материальной ответственности, за нарушение и несоблюдение правил безопасности и снижения рисков нанесения материального ущерба в соответствии с требованиями локально-нормативных актов компании.

Истцом в материалы дела представлены условия акции предоставления скидки по сертификату МТС «Кафетерий льгот», согласно которым при предъявлении сертификата с 12-значным кодом клиент получает право приобрести любой смартфон, телефон, портативную технику, планшет или аксессуар со скидкой 1500 руб., 2500 руб. или 3750 руб. в зависимости от номинала предъявленного сертификата. При этом на чек распространяется действие только одной акции и один код (сертификат) предоставляет скидку только на акционный товар в одном чеке.

Из материалов дела усматривается, что при проведении мероприятий, направленных на выявление рисков причинения АО «РТК» материального и репутационного ущерба получена информация о нарушениях при проведении акции «Скидка по сертификату МТС «Кафетерий льгот».

На основании распоряжения начальника службы безопасности «Москва» от 17 октября 2022 года № РТК-21/0628-Р старшим специалистом службы безопасности «Москва» проведена служебная проверка по факту нарушения локальных нормативных актов АО «РТК» в магазинах региона в г. Москве и Московской области.

В соответствии с распоряжениями от 30 октября 2022 года № РТК-21/0659-Р, от 29 ноября 2022 года № РТК-21/0732-Р, от 27 декабря 2022 года № РТК-21/0810-Р срок проверки продлялся до 31 января 2023 года.

Согласно результатам служебной проверки установлено, что продажи по акции с использованием сертификата осуществлялись 125 раз с предоставлением скидки на общую сумму 267 549 руб.

По результатам проведенного служебного расследования установлено, что директором сектора Балгабековым А.Е. и директором региона Жбановой А.А. допущены нарушения требований трудового законодательства и локальных нормативных актов АО «РТК».

В частности, Балгабековым А.Е. нарушены требования трудового законодательства, п. 7.31 Рабочей инструкции «Соблюдение правил безопасности и снижения рисков нанесения материального ущерба для сотрудников Офисов продаж» РИ-РТК, п.п. 2.1.4,2.2, 2.14. 2.22, 2.31 Должностной инструкции директора сектора, выразившиеся в нарушении условий проведения акции «Скидка по сертификату МТС «Кафетерий льгот» в период с 02 сентября 2022 года по 30 сентября 2022 года.

В действиях директора региона Жбановой А.А. усмотрены нарушения трудового законодательства Российской Федерации, п.п. 2.1, 2.15, 2.18, 2.30, 2.32 Должностной инструкции Директора региона, выразившиеся в недостаточном контроле за действиями сотрудников вверенного структурного подразделения.

Результатами проверки причиненного работодателю ущерба по факту нарушений Балгабековым А.Е. локальных нормативных актов сумма ущерба определена в размере 176 942 рубля.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 ТК РФ).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с данной нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации ).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (п. 8 названного постановления).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. п. 4, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

Письменные объяснения по указанному факту истцом у ответчика истребованы в установленном порядке.

Из объяснений Балгабекова А.Е. отобранных в рамках проведения служебной проверки усматривается, что он, являясь директором сектора при предъявлении сертификата на скидку клиентам, не имел цели причинить материальный ущерб АО «РТК», а делал это в целях повышения показателей продаж, а также используя указанный сертификат, приобретал одежду сотрудникам магазина для использования в рабочее время. При этом не знал о возможности однократного применения сертификата, поскольку условия проведения акции «Скидка по сертификату «МТС Кафетерий льгот» в СУЗ не были указаны.

Из объяснений Жбановой А.А. следует, что она узнала о нарушении Балгабековым А.Е. условий проведения акции в ходе телефонного разговора 19 октября 2022 года. При этом Балгабеков А.Е. пояснил, что не знал о том, что своими действиями нарушает условия проведения акции. О проведенных продажах не знала ввиду отсутствия соответствующих отчетов.

Разрешая заявленные требования, учитывая изложенные правовые нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что действиями ответчиков истцу не причинен прямой действительный ущерб. В результате действий Балгабекова А.И., Жбановой А.А. истцом не получены доходы от реализации товара, на которые он вправе был рассчитывать в том случае, если бы скидки и бонусы применены не были, то есть в данном случае имеет место быть упущенная выгода, которую в соответствии с требованиями действующего законодательства работник работодателю возмещать не должен.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, подтверждающие совершение ответчиком уголовно-наказуемого деяния, что в соответствии с п. 5 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для возмещения ущерба работодателю, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств причинения истцу ответчиком прямого действительного ущерба материалы дела не содержат и истцом не представлены.

Также не усматривается, что должность Директор сектора, предусматривает заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности, в материалы дела такой договор не представлен. Из представленных материалов следует, что вышеуказанный договор заключен с Балгабековым А.Е. при приеме на работу в должности помощника, сведений о заключении с ним договора об индивидуальной ответственности, как с директором сектора, истом не представлено.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения за судебной защитой, суд приходит к следующему.

На основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть четвертая (до внесения изменения - часть третья) статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления

Как следует из материалов дела, факт причинения ответчиком ущерба истцу выявлен в ходе проведения служебной проверки, начатой по распоряжению начальника службы безопасности № РТК-21/0628-Р от 17 октября 2022 года.

Штампом на конверте подтверждается, что исковое заявление АО «РТК» направлено в суд 11 ноября 2023 года.

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд полагает, что срок исковой давности для предъявления требований истек 17 октября 2023, поскольку именно 17 октября 2022 года истцу стало известно о причинении юридическому лицу ущерба в результате действий работника, именно с указанной даты надлежит исчислять годичный срок исковой давности. Объективных данных, свидетельствующих о невозможности обращения истца за судебной защитой в установленный законом срок, материалы дела не содержат и истцом не представлены.

Поскольку в удовлетворении основного требования надлежит отказать, следовательно, в удовлетворении производного требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины надлежит также отказать.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с необходимостью оказания юридической помощи при рассмотрении дела, Балгабеков А.Е. заключил соглашение с Бисеновой Г.М., по условиям которого последняя приняла на себя обязательства представлять его интересы по гражданскому делу.

За оплату услуг юриста Балгабеков А.Е. уплатил 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, Бисенова Г.М. участвовала в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковое заявление АО «РТК» к Балгабекову А.Е. о возмещении ущерба работником судом оставлено без удовлетворения, суд считает, что расходы Балгабекова А.Е. по оплате юридических услуг подлежат взысканию с истца.

При разрешении требования Балгабекова А.Е. суд учитывает объем оказанной ему правовой помощи, участие представителя Бисеновой Г.М. при рассмотрении дела судом, сложность дела, значимость защищаемого права.

Так как сумма 30 000 руб. не является чрезмерной по отношению к объему выполненных работ, суд считает требование Балгабекова А.Е. о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН 7709356049) к Балгабекову А.Е., Жбановой А.А. о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН 7709356049) в пользу Балгабекову А.Е. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись Васильев А.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 февраля 2024 года.

Судья: подпись Васильев А.И.