Кокаровцев Владимир Николаевич
Дело 4/17-14/2025 (4/17-565/2024;)
В отношении Кокаровцева В.Н. рассматривалось судебное дело № 4/17-14/2025 (4/17-565/2024;) в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 18 декабря 2024 года, где в результате рассмотрения было отказано. Рассмотрение проходило в Дзержинском районном суде г. Перми в Пермском крае РФ судьей Гладковой Л.А.
Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 16 января 2025 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кокаровцевым В.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал
...
...
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 января 2025 года г. Пермь
Дзержинский районный суд г. Перми
в составе председательствующего Гладковой Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой О.А.,
с участием: прокурора Иванова С.А.,
защитника Ядренникова Е.Л.,
представителя отдела исполнения наказаний ФИО5,
рассмотрев представление заместителя начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ ГУФСИН России по Адрес ФИО4 в отношении:
Кокаровцева В. Н., ...
о замене наказания в виде обязательных работ лишением свободы,
УСТАНОВИЛ:
приговором Дзержинского районного суда Адрес от Дата Кокаровцев В.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ... к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
Заместитель начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО4 обратилась в суд с представлением о замене осужденному Кокаровцеву В.Н. 182 часов обязательных работ на 22 дня лишения свободы, мотивируя свои требования тем, что он является злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде обязательных работ, поскольку более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительных причин.
Представитель уголовно-исполнительной инспекции ФИО5 в судебном заседании представление начальника поддержала, пояснила, что по состоянию на Дата неотбытое Кокаровцевым В.Н. наказание составляет 126 часов обязательных работ, отбы...
Показать ещё...тый срок наказания составляет 134 часа обязательных работ.
Осужденный Кокаровцев В.Н. в судебном заседании пояснил, что с допущенным нарушением согласен, однако в дальнейшем намерен отбывать наказание в виде обязательных работ.
Защитник возражал против удовлетворения представления в связи с тем, что Кокаровцева В.Н. нельзя признать злостно уклоняющимся от отбывания наказания, поскольку он после вынесения ему предупреждения продолжил отбывать наказание и не допускал повторного нарушения порядка отбывания наказания.
Прокурор считает, что представление заместителя начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ ГУФСИН России по Адрес удовлетворению не подлежит, так как Кокаровцев продолжил отбывать наказание, допустил только одно нарушение порядка отбывания наказания.
Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив доводы представления, материалы личного дела осужденного, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с частью третьей статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. «а, в» ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин, а также скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания (ред. от Дата) (с изм. и доп., вступ. в силу с Дата).
В судебном заседании установлено, что Дата Кокаровцев В.Н. был поставлен на учет в отдел исполнения наказаний.
Дата Кокаровцев В.Н. ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, под роспись разъяснены его права и обязанности, последствия их невыполнения и ответственность за уклонение от отбывания наказания, в виде обязательных работ, выдано направление для отбывания наказания в ГБУЗ ПК ГКБ № им. Ф.Х. Граля.
Дата осужденный приступил к отбыванию наказания в виде обязательных работ в ГБУЗ ПК ГКБ № им. Ф.Х. Граля.
Дата из ГБУЗ ПК ГКБ № им. Ф.Х. Граля поступила информация о том, что Кокаровцев В.Н. не выходил на обязательные работы с Дата по Дата, о причинах неявки не уведомил. Из объяснения Кокаровцева В.Н. от Дата следует, что в период с Дата по Дата не выходил на обязательные работы по причине отъезда на работу, работает без официального трудоустройства, планирует устроиться на работу на пороховой завод, факт невыхода на обязательные работы признает, с нарушением согласен.
В связи с допущенными нарушениями, за невыход без уважительных причин на обязательные работы Кокаровцеву В.Н. 17 декабря 2024 года в соответствии с ч. 1 ст. 29 УИК РФ вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.
Однако, по мнению суда, Кокаровцева В.Н. нельзя признать злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, поскольку в представлении отсутствуют данные о не отбывании наказания в виде обязательных работ более двух раз в течение месяца без уважительных причин, после предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ,
п о с т а н о в и л :
представление заместителя начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о замене Кокаровцеву В. Н., ..., неотбытого наказания в виде обязательных работ лишением свободы, оставить без удовлетворения.
Постановление в течение 15 суток со дня его вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
Судья –
СвернутьДело 1-416/2024
В отношении Кокаровцева В.Н. рассматривалось судебное дело № 1-416/2024 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Дзержинском районном суде г. Перми в Пермском крае РФ судьей Гладковой Л.А. в первой инстанции.
Окончательное решение было вынесено 30 сентября 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кокаровцевым В.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- ст.264.1 ч.1 УК РФ
- Дата рассмотрения дела в отношении лица:
- 30.09.2024
- Результат в отношении лица:
- ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Прокурор
1-416/2024
59RS0001-01-2024-005783-71
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 сентября 2024 года
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего Гладковой Л.А.,
при секретаре судебного заседания Смирновой О.А.,
с участием государственного обвинителя Суетиной Д.В.,
защитника Сараева И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Кокаровцева В. Н., ...
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Кокаровцев В.Н. постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес, от Дата признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу Дата.
В соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 – 3.1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения)...
Показать ещё... или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Заявление об утрате водительского удостоверения поступило Дата, Водительское удостоверение у Кокаровцева В.Н. изъято Дата.
В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на Дата Кокаровцев В.Н. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.
Дата в 00 часов 30 минут Кокаровцев В.Н., осознавая общественную опасность своих действий, находясь на территории Адрес, умышленно управлял автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ... регион, находясь в состоянии опьянения. Двигаясь по проезжей части Адрес, напротив здания, расположенного по адресу: Адрес, Кокаровцев В.Н. был остановлен сотрудниками полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по Адрес для проверки документов. В ходе проверки по внешним признакам, а именно: запах алкоголя изо рта, было установлено, что Кокаровцев В.Н. находится в состоянии опьянения. В связи с этим, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – прибора «Алкотектор Юпитер», заводской №. Однако, Кокаровцев В.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличием достаточных оснований полагать, что Кокаровцев В.Н. находится в состоянии опьянения, так как у него имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, Кокаровцеву В.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Адресвом клиническом наркологическом диспансере, расположенном по адресу: Адрес Б. Кокаровцев В.Н. отказался, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым, Кокаровцев В.Н. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от Дата №, согласно которому водитель транспортного средства обязан «по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
В судебном заседании подсудимый Кокаровцев В.Н. заявил о несогласии с предъявленным обвинением в части того, что он управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак ... регион, находясь в состоянии опьянения. Пояснил, что он не отрицает то, что отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствование на состояние опьянения, отказался подписывать документы, однако вынужден был это сделать, поскольку к нему были необоснованно применены спецсредства – наручники, они стягивали сильно руки, он испытывал физическую боль, кроме того, у него болел живот. Показал, что в 2021 году он был привлечен к административной ответственности, лишен права управления автомобилем. После этого автомобилем не управлял. Водительское удостоверение он утерял, обратился с заявлением об его утрате, но впоследствии водительское удостоверение нашел. .... Обслуживание автомобиля, расходы по его содержанию несет бывшая супруга.
В июне 2024 года .. поставила свой автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... регион, в его гараж, расположенный у Адрес, попросив его отремонтировать, так как он знает автомобиль, может его отремонтировать. Дата он закончил ремонт автомобиля примерно в 24:00 час. Решил проверить его состояние после ремонта, для чего поехал на автомобиле домой. Он находился в трезвом состоянии. Документы на автомобиль находились в автомобиле. Он включен в полис ОСАГО как лицо, которое может управлять данным транспортным средством, поскольку страховка продлялась бывшей супругой автоматически. Он считал, что срок лишения его права управления транспортными средствами истек, поэтому поехал на автомобиле. По дороге был остановлен сотрудниками ДПС, которые по непонятным для него причинам надели на него наручники, в связи с чем он испытал чувство обиды. В дальнейшем по указанным причинам он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и освидетельствование на состояние опьянения в наркодиспансере. От него не было запаха алкоголя, оснований предлагать ему пройти освидетельствование на состояние опьянения не имелось. В этот день он спиртные напитки не употреблял, ел окрошку на квасе, возможно поэтому, сотрудники ДПС, решили, что имеется запах алкоголя.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством Адрес от Дата Кокаровцев В.Н. Дата г.р., управлял транспортным средством «...» государственный номер ... регион Дата в 00 час. 30 мин. на Адрес, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, был отстранен от управления транспортным средством. /л.д. 4/
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Адрес от Дата Кокаровцев В. Н., Дата г.р., при наличии основания: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование отказался. /л.д. 6/
Согласно протоколу о задержании транспортного средства Адрес от Дата Дата по адресу: Адрес задержано транспортное средство автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... регион. /л.д. 7/
Согласно справке Госавтоинспекции Управления МВД России по Адрес: в соответствии с базой данных ФИС ГИБДД М Кокаровцев В. Н., Дата г.р. привлекался к административной ответственности: постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу Дата. Водительское удостоверение 5930 545821 от Дата изъято Дата. /л.д. 21/
Согласно копии заявления Кокаровцева В. Н. от Дата он обратился с заявлением об утрате водительского удостоверения. /л.д. 46-48/
Согласно копии протокола об изъятии вещей и документов Адрес Дата у Кокаровцева В. Н., .... /л.д. 30/
Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата Кокаровцев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу Дата. /л.д. 33-44/
Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата и фототаблице к нему по адресу: Адрес был осмотрен автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ... регион. Повреждений не обнаружено. /л.д. 16-19/
Согласно заключению эксперта №/р от Дата рыночная стоимость легкового автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... регион по состоянию на Дата составляет 840000 рублей. /л.д. 72-73/
Свидетель .., старший инспектор полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по Адрес, в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, где показал, что Дата находился на службе в составе наряда совместно со старшим инспектором полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по Адрес .. После 00 часов 05 минут с ними связался инспектор ДПС .. и попросил помощи в оформлении водителя, остановленного с признаками опьянения, так как у их наряда отсутствовал прибор измерения. Он и .. на служебном автомобиле прибыли по адресу: Адрес, где установили, что нарядом в составе инспекторов .. и .. был остановлен автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... регион, которым управлял водитель Кокаровцев В. Н., Дата года рождения. Как только они стали беседовать с Кокаровцевым В.Н., то он сразу почувствовал исходящий из его рта запах алкоголя. Также от наряда в составе .. и .., которые уже проверили Кокаровцева В.Н. по базе ФИС ГИБДД, им стало известно, что он ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и является лицом, лишенным права управления. В связи с наличием признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, Кокаровцеву В.Н. было предложено пройти в их служебный автомобиль для оформления процессуальных документов. Кокаровцев В.Н. стал возмущаться, однако в служебный автомобиль прошел и сел на переднее пассажирское сидение. Рядом с ним на водительском месте служебного автомобиля находился старший инспектор .., а он – на заднем пассажирском сидении. Далее, в связи с наличием у Кокаровцева В.Н. признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, а также в связи с наличием в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, Кокаровцеву В.Н. были подробно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Конституцией РФ и Кодексом об административных правонарушениях РФ, после чего в отношении Кокаровцева В.Н. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством Адрес, в котором Кокаровцев В.Н. отказался поставить свою подпись. Далее, в связи с наличием признаков опьянения, ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – прибора Алкотектор. Ему были продемонстрированы сам прибор, упакованный мундштук, а также копия свидетельства о поверке прибора. Пройти освидетельствование на месте Кокаровцев В.Н. отказался. В отношении Кокаровцева В.Н. был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в краевом наркологическом диспансере по Адрес. Пройти медицинское освидетельствование Кокаровцев В.Н. также отказался. Выразить свое мнение по поводу прохождения медицинского освидетельствования, то есть внести в протокол запись согласен или отказывается от прохождения, он отказался. Поставить свою подпись в указанном протоколе он также отказался. Инспектором .. Кокаровцеву В.Н. были разъяснены последствия отказа выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, то есть разъяснена ответственность по ст. 12.26 КоАП РФ, а также разъяснена уголовная ответственность по ст. 264.1 УК РФ, так как он уже ранее привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В связи с тем, что Кокаровцев В.Н. отказался от подписи, в протоколе была сделана отметка инспектором .., что от подписи отказался. Также в отношении Кокаровцева В.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. Кроме того, им был составлен протокол об изъятии вещей и документов Адрес, на основании которого у Кокаровцева В.Н. было изъято водительское удостоверение в связи с тем, что базе ФИС ГИБДД водительское удостоверение находилось в розыске, а также из-за того, что Кокаровцев В.Н. был лишен права управления. После этого Кокаровцев В.Н. был доставлен в отдел полиции № УМВД России по Адрес. Также для доставления его в отдел полиции, было применено специальное средство – наручники. После оформления необходимых документов, на место остановки транспортного средства «...» государственный регистрационный знак ... регион ими была вызвана следственно-оперативная группа. В ходе осмотра места происшествия автомобиль был осмотрен, после чего помещен на специализированную стоянку по Адрес, так как автомобиль, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства принадлежал женщине – ...
Оформление процессуальных документов с участием Кокаровцева В.Н. производилось с применением средства видеофиксации – сотового телефона «Самсунг». В дальнейшем видеозапись с сотового телефона была скопирована на DVD-диск. Кроме того, инспектором .. им была передана видеозапись с регистратора, установленного в их служебном автомобиле, на которой зафиксирован момент движения автомобиля «...» и его остановки инспекторами Дата Оба фрагмента были перенесены на один диск, который он готов предоставить для приобщения к уголовному делу.
Для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения использовался прибор «Алкотектор Юпитер» заводской №. Последняя поверка указанного прибора осуществлялась Дата, поверка действительна до Дата. В дальнейшем, когда им просматривалась запись для переноса ее на диск, было установлено, что инспектор .. говорит, что поверка действительна до Дата. Это было сказано им ошибочно. Кроме того, .. Кокаровцеву В.Н. демонстрировалась копия свидетельства о поверке данного прибора, в котором указано: «Действительно до 18.10.2024». /л.д. 82-85/
Согласно протоколу выемки от Дата и фототаблице к нему у свидетеля .. был изъят диск с видеозаписью за Дата. /л.д. 87-89/
Согласно протоколу осмотра предметов от Дата осмотрен диск, изъятый Дата у свидетеля ..
Осмотром установлено: объектом осмотра является DVD-диск, упакованный в бумажный конверт. Конверт вскрыт, путем его повреждения. Диск вставлен в дисковод персонального компьютера. На мониторе отобразилось название записи диска: 17062024. На диске имеется 2 фрагмента видеозаписи.
Фрагмент №: «20240617_012032» - видеозапись со звуком, изображение цветное. Продолжительность видеозаписи 00:08:58.
На видеозаписи изображен патрульный автомобиль, внутри которого производится съемка с помощью камеры мобильного телефона, в руке инспектора ДПС Госавтоинспекции паспорт на имя Кокаровцева В. Н., а так же свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль. Перед патрульным автомобилем находится автомобиль красного цвета. Камера переводится на мужчину, находящегося на переднем пассажирском сидении патрульного автомобиля. Мужчина одет в темно-синюю ветровку с капюшоном. Инспектор ДПС Госавтоинспекции разъясняет права. В процессе разъяснения прав мужчина, находящийся на переднем сидении патрульного автомобиля, периодически закрывает глаза, отворачивается от инспектора. В это же время на улице к патрульному автомобилю со стороны передней пассажирской двери приближается женщина в синей кофте, лица которой не видно. К женщине подходит еще один инспектор ДПС Госавтоинспекции и через некоторое время отходит от нее. Женщина также отходит от патрульного автомобиля. После разъяснения прав и статей КоАП РФ инспектором ДПС задаются вопросы об управлении автомашиной «...», находящейся перед патрульным автомобилем, после чего заполняются процессуальные бланки, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором мужчина, находящийся в патрульном автомобиле, отказался поставить свою подпись. Далее инспектор ДПС Госавтоинспекции предлагает мужчине пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора, мужчине демонстрируется прибор, свидетельство о поверке прибора. Мужчина отказывается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Инспектором заполняется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который демонстрируется мужчине. Далее инспектор ДПС Госавтоинспекции предлагает мужчине проехать в краевой наркологический диспансер с целью прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мужчина пройти отказывается. Инспектором ДПС Госавтоинспекции мужчине разъясняются последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования лицом, лишенным права управления транспортными средствами за управление в состоянии опьянения, разъясняется статья 264.1 УК РФ. Инспектором ДПС Госавтоинспекции мужчине предлагается написать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласие или отказ на прохождение медицинского освидетельствования, поставить свою подпись. Мужчина, находящийся на переднем пассажирском сидении патрульного автомобиля, отказывается вносить записи в протоколе и ставить подпись. Инспектором ДПС Госавтоинспекции в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения фиксируется, что мужчина от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи отказался. Копии заполненных процессуальных бланков вручены мужчине.
Фрагмент №: «VID_20240617_014950_702» - видеозапись без звука, изображение цветное. Продолжительность видеозаписи 00:00:22.
Видеозапись осуществляется при помощи видеорегистратора, расположенного в салоне патрульного автомобиля полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД, обзор камеры с переднего окна. Патрульный автомобиль полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД в темное время суток движется по проезжей части дороги, различим свет цветных световых сигналов. Перед патрульным автомобилем движется в попутном направлении автомобиль типа «хетчбек» красного цвета. Марка автомобиля не различима из-за света фар патрульного автомобиля. Автомобиль красного цвета останавливается на обочине проезжей части, за ним останавливается патрульный автомобиль. Стает различимым государственный регистрационный знак остановившегося автомобиля – В 138 МА. От патрульного автомобиля с правой стороны идет инспектор ДПС Госавтоинспекции в форменном обмундировании, подходит к передней водительской двери остановившегося автомобиля красного цвета. В это время открывается водительская дверь красного автомобиля и из салона с водительского сидения выходит мужчина в синем костюме типа «спортивного» и светлой обуви.
Стенограмма аудиозаписи к протоколу осмотра предметов от Дата.
Аудиозапись фрагмента №:
Сотрудник ДПС №: сегодня Дата, Адрес, остановлен автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... регион под управлением водителя Кокаровцев В. Н., Дата года рождения. Данный водитель здесь у нас присутствует. .., послушайте статьи, предусмотренные нормативно-правовыми актами Российской Федерации, которые должны до вас довести. Статья 51 Конституции РФ: никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга, близких родственников, которые определяются Федеральным законом. Статься 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника, так же иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. В части статьи 14.3 ФЗ, в случае Вашего задержания имеете право на юридическую помощь, право на услуги переводчика, право на уведомление близких родственников или близких лиц по факту вашего задержания, право на отказ от дачи объяснений. Это вам понятно? .., ....
Мужчина: Возьми телефон сверху (обращается к кому-то на улице). Я не знаю. Я..Так… Я понимаю, что и не освобождает от ответственности.
Сотрудник ДПС №: статьи вам данные понятны, которые я вам довел?
Мужчина: нет.
Сотрудник ДПС №: а что вам не понятно?
Мужчина: вообще ничего не понятно, потому что вы прочитали очень быстро, не расшифровали ниче, не объяснили никак, не формулировали.
Сотрудник ДПС №: Статья 51 Конституции РФ: никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга, близких родственников, которые определяются Федеральным законом. Статься 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника, так же иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. И часть 3 статьи 14.3 ФЗ, в случае Вашего задержания имеете право на юридическую помощь, право на услуги переводчика, право на уведомление близких родственников или близких лиц по факту вашего задержания, право на отказ от дачи объяснений. Статьи данные вам понятны, ..?
Мужчина: ннн…нет.
Сотрудник ДПС №: я вам два раза их уже довел.
Мужчина: ммм…вы их не расшифровали, ничего не объяснили.
Сотрудник ДПС №: Так, хорошо. Автомобилем ... ...
Мужчина: нет конечно.
Сотрудник ДПС №: а кто?
Мужчина: знакомый человек.
Сотрудник ДПС №: а где он сейчас находится?
Мужчина: во дворе, сидит, курит.
Сотрудник ДПС №: кроме вас в автомобиле сколько человек еще находилось?
Мужчина: ммм… я и он
Сотрудник ДПС №: угу. Перед тем, как сесть за руль, вы спиртные напитки употребляли?
Мужчина: нет конечно.
Сотрудник ДПС №: Правом управления транспортными средствами лишены?
Мужчина: вы же знаете.
Сотрудник ДПС №: Лишены. Так, составляем протокол 59 Ольга Анна 279634 об отстранении от управления транспортным средством. Я, старший инспектор полка ДПС второго взвода первой роты батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по Адрес старший лейтенант полиции .. составил протокол в отношении Кокаровцева В. Н., Дата года рождения …слово неразборчиво…В качестве документа предъявил ... от Дата, управлявший транспортным средством ... ФИО6 138 .. Анна 159 регион. Дата в ноль-ноль часов 30 минут на Адрес при наличии оснований: выявление административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи на сотовый телефон «Самсунг». Это вам понятно?
Мужчина: вы очень много говорите, ииии…я ничего не понимаю. Тараторите.
Сотрудник ДПС №: Так протокол, протокол держите. Планшеточку. Внизу, где галочка, подпись, подпись за копию ставится. Что это значит? Не будете расписываться?
Мужчина: нет, конечно.
Сотрудник ДПС №: Щас окончу запись и все. Копия вручена на видео, от подписи отказался.
Мужчина: Как я расписываться? Ногой? Блин, опять …неразборчивая речь.
Сотрудник ДПС №: Так, держите копию. Держите копию. Далее, как уже было сказано, .., как я уже ранее сказал, поскольку признаки опьянения у вас присутствуют, требую от вас пройти освидетельствование.
Мужчина: это нелегальная съемка, неразборчивые слова.
Сотрудник ДПС №: освидетельствование у нас проводится здесь, сейчас. В наличии у нас имеется прибор Алкотектер Юпитер, его заводской номер три ноля 966, прибор проверен, корпус прибора находится без видимых механических повреждений. К данному прибору у нас имеется копия свидетельства поверки, действительно до Дата. Прибор данный определяет у нас наличие паров этилового спирта в выдыхаемом вами воздухе. Допустимая установленная норма у нас является 0,16 миллиграмм этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха. Все, что выше считается установленным состоянием алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения здесь, сейчас с помощью данного прибора пройти согласны?
Мужчина: нет, конечно.
Сотрудник ДПС №: Отказываетесь, правильно понимаю?
Мужчина: неразборчивые слова, я вообще от всего отказываюсь. Неразборчивые слова.
Сотрудник ДПС №: В таком случае, сейчас составлю протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Видеозапись прерывается.
Сотрудник ДПС №: Дата год. Адрес. Составлен протокол Адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Кокаровцева В. Н., ..., который здесь у нас присутствует. На основании статься 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Дата в 01 час 30 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований, а именно: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. То есть, таким образом, Кокаровцев В. Н., я требую от вас пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Оно проводится у нас в Адресвом клиническом наркологическом диспансере по адресу: Адрес у врача нарколога. Выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласны?
Мужчина: уф?
Сотрудник ДПС №: Выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласны?
Мужчина: Да ниче я, ни с чем не согласен.
Сотрудник ДПС №: держите протокол, держите протокол. Здесь у нас имеется графа
Мужчина: я не знаю, что неразборчивое слово.
Сотрудник ДПС №: пройти медицинское освидетельствование.
Мужчина: я не знаю че это.
Сотрудник ДПС №: если согласны, нужно…
Мужчина: я не знаю, что это такое.
Сотрудник ДПС №: отразить согласие..
Мужчина: вы мне предлагаете какую-то голую бумажку, на которой я ниче не вижу.
Сотрудник ДПС №: да все, если отказываетесь нужно написать отказываюсь, заверить подписью.
Мужчина: я ниче не собираюсь писать, вообще абсолютно.
Сотрудник ДПС №: то есть вносить записи вы отказываетесь? Да? В таком случае, ваши действия в любом случае воспринимаю, как за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Довожу до вас, что за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования лицом, лишенным права управления либо не имеющим права управления предусмотрена ответственность частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку вы уже привлечены. За что он привлечен? 12.8?
Сотрудник ДПС №: неразборчивая речь.
Сотрудник ДПС №: Поскольку вы уже привлечены к административной ответственности по статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будет собран материал проверки по статье 264.1 УК Российской Федерации. Это в случае вашего отказа. Понятно? 264.1 УК.
Мужчина: не. Я не в курсе.
Сотрудник ДПС №: Запись вносить будете, что отказываетесь?
Мужчина: я вообще ничего вносить не буду.
Сотрудник ДПС №: не будете? То есть отказываетесь, да? Сейчас запись внесем. Неразборчивые слова.
Мужчина: давайте проще решим и все. Каким-то образом. Неразборчивые слова. Блин. Дали бы телефон, я бы позвонил, неразборчивые слова.
Сотрудник ДПС №: Здесь соответствующую запись вносим – копия вручена на видео. От подписи отказался. Держите копию. Видеозапись заканчивается. /л.д. 93-102/ Указанные видеозаписи были просмотрены в судебном заседании. Кокаровцев В.Н. пояснил, что на видеозаписях запечатлены действия с его участием.
Из показаний свидетелей .., .., инспекторов полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по Адрес, следует, что Дата они находились на службе. Около 00 часов 30 минут они на служебном автомобиле направлялись по Адрес в сторону микрорайона «Закамск». Во встречном им направлении следовал автомобиль «.... Они обратили внимание, что автомобиль «вилял» по дороге, решили проверить водителя указанного автомобиля. С этой целью они развернулись на Адрес и проследовали за указанным автомобилем по Адрес в направлении «Соснового Бора». Для того, чтобы водитель остановился, ими были включены проблесковые маячки и с помощью СГУ потребовали водителя остановиться. Автомобиль остановился на обочине напротив здания по адресу: Адрес. .. подошел к водительской двери автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... регион. Из автомобиля с переднего водительского сидения на улицу вышел мужчина. В салоне указанного автомобиля больше никого не было. От водителя автомобиля «...» исходил запах алкоголя изо рта. Отвечая на вопросы мужчина сказал, что накануне выпил пива, передал .. свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО и водительское удостоверение, в соответствии с которым была установлена его личность – Кокаровцев В. Н., .... Свидетельство о регистрации было на имя женщины – ... После проверки Кокаровцева В.Н. по базе ФИС ГИБДД было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и что он лишен права управления. В связи с тем, что у Кокаровцева В.Н. имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и для оформления процессуальных документов Кокаровцеву В.Н. было предложено проследовать в служебный автомобиль, на что он отказался. В связи с тем, что у них отсутствовало техническое средство измерения – прибор для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был вызван наряд в составе старших инспекторов ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по Адрес .. и ... По их прибытию Кокаровцев В.Н. был им передан для оформления процессуальных документов. Кроме того, в связи с тем, что в действиях Кокаровцева В.Н. также усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, .. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.
Факт движения автомобиля «...» и его остановки был зафиксирован видеорегистратором, установленном на служебном автомобиле. В дальнейшем видеозапись указанного события была скопирована на диск и передана наряду в составе .. и .. /л.д. 79-81, 104-106/
Свидетель .. показала, что Кокаровцев В. Н., ...
Дата ею через знакомых был приобретен автомобиль марки «...» государственный регистрационный ... Стоимость сообщить затрудняется. Автомобиль зарегистрирован был на нее, но только на ее девичью фамилию – ... Фамилию ФИО16 она взяла уже после расторжения брака, для того чтобы с детьми у нее была одна фамилия. Автомобиль приобретался ею на личные накопления по ее инициативе, так как в то время у ее мужа был автомобиль, а ей хотелось, чтоб у нее тоже был свой автомобиль. Право управления автомобилем было у нее и у Кокаровцева В.Н., но фактически автомобилем управляла только она. После расторжения брака, автомобиль остался в пользовании у нее. При расторжении брака у них была договоренность о том, что ей остается в пользование автомобиль, а Кокаровцеву В.Н. остается бытовая техника и мебель, которые были приобретены в браке. После расторжения брака они с Кокаровцевым В.Н. остались в хороших отношениях. После расторжения брака страхование, обслуживание, содержание и ремонт автомобиля «... осуществлялись ею на ее личные денежные средства. Кокаровцев В.Н. никакого отношения к ее автомобилю не имеет. Оформлять в ГИБДД какие - либо документы не было необходимости, так как титульным владельцем оставалась она.
В июне 2024 года она заметила, что в автомобиле что-то стучит спереди. Так как ранее ее бывший муж ФИО16 АВ.Н. занимался ремонтом ее автомобиля, она ему позвонила и попросила посмотреть и при необходимости его отремонтировать. Они договорились, что денежные средства на запчасти она ему переведет. Дата утром она поставила свой автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... в гараж по адресу: Адрес, где они ранее совместно проживали с Кокаровцевым В.Н., у нее есть ключи от гаража. Она поставила автомобиль и оставила от него ключи. После чего уехала со своим гражданским супругом за город, так как у нее был отпуск, автомобиль ей на этот период был не нужен.
С Кокаровцевым В.Н. они после этого не общались. Примерно через пару дней, после того как она поставила свой автомобиль в гараж Кокаровцева В.Н. на ремонт, ей позвонила его нынешняя сожительница и сообщила, что Кокаровцева В.Н. арестовали, а ее автомобиль увезли на штрафстоянку. Подробностей она ей не сказала. Так как она была в отпуске, то не могла приехать и забрать свой автомобиль. Вернулась она через две недели, созвонилась с бывшим мужем Кокаровцевым В.Н., спросила у него про свой автомобиль. Кокаровцев В.Н. сказал, что его задержали пьяным, а автомобиль отправили на штрафстоянку.
Оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ не установлено.
При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, то, что он не судим, характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, у психиатра не наблюдался, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, наличие малолетнего ребенка, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких, страдающих тяжкими заболеваниями, оказание им помощи.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Принимая во внимание, что Кокаровцевым В.Н. совершено преступление, относящееся к преступлению небольшой тяжести, он не судим, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает возможным назначить наказание ему в виде обязательных работ с лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ.
Из материалов дела следует, что автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... регион, на момент совершения преступления фактически принадлежал подсудимому и указанным автомобилем он управлял в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанный автомобиль подлежит конфискации.
Как следует из представленных документов: свидетельства о заключении брака между Кокаровцевым В.Н. и .. Дата, карточки учета транспортного средства, согласно которой автомобиль был зарегистрирован на .. Дата, вышеуказанный автомобиль был приобретен Кокаровцевым В.Н. во время брака с .., после расторжения брака, произошедшего, согласно свидетельству о расторжении брака между вышеуказанными лицами Дата, автомобиль остался в пользовании подсудимого, что подтверждается показаниями подсудимого о том, что он включен в полис ОСАГО как лицо, которое обладает правом управления транспортным средством.
Суд не принимает во внимание показания подсудимого в части того, что после расторжения брака он и .. договорились о том, что автомобиль будет находится в собственности .., показания свидетеля .. пояснившей, что данный автомобиль после расторжения брака является ее собственностью, она несет все расходы, связанные с его содержанием, а также показания сожительницы подсудимого .. о том, что у Кокаровцева В.Н. в собственности своего автомобиля нет, поскольку они опровергаются фактом включения Кокаровцева В.Н. в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, а также использованием подсудимым данного транспортного средства при совершении преступления. По мнению суда, указанные свидетели дали приведенные показания с целью помочь Кокаровцеву В.Н. избежать конфискации транспортного средства, поскольку являются его близкими людьми. Также суд не принимает во внимание копию соглашения о разделе имущества между Кокаровцевым В.Н. и .., согласно которой Дата они пришли к соглашению о передаче автомобиля «...»» государственный регистрационный знак ... регион в собственность .., поскольку суду не представлено подлинное соглашение, кроме того, суд считает, что данное соглашение не заключалось Дата, поскольку факт передачи автомобиля в собственность .. опровергается фактом включения Кокаровцева В.Н. в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, а также использованием подсудимым данного транспортного средства при совершении преступления.
На основании ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – диск с видеозаписью подлежит хранению при деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кокаровцева В. Н. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Кокаровцеву В.Н. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать у Кокаровцева В. Н. автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ... регион, год выпуска ..., VIN ....
Вещественное доказательство – диск с видеозаписью - хранить при деле.
Приговор в 15 суток со дня его провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья –
СвернутьДело 5-62/2020
В отношении Кокаровцева В.Н. рассматривалось судебное дело № 5-62/2020 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения дело было передано по подсудности (подведомственности). Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Перми в Пермском крае РФ судьей Симановым А.В. в первой инстанции.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 19 февраля 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кокаровцевым В.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.12.27 ч.2 КоАП РФ
Дело 12-567/2021
В отношении Кокаровцева В.Н. рассматривалось судебное дело № 12-567/2021 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 18 августа 2021 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Дзержинском районном суде г. Перми в Пермском крае РФ судьей Богомоловой Л.А.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 16 сентября 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кокаровцевым В.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.12.8 ч.1 КоАП РФ
Дело № 12-567/2021
Р Е Ш Е Н И Е
16 сентября 2021 2021 года г. Пермь
Судья Дзержинского районного суда г.Перми Богомолова Л.А.,
при секретаре судебного заседания Зайцевой А.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности В.Н.,
защитника лица, привлекаемого к административной ответственности В.Н. – В.К., действующего на основании устного ходатайства,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми от Дата, которым В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми от Дата по делу об административном правонарушении В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что постановление суда вынесено незаконно и необоснованно, поскольку заявитель не управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак №, данным транспортным средством управляла В.Н., что подтверждается показаниями свидетелей В.Н., Ю.И. Судом не дана оценка возможности смены мест В.Н. и В.Н. с пассажирского сидения на водительское в указанном автомобиле. Штраф за управление транспортным средством оплачен за В.Н. В.Н. Судом не приняты объяснения В.Н....
Показать ещё... имеющие отношение к произошедшим событиям. В.Н. как профессиональный водитель, имеющий огромный стаж, никогда не сел бы за руль в состоянии алкогольного опьянения. Заявитель не является субъектом правонарушения.
В.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что был уверен, что состояние опьянения не будет установлено, поскольку употреблял спиртное накануне, поэтому принял решение поменяться местами с В.Н.
Защитник В.К. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в силу ст.1.5 КоАП РФ все сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, В.Н. является единственным кормильцем семьи.
Представитель полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе, видеозапись, заслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч.3 ст.12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, указывает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.
Судом установлено, что Дата в отношении В.Н. составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что Дата в 22 часов 00 минут по адресу: Адрес, водитель В.Н. в нарушение п.2.7 ПДД, управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.
Фактические обстоятельства совершения В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также его вина, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении № от Дата (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от Дата (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от Дата, согласно которому В.Н. направлен на медицинское освидетельствование, в связи с отказом от проведения освидетельствования на месте (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства от Дата (л.д.10); видеозаписью (л.д.15); актом медицинского освидетельствования от Дата, в соответствии с которым установлено состояние опьянения у В.Н. (л.д.9).
Оснований не доверять указанным доказательствам, как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы В.Н. не имелось и не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.
Вывод о наличии в действиях В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, письменным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что В.Н. транспортным средством не управлял, за рулем его автомобиля находилась В.Н., которая была лишена водительских прав, являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела мировым судьей, которым была дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не нашли своего подтверждения и в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Показания свидетелей В.Н., Ю.И., допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно отклонены, выводы судьи относительно сомнений в достоверности сведений, ими сообщенных, приведены в судебном акте. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.
Из материалов дела следует, что у водителя В.Н. сотрудниками ДПС ГИБДД были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), которые зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования подтверждено нахождение В.Н. в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо замечаний, возражений при составлении указанных документов В.Н. не выразил.
На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, содержится факт объявления должностным лицом об отстранении В.Н. от управления транспортным средством, в связи с наличием признака опьянения – запаха алкоголя изо рта. После неоднократных попыток так и не продул в аппарат, прерывая дыхание, что было правильно расценено инспектором как отказ пройти освидетельствование, был направлен на медицинское освидетельствование. При этом при проведении процедуры освидетельствования В.Н. не отрицал факт управления транспортным средством, напротив при составлении протокола об административном правонарушении от Дата оставил собственноручную запись «управлял сам».
Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных в ходе судебного заседания мировому судье инспектором ДПС С.Л. сведений относительно управления В.Н. транспортным средством в состоянии опьянения оснований не имеется, поскольку при их получении С.Л. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; объективных данных, свидетельствующих о наличии у него неприязненных отношений, а также его личной заинтересованности в неблагоприятном для последней исходе дела, материалы дела не содержат, к настоящей жалобе не представлено.
Указанный довод судом расценивается как избранный В.Н. способ избежать административной ответственности.
Довод о том, что В.Н. имеет большой водительский стаж не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, так как управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
При рассмотрении жалобы не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого состоявшегося по делу судебного акта.
Административное наказание назначено В.Н. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, обстоятельств и тяжести совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения. По своему виду и размеру назначенное В.Н. административное наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата, которым В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья - (подпись).
Копия верна. Судья - Л.А.Богомолова
Свернуть