Балховитин Сергей Яковлевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2019 года р.п. Тальменка Тальменского района

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гомер О.А.,

при секретаре Берстеневой В.В.,

с участием ответчика Балховитина С.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Балховитину Сергею Яковлевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в Тальменский районный суд с иском к Балховитину С.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что сторонами было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщик обязался вернуть Банку кредит в размере 114798 руб. 34 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых, за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику требование о досрочном возврате задолженности по кредиту. До настоящего времени задолженность не погашена. Размер задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 109424 руб. 26 коп., в том числе основной долг - 98501 руб. 20 коп., просроченный основной долг - 6272 руб. 80 коп., проценты за пользование кредитом - 4123 руб. 78 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга - 367 руб. 60 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов - 158 руб. 88 коп. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также процен...

...ты за пользование кредитом по ставке 14 % годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту на не далее ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 3388 руб..

В судебном заседании представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Балховитин С.Я. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что при оформлении кредита подписал все предоставленные ему документы, содержание которых не читал. В счет погашения кредита согласен был вносить половины суммы пенсии, однако Банк сам списывал с его счета всю пенсию, для существования средств не оставалось. Фактически кредит получил в размере 98000 руб., была удержана сумма на страховку, на что он согласия не давал. Не знал о том, что может отказаться от страховки. Всего в данном Банке у него оформлено три кредита, один погасил за счет другого, осталось два кредита. Платить перестал три месяца назад, в Банке рекомендовали ждать решения суда. Операции по банковской карте не совершал, только проверял поступления средств на счет.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договорам займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с п. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 ГК РФ.

Статья 428 ГК РФ допускает заключение договора путем присоединения к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.

Согласно п. 14 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

В соответствии с п. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе), договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в п. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно п. 1 ст. 807, ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала и Балховитин С.Я. подписали соглашение № о предоставлении последнему путем перечисления на счет №, открытый в Банке, кредита в сумме 114798 руб. 34 коп. под 14% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, погашение которого осуществляется ежемесячными аннутетными платежами по 20-м числам в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью соглашения, путем наличного и безналичного пополнения текущего счета.

Факт выдачи Банком ответчику кредита по вышеуказанному кредитному соглашению подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении суммы в размере 114798 руб. 34 коп. на счет ответчика №, а также выпиской по данному счету.

Оценивая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что представленные документы составлены в письменной форме и позволяют установить действительную волю сторон на заключение договора и его условия, суд пришел к выводу о заключении сторонами кредитного договора, все существенные условия которого определены в соглашении, содержащем индивидуальные условия кредитования, Графике платежей, Общих условиях, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен на момент заключения, о чем свидетельствует его подписи. Кроме того, сторонами, в том числе ответчиком, были совершены действия по исполнению условий договора.

Таким образом, представленными в деле письменными доказательствами, вопреки доводов ответчика, подтверждено заключение сторонами кредитного договора в установленном законом форме, и предоставление кредита ответчику.

Допустимые и достоверные доказательства того, что Балховитин С.Я. заявлял о заключении договора на иных условиям, однако был вынужден заключить договор на предложенных истцом условиях, направлял кредитору заявления об отказе от исполнения условий договора в связи с невозможностью его заключения на предложенных условиях, в суд не представлены.

Помимо оформления соглашения о кредитования Балховитин С.Я. подписал заявление о согласии быть застрахованным по договору коллективного страхования, выразив согласие на единовременное внесение страховой платы в размере 15169 руб. 99 коп..

Согласно положениям ст.ст. 927, 934, 935 ГК РФ, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам включать в кредитный договор условие о заключении соответствующих договоров страхования с добровольного согласия заемщиков. Данная услуга в силу положений ст.ст. 423, 1005 ГК РФ может быть возмездной. В то же время, положения ст.ст. 10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» возлагают на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Следовательно, включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает его права, если данная услуга носит характер вариативный.

Содержание заявления на присоединение к договору коллективного страхования свидетельствует о том, что Балховитину С.Я. была предоставлена возможность выбора заключения соглашения о кредитовании без дополнительной услуги по страхованию либо выбрать другую страховую компанию, что подтвердил собственной подписью.

При таких условиях суд полагает, что подключение ответчика к Программе коллективного страхования является дополнительной платной услугой, что не противоречит действующему законодательству, в частности ст. 779 ГК РФ, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В данном случае, при заключении кредитного договора страхование является одним из способов обеспечения обязательств. Условия кредитного договора не содержат указаний на обязательность клиента при заключении кредитного договора подключиться к программе страхования. Списание со счета заемщика платы за включение в Программу произведено банком на основании достигнутого соглашения сторон, а также по личному заявлению клиента о списании платы со счета, на который зачислена сумма кредита.

Кроме того, согласно условиям заключенного сторонами договора, на момент его заключения Балховитину С.Я. было известно о возможности досрочного прекращения договора страхования по его желанию (п. 5 заявления). Документы, свидетельствующие о совершения данных действий заемщиком, суду не представлены.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено выше, по условиям соглашения о кредитовании Балховитин С.Я. принял на себя обязательство погасить кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ путем обеспечения наличия на его текущем счете 20 числа каждого месяца суммы в размере ежемесячного аннутетного платежа согласно графику платежей.

Согласно представленным в материалы дела документам Балховитиным С.Я. с октября 2018 года допускалась просрочка исполнения обязательства вследствие необеспечения достаточности средств на счете в размере ежемесячного платежа, с июня 2019 года исполнения кредитного обязательства прекращено.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Проверив указанный расчет, согласно которому долг Балховитина С.Я. перед истцом составляет 109424 руб. 26 коп., в том числе: основной долг – 98501 руб. 20 коп., просроченный основной долг – 6272 руб. 80 коп., проценты за пользование кредитом – 4123 руб. 78 коп.; пеня за несвоевременную уплату основного долга – 367 руб. 60 коп.; пеня за несвоевременную уплату процентов – 158 руб. 88 коп., суд признает его правильным, соответствующим условиям кредитного договора, внесенным ответчиком платежам по договору, требованиям п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего правоотношения возникшие с 01.07.2014.

Согласно выписке по счету и расчету задолженности Банком ежемесячно поступающие на счет Балховитина С.Я. средства зачислялись на погашение срочной и просроченной задолженности по кредиту и срочных и просроченных процентов по нему. Зачисление Банком денежных средств на общую сумму 64 руб. 03 коп. в счет уплаты пени за просрочку уплаты процентов и части кредита не противоречит требованиям п. 20 ст. 5 названного Федерального закона, поскольку данные средства составляли остаток средств после погашения срочных и просроченных платежей по графику, при этом срок исполнения обязательства по следующим платежам по графику не наступил. Фактов списания ОАО «Россельхозбанк» с текущего счет ответчика сумм, в большем размере, чем определено условиями соглашения о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение именно данного обязательства, судом не установлено.

Предметом настоящего спора договор банковского счета, его условия и исполнение сторонами не являлся, соответствующие требования ответчиком не заявлялись.

Ответчики в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили возражений по расчету либо иной расчет, а также доказательств уплаты заявленного истцом долга полностью или в части.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям кредитного договора размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам определяется в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов и составляет 20% годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Исходя из разъяснений, данных в п.п. 71, 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 вышеназванного Постановлении Пленума Верховного Суда РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 вышеназванного Постановлении Пленума Верховного Суда РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.).

Суд, учитывая период просрочки, сопоставляя ее размер с суммой задолженности по кредиту и процентами, а также, учитывая размер неустойки, установленный п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (20 % годовых) и требование о предельном снижении размера неустойки, предусмотренное п. 6 ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу, что заявленный к взысканию истцом размер неустойки за просроченные проценты и просроченный основной долг соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.п. 4.1.1, 4.1.2 Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный», к условиям которых ответчик присоединился, подписав соглашение о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту (основному долгу, в том числе просроченному) до даты окончательного возврата кредита, определенной в соглашении, либо до даты полного фактического возврата (погашения) кредита, если кредит фактически будет возвращен до даты его окончательного возврата.

С учетом изложенного, принимая во внимание условия соглашения о кредитования, суд признает обоснованными, доказанными, и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, а также процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга по день полного погашения, но не далее ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ и разъяснениям, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3388 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Балховитину Сергею Яковлевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Балховитина Сергея Яковлевича в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 109424 руб. 26 коп., в том числе основной долг – 98501 руб. 20 коп., просроченный основной долг – 6272 руб. 80 коп., проценты за пользование кредитом – 4123 руб. 78 коп.; пеня за несвоевременную уплату основного долга – 367 руб. 60 коп.; пеня за несвоевременную уплату процентов – 158 руб. 88 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 3388 руб., всего взыскать 112812 руб. 26 коп..

Взыскать с Балховитина Сергея Яковлевича в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 14 % годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, но не далее ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гомер О.А.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года р.п. Тальменка Тальменского района

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гомер О.А.,

при секретаре Берстеневой В.В.,

с участием ответчика Балховитина С.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Балховитину Сергею Яковлевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в Тальменский районный суд с иском к Балховитину С.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что сторонами было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщик обязался вернуть Банку кредит в размере 299000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13 % годовых, за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику требование о досрочном возврате задолженности по кредиту. До настоящего времени задолженность не погашена. Размер задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 263775 руб. 75 коп., в том числе основной долг - 217889 руб. 98 коп., просроченный основной долг - 26103 руб. 54 коп., проценты за пользование кредитом - 17354 руб. 42 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга - 1512 руб. 14 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов - 942 руб. 74 коп.. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также процент...

...ы за пользование кредитом по ставке 13 % годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту на не далее ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 5838 руб..

В судебном заседании представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Балховитин С.Я. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что при оформлении кредита подписал все предоставленные ему документы, содержание которых не читал. В счет погашения кредита согласен был вносить половины суммы пенсии, однако Банк сам списывал с его счета всю пенсию, для существования средств не оставалось, поэтому не смог больше платить. Из суммы кредита была удержана сумма на страховку, на что он согласия не давал.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договорам займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с п. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 ГК РФ.

Статья 428 ГК РФ допускает заключение договора путем присоединения к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.

Согласно п. 14 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

В соответствии с п. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе), договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в п. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно п. 1 ст. 807, ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала и Балховитин С.Я. подписали соглашение № о предоставлении последнему путем перечисления на счет №, открытый в Банке, кредита в сумме 29900 руб. под 13% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, погашение которого осуществляется ежемесячными аннутетными платежами по 20-м числам в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью соглашения, путем наличного и безналичного пополнения текущего счета.

Факт выдачи Банком ответчику кредита по вышеуказанному кредитному соглашению подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении суммы в размере 299000 руб. на счет ответчика №, а также выпиской по данному счету.

Оценивая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что представленные документы составлены в письменной форме и позволяют установить действительную волю сторон на заключение договора и его условия, суд пришел к выводу о заключении сторонами кредитного договора, все существенные условия которого определены в соглашении, содержащем индивидуальные условия кредитования, Графике платежей, Общих условиях, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен на момент заключения, о чем свидетельствует его подписи. Кроме того, сторонами, в том числе ответчиком, были совершены действия по исполнению условий договора.

Таким образом, представленными в деле письменными доказательствами, подтверждено заключение сторонами кредитного договора в установленном законом форме, и предоставление кредита ответчику.

Допустимые и достоверные доказательства того, что Балховитин С.Я. заявлял о заключении договора на иных условиям, однако был вынужден заключить договор на предложенных истцом условиях, направлял кредитору заявления об отказе от исполнения условий договора в связи с невозможностью его заключения на предложенных условиях, в суд не представлены.

Помимо оформления соглашения о кредитования Балховитин С.Я. подписал заявление о согласии быть застрахованным по договору коллективного страхования, выразив согласие на единовременное внесение страховой платы в размере 37736 руб. 54 коп..

Согласно положениям ст.ст. 927, 934, 935 ГК РФ, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам включать в кредитный договор условие о заключении соответствующих договоров страхования с добровольного согласия заемщиков. Данная услуга в силу положений ст.ст. 423, 1005 ГК РФ может быть возмездной. В то же время, положения ст.ст. 10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» возлагают на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Следовательно, включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает его права, если данная услуга носит характер вариативный.

Содержание заявления на присоединение к договору коллективного страхования свидетельствует о том, что Балховитину С.Я. была предоставлена возможность выбора заключения соглашения о кредитовании без дополнительной услуги по страхованию либо выбрать другую страховую компанию, что подтвердил собственной подписью.

При таких условиях суд полагает, что подключение ответчика к Программе коллективного страхования является дополнительной платной услугой, что не противоречит действующему законодательству, в частности ст. 779 ГК РФ, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В данном случае, при заключении кредитного договора страхование является одним из способов обеспечения обязательств. Условия кредитного договора не содержат указаний на обязательность клиента при заключении кредитного договора подключиться к программе страхования. Списание со счета заемщика платы за включение в Программу произведено банком на основании достигнутого соглашения сторон, а также по личному заявлению клиента о списании платы со счета, на который зачислена сумма кредита.

Кроме того, согласно условиям заключенного сторонами договора, на момент его заключения Балховитину С.Я. было известно о возможности досрочного прекращения договора страхования по его желанию (п. 5 заявления). Документы, свидетельствующие о совершения данных действий заемщиком, суду не представлены.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено выше, по условиям соглашения о кредитовании Балховитин С.Я. принял на себя обязательство погасить кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ путем обеспечения наличия на его текущем счете 20 числа каждого месяца суммы в размере ежемесячного аннутетного платежа согласно графику платежей.

Согласно представленным в материалы дела документам Балховитиным С.Я. с ДД.ММ.ГГГГ допускалась просрочка исполнения обязательства вследствие необеспечения достаточности средств на счете в размере ежемесячного платежа, с июня 2019 года исполнения кредитного обязательства прекращено.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Проверив указанный расчет, согласно которому долг Балховитина С.Я. перед истцом составляет 263775 руб. 75 коп., в том числе: основной долг – 217889 руб. 98 коп., просроченный основной долг - 26103 руб. 54 коп., проценты за пользование кредитом - 17354 руб. 42 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга - 1512 руб. 14 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов - 942 руб. 74 коп., суд признает его правильным, соответствующим условиям кредитного договора, внесенным ответчиком платежам по договору, требованиям п. 20 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего правоотношения возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету и расчету задолженности Банком ежемесячно поступающие на счет Балховитина С.Я. средства зачислялись на погашение срочной и просроченной задолженности по кредиту и срочных и просроченных процентов по нему. Зачисление Банком денежных средств на общую сумму 57 руб. 94 коп. в счет уплаты пени за просрочку уплаты процентов и части кредита не противоречит требованиям п. 20 ст. 5 названного Федерального закона, поскольку данные средства составляли остаток средств после погашения срочных и просроченных платежей по графику, при этом срок исполнения обязательства по следующим платежам по графику не наступил.

Ответчики в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили возражений по расчету либо иной расчет, а также доказательств уплаты заявленного истцом долга полностью или в части. Сумма в размере 3380 руб., внесена по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения решения Тальменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из пояснения ответчика.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям кредитного договора размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам определяется в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов и составляет 20% годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Исходя из разъяснений, данных в п.п. 71, 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 вышеназванного Постановлении Пленума Верховного Суда РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 вышеназванного Постановлении Пленума Верховного Суда РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.).

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, а именно фактическую продолжительность периода просрочки, размер исполненных обязательств, сопоставляя размер неустойки с размером задолженности по кредиту и процентам, с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 1500 руб. по всем видам ответственности.

Согласно п.п. 4.1.1, 4.1.2 Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный», к условиям которых ответчик присоединился, подписав соглашение о кредитовании № 1818251/0315 от 27.06.2018, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту (основному долгу, в том числе просроченному) до даты окончательного возврата кредита, определенной в соглашении, либо до даты полного фактического возврата (погашения) кредита, если кредит фактически будет возвращен до даты его окончательного возврата.

С учетом изложенного, принимая во внимание условия соглашения о кредитования, суд признает обоснованными, доказанными, и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, а также процентов за пользование кредитом по ставке 13% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга по день полного погашения, но не далее 31.01.2023.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ и разъяснениям, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5838 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Балховитину Сергею Яковлевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Балховитина Сергея Яковлевича в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 262847 руб. 91 коп., в том числе основной долг – 217889 руб. 95 коп., просроченный основной долг – 26103 руб. 54 коп., проценты за пользование кредитом – 17354 руб. 42 коп.; неустойка – 1500 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 5838 руб., всего взыскать 268685 руб. 91 коп..

Взыскать с Балховитина Сергея Яковлевича в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 13 % годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, но не далее ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гомер О.А.

дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года р.п. Тальменка Тальменского района

Тальменский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Гомер О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Балховитину Сергею Яковлевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Тальменский районный суд с иском к Балховитину С.Я. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50164 руб. 50 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 1704 руб. 94 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами посредством акцепта банком (открытия счета) оферты ответчика был заключен договор о предоставлении и облуживании карты №, на условиях определенных в заявлении клиента, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», которые являются неотъемлемой частью договора и содержат все его существенные условия. В рамках заключенного договора на имя клиента был открыт банковский счет и выпущена банковская карта, которая выдана клиенту и активирована им. Клиентом были осуществлены операции по получению наличных денежных средств и оплате покупок с использованием карты, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с договором погашение задолженности должно осуществляться клиентом размещения денежных средств на счет в сумме не менее минимального платежа, в сроки установленные в счете-выписке. Клиент нарушал условия договора, несколько раз подряд допусти неуплату минимального платежа, Банк потребовал дос...

...рочного возврата задолженности, выставив заключительный счет в размере 50164 руб. 50 коп., подлежащий оплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита.

Определением судьи Тальменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки для представления суду и направления друг другу доказательств и возражений в обоснование своей позиции. В поступившем в суд ходатайстве ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Представителем истца рассмотрение данного вопроса оставлено на усмотрение суда, настаивая на удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в определении.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ», по результатам рассмотрения дела в упрощенном производстве суд вправе по своей инициативе изготовить мотивированное решение.

Исследовав представленные доказательства, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ Балховитиным С.Я. в ЗАО «Банк Русский Стандарт» подано заявление о заключении с ним договор о предоставлении и облуживании карты посредством выпуска карты и открытия банковского счета карты на условиях кредитования в пределах лимита задолженности, в котором он выразил согласие с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифами по картам «Русский Стандарт», признав их неотъемлемой частью договора.

Как следует из представленной выписки Банком в рамках заключенного договора открыт счет и произведено его кредитование, выдана кредитная карта.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 1, п.п. 1, 3 ст. 421, п. 1 ст. 428, п.п. 1, 2 ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 1 ст. 807, ст.ст. 819, 820, п. 1 ст. 845, п. 1 ст. 850 ГК РФ, суд приходит к выводу, что между АО «Банк Русский Стандарт» и Балховитиным С.Я. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты №, по условиям которого ответчику предоставлена услуга кредитования банковского счета, выпущена кредитная карта и установлен лимит овердрафта.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно условий договора кредитной карты, срок погашения задолженности, включая возврата клиентом Банку кредита, определяется моментов востребования – выставлением клиенту заключительного счета-выписки (п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»).

Из представленных истцом документов следует, что заключительный счет-выписка по договору кредитной карты № Банком был сформирован ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50164 руб. 50 коп. со сроком исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в данном спорном правоотношении течение срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ - с даты истечения установленного кредитором срока исполнения заключительного счета-выписки, с этой даты ЗАО «Банк Русский Стандарт» должно было знать о нарушении своего права.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 17, 18 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела № судебного участка № Тальменского района Алтайского края заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Балховитина С.Я. задолженности по договору кредитной карты № в размере 50164 руб. 50 коп. в отделение почтовой связи ЗАО «Банк Русский Стандарт» сдано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности, истекшего ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, последующее вынесение ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного приказа №, и его отмена определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, а также дата сдачи в отделение почтовой связи настоящего искового заявления, правового значения не имеет, поскольку на момент обращения за судебной защитой путем подачи заявления о выдаче судебного приказа, срок исковой давности истек.

ГПК РФ не предоставлено право мировому судье при вынесении судебного приказа разрешать вопрос о восстановлении пропущенного на обращение в суд срока.

То обстоятельство, что мировым судьей не было учтено, что срок подачи заявления пропущен, и поэтому требование не является бесспорным, и не было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, а также сам факт вынесения судебного приказа не равнозначны восстановлению пропущенного срока.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о принятия истцом мер по взысканию задолженности в судебном порядке ранее ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом по требованию о взыскании задолженности по договору кредитной карты № пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 232.4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Балховитину Сергею Яковлевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты №, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.А. Гомер