Бальхозин Александр Сергеевич

Дело № 2-216/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2018 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Овсепян А.А.,

с участием представителя истца Демина А.Н.,

представителя ответчика Каленской Е.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю марки BMW 520 I, государственный регистрационный знак В 547 ХЕ 134, причинены механические повреждения.

Просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму невыплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 184 176 рублей 23 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 5 500 рублей, неустойку в размере 132606 рублей 88 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 593 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 137 376 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5 500 рублей, неустойк...

...у за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 910 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 593 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в судебном заседании просила признать судебную экспертизу недопустимым доказательством, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения – снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, снизить размер расходов по оплате услуг представителя, по оплате услуг эксперта, отказать во взыскании компенсации морального вреда, взыскать судебные расходы на проведение судебной экспертизы в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

3-е лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 чч.1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО2 является собственником транспортного средства марки BMW 520 I, государственный регистрационный знак В 547 ХЕ 134.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю марки BMW 520 I, государственный регистрационный знак В 547 ХЕ 134, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Случившееся ДТП оформлено с участием сотрудников полиции.

Согласно справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ПДД водителем ФИО8, управлявшим транспортным средством Geely Emgrand, государственный регистрационный знак А 263 ВР 34, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в СК «МАКС».

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр транспортного средства. Признав данный случай страховым, страховщик произвел выплату в размере 213 523 рублей 77 копеек.

Не согласившись с произведенной суммой выплаты, для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику в Экспертно-аналитический центр Проф-Эксперт (ИП «ФИО7»), согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520 I, государственный регистрационный знак В 547 ХЕ 134, с учетом износа составляет 397 700 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 5500 рублей.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением экспертного заключения независимого оценщика.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика представлено экспертное заключение ООО «НЭК-ГРУПП», согласно которому размер восстановительных расходов транспортного средства истца (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) составляет 213 523 рубля 77 копеек и заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой судом поручено ООО «Судекс34».

Согласно заключению ООО «Судекс34» эксперт пришел к выводу, что при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом скорости движения транспортного средства BMW 520 I, государственный регистрационный знак В 547 ХЕ 134, возможно срабатывание боковой НПБ левой, головной НПБ левой, а также ремня безопасности переднего левого. Имеются следы доаварийного ремонта крыла переднего левого транспортного средства BMW 520 I, государственный регистрационный знак В 547 ХЕ 134. Для остальных заявленных поврежденных кузовных элементов требуется проведение экспертного осмотра с разборкой, демонтажем исследуемых съемных деталей для установления их маркировки и дат выпуска, замеров толщины ЛКП окрашенных кузовных деталей. Так как автомобиль BMW 520 I, государственный регистрационный знак В 547 ХЕ 134, восстановлен, то ответить на этот вопрос не представляется возможным.

Определена следующая степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений транспортного средства BMW 520 I, государственный регистрационный знак В 547 ХЕ 134, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:

- бампер передний – замена, окраска,- фара левая – замена,- повторитель указателя поворота левый – замена,- крыло переднее левое – замена, окраска,- дверь передняя левая – замена, окраска,- дверь задняя левая – замена, окраска,- бампер задний – замена, окраска,- боковина задняя левая – ремонт 4 н.ч., окраска,- НПБ боковая левая – замена,- обивка спинки сиденья переднего левого – замена,- НПБ головная левая – замена,- ручка передняя левая – замена,- козырек солнцезащитный левый – замена,- обивка крыши – замена,- диск переднего левого колеса – замена,- диск заднего левого колеса – замена,- ремень безопасности передний левый – замена.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520 I, государственный регистрационный знак В 547 ХЕ 134, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 350 900рублей.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку в заключении четко приведены все этапы оценки. При определении размера ущерба, экспертом производился расчет стоимости ущерба в соответствии с Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-II «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, включенным в государственный реестр экспертов-техников, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Суд принимает за основу выводы судебной экспертизы, выполненной в соответствии с требованиями статей 80, 85, 86 ГПК РФ, по всем имеющимся в материалах дела доказательствам, основанной на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражающей вопросы, связанные с причиненным ущербом автомобилю истца. В заключении эксперта указаны методы экспертизы, материалы дела, на которых основывал свои выводы эксперт. Заключение в целом согласовывается с другими исследованными судом первой инстанции доказательствами, неясностей и сомнений в своей правильности и достоверности не содержит, в связи с чем заявленное ходатайство о признании судебной экспертизы недопустимым доказательством удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, с учетом ранее произведенной суммой выплаты, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 137 376 рублей 23 копеек (350900-213523,77). Однако с учетом заявленного требования суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, в заявленном истцом размере, 137 376 рублей.

В соответствии п.3 ст.16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 68688 рублей (137376 х 50%).

В силу ст.15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимости независимой оценки в размере 5500 рублей.

Исходя из ч.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в установленный срок страховщик страховую выплату истцу не произвел, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку.

Истцом представлен расчет неустойки от суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 910 рублей.

Представленный расчет неустойки судом проверен, арифметических ошибок не имеет, представителем ответчика не оспорен, а потому принимается судом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, взысканный с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 68000 рублей, что в полной мере позволит установить баланс интересов сторон.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В связи с тем, ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательств для истца не наступило.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату копировальных услуг в размере 593 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, и поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из законных способов борьбы с необоснованным завышением размера оплаты услуг представителя.

С учетом характера рассмотренного спора, настоящее дело, не является особо сложным, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму, понесенных расходов, в сумме 8 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Статья 103 ч.1 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в размере 6296 рублей (за разрешение требований имущественного характера в размере 5996 рублей, и за разрешение требований неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере 300 рублей).

Кроме того, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Судекс34» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 34000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 137 376 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 593 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 68 688 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Судекс34» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 34000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 6269 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда, с учетом выходных дней, составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Ю.С.Волынец

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Ю.С.Волынец

Секретарь ФИО4

«29» января 2018 года

СПРАВКА: подлинник решения суда подшит в гражданском деле, которое находится в производстве Дзержинского районного суда <адрес>.

Судья Ю.С.Волынец

Секретарь ФИО4

«29» января 2018 года