Баликбаев Кадыржан Гафуржанович

Дело №

УИД 24RS0№-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чешуевой А.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 50 000 руб., проценты за пользование займом в размере 45 000 руб., неустойку в размере 121 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5365 руб. Взыскать с ответчика проценты за пользование займом с момента вынесения решения в размере 10% в месяц от суммы основанной задолженности по день фактического исполнения решения суда. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с момента вынесения решения в размере 1% в день от суммы основанной задолженности по день фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор займа на сумму 50 000, срок возврата денежных средств установлен ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом ответчик уплачивает проценты в размере 10% ежемесячно. Свои обязанности по договору займа истец исполнил в полном объеме, передал указанные денежные средства, что подтверждается распиской, ответчиком сумма займа не возвращена.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю ФИО5 (полномочия проверены), который в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором исковые требования подд...

...ержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с согласия стороны истца, в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

Из доказательств, представленных в материалы дела следует, что

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 50 000, срок возврата денежных средств установлен ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом ответчик уплачивает проценты в размере 10% ежемесячно не позднее14 числа каждого месяца, в случае просрочки, начисляется штраф в размере 1% в день. Договор подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание указанной статьи следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, согласно статье 408 ГК РФ денежное обязательство считается прекращенным, если должник его надлежаще исполнил, кредитор в удостоверение исполнения обязательства выдал должнику долговой документ, сделал отметку об исполнении на долговом документе при возвращении заемщику, либо в подтверждение исполнения денежного обязательства выдал заемщику новую расписку, указав, почему не может быть возвращен долговой документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. В подтверждение исполнения денежного обязательства при наличии между сторонами спора должник не может ссылаться на свидетельские показания (статьи 161, 162 ГК РФ).

Как следует из существа исковых требований, ответчик до настоящего времени сумму займа не верн<адрес> из буквального содержания текста расписки, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа (расписки), соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату в сроки, определенные договором займа (распиской), в связи с чем, суд приходит к выводу, что установленные статьей 808 ГК РФ требования к письменной форме договора займа соблюдены, расписка содержит все существенные условия договора займа, подтверждает передачу истцом ответчику денежных средств на условиях срочности и возвратности.

Доказательств обратного суду стороной ответчика, при наличии таковой возможности, не представлено, факт заключения с истцом договора займа на указанных условиях не оспорен.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. ФИО1 с условиями заключенного с ним договора был согласен, принятые обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Поскольку ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, с него подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 500 руб., из которых 50 000 руб.– основной долг, 121 500 руб.- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 45 000 руб. – начисленные проценты за 9 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма ответчиком не оспорена и подтверждена представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан правильным.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользования займом с момента вынесения решения по дату фактического возврата займа, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению из расчета 50 000 руб.*10% ежемесячно.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки с момента вынесения решения в размере 1% в день от суммы основной задолженности (50 000 руб.) до момента фактического исполнения решения суда.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 365 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 365 руб., а всего 221 865 рублей.

Определить подлежащими к выплате ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного возврата займа из расчета: 50 000 руб.*10% ежемесячно.

Определить подлежащими к выплате ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% в день от суммы основной задолженности (50 000 руб.) по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Чешуева А.А.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2024

Дело № 5-97/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2024 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Кальмбах С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Баликбаева К. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Кыргызтан, гражданина Республики Кыргыстан, женатого на гражданке Республики Кыргыстан, имеющего двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, не имеющего на территории России регистрации, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Баликбаев К.Г., являясь гражданином Республики Кыргызтан, прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Кулунда», цель прибытия – частная, на миграционном учете по месту пребывания состоял по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по окончании срока временного пребывания ДД.ММ.ГГГГ Баликбаев К.Г. срок пребывания не продлевал, за пределы РФ вовремя не убыл, тем самым нарушил ст. 5 ФЗ-115 от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» временно прибывший в РФ иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечению срока временного пребывания, установленного Федеральным законом.

В судебном заседании Баликбаев К.Г. вину полностью признал, пояснив суду, что действительно не выехал по окончанию срока пребывания из России, поскольку не имел на это денежных средств, обещает уехать из РФ самостоятельно, пояснил, что есть эл...

...ектронный билет, но предоставить его не может.

Заслушав Баликбаева К.Г., исследовав материалы дела, судья квалифицирует его действия по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ – как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из РФ по истечению определенного срока пребывания.

Вина Баликбаева К.Г. подтверждается следующей совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данными базы ФМС России о том, что Баликбаев К.Г. прибыл в РФ ДД.ММ.ГГГГ и РФ не покидал.

При назначении наказания, суд учитывает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств полное признание вины и раскаяние правонарушителя, а также отсутствие отягчающих его ответственность обстоятельств, поэтому полагает необходимым назначить Баликбаеву К.Г. административное наказание в виде штрафа.

Поскольку Баликбаев К.Г. находясь на территории РФ, нарушает миграционное законодательство РФ, при этом он официально не трудоустроен и не имеет постоянного легального источника доходов, а также регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, поэтому суд полагает необходимым назначить ему также дополнительное наказание в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, так как иной вид наказания не будет способствовать достижению целей административного наказания, установленных ст.3.1 КоАП РФ, в частности, предупреждению совершения новых правонарушений самим правонарушителем.

Учитывая, что гражданин Республики Кыргыстан Баликбаев К.Г. в настоящее время уклоняется от выезда за пределы России, документов, подтверждающих покупку билетов для выезда из РФ не предоставил, то суд считает необходимым и обоснованным, в силу ст. 22 ч. 2 Конституции РФ и ст. 32 ФЗ РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в ред. от 22.08.2004 года № 122-ФЗ) поместить его в специальное учреждение до исполнения решения об административном принудительном выдворении за пределы Российской Федерации, поскольку без такового решения суда о выдворении может быть не исполнено.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Баликбаева К. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Кыргыстан, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации и содержанием до 90 суток в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Штраф внести на счет получателя: 0№, кор./сч. 40№, код ОКТМО 04720000, получатель УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), ИНН 2466050868, КПП 246601001, в Отделении Красноярск г. Красноярск, БИК 040407105, КБК 18№, код УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Кальмбах