Гильманов Фанил Нагимович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3829/2024

город Уфа 14 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мугиновой Р.Х.,

при секретаре Каюмове Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гильманова Ф.Н. на определение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 10.04.2023 уточненный встречный иск Гиззатуллина Н.Ф. удовлетворен. Постановлено: признать наличие реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в части описания границы и поворотных точек между земельными участками с кадастровым номером №... по адресу: адрес, принадлежащего ФИО1, и земельным участком с кадастровым номером №... по адресу: адрес, принадлежащего ФИО3, а также установить границы между данными земельными участками по фактическим границам земельных участков согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы №... от дата с определенными в судебном акте координатами. В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО7, ФИО8, ФИО2 об установлении границ земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата названное решение отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО5, ФИО8, ФИО2 об установлении границ земельного участка. В отменной части принято новое решение. Иск ФИО3 к ФИО5, ФИО8, ФИО2 об установлении границ земельного участка удовлетворен частично, установлены координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №.... Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о восстановлении нарушенного права на земельный участок с кадастровым номером №..., возложении обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка, не чинить препятствия в пользовании земельным участком, переносе забора, передвинуть разделительный забор между участками на кадастровую границу раздела земельного участка удовлетворить. Обязать ФИО2 освободить самов...

...ольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером №..., передвинуть забор в соответствии с координатами поворотных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №... и №.... В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО7, ФИО8 о восстановлении нарушении права на земельный участок с кадастровым номером №..., возложении обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка, не чинить препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора, передвинуть разделительный забор между участками на кадастровую границу раздела земельного участка, произвести демонтаж (снос) забора металлическим, деревянным, в части огорода – сетка рабица – отказать.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Шарипов Ф.Х. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 53 032,87 руб., указав, что при рассмотрении настоящего дела понес расходы на оплату госпошлины 300 руб., услуг представителя в размере 35 000 руб., услуг эксперта 12 000 руб., на проезды 4461,75 руб., почтовые расходы 706,12 руб., распечатки 565 руб.

Определением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата заявление Шарипова Ф.Х. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Гильманова Ф.Н. в пользу Шарипова Ф.Х. взыскано в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 300 руб., оплате услуг представителя 30 000 руб., оплате экспертизы 12 000 руб., почтовые расходы 706,12 руб., расходы по распечатке цветных фотографий 210 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата, Гильманов Ф.Н. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления, указывает, что срок для подачи заявления о взыскании расходов истек, также судом первой инстанции не применена пропорция относительно удовлетворенных требований. Иск заявлен к нескольким ответчикам, между которыми судебные расходы не распределены.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частично удовлетворяя заявление Шарипова Ф.Х. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные расходы на представление интересов истца в суде первой и апелляционной инстанции являются разумными, с учетом категории дела, объема и характера произведенных представителем действий, исходя из принципов разумности и справедливости, сумма снижена до 30 000 рублей за представительство в суде первой и апелляционной инстанций по фактически произведенной оплате. Также судом отказано во взыскании судебных расходов на топливо и цветную распечатку с брошюрированием, так как связь между рассмотренным делом и понесенными издержками не установлена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Шарипов Ф.Х. обратился в суд с иском к Гиззатуллину Н.Ф., Хазимардановой А.Г., Гильманову Ф.Н., в котором просил восстановить его нарушенное право на земельный участок; обязать ответчиков освободить самовольно занятую часть земельного участка истца, не чинить препятствия истцу в пользовании земельным участком, перенести забор, произвести за свой счет демонтаж (снос) забора; установить координаты характерных точек границ земельного участка.

ФИО7 обратился со встречным иском (уточненным) к Шарипову Ф.Х., в котором просил признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания границы и поворотных точек между земельными участками, а также установить границы между данными земельными участками согласно координатам, указанным в экспертном заключении.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата уточненный встречный иск ФИО7 удовлетворен. Постановлено: признать наличие реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в части описания границы и поворотных точек между земельными участками с кадастровым номером №... по адресу: адрес, принадлежащего ФИО1, и земельным участком с кадастровым номером №... по адресу: адрес, принадлежащего ФИО3, а также установить границы между данными земельными участками по фактическим границам земельных участков согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы №... от дата с определенными в судебном акте координатами. В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО7, ФИО8, ФИО2 об установлении границ земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата названное решение отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО5, ФИО8, Гильманову Ф.Н. об установлении границ земельного участка. В отменной части принято новое решение. Иск Шарипова Ф.Х. к ФИО5, ФИО8, Гильманову Ф.Н. об установлении границ земельного участка удовлетворен частично, установлены координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №.... Исковые требования Шарипова Ф.Х. к Гильманову Ф.Н. о восстановлении нарушенного права на земельный участок с кадастровым номером №..., возложении обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка, не чинить препятствия в пользовании земельным участком, переносе забора, передвинуть разделительный забор между участками на кадастровую границу раздела земельного участка удовлетворить. Обязать ФИО2 освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером №..., передвинуть забор в соответствии с координатами поворотных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №... и №.... В удовлетворении требований Шарипова Ф.Х. к ФИО7, ФИО8 о восстановлении нарушении права на земельный участок с кадастровым номером №... возложении обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка, не чинить препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора, передвинуть разделительный забор между участками на кадастровую границу раздела земельного участка, произвести демонтаж (снос) забора металлическим, деревянным, в части огорода – сетка рабица – отказать.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Из материалов дела усматривается, что истец для защиты своих интересов в суде обратился за правовой помощью в адвокатскую палату Республики Башкортостан НО «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» к ФИО6

Согласно представленным заявителем документам, между Шариповым Ф.Х. и адвокатом ФИО6 заключено соглашение №... от дата, согласно которого адвокату поручена защита интересов Шарипова Ф.Х. в Демском районном суде адрес Республики Башкортостан и составление мирового соглашения, за выполнение данного поручения доверитель обязуется оплатить гонорар в размере 15 000 рублей. Объем поручения состоит в следующем: составление искового заявления, изучение и подготовка документов и материалов дела, оплата госпошлины, отправка копий иска ответчику и сторонам по делу, подготовка заявления об уточнении исковых требований (л.д. 194 т.4).

В рамках данного соглашения представителем проведена следующая работа: изучение материалов дела и подготовка к судебным заседаниям - дата, дата, дата, дата, дата, дата, участие в судебных заседаниях: дата, дата, дата, дата, дата, подготовка уточненного иска, заявления о назначении судебной экспертизы, подготовка гарантийного письма на проведение экспертизы, участие в осмотре и при проведении измерений экспертом.

Факт оплаты по соглашению №... от дата подтверждается квитанцией №... от дата на сумму 15 000 рублей, указано, что оказана услуга по составлению искового заявления и участие в суде первой инстанции (л.д. 179 т.4).

Также между Шариповым Ф.Х. и адвокатом ФИО6 заключено соглашение №... от дата, согласно которого адвокату поручена защита интересов Шарипова Ф.Х. в Верховном Суде Республики Башкортостан, составление апелляционной жалобы на решение Дюртюлинского районного суда РБ от дата, за выполнение данного поручения доверитель обязуется оплатить гонорар в размере 15 000 рублей. Объем поручения состоит в следующем: составление апелляционной жалобы, изучение и подготовка документов и материалов дела, решения суда (л.д. 195 т.4).

В рамках данного соглашения представителем проведена следующая работа: подготовка к судебным заседаниям – дата, дата, дата, участие в судебных заседаниях: дата, дата, дата, подготовка вопросов эксперту, который был вызван на судебное заседание для допроса.

Факт оплаты по соглашению №... от дата подтверждается квитанцией №... от дата на сумму 10 000 рублей за составление апелляционной жалобы, также квитанцией №... от дата на сумму 5 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции (л.д. 180, 181 т.4).

Адвокат ФИО6 участвовал в суде первой инстанции по ордеру адвоката №... от дата, в суде апелляционной инстанции по ордеру №... от дата (л.д. 77 т.4), знакомился с материалами дела, подготовил исковое заявление и апелляционную жалобу, участвовал в качестве представителя Шарипова Ф.Х.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований не доверять представленным в материалы дела соглашениям и квитанциям у суда не имелось, поскольку оплата подтверждена соответствующими документами, представитель активно участвовал в рассмотрении дела.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления Шарипова Ф.Х. о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения ею таких расходов на представителя, обязанность доказать который лежала на заявителе.

Данная позиция подтверждается в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №...-КГ20-3-К4 от дата

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, ставящих под сомнение документы, представленные ответчиком в подтверждение понесенных расходов.

Относительно доводов частной жалобы о необходимости пропорционального распределения расходов в зависимости от удовлетворенных требований истца, а также о разумности взысканных расходов суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, апелляционная инстанция исходит из положений ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от дата №63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата размер вознаграждений адвокатов за ведение гражданских дел существенно повышен, например, за изучение материалов дела - от 7 000 руб. за 1 том; участие адвоката в суде 1 инстанции - от 8 000 руб. за один день занятости, но не менее 30 000 руб. за участие адвоката в суде первой инстанции, участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - от 15 000 руб. за один день занятости и т.д.

Таким образом, участие адвоката в суде первой инстанции и в 3 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции составило бы около 75 000 рублей (30 000 + 15000*3).

При определении пределов разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера спора, его сложности и продолжительности, количества времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание средний уровень оплаты юридических услуг в регионе по данной категории дел и решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов с Гильманова Ф.Н. в пользу Шарипова Ф.Х. по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций в размере 30 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не доказала его чрезмерность.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Поскольку представителем истца проделана оговоренная в рамках соглашений работа, то у суда не имелось правовых оснований отказывать в удовлетворении заявления о возмещении таких расходов ввиду их доказанности.

Что касается взыскания расходов за экспертизу, госпошлину, распечатку документов и почтовые расходы, все взысканные суммы проведены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела:

Почтовые расходы согласно квитанциям составили 739,88 руб. (76,5+76,5+76,5+85,5+77,50+257,38+90), заявитель просит возместить почтовые расходы в размере 706,12 руб.

Определением суда по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. В основу принятого решения судами первой и апелляционной инстанций положено экспертное заключение ООО «Региональное бюро оценки» от дата №..., расходы за её проведение в размере 12 000 руб. оплачены Шариповым Ф.Х. по квитанции от дата (л.д. 192 т.4).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании расходов на горюче-смазочные материалы (топливо за проезд на судебные заседания) и на цветную распечатку с брошюрированием, так как доказательств несения данных расходов, связанных с конкретным делом, суду не представлено.

Установив, что иск Шарипова Ф.Х. к Гильманову Ф.Н. о восстановлении нарушенного права на земельный участок с кадастровым номером №..., о возложении обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка, не чинить препятствия в пользовании земельным участком, переносе забора, передвинуть разделительный забор между участками на кадастровую границу раздела земельного участка удовлетворен, и расходы по оплате услуг представителя по соглашениям от дата и дата были обусловлены необходимостью разрешения заявленного иска Шарипова Ф.Х., суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, правомерно признал, что судебные расходы истца по делу подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2

Довод частной жалобы о том, что требования заявлялись к трем ответчикам, а расходы взысканы с Гильманова Ф.Н., суд апелляционной инстанции отклоняет, так как нарушения прав Шарипова Ф.Х. действиями ответчиков ФИО7, ФИО8 не установлены судом, и оснований для возложения на названных ответчиков обязанности устранить препятствия истцу в пользовании земельным участком путем переноса заборов в соответствии с координатами смежной границы земельных участков, требуемых истцом, не имелось.

Доводы частной жалобы о пропуске срока подачи заявления о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с абзацем 4 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Поскольку по настоящему делу такая проверка завершилась вынесением дата апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, мотивированный текст которого изготовлен дата, о чем указано в самом судебном акте (л.д. 136 т.4), вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, включая рассмотрение дела районным судом и судом апелляционной инстанции, мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения этого определения.

Шарипов Ф.Х. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов дата (л.д. 154 т.4), то есть в течение 3 месяцев с момента изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Вопреки доводам Гильманова Ф.Н., заявление о взыскании судебных расходов подано в срок.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод истца.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Гильманова Ф.Н. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Мугинова Р.Х.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-14722/2024

город Уфа 15 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мугиновой Р.Х.,

при ведении протокола секретарем Ищенко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гильманова Ф.Н. на определение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата,

УСТАНОВИЛА:

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата уточненный встречный иск Гиззатуллина Н.Ф. удовлетворен. Постановлено: признать наличие реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в части описания границы и поворотных точек между земельными участками с кадастровым номером №... по адресу: адрес, принадлежащего Шарипову Н.Ф., и земельным участком с кадастровым номером №... по адресу: адрес, принадлежащего Шарипову Ф.Х., а также установить границы между данными земельными участками по фактическим границам земельных участков согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы №... от дата с определенными в судебном акте координатами. В удовлетворении иска Шарипова Ф.Х. к Гиззатуллину Н.Ф., Хазимардановой А.Г., Гильманову Ф.Н. об установлении границ земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата названное решение отменено в части отказа в удовлетворении иска Шарипова Ф.Х. к Гиззатуллину Н.Х., Хазимардановой А.Г., Гильманову Ф.Н. об установлении границ земельного участка. В отменной части принято новое решение. Иск Шарипова Ф.Х. к Гиззатуллину Н.Х., Хазимардановой А.Г., Гильманову Ф.Н. об установлении границ земельного участка удовлетворен частично, установлены координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №.... Исковые требования Шарипова Ф.Х. к Гильманову Ф.Н. о восстановлении нарушенного права на земельный участок с кадастровым номером 02:№..., возложении обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка, не чинить препятствия в пользовании земельным участком, переносе забора, передвинуть разделительный забор между участками на кадастровую границу ...

...раздела земельного участка удовлетворить. Обязать Гильманова Ф.Н. Нагимовича освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером №..., передвинуть забор в соответствии с координатами поворотных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №... и №.... В удовлетворении требований Шарипова Ф.Х. к Гиззатуллину Н.Ф., Хазимардановой А.Г. о восстановлении нарушении права на земельный участок с кадастровым номером №... возложении обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка, не чинить препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора, передвинуть разделительный забор между участками на кадастровую границу раздела земельного участка, произвести демонтаж (снос) забора металлическим, деревянным, в части огорода – сетка рабица – отказать.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Шарипов Ф.Х. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 53 032,87 руб., указав, что при рассмотрении настоящего дела понес расходы на оплату госпошлины 300 руб., услуг представителя в размере 35 000 руб., услуг эксперта 12 000 руб., на проезды 4461,75 руб., почтовые расходы 706,12 руб., распечатки 565 руб.

Определением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата заявление Шарипова Ф.Х. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Гильманова Ф.Н. в пользу Шарипова Ф.Х. взыскано в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 300 руб., оплате услуг представителя 30 000 руб., оплате экспертизы 12 000 руб., почтовые расходы 706,12 руб., расходы по распечатке цветных фотографий 210 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата, Гильманов Ф.Н. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления, указывает, что срок для подачи заявления о взыскании расходов истек, также судом первой инстанции не применена пропорция относительно удовлетворенных требований. Иск заявлен к нескольким ответчикам, между которыми судебные расходы не распределены.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частично удовлетворяя заявление Шарипова Ф.Х. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные расходы на представление интересов истца в суде первой и апелляционной инстанции являются разумными, с учетом категории дела, объема и характера произведенных представителем действий, исходя из принципов разумности и справедливости, сумма снижена до 30 000 рублей за представительство в суде первой и апелляционной инстанций по фактически произведенной оплате. Также судом отказано во взыскании судебных расходов на топливо и цветную распечатку с брошюрированием, так как связь между рассмотренным делом и понесенными издержками не установлена.

Относительно доводов ответчика о пропуске трехмесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку по настоящему делу мотивированный текст апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата изготовлен дата, а Шарипов Ф.Х. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов дата, то есть в течение 3 месяцев с момента изготовления мотивированного текста апелляционного определения, срок считается не пропущенным.

Данное определение было оставлено без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Судом вышестоящей инстанции указано на то, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Судами не установлено, подавалось ли заявителем суду первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и с учетом этого – имелись ли основания для рассмотрения заявления Шарипова Ф.Х. по существу.

При повторном рассмотрении частной жалобы Гильманова Ф.Н. суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, внесенной в данный кодекс Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ), заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 26), трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции указанного федерального закона.

Приведенное разъяснение дано относительно применения статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в переходный период в связи с тем, что в прежней редакции данного кодекса норма о сроке обращения с заявлением о возмещении судебных расходов отсутствовала.

Указанное разъяснение касается тех случаев, когда последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела, был постановлен до дата

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с пунктом 30 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку проверка доводов сторон спора завершилась по настоящему делу вынесением апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, процессуальный срок обращения в суд с требованием о возмещении судебных расходов, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, истекал дата

Согласно материалам дела, Шарипов Ф.Х. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов дата (л.д. 154 т.4), то есть за пределами определенного законом срока.

Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного выше кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении судом не рассматривался и не разрешался ввиду отсутствия соответствующего заявления Шарипова Ф.Х. о его восстановлении, что усматривается из дела.

Согласно названной норме пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству. Отказ в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, в отличие от возвращения заявления без рассмотрения, препятствует возможности повторного обращения с таким заявлением и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

На основании изложенного суд первой инстанции находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене состоявшегося по делу судебного постановления и об оставлении заявления Шарипова Ф.Х. о взыскании судебных расходов без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2023 г. отменить.

Заявление Шарипова Ф.Х. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-16/2023 оставить без рассмотрения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Мугинова Р.Х.