Зайнуллина Динара Ревалевна

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-7104/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 декабря 2024 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу защитника Зайнуллиной Динары Ревалевны, действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «Авангард», на вступившее в законную силу определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2024 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авангард» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда по Республике Татарстан от 31 мая 2024 года № 16/7-5017-23-ОБ/12-30781-И/45-89, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 июля 2024 года, общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее по тексту – ООО «Авангард») признано виновным в отношении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением судьи районного суда защитник ООО «Авангард» ФИО1 обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Татарстан.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 2...

...3 августа 2024 года жалоба оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Зайнуллина Д.Р. просит определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2024 года отменить, приводя доводы о его незаконности.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1-30.2, 30.9, 30.10 названного Кодекса.

Возможность подачи жалобы в электронном виде предусмотрена частью 3.1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи может быть также подана в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом направление жалобы в суд в электронной форме возможно при наличии технической возможности у суда принять жалобу в такой форме.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в остальных случаях подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

Согласно определению судьи, жалоба от защитника ФИО1 подана на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда по Республике Татарстан от 31 мая 2024 года № 16/7-5017-23-ОБ/12-30781-И/45-89 и решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 июля 2024 года в Верховный Суд Республики Татарстан (через Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан) в электронном виде.

Оставляя жалобу без рассмотрения, судья Верховного Суда Республики Татарстан исходил из того, что жалоба подана не в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке - в электронном виде.

Оснований не согласиться с выводами судьи Верховного Суда Республики Татарстан не имеется, они сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает положений, устанавливающих возможность подачи в суды документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 вышеуказанного Кодекса, жалоба на постановление (определение) подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе, жалоба должна быть подписана уполномоченным лицом.

Указанные обстоятельства являлись препятствием к принятию жалобы в Верховном Суде Республики Татарстан, и ее разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 названного Кодекса.

В связи с изложенным, оснований считать незаконными определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2024 года об оставлении жалобы защитника ФИО1 без рассмотрения, поступившей в суд в виде электронного документа, не усматривается.

Оставляя без рассмотрения жалобу защитника ФИО1, судья верховного суда республики также пришел к выводу о том, что полномочия защитника ООО «Авангард» ФИО1 на подписание и подачу жалобы не подтверждены надлежащим образом – правом на подписание и подачу жалоб в рамках производства по делам об административных правонарушениях указанное лицо не наделено, что не представляет право ФИО1 на участие в качестве защитника ООО «Авангард» по делам данной категории.

Оснований не согласиться с такими выводами судьи Верховного Суда Республики Татарстан не имеется, они основаны на материалах дела.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2024 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авангард» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Зайнуллиной Динары Ревалевны - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

16RS0046-01 -2024-000787-72

№ 88А-21051/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чемерисовой О.В.

судей Алексеева Д.В., Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО16 (далее - ФИО17.), поданную 24 июля 2024 года на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 12 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2024 года по административному делу № 2а-1768/2024 по административному исковому заявлению ФИО18 к Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, заместителю начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО19, начальнику отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО21, заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО20 о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Чемерисовой О.В., изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя административного истца - ФИО22., судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисд...

...икции.

установила:

ФИО23 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, заместителю начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО25 заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО24 о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заявленные требования мотивированы тем, что она является должником по исполнительному производству №, возбужденному 27 сентября 2023 года. Основанием для возбуждения исполнительного производства явилось постановление Государственной инспекции труда в Республике Татарстан № 16/4-379-22-ППР/12-37323-Р1/45-89 от 26 декабря 2022 года, которым должностное лицо - директор Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования (далее - МБУ ДО) «Детская школа искусств» Приволжского района города Казани ФИО27 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. 18 января 2023 года указанное постановление ФИО26 было обжаловано в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан.

Решением начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО28. от 27 января 2023 года постановление заместителя начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО60 от 26 декабря 2022 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

22 февраля 2023 года указанное постановление и решение ФИО29 были обжалованы в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан. Процессуальное решение по жалобе ФИО30 от 22 февраля 2023 года, предусмотренное Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, не принято.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО31 в качестве заинтересованного лица привлечено Вахитовское районное отделение судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Вахитовское РОСП г. Казани ГУ ФССП по Республике Татарстан).

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от12 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2024 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО32 к Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, заместителю начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО33, начальнику отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО34, заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО35 о признании бездействия, выразившегося в не рассмотрении жалобы ФИО37 от 22 февраля 2023 года, действия заместителя начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО36, выразившееся в проставлении отметки о вступлении в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и направление его для принудительного исполнения незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и взыскание судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе о невступлении в законную силу постановления № 16/4-379-22-ППР/12-37323-И/45-89 от 26 декабря 2022 года в связи с обжалованием его в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан. Настаивает на том, что жалоба административного истца на решение от 22 февраля 2024 года была принята к рассмотрению административным ответчиком, однако в установленном законом порядке не рассмотрена. Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске процессуального срока на обращение в суд, поскольку о нарушении своих прав ФИО38 стало известно лишь в 29 сентября 2023 года, то есть с даты возбуждения исполнительного производства.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца - ФИО39., судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Так, в соответствии со статьей 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции, действующей на момент привлечения ФИО59 к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;

3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Согласно статье 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотрен статьи 30.9 Кодекса Российской административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Установлено и следует из материалов административного дела, что постановлением заместителя начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО40 № 16/4-379-22-ППР/12-37323-И/45-89 от 26 декабря 2022 года директор МБУ ДО «Детская школа искусств» Приволжского района города Казани ФИО41 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

18 января 2023 года указанное постановление ФИО42 обжаловано в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан.

Решением начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО43 от 27 января 2023 года постановление заместителя начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО45 № 16/4-379-22-ППР/12-37323-И/45-89 от 26 декабря 2022 года оставлено без изменения, жалоба ФИО44 без удовлетворения.

22 февраля 2023 года в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан поступила жалоба ФИО47., в которой она просила главного государственного инспектора труда в Республике Татарстан ФИО48 отменить постановление о привлечении ФИО46 к административной ответственности.

Данная жалоба ФИО49 была рассмотрена Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан, в соответствии с положениями статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан и ответом начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО50 от 3 марта 2023 года № 16/10-1560-23-И заявителю дано разъяснение правового характера.

23 февраля 2023 года заместителем начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО51 в постановлении от 26 декабря 2022 года поставлена отметка о дате вступления его в законную силу (23 февраля 2023 года), отметки о том, что штраф ФИО52 добровольно не уплачен, срок для добровольной уплаты штрафа истек, после чего постановление направлено для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Копию ответа от 3 марта 2023 года от 3 марта 2023 года № 16/10-1560- 23-И ФИО53 получила 30 марта 2023 года.

Разрешая данный административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций исходили из пропуска административным истцом срока на обращение в суд, указав, что о нарушении своих прав ФИО54 стало известно не позднее 30 марта 2023 года, то есть с даты получения ответа от 3 марта 2023 года на жалобу заявителя, а также проанализировав во взаимосвязи требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, верно сделали вывод о том, что жалоба ФИО55 от 22 февраля 2023 года обоснованно возвращена с разъяснением права обращения в районный суд. Отметка о дате вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу и направлении его для принудительного исполнения в службу судебных приставов, не влечет нарушение прав и законных интересов ФИО56

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, данные выводы судов являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, которые могли повлиять на исход дела.

Утверждения заявителя о том, что ее жалоба была принята к рассмотрению административным ответчиком, однако в установленном законом порядке не рассмотрена, основаны на неверном толковании норм закона.

Вопреки доводам жалобы, ФИО58 3 марта 2024 года в ответе на ее жалобу было разъяснено со ссылкой на положения части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что жалоба на постановление и решение по жалобе на постановление, вынесенные должностными лицами подлежат рассмотрению районным судом. Данный ответ ей получен 30 марта 2024 года, однако в суд она обратилась 29 декабря 2023 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 12 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО57 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

... УИД 16RS0046-01-2024-000787-72

дело № 2а-1768/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12марта 2024года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Киселева А.Н.,

при секретаре судебного заседания Самигуллиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Государственной инспекции труда в ..., заместителю начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Республике ФИО4ФИО12, начальнику отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Республике ФИО5Степановой, заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Республике ФИО6ФИО13 о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и взыскание судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в ..., заместителю начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Республике ФИО4ФИО12, заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Республике ФИО6ФИО13 о признании действий (бездействия) незаконными, возложение обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указано, что ... ФИО2 узнала о том, что она является должником по исполнительному производству ... возбужденному ....

Основанием для возбуждения исполнительного производства явилось постановление Государственной инспекции труда в ... ... от ..., которым должностное лицо – директор МБУ ДО «Детская школа искусств» ... города ФИО7ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, пр...

...едусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и повергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15000рублей.

... указанное постановление ФИО2 было обжаловано в Государственную инспекцию труда в ....

Решением начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Республике ФИО5Степановой от ... постановление заместителя начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Республике ФИО4ФИО12 ... от ... о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

... указанное постановление и решение ФИО2 было обжаловано в Государственную инспекцию труда в ....

Процессуальное решение по жалобе ФИО2 от ..., предусмотренное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не принято.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике ФИО6ФИО13, выразившееся в нерассмотрении жалобы ФИО2 от ...; действия заместителя начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Республике ФИО4ФИО12, выразившееся в проставлении отметки о вступлении в законную силу постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности от ... и направление его для принудительного исполнения; возложить обязанности отозвать с принудительного исполнения - постановление Государственной инспекции труда в ... ...-... от ...; осуществить возврат взысканных денежных средств в размере 16050рублей; взыскать судебные расходы в размере 300рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена начальник отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Республике ФИО5Степанова, в качестве заинтересованного лица Вахитовское РОСП ... ГУФССП России по ....

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 – ФИО11 заявленные требования поддержала.

Административные ответчики заместитель начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Республике ФИО4ФИО12, представитель Государственной инспекции труда в Республике ФИО8Яркаева в удовлетворении требований просили отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Административные ответчики начальник отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Республике ФИО5Степанова, заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Республике ФИО6ФИО13, заинтересованное лицо Вахитовское РОСП ... ГУФССП России по ... в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ... № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации обращения.

В соответствии с частью 3 статьи 8 вышеуказанного Федерального закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Республике ФИО4ФИО12 ... от ... должностное лицо – директор МБУ ДО «Детская школа искусств» ... города ФИО7ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и повергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ....

... указанное постановление ФИО2 было обжаловано в Государственную инспекцию труда в ....

Решением начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Республике ФИО5Степановой от ... постановление заместителя начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Республике ФИО4ФИО12 ... от ... о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

... указанное постановление и решение ФИО2 было обжаловано в Государственную инспекцию труда в ....

Данная жалоба была рассмотрена Государственной инспекции труда в ..., в соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от ... №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 59-ФЗ), ответом начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Республике ФИО5Степановой от ... ...-И, жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, дано разъяснение правового характера.

Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений, определений).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Следовательно, жалоба ФИО2 от ... на постановление заместителя начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Республике ФИО4ФИО12 и решение начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Республике ФИО5Степановой, подлежала рассмотрению вышестоящим должностным лицом Государственной инспекции труда в ..., либо направлению в Вахитовский районный суд ..., в порядке предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальное решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 от ..., оформленное ответом начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Республике ФИО5Степановой от ... ...-И, является незаконным, основанным на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения.

Обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление (часть 1 статьи 31.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Частью 4 статьи 31.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, орган, должностное лицо при направлении постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение, делают на указанном постановлении отметку о дне его вступления в законную силу либо о том, что оно подлежит немедленному исполнению.

... заместителем начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Республике ФИО4ФИО12 в постановлении от ... проставлена отметка о дне вступления его в законную силу и направление его для принудительного исполнения в службу судебных приставов. Указанное действие не влечет нарушение прав и законных интересов ФИО2, поскольку решением начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Республике ФИО5Степановой от ... жалоба административного истца на постановление оставлена без изменения. Административный штраф ФИО2 уплачен не был.

Согласно пояснениям заместителя начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Республике ФИО4ФИО12, десятидневный сроквступления в законную силу постановления исчислен с момента получения ФИО2, решения начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Республике ФИО5Степановой от ....

С жалобой на вышеуказанные постановление и решение, в судебные органы, ФИО2 самостоятельно не обращалась.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от ... №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 названного Закона на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления, дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен в статье 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 3 части 1 которой предусматривает обжалование такого постановления, вынесенного должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 30.5 того же кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно частям 1, 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях результат рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается в форме решения, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего кодекса.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения; копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе (части 1, 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно статье 122 Федерального закона от ... №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи219 которого, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, с жалобой на постановление заместителя начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Республике ФИО4ФИО12 ... от ... и решение начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Республике ФИО5Степановой от ... о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 обратилось в адрес Главного государственного инспектора труда в Республике ФИО9Галявова, ..., что подтверждается входящим штампом на копии данной жалобы.

Данная жалоба была рассмотрена Государственной инспекции труда в ..., в соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от ... №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 59-ФЗ), ответом начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Республике ФИО5Степановой от ... ...-И, жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, дано разъяснение правового характера.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (ШПИ ...) и пояснениям административного ответчика, ответ ...-И от ... о результатах рассмотрения обращений, направлен в адрес заявителя ..., вручено адресату ....

Таким образом, о нарушении своих прав ФИО2 должна была узнать не позднее ....

С настоящим административным иском ФИО2 обратилось в суд ..., то есть со значительным пропуском трехмесячного срока обращения в суд с административным исковым заявлением, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований. Уважительных причин пропуска данного срока не суду представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействий) должностных лиц Государственной инспекции труда в ..., возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскание судебных расходов, и о пропуске ФИО2 процессуального срока, предусмотренного законом на подачу административного иска, что в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, заместителю начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Республике ФИО4ФИО12, начальнику отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Республике ФИО5Степановой, заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Республике ФИО6ФИО13 о признании бездействия, выразившегося в нерассмотрении жалобы ФИО2 от ..., действия заместителя начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Республике ФИО4ФИО12, выразившееся в проставлении отметки о вступлении в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и направление его для принудительного исполнения незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и взыскание судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ А.Н. Киселев

...

...

Дело № 2-4305/2024

УИД: 16RS0040-01-2024-007033-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.

при секретаре Елизаровой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> о признании решения неправомерным, обязании включить в страховой стаж периоды работы, признании права на назначение досрочной страховой пенсии,

установил:

ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к Отделению Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по РТ, Отделу установления пенсий № Отделения СФР по РТ о признании решения отдела установления пенсий № Отделения СФР по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; о включении в страховой стаж периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Бугульминском комбикормовом заводе; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Бугульминском ПАТП, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Инеш» и признании права на назначение страховой пенсии (л.д.106-107).

В обоснование исковых требований указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявление о назначении страховой пенсии по старости ранее достижения пенсионного возраста за длительный страховой стаж. Решением отдела установления пенсий № Отделения СФР по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении страховой пенсии было отказано, поскольку отсутствует длительный страховой стаж 42 года. С данным решением истец не согласен, в связи с чем обратился в су...

...д с данным иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивала, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д. 130-131).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 39), и главной целью пенсионного обеспечения является предоставление человеку средств к существованию.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от 28.12.2013 г., право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины ИПК в размере не менее 30.

Согласно ч. 1.2 ст. 8 Закона о страховых пенсиях лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет, страховая пенсия по старости может назначаться на 24 мес. ранее достижения возраста, предусмотренного ч.1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет.

Пунктом 1 ст. 14 ФЗ "О страховых пенсиях" №400-ФЗ от 28.12.2013 г. предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила подсчета и порядок подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий утверждены постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 №1015.

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что при подсчете страхового стажа подтверждаются:

а) периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, предусмотренные пунктом 2 настоящих Правил (далее соответственно - периоды работы, периоды иной деятельности, иные периоды), до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" (далее - регистрация гражданина в качестве застрахованного лица) - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

б) периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с п. 11 названных Правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, достигнув возраста 62 лет, обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии досрочно в связи с наличием, как он предполагал, длительного страхового стажа 42 года.

Решением Отдела установления пенсий № ОСФР по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении страховой пенсии по старости отказано, поскольку отсутствует длительный страховой стаж 42 года. В общий и длительный страховой стаж не включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Бугульминском комбикормовом заводе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Бугульминском ПАТП, поскольку уточняющие справки о стаже за эти периоды заявителем в установленный трехмесячный срок не представлены (л.д.36-37).

ДД.ММ.ГГГГ Решением об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии ОСФР по РТ № решение ОСФР по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным и вынесено новое решение № от 24.10.2024г. об отказе в назначении пенсии, ввиду отсутствия страхового стажа 42 года, длительный страховой стаж составляет 33 года 4 мес. 1 день (л.д.56-57).

По мнения пенсионного органа представленные истцом трудовые книжки не могут быть приняты во внимание в качестве документа, подтверждающего периоды работы, поскольку согласно ФГУП «Госзнак» по нумерации бланков трудовых книжек – дата их изготовления 1983 год и 1988 год., в то время как дата заполнения указана - 1980 год и 1986 год соответственно. Ответ на запрос клиентской службы в архивные организации не поступил.

Оценив представленные доказательства, суд полагает действия и решение ответчика незаконными, ущемляющими права истца.

Так, согласно записям трудовой книжки ФИО2ДД.ММ.ГГГГ принят трактористом 2 класса в автотранспортный цех Бугульминского комбикормового завода,ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы переводом по ст. 29 п.5 КЗОТ, ДД.ММ.ГГГГ принят в гараж а/слесарем пятого разряда в Бугульминское пассажирское АТП, ДД.ММ.ГГГГ переведен водителем третьего класса в автоколонну №, ДД.ММ.ГГГГ переведен в мастерские автослесарем пятого разряда, ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода в Бугульминский госплемптицзавод «Птицевод», ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в порядке перевода в автопарк водителем 3 кл. в ППЗ «Птицевод», ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы по собственному желанию (л.д.28-34).

Спорные периоды отражены в трудовой книжке, заполненной ДД.ММ.ГГГГ серии АТ-III №.

Согласно официальному сайту типографии «Госзнак» трудовые книжки серии АТ-III выпускались с 1980 по 1982 год. Таким образом суд не усматривает никаких противоречий в том, что трудовая книжка истца серии АТ-III № была заполнена в января 1986 года. При таких обстоятельства указанная трудовая книжка является основным документом, подтверждающим страховой стаж истца, а доводы ответчика являются необоснованными.

Кроме того, соответствии с архивной справкой №/л, выданной Исполнительным комитетом Бугульминского муниципального района РТ в документах архивного фонда Государственного унитарного предприятия Госплемптицезавод «Птицезавод» имеются сведения о заработной плате ФИО2 за период с сентября 1986 года по ноябрь 1992 года (л.д.109).

В соответствии с архивной справкой №/л, выданной Исполнительным комитетом Бугульминского муниципального района РТ в документах архивного фонда Государственного унитарного предприятия Госплемптицзавод «Птицезавод» имеются сведения о работе ФИО2, а именно приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии трактористом 2 класса с ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы в порядке перевода в ПАТП с ДД.ММ.ГГГГ. В примечании указано, что Бугульминский комбикормовый завод входил в состав ГУП ГППЗ «Птицевод» (л.д.110).

С учетом изложенного, суд находит обоснованными исковые требования о включении в общий страховой стаж периодов работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Бугульминском комбикормовом заводе и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Бугульминском ПАТП.

В удовлетворении исковых требований о включении в страховой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Инеш» суд считает необходимым отказать, поскольку указанный период относится к периоду работы по совместительству и совпадает с периодом работы с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2001г. в ГППЗ «Птицевод». Соответственно указанный период уже учтен в длительный страховой стаж и оснований для включения в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повторно как самостоятельный период не имеется.

Согласно отзыву пенсионного органа при включении в длительный и страховой стаж истца периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Бугульминском комбикормовом заводе и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Бугульминском ПАТП продолжительность длительного страхового стажа у истца составит 41 год 2 месяца 15 дней, то есть у ФИО2 отсутствует необходимый страховой стажа 42 года. Соответственно требование о признании права на назначение страховой пенсии в соответствии с пунктом 1.2 части 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и назначение пенсии являются не подлежат удовлетворению.

Суд не может принять во внимание доводы представителя истца, о том, что истец после вынесения решения пенсионным органом продолжал работать весь 2024 год, поэтому в настоящее время его длительный стаж составляет более 42 лет.

Заявление о назначении пенсии истцом было подано ДД.ММ.ГГГГ, пенсионным органом рассматривался период работы истца до даты подачи заявления о назначении пенсии. Кроме того, даже с учетом последующей работы истца 42 года длительного стажа не имеется.

Доводы представителя истца о том, что ИЛС застрахованного лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о наличии стажа 42 года 1 месяц 13 дней суд так же не может принять во внимание, поскольку в ИЛС указан общий страховой стаж лица.

В то время как для подсчета длительного страхового стажа в целях применения ч. 1.2 ст. 8 Закона « О страховых пенсиях» не учитывается период получения пособия по безработице, который имел место быть у истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же отпуска без сохранения заработной платы.

На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ст. 187 ТК РФ, руководствуясь ст.55-57,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать частично неправомерным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения в страховой стаж ФИО2 периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Бугульминском комбикормовом заводе и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Бугульминском ПАТП.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> включить в страховой стаж ФИО2 периоды работы

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Бугульминском комбикормовом заводе

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Бугульминском ПАТП.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в апелляционном порядке через Зеленодольский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

Судья Киселев А.Н.

УИД 16RS0046-01-2024-000787-72

дело в суде первой инстанции № 2а-1768/2024

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-9281/2024

Учет № 024а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2024 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Шакуровой Н.К., Ибрагимова Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахабутдиновой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куляпина Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе Сулеймановой Резеды Инглисовны на решение Вахитовского районного суда города Казани от 12 марта 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Сулеймановой Резеды Инглисовны к Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, заместителю начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Салагаеву С.В., начальнику отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Степановой А.А., заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Зайнутдиновой А.Х. о признании бездействия, выразившегося в нерассмотрении жалобы Сулеймановой Резеды Инглисовны от 22 февраля 2023 года, действия заместителя начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Салагаева С.В., выразившегося в проставлении отметки о вступлении в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и направлении его для принудительного исполнения незакон...

...ными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и взыскание судебных расходов, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения представителя административного истца Зайнуллиной Д.Р., объяснения административного ответчика Салагаева С.В., представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Республике Татарстан – Яркаевой Р.Р., высказавшихся против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сулейманова Р.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, заместителю начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Салагаеву С.В., заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Зайнутдиновой А.Х. о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Заявленные требования мотивированы следующим.

29 сентября 2023 года административный истец узнала о том, что она является должником по исполнительному производству 585904/23/16003-ИП, возбужденному 27 сентября 2023 года. Основанием для возбуждения исполнительного производства явилось постановление Государственной инспекции труда в Республике Татарстан № 16/4-379-22-ППР/12-37323-И/45-89 от 26 декабря 2022 года, которым должностное лицо – директор <данные изъяты> Сулейманова Р.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

18 января 2023 года указанное постановление Сулеймановой Р.И. было обжаловано в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан.

Решением начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Степановой А.А. от 27 января 2023 года постановление заместителя начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Салагаева С.В. от 26 декабря 2022 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

22 февраля 2023 года указанное постановление и решение Сулеймановой Р.И. были обжалованы в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан. Процессуальное решение по жалобе Сулеймановой Р.И. от 22 февраля 2023 года, предусмотренное КоАП РФ, не принято.

На основании изложенного административный истец просила признать незаконным бездействие заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Зайнутдиновой А.Х., выразившееся в нерассмотрении жалобы Сулеймановой Р.И. от 22 февраля 2023 года; действия заместителя начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Салагаева С.В., выразившиеся в проставлении отметки о вступлении в законную силу постановления о привлечении Сулеймановой Р.И. к административной ответственности от 26 декабря 2022 года и направлении его для принудительного исполнения; возложить обязанности отозвать с принудительного исполнения - постановление Государственной инспекции труда в Республике Татарстан № 16/4-379-22-ППР/12-37323-И/45-89 от 26 декабря 2022 года; осуществить возврат взысканных денежных средств в размере 16 050 рублей; взыскать судебные расходы в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения административного дела, судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Степанова А.А., в качестве заинтересованного лица привлечено Вахитовское районное отделение судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Вахитовское РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан).

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Сулеймановой Р.И. ставится вопрос об отмене решения суда от 12 марта 2024 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы повторяет доводы, изложенные в административном исковом заявлении, о невступлении в законную силу постановления № 16/4-379-22-ППР/12-37323-И/45-89 от 26 декабря 2022 года в связи с обжалованием его в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан. Настаивает на том, что жалоба административного истца на решение от 22 февраля 2024 года была принята к рассмотрению административным ответчиком, однако в установленном законом порядке не рассмотрена. Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске процессуального срока на обращение в суд, поскольку о нарушении своих прав Сулеймновой Р.И. стало известно лишь в 29 сентября 2023 года, то есть с даты возбуждения исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административный ответчик - заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Зайнутдинова А.Х., начальник отдела по охране труда в Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Степанова А.А. в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо – Вахитовское РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан своего представителя в суд не направило.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как видно из материалов дела, постановлением заместителя начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Салагаева С.В. № 16/4-379-22-ППР/12-37323-И/45-89 от 26 декабря 2022 года директор <данные изъяты> Сулейманова Р.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (т.1, л.д.112-122).

18 января 2023 года указанное постановление Сулеймановой Р.И. обжаловано в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан (т.1, 107-108).

Решением начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Степановой А.А. от 27 января 2023 года постановление заместителя начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Салагаева С.В. № 16/4-379-22-ППР/12-37323-И/45-89 от 26 декабря 2022 года оставлено без изменения, жалоба Сулеймановой Р.И. без удовлетворения (т.1, л.д.92-95).

22 февраля 2023 года в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан поступила жалоба Сулеймановой Р.И., в которой она просила главного государственного инспектора труда в Республике Татарстан Галявова Р.А. отменить постановление о привлечении Сулеймановой Р.А. к административной ответственности (т.1, л.д.96-98).

Данная жалоба Сулеймановой Р.И. была рассмотрена Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан, в соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) и ответом начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Степановой А.А. от 3 марта 2023 года № 16/10-1560-23-И заявителю дано разъяснение правового характера (т.1, л.д.33).

При этом, 23 февраля 2023 года заместителем начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Салагаевым С.В. в постановлении от 26 декабря 2022 года поставлена отметка о дате вступления его в законную силу (23 февраля 2023 года), отметки о том, что штраф Сулеймановой Р.И. добровольно не уплачен, срок для добровольной уплаты штрафа истек, после чего постановление направлено для принудительного исполнения в службу судебных приставов (т.1, л.д.121-122).

Разрешая данный административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска административным истцом срока на обращение в суд, указав, что о нарушении своих прав Сулеймановой Р.И. стало известно не позднее 30 марта 2023 года, то есть с даты получения ответа от 3 марта 2023 года на жалобу заявителя. В то же время, суд первой инстанции также указал, что жалоба Р.И. Сулеймановой от 22 февраля 2023 года на постановление заместителя начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Салагаева С.В. и решение начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Степановой А.А., подлежала рассмотрению вышестоящим должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, либо направлению в Вахитовский районный суд города Казани, в порядке предусмотренном КоАП РФ, а процессуальное решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Сулеймановой Р.И. от 22 февраля 2023 года, оформленное ответом начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Степановой А.А. от 3 марта 2023 года № 16/10-1560-23-И, является незаконным, основанным на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что отметка о дате вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу и направлении его для принудительного исполнения в службу судебных приставов, не влечет нарушение прав и законных интересов Сулеймановой Р.И., поскольку решением начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Степановой А.А. от 27 января 2023 года жалоба административного истца на постановление оставлена без изменения. Административный штраф Сулеймановой Р.И. уплачен не был, а в суд административный истец жалобу самостоятельно не подавала.

Суд апелляционной инстанции считает, принятое судом решение по данному делу правильным.

В соответствии со статьей 31.1 КоАП РФ, в редакции, действующей на момент привлечения Сулеймановой Р.И. к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;

3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Согласно статье 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотрен статьи 30.9 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении № 16/4-379-22-ППР/12-37323-И/45-89 от 26 декабря 2022 года, вынесенное в отношении административного истца заместителем начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Салагаевым С.В., было обжаловано Сулеймановой Р.И. начальнику отдела охраны Государственной инспекции труда в Республике Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.9 КоАП РФ (т.1, л.д.107-108).

Принятое по результатам рассмотрения означенной жалобы решение начальника отдела охраны Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Степановой А.А. от 27 января 2023 года административным истцом Сулеймановой Р.И. было вновь обжаловано в Государственную инспекцию труда главному государственному инспектору в Республике Татарстан Галявову Р.А. (т.1, л.д.96). В данной жалобе выражала несогласие с постановлением от 26 декабря 2022 года и решением по жалобе от 27 января 2023 года.

Таким образом, жалоба Сулеймановой Р.И. от 22 февраля 2023 года не могла быть рассмотрена Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан, поскольку решение данного органа по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении уже было принято. Жалоба Сулеймановой Р.И. должна была быть возвращена заявителю с разъяснением права на подачу жалобы в районный суд.

Разъяснения аналогичного характера приведены в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Ответ начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Степановой А.А. от 3 марта 2023 года, принятый в порядке Федерального закона № 59-ФЗ, в котором Сулеймановой Р.И. разъяснено право подачи жалобы в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан, по своей сути, является разъяснением правового характера и прав заявителя не нарушает.

Указанный ответ Сулеймановой Р.И. получен по почте 30 марта 2023 года (т.1, л.д.81-83, 88). В установленном законом порядке в суд с жалобой на постановление от 26 декабря 2022 года и решение по жалобе от 27 января 2023 года административный истец не обращалась, это обстоятельство стороной административного истца не оспаривалось.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2022 года вступило в законную силу по истечении 10 дней, после получения копии решения по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление. В данном случае копия решения от 27 января 2023 года получена Сулеймановой Р.И. 13 февраля 2023 года (т.1, л.д.70), соответственно по истечении, предусмотренного законом срока, административный ответчиком правомерно в постановлении постановлена отметка о вступлении в законную силу, а после истечения срока на добровольную уплату административного штрафа, постановление справедливо направлено на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных исковых требований Сулеймановой Р.И. о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении жалобы от 22 февраля 2023 года, о признании незаконными действия заместителя начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Салагаева С.В., выразившиеся в проставлении отметки о вступлении в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и направлении его для принудительного исполнения незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и взыскание судебных расходов, по данному административному делу не имеется.

Ссылка административного истца на положения части 4 статьи 30.2 КоАП РФ, согласно которой в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток, не является основанием для принятия по делу иного решения, поскольку раз жалоба Сулеймановой Р.И. не была адресована в суд, то и оснований перенаправлять ее по подведомственности у должностного лица ее получившую, не имелось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске Сулеймановой Р.И. срока на обращение в суд с административным иском.

Так, о необходимости подачи жалобы на решение по делу об административном правонарушении в районный суд, административному истцу стало известно из ответа Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 3 марта 2023 года, полученного Сулеймановой Р.И. 30 марта 2023 года. Правом на подачу жалобы в районный суд Сулейманова Р.И. не воспользовалась.

Соответственно, при должной степени заботливости и осмотрительности административный истец должна была установить еще в конце марта 2023 года, что постановление о привлечении ее к административной ответственности вступило в законную силу.

Вместе с тем, с административным иском об оспаривании бездействия, выразившегося в нерассмотрении жалобы, в проставлении отметки о вступлении постановления в законную силу, о направлении постановления для принудительного исполнения, Сулейманова Р.И. обратилась в суд лишь 29 декабря 2023 года, то есть со значительным пропуском процессуального срока.

Довод представителя Сулеймановой Р.И. о том, что о нарушении своих прав административный истец узнала лишь после возбуждения исполнительного производства, при изложенных выше обстоятельствах, основанием для признания причин пропуска процессуального срока уважительными, не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что Сулейманову Р.И. вызывали в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан на рассмотрение жалобы от 22 февраля 2023 года, также не влечет отмену судебного акта, поскольку в силу закона последующая жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе, могла быть подана только в суд. Более того, из пояснений административного ответчика следует, что Сулейманову Р.И. вызывали для разъяснительной беседы.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и правильное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают и в связи с этим отмену обжалуемого судебного акта повлечь не могут.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 12 марта 2024 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулеймановой Резеды Инглисовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено 28 мая 2024 года