Балкаров Мурат Беталович

судья: Карпов В.В. материал 22к-52/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 24 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Сабанчиевой Х.М.,

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,

с участием:

прокурора – Маргушева А.В.,

адвокатов – Березгова З.М. и Шомахова З.Б. в интересах обвиняемого Б.М.Б.,

следователя СО по <адрес> СУ СК России по КБР - Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Березгова З.М., в интересах обвиняемого Б.М.Б., на постановление Баксанского районного суда КБР от 31 августа 2022 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Березгова З.М., в интересах обвиняемого Б.М.Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СО по <адрес> СУ СК России по КБР Х. при расследовании уголовного дела в отношении Б.М.Б. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 216 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., адвокатов Березгова З.М. и Шомахова З.Б., в интересах обвиняемого Б.М.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Маргушева А.В., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, следователя СО по <адрес> СУ СК России по КБР - Х., просившего об оставлении постановления Баксанского районного суда КБР от 31 августа 2022 года, без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

в производстве СО по <адрес> СУ СК России по КБР находится уголовное дело в отношении Б.М.Б. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 216 УК РФ - нарушение правил безопа...

...сности при ведении строительных или иных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

Березгов З.М., осуществляющий защиту Б.М.Б. обратился в Баксанский районный суд КБР в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконными постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в отношении Б.М.Б. вынесенные следователями К., К., К., Х. по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.208 и п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от 06.07.2022г., от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу № с установлением срока дополнительного расследования по нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, обязав руководство СО по <адрес> СУ СК России по КБР устранить допущенные нарушения закона в полном объеме.

31 августа 2022 года судом отказано в принятии жалобы адвоката Березгова М.Б. в интересах Б.М.Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Березгов М.Б. выражая несогласие с постановлением Баксанского районного суда КБР от 31 августа 2022 года, просит его отменить, вернуть материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Указывает, что в его жалобе подробно изложены обстоятельства указывающие на незаконность действий (бездействия) следователей СО по <адрес> СУ СК России по КБР, а также принятых ими процессуальных решений в рамках данного уголовного дела, о чем свидетельствуют соответствующие предписания, внесенные прокуратурой КБР в адрес руководства СУ СК России по КБР.

Уведомления об устранении грубых нарушений уголовно-процессуального законодательства, выявленных прокуратурой КБР по данному уголовному делу, в том числе и о грубых нарушениях требований ст. 162 УПК РФ, в его адрес не поступали, как не поступали такие уведомления и в адрес его подзащитного Б.М.Б.

С учетом указанных обстоятельств, в подтверждение своих доводов он и просил суд истребовать из СО по <адрес> СУ СК России по КБР уголовное дело № в целях исследования материалов дела и проверки его доводов, изложенных в описательной части настоящей жалобы, а также для проверки законности действий (бездействия) следователей следственного отдела по <адрес> СУ СК России по КБР К., К., К., Х. и процессуальных решений вынесенных ими по данному уголовному делу в период времени с 30.08.2017г. по настоящее время, чего судом сделано не было.

Указанный факт свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и данное обстоятельство повлияло на вынесение судом незаконного и необоснованного судебного решения.

Его жалоба от 29.08.2022г. осталась без рассмотрения судом первой инстанции по существу, без достаточных на то оснований, хотя в ней подробно были изложены обстоятельства, указывающие на незаконность действия (бездействия) и принятых решений по данному уголовному делу следователями СО по <адрес> СУ СК РФ в производстве которых оно находилось.

Приводит положения пунктов 3 и 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» которыми определен перечень оснований, при которых не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, (в том числе следователей), а также принятых ими решений, утверждая, что основание, по которому судья Баксанского районного суда КБР Карпов В.В. отказал в принятии его жалобы данным Постановлением не предусмотрено.

Считает, что у судьи отсутствовали основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению по существу без истребования материалов уголовного дела № из СО по <адрес> СУ СК России по КБР для проверки его доводов, изложенных в жалобе.

Отмечает, что жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Б.М.Б. соответствует требованиям закона, поскольку:

-подсудна Баксанскому районному суду КБР;

-подана надлежащим лицом;

-содержит все необходимые сведения для её рассмотрения;

-отсутствуют обстоятельства и основания, препятствующие её рассмотрению;

-подписана защитником, полномочия которого подтверждены надлежащим образом;

-в жалобе отсутствуют недостатки, подлежащие устранению;

-на момент подачи жалобы имеется предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах считает, что суд должен был принять решение о назначении судебного заседания с оформлением постановления применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.

Несоблюдение судьей процедуры судопроизводства, считает существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на принятие им незаконного и необоснованного судебного решения, лишившим его как участника уголовного судопроизводства прав, гарантированных УПК РФ.

Полагает, что изложенные обстоятельства являются достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления и передаче материалов по его жалобе в тот же суд первой инстанции, для рассмотрения по существу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление не отвечает вышеуказанным требованиям.

На основании ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из доводов жалобы, адвокат Березгов З.М., действующий в интересах обвиняемого Б.М.Б., обжалует действия (бездействия) следователей СО по <адрес> СУ СК России по КБР, а также принятые ими решения в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Б.М.Б..

Суд первой инстанции, отказывая в принятии к производству жалобы адвоката Березгова З.М., в порядке ст.125 УПК РФ, пришел к выводу об отсутствии предмета судебного контроля, поскольку обжалуемые постановления о приостановлении уголовного дела были отменены.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ( в редакции от 28.06.2022г.), когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

При изложенных обстоятельствах, принятое судом по данной жалобе судебное постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права, и подлежит отмене с направлением жалобы в Баксанский районный суд КБР для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

п о с т а н о в и л а:

постановление Баксанского районного суда КБР от 31 августа 2022 года, которым отказано в принятии жалобы защитника Березгова З.М. в интересах обвиняемого Б.М.Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СО по <адрес> СУ СК России по КБР Х. при расследовании уголовного дела в отношении Б.М.Б. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 216 УК РФ, о признании бездействии следователей СО по <адрес> СУ СК России по КБР по незаконному приостановлению и возобновлению предварительного следствия по уголовному делу № отменить, направить жалобу в Баксанский районный суд КБР для рассмотрения по существу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева

Дело№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 30 августа 2023 года

Баксанский районный суд КБР в составе председательствующего – судьи Мафедзова А.М., при секретарях судебного заседания: Нахушевой С.М. и Коготиживе Р.М.,

с участием государственного обвинителя Малкандуева М.Т., потерпевшего –Потерпевший №1, подсудимого –Балкарова М.Б. и защитника – адвоката Березгова З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении - Балкарова М. Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Балкаров М.Б., используя принадлежащий ему экскаватор-погрузчик марки «JCB4CX-4WS» с государственным регистрационным знаком «ХХ-5850», обладая в соответствии с удостоверением тракториста-машиниста серии СЕ №, выданным ему ДД.ММ.ГГГГ правом управления указанной колесной машиной, будучи обязанным знать и выполнять требования строительных норм и правил Российской Федерации при проведении работ, на основании устной договоренности с генеральным директором ООО «Втормет» Мальбаховым Анатолием Р., за денежное вознаграждение периодически производил различные работы на территории ООО «Втормет», расположенного по адресу: КБР, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, Балкаров М.Б. по просьбе Мальбахова Астемира Р., являющегося братом Мальбахова Анатолия Р., управляя экскаватором-погрузчиком марки «JCB4CX-4WS» с государственным регистрационным знаком «ХХ-5850», прибыл на указанную терр...

...иторию ООО «Втормет» для обустройства ранее выкопанного им (Балкаровым М.Б.) котлована, который Тутовым Х.А., Герговым Ю.М., Герговым С.Б. и Свидетель №2 был по периметру обставлен железобетонными фундаментными блоками.

Здесь, Балкаров М.Б. со слов рабочих Тутова Х.А., Гергова Ю.М., Гергова С.Б. и Татарова Х.А., которые находились в котловане и проводили строительные работы, достоверно узнал, что стена из железобетонных фундаментных блоков ДД.ММ.ГГГГ сооружена ими, а ему (Балкарову М.Б.) необходимо произвести засыпку гравием пазуха между железобетонными фундаментными блоками, установленными в котловане, и грунтом.

Балкаров М.Б., видя, что стена, сооруженная из железобетонных фундаментных блоков, не имеет необходимых металлических укреплений, обеспечивающих ее устойчивость, понимая возможное обрушение стены при производстве засыпки гравием, предупредил рабочих Тутова Х.А., Гергова Ю.М., Гергова С.Б., Татарова Х.А. о необходимости установления металлической связки между фундаментными блоками, на что получил от рабочих ответ о том, что будет удобнее и быстрее по времени установить металлическую связку после засыпки пазуха гравием.

Балкаров М.Б., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени, примерно с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, находясь на территории ООО «Втормет», расположенной по указанному адресу, привел в действие экскаватор-погрузчик марки «JCB4CX-4WS» с государственным регистрационным знаком «ХХ-5850», не обеспечив отсутствие в котловане рабочих Тутова Х.А., Гергова Ю.М., Гергова С.Б. и Татарова Х.А., нарушив требования п.п.8.2.6 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», ч.1 «Общие требования безопасности», согласно которым в местах производства погрузочно-разгрузочных работ и в зоне работ грузоподъемных машин запрещается нахождение лиц, не имеющих непосредственного отношения к этим работам; присутствие людей и передвижение транспортных средств в зонах возможного обрушения и падения грузов запрещается; п.п.5.3.4 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», ч.2 «Строительное производство», согласно которым при работе экскаватора не разрешается производить другие работы со стороны забоя и находиться работникам в радиусе действия экскаватора плюс 5 м., стал производить строительные работы по засыпке пазуха гравием.

Произведя засыпку одного ковша гравия, Балкаров М.Б., остановив действие экскаватора-погрузчика марки «JCB4CX-4WS» с государственным регистрационным знаком «ХХ-5850», снова обратил внимание на то, что железобетонная конструкция слабая и сообщил об этом находившимся в котловане Тутову Х.А., Гергову Ю.М., Свидетель №1 и Татарову Х.А., на что последние ответили, чтобы он продолжал засыпку, поскольку никаких опасных последствий не произойдет.

Далее, Балкаров М.Б., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени, примерно с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, находясь на указанной территории ООО «Втормет», понимая, что стена, сооруженная из железобетонных фундаментных блоков не имеет необходимых металлических укреплений, обеспечивающих ее устойчивость, нарушая правила безопасности при ведении строительных работ, осознавая, что это может повлечь по неосторожности смерть двух или более лиц, имея реальную возможность не производить засыпку, однако, проявляя преступное легкомыслие, предвидя при этом, общественно опасные последствия в виде возможного обрушения стены и завала, находящихся в котловане рабочих Тутова Х.А., Гергова Ю.М., Гергова С.Б. и Татарова Х.А. фундаментными блоками, не желая наступления таких последствий, но самонадеянно, без достаточных на то оснований, рассчитывая на их не наступление, не обеспечив отсутствие в котловане указанных рабочих, нарушая вышеназванные требования строительных норм и правил Российской Федерации, вновь привел в действие экскаватор-погрузчик марки «JCB4CX-4WS» с государственным регистрационным знаком «ХХ-5850» и, манипулируя ковшом, продолжил выполнять засыпку гравием пазуха между железобетонными фундаментными блоками, установленными в котловане и грунтом. В ходе этого, вышеуказанная стена, сооруженная из железобетонных фундаментных блоков, не выдержав давление массы засыпанного гравия, обвалилась, и вследствие допущенного Балкаровым М.Б. преступного легкомыслия, выразившегося в нарушении требований строительных норм и правил Российской Федерации, Тутов Х.А. и Гергов Ю.М. оказались заваленными железобетонными фундаментными блоками.

Своими преступными действиями Балкаров М.Б. причинил Тутову Х.А., телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, туловища: открытой черепно-мозговой травмы, ссадин головы, обширных темно-красных кровоизлияний мягкого лоскута головы, переломов свода и основания черепа, субарахноидальных, паренхиматозных кровоизлияний головного мозга; множественных обширных ссадин туловища, закрытых полных поперечных сгибательных переломов ребер справа 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 справа по задней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, закрытых полных поперечных разгибательных переломов ребер слева 1,2,3,4,5,6,7,8,9 по средней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, поперечного перелома тела грудины, разрыва позвоночника по межпозвоночному диску между четвертым и пятым грудными позвонками с разрушением вещества и оболочек спинного мозга, перелома остистого отростка пятого грудного позвонка, множественных разрывов легких, поперечного разрыва грудного отдела аорты, гематоракса 2200 мл., ушибов легких, сердца; обширных разрывов брюшной стенки паховых областей, множественных разрывов печени, желудка, селезенки, гемоперитонеума 1000 мл., ушибов брыжейки тонкого и толстого кишечника и петель кишечника, квалифицирующихся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находящихся в прямой причинной связи со смертью Тутова Х.А., наступившей на месте происшествия примерно в 11 часов 35 минут того же дня.

Своими преступными действиями Балкаров М.Б. причинил Гергову Ю.М. телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, туловища, правой верхней конечности: перелома костей свода и основания черепа, очаговых субарахноидальных кровоизлияний; частичной травматической ампутации правой верхней конечности на уровне плечевого сустава с переломом плечевой кости в верхней трети, перелома правой лопатки, множественных переломов ребер правой половины грудной клетки, разрывов печени, ссадин головы, туловища и конечностей, квалифицирующихся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находящихся в прямой причинной связи со смертью Гергова Ю.М., наступившей в реанимационном отделении ГБУЗ ЦРБ г.о.Баксан и Баксанского муниципального района, в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов 30 минут того же дня.

Указанными действиями Балкаров М.Б. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.216 УК РФ, по признакам: нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Малкандуев М.Т. заявил, что по обстоятельствам, которые были установлены в ходе судебного следствия при рассмотрении данного уголовного дела, можно сделать вывод о том, что Балкаров М.Б., действуя неосторожно, проявляя преступное легкомыслие, пренебрег правилами предосторожности, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, в результате чего, причинил своими действиями Тутову Х.А. и Гергову Ю.М. телесные повреждения, квалифицирующихся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находящихся в прямой причинной связи со смертью Тутова Х.А. и Гергова Ю.М.

При этом, смерть Тутова Х.А. и Гергова Ю.М. наступила не вследствие несоблюдения Балкаровым М.Б. правил безопасности при проведении строительных работ, а вследствие допущенной им преступного легкомыслия.

С учетом изложенного, считал необходимым переквалифицировать действия подсудимого Балкарова М.Б. с ч. 3 ст. 216 УК РФ на ч. 3 ст. 109 УК РФ - как причинение смерти по неосторожности двум лицам и прекратить уголовное преследование в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в соответствии с ч.1 ст. 78 УК РФ, п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ.

Защитник Березгов З.М. и подсудимый Балкаров М.Б. согласились с доводами государственного обвинителя, при этом подсудимый не возражал против прекращения дела в связи с истечением сроков уголовного преследования по ч.3 ст.109 УК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ в сторону смягчения путем переквалификации действий Балкарова М.Б. с ч.3 ст.216 УК РФ на ч.3 ст.109 УК РФ.

Суд соглашается с мнением участвующего государственного обвинителя Малкандуева М.Т., поскольку это не ухудшает положение обвиняемого, а суд, являясь органом правосудия, сам не формирует обвинение, исходит из объема обвинения, поддержанного гособвинителем, и считает правильной позицию гособвинителя, поскольку указанные обстоятельства соответствуют материалам дела и Закону.

При таких обстоятельствах действия Балкарова М.Б. подлежат переквалификации с ч.3 ст.216 УК РФ на ч.3 ст.109 УК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ возбужденное уголовное дело, уголовное преследование в отношении подозреваемого, обвиняемого может быть прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу положений ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования) не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, истекли 6 лет.

Согласно ч.3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, Балкаров М.Б. обвиняется в совершении 21.06.2017г. преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ, которое в силу требований закона относится к категории средней тяжести.

В настоящее время, сроки привлечения Балкарова М.Б. к уголовной ответственности по ч.3 ст.109 УК РФ истекли.

Оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования Балкарова М.Б., предусмотренных ч.3 ст.78 УК РФ, суд не усматривает.

Пункт 3 ч.1 ст.24 УПК РФ обязывает прекращать уголовные дела в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый Балкаров М.Б. понимает последствие поданного государственным обвинителем ходатайства и просит о прекращении уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного, суд считает необходимым освободить от уголовной ответственности в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, и прекратить уголовное дело по обвинению Балкарова М.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Поскольку уголовное дело в отношении Балкарова М.Б. прекращено, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24, 27, 254 УПК РФ, ст.78 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело по обвинению Балкарова М. Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ прекратить, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Балкарова М.Б. – отменить.

По вступлении постановления в законную силу экскаватор-погрузчик марки «JCB4CX-4WS» с государственным регистрационным знаком «ХХ-5850», хранящийся у Балкарова М.Б. по адресу: КБР, <адрес>, оставить ему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР, через Баксанский районный суд, в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий-подпись

Копия верна:

Судья

Баксанского районного суда КБР Мафедзов А.М

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года город Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Биджиевой Э.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием: представителя административного истца – ФИО7, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, служенное удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению адвоката ФИО1 – ФИО7 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Следственного Управления Следственного Комитета России по ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права разумных сроков следствия,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через адвоката ФИО7 обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права разумных сроков следствия в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по части 3 статьи 216 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в тот же день Баксанским районным судом Кабардино-Балкарской Республики в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а в последующем, по истечении шести месяцев указанная мера пресечения отменена с избранием меры в виде подписки о невыезде.

Расследование по уголовному делу проходило с грубейшими нарушениями норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. В частности, в нарушение правил продления сроков расследования установленных статье...

...й 162 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, органами Следственного Отдела Следственного Комитета по КБР грубо нарушены принципы уголовного судопроизводства, и в частности не соблюдены разумные сроки уголовного судопроизводства (статья 6.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации).

Срок предварительного следствия по преступлению средней тяжести составил <данные изъяты>.

Обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено и утверждено Прокурором <адрес> Кабардино-Балкарской Республики советником юстиции ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из доводов административного иска уголовное дело в отношении ФИО1 передано в суд.

Указывает, что на стадии следствия имелись периоды бездействия по вине органов следствия, неоднократно продлевались сроки предварительного следствия,? имело место быть волокиты расследования, что является основанием для признания действий следственных органов неэффективными и нарушающими права административного истца.

Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, его сложность, поведение во время следствия, считает продолжительность предварительного следствия чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, также установлен факт нарушения права производства по делу, что является основанием для присуждения компенсации.

В письменном возражении от ДД.ММ.ГГГГ Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике, указывая, что требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, просит отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель административного истца ФИО7 поддержал доводы административного исковго заявления и просил их удовлетворить.

Административный истец ФИО1, представители Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике и Следственного Управления Следственного Комитета России по Кабардино-Балкарской Республике, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, в частности от ФИО1 и представителя Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, настоящее административное дело, следуя взаимосвязанным положениям части 2 статьи 150 и части 2 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, было рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца ФИО7, обсудив доводы административного искового заявления и возражения на него, исследовав имеющиеся в настоящем административном деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46, статьей 52 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как установлено частями 1 - 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу требований частей 1, 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Как разъяснено в пунктах 40, 45, 51, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Как следует из истребованных из Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики материалов уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ, следственным отделом по <адрес> Следственного управления Следственного комитета России по Кабардино-Балкарской Республике в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 216 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по части 3 статьи 216 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в этот же день Баксанским районным судом Кабардино-Балкарской Республики в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а в последующем по истечении и шести месяцев указанная мера пресечения отменена с избранием в отношении него подписки о невыезде.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования следователем следственного отдела по <адрес> ФИО14 принято решение о его приостановлении по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального Кодекса Российской Федерации, которое в тот же день отменено руководителем следственного отдела по <адрес> ФИО15 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия 1 месяц со дня поступления дела к следователю.

В последующем, следователями следственного отдела по <адрес> ФИО14 и ФИО8 неоднократно принимались решения о приостановлении предварительного расследования – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 3 части1 статьи 208 Уголовного процессуального Кодекса Российской Федерации, которые также отменялись руководителем следственного отдела – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, предварительно следствие по уголовному делу возобновлялось, устанавливался срок дополнительного следствия 1 месяц со дня поступления дела к следователю.

ДД.ММ.ГГГГ следователем-криминалистом следственного отдела по <адрес> ФИО9 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, которое ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора <адрес> ФИО10 отменено.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено в следственный отдел по <адрес> и лишь ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по <адрес> ФИО11 предварительное следствие возобновлено, руководителем следственного отдела ФИО5 А.А. установлен срок предварительного расследования 1 месяц.

В последующем, следователями следственного отдела по <адрес> ФИО11 и ФИО12 неоднократно принимались решения о приостановлении предварительного расследования – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, затем предварительное следствие по делу возобновлялось – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, руководителем следственного отдела устанавливался срок дополнительного следствия 1 месяц со дня поступления дела к следователю.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по <адрес> ФИО11 вновь принято решение о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 3 части1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. В тот же день предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, и.о. руководителя следственного отдела ФИО13 установлен срок дополнительного следствия 1 месяц со дня поступления дела к следователю.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по <адрес> ФИО11 уголовное дело окончено и направлено руководителю следственного отдела ФИО5 ФИО25 для согласования обвинительного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя Следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО24 уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования и установлен срок дополнительного расследования 1 месяц.

По результатам проведенной проверки по многочисленным обращениям и жалобам ФИО1 и его представителя ФИО7, заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО2 полковником юстиции ФИО16, после рассмотрения материалов уголовного дела, установлено, что постановление следователя следственного отдела по <адрес> ФИО14 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено при отсутствии в материалах уголовного дела документов, подтверждающих отсутствие реальной возможности участия ФИО1 в уголовном деле, является незаконным и подлежит отмене; постановление об отмене вышеуказанного постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновлении предварительного следствия по уголовному делу, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного отдела по <адрес> ФИО15 вынесено в нарушение Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ гола №-О, также является незаконным и подлежит отмене.

Принимая во внимание, что вышеуказанное постановление руководителя следственного отдела по <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновлении предварительного следствия по уголовному делу вынесено с нарушением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, все последующие процессуальные решения (постановления), принятые в ходе предварительного следствия, постановлением заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО2 полковником юстиции ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными и отменены, возобновлено производство по уголовному делу, с направлением для организации дополнительного следствия руководителю следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО2 полковнику юстиции ФИО5 ФИО26., установлен срок дополнительного следствия 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Прохладненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике ФИО27 прикомандированным в распоряжение следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике уголовное дело принято к своему производству, произведены все необходимые дополнительные следственные мероприятия, и ДД.ММ.ГГГГ составлено обвинительное заключение в отношении ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителем прокурора <адрес> ФИО28 уголовное дело № в 5-ти томах передано в Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Таким образом, общая продолжительность предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 составила <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.

Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство, в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Согласно материалам уголовного дела следователями осуществлялся ряд действий по расследованию уголовного дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11, действия руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Между тем, эти действия следователей нельзя признать достаточными и эффективными.

Предварительное следствие неоднократно, без наличия на то оснований, приостанавливалось и возобновлялось постановлениями от той же даты, которые впоследствии отменялись руководителем следственного органа либо прокурором, по той причине, что при принятий решений о приостановлении предварительного следствия следователи не выполнили все следственные действия, или приостанавливали по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии в материалах уголовного дела документов, подтверждающих отсутствие реальной возможности участия ФИО1 в уголовном деле.

Изучение материалов уголовного дела позволяет сделать выводы о том, что следователями не были приняты все должные меры в целях своевременного завершения судопроизводства, своевременного осуществления процессуальных действий, о которых также неоднократно указывалось прокуратурой и руководством следственного органа. Произведенные следователями процессуальные и следственные действия не были достаточными для эффективного и своевременного расследования уголовного дела.

Предварительное следствие по данному уголовному делу многократно незаконно и необоснованно приостанавливалось по пункту 3 части 1 статьи 208 УПК РФ, при этом следователи не принимали никаких мер для обеспечения участия возможности участия ФИО1 в уголовном деле.

То обстоятельство, что предварительное следствие многократно безосновательно приостанавливалось и возобновлялось, в данном конкретном случае свидетельствует о нарушении права административного истца на объективное и своевременное расследование уголовного дела. Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих уважительность причин увеличения срока досудебного производства по уголовному делу.

В силу положений части 1 статьи 162 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев (части 4, 5 статьи 162 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 162 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

Вместе с тем применение части 6 статьи 162 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации возможно только в единстве с закрепленными в его статьях 6.1 и 7 принципами законности и разумного срока уголовного судопроизводства, предполагающими соблюдение требований законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений и принятие прокурором, руководителем следственного органа необходимых мер, направленных на ускорение расследования и рассмотрения уголовного дела. Предусмотренный ею порядок продления срока предварительного следствия может применяться лишь в качестве исключения из общего порядка продления срока предварительного следствия, не предполагает злоупотребления правом на его использование, включая неоднократное направление уголовного дела для производства дополнительного следствия, приостановление или прекращение дела по одним и тем же основаниям, направлен на обеспечение принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства путем устранения выявленных нарушений и препятствий к дальнейшему движению дела, принятия мер, направленных на ускорение предварительного расследования в случаях его неправомерного приостановления или прекращения, должен отвечать требованиям законности, обоснованности, достаточности и эффективности действий руководителя следственного органа, следователя, которые могут быть проверены в рамках судебного и ведомственного контроля, прокурорского надзора и должны быть учтены при присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и статьей 6.1 УПК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-О, N 1542-О и N 1543-О).

Таким образом, в отсутствие надлежащего контроля за эффективностью и своевременностью предварительного следствия органами расследования были допущены бездействие, нераспорядительность, волокита, которые привели к явным нарушениям процессуальных сроков по уголовному делу, необоснованному затягиванию досудебного производства по уголовному делу и не способствовали достижению целей своевременного осуществления уголовного преследования.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях административного истца, повлекших увеличение сроков рассмотрения дела, не имеется. Напротив, административный истец с 2017 года обращался в органы прокуратуры и в суд с различными жалобами на бездействие следователя, которые были признаны обоснованными и удовлетворены.

Частью 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлено, что в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что в случае нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу право на подачу заявления о компенсации может быть реализовано после предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 123 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении данной жалобы, а также ее не рассмотрение указанными лицами в установленный законом срок, не является препятствием для обращения с заявлением о компенсации.

Если жалоба на длительность осуществления досудебного производства по уголовному делу не подавалась, однако имеются сведения, что по этому уголовному делу выносилось постановление о продлении сроков предварительного расследования, которое обжаловалось заявителем в порядке, установленном частью 1 статьи 123 и (или) статьей 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство следует рассматривать как соблюдение требования об ускорении рассмотрения дела (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации).

Как следует из, представленных в судебном заседании представителем ФИО1 – ФИО7 документов, ДД.ММ.ГГГГ им подавалась жалоба в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики, по результатам рассмотрения которой постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку аналогичная жалоба была подана прокурору <адрес>, которая была удовлетворена с вынесением представления об их устранении, что подтверждается материалом истребованным из Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики за №

В то же время, обращаясь в Баксанский районный суд с поименованной выше жалобой, адвокат ФИО7 ссылался на нарушение сроков расследования

Кроме того, в представленных адвокатом ФИО7 документах содержатся:

- жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на действия и бездействия сотрудников следственного отдела следственного комитета по г.о.Баксан на имя Прокурора Кабардино-Балкарской Республики;

- жалоба на действия и бездействия сотрудников следственного отдела следственного комитета по г.о.Баксан на имя Генерального Прокурора Российской Федерации ФИО18;

- жалоба на действия и бездействия сотрудников следственного отдела следственного комитета по г.о.Баксан на имя Руководителя Следственного Комитета Российской Федерации ФИО19.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу является чрезмерной, не соответствует требованию разумности, а право ФИО1 на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок нарушенным.

Положениями статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд учитывает, что общая продолжительность нарушения его права достаточно значительна, а обстоятельства дела свидетельствуют о неэффективности предварительного следствия.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования административного истца ФИО1, обстоятельства уголовного дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность, суд считает, что требуемая им сумма денежной компенсации <данные изъяты> рублей является чрезмерной и определяет ее размер равным ДД.ММ.ГГГГ рублям.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление адвоката ФИО1 – ФИО7 подлежит удовлетворению частично с взысканием в пользу ФИО1, с административного ответчика - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в указанном размере с оставлением данного иска в остальной его части без удовлетворения.

При этом, настоящее решение суда, в силу императивного требования части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в части взыскания в пользу ФИО1 компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 176, 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление адвоката ФИО1 – ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей.

Взысканные настоящим решением в пользу ФИО1 денежные средства подлежат перечислению на его банковский счет по следующим реквизитам:

получатель: ФИО1,

счет №

наименование банка: Ставропольское отделение № ПАО Сбербанк

корреспондентский счет: №

БИК №

КПП №

ИНН №

Решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

В остальной части административное исковое заявление адвоката ФИО1 – ФИО7 оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд ФИО21 Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Э.А. Биджиева

К О П И Я Дело №3/12-29/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> КБР 27 сентября 2017 года

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе:

Председательствующего – судьи Суйдимова С.Р., при секретаре – Мизаушевой Э.Л., с участием:

помощника прокурора <адрес> КБР Накусова А.А.

обвиняемого Юалкарова М.Б.,

защитника Березгова З.М., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

следователя СО по городу Баксан СУ СК РФ по КБР Кокова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя следственного отдела по городу Баксан следственного управления Следственного комитета РФ по КБР Кокова А.З., о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении Балкарова М. Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБАССР, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих детей: Балкаров Р. М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Балкарова Э. М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>, не имеющего инвалидности, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.216 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО по городу Баксан СУ СК РФ по КБР находится уголовное дело № по обвинению Балкарова М.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.216 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, Балкаров М.Б. находясь на территории ООО «Втормет» по адресу: КБР <адрес>, управляя экскаватором-погрузчиком марки «JCB4CX-4WS» государственный регистрационный знак ХХ 5850, достоверно зная, что железобетонная фундаментная стена, сооруженная ДД.ММ.ГГГГ, не имеет необходимых металлических укреплений обеспечивающих ее устойчивость, видя при этом присутствие в котловане рабочих Тутова Х.А., Гергова Ю.М., Гергова С.Б., Татарова Х.А., в нарушение п.п.8.2.6 СНиП 13-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», ч.1 «Общие требования безопасности», п.п.5.3.4 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в ...

...строительстве», ч.2 «Строительное производство», проявляя преступное легкомыслие, предвидя общественно опасные последствия в виде возможного обрушения стены и завала рабочих железобетонными конструкциями, не желая наступления таких последствий и самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, выполнял земельные работы по засыпке гравием пазуха между железобетонной фундаментной стеной в котловане и грунтом, в ходе которых произошел обвал стены, в результате которого Тутов Х.А. и Гергов Ю.М. были завалены железобетонной конструкцией. От полученных в результате обвала стены телесных повреждений Тутов Х.А. скончался на месте происшествия, Гергов Ю.М. был доставлен в ГБУЗ ЦРБ г.о.Баксан, где так же скончался от полученных телесных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ срок следствия по делу продлен на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Балкарову М.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.216 УК РФ, общественно опасным последствием которого явилась смерть двух лиц. При этом Балкаров М.Б. заявил, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.216 УК РФ ему разъяснена и понятна, виновным в совершении указанного преступления себя признает, и подтвердил подробные показания по существу совершенного преступления, данные им в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Баксанского районного суда КБР в отношении Балкарова М.Б. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком на один месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по КБР Бабаевым А.М. срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 04 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь СО по городу Баксан СУ СК РФ по КБР Коков А.З., с согласия руководителя СО по городу Баксан СУ СК РФ по КБР Барагунова О.С. обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока домашнего ареста Балкарову М.Б. на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что срок меры пресечения – домашний арест Балкарова М.Б. истекает ДД.ММ.ГГГГ, а для принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу, необходимо провести ряд следственных действий, в том числе: следственным путем проверить доводы, изложенные Балкаровым М.Б. в ходе дополнительного допроса обвиняемого; выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. Кроме того, в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ №-п от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения сроков принятия решений прокурором в порядке ч.1 ст.221 УПК РФ и судом в порядке ст.ст.231-233 УПК РФ, оставшийся срок предварительного следствия на момент направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ должен составлять не менее 24-х суток.

При этом, по мнению следователя Кокова А.З. мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит надлежащее участие обвиняемого Балкарова М.Б. в уголовном судопроизводстве, лишит его возможности скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно рапорта следователя СО по городу Баксан СУ СК РФ по КБР Кокова А.З. потерпевшие извещены о времени и месте рассмотрения ходатайства о продлении срока домашнего ареста Балкарову М.Б. по средством телефонной связи, и сообщили о невозможности явки в суд. С согласия участников процесса, постановление следователя СО по городу Баксан СУ СК РФ по КБР Кокова А.З., о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении Балкарова М.Б. рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании следователь Коков А.З. ходатайство поддержал и просил его удовлетворить по изложенным в нём доводам, мотивируя тем, что обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения Балкарову М.Б. в виде домашнего ареста не изменились, срок следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью выполнения следственных действий, а срок меры пресечения, истекающий ДД.ММ.ГГГГ, является недостаточным для окончания следствия и выполнения всех требований уголовно-процессуального законодательства.

Защитник обвиняемого Березгов З.М. заявил, что ходатайство о продлении срока домашнего ареста не обосновано, у следствия не имелось оснований для избрания меры пресечения связанной с ограничением свободы. На иждивении Балкарова М.Б. находятся малолетние дети, Балкаров М.Б. является единственным кормильцем в семье, и находясь под домашним арестом не имеет возможности получения дохода и содержания семьи. На основании изложенного, просил суд отказать в удовлетворении заявленного ходатайства. При этом адвокат Березгов З.М. просил суд, в случае продления срока домашнего ареста Балкарова М.Б. изменить установленные ограничения, разрешив выход за пределы домовладения ежедневно с 08 часов до 10 часов, и с 17 часов до 19 часов по семейным обстоятельствам, а так же прогулки.

Обвиняемый Балкаров М.Б. заявил, что в полной мере поддерживает позицию своего защитника, согласен с его доводами.

Помощник прокурора <адрес> КБР Накусов А.А. в судебном заседании считал заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, считал достаточным разрешение покидать территорию отбывания домашнего ареста на один час ежедневно.

Заслушав мнение сторон, проанализировав материалы представленные органом предварительного следствия, считаю необходимым ходатайство удовлетворить по следующим основаниям.

Ходатайство следователя возбужденное в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, является обоснованным, так как изложенные в нём доводы приведены с учетом всех установленных по делу обстоятельств, тяжести предъявленного обвинения, сведений о возрасте и других данных о личности Балкарова М.Б.

Основанием для избрания в отношении Балкарова М.Б. меры пресечения в виде домашнего ареста явилась, установленная судом возможность достижения следственных интересов в условиях данной меры пресечения, являющейся достаточной гарантией как явки лица в органы следствия и суд, так и иных аспектов его надлежащего поведения.

Как следует из представленных и исследованных судом материалов, обстоятельства послужившие основанием для избрания в отношении Балкарова М.Б. меры пресечения в виде домашнего ареста, за период избрания данного вида меры пресечения, не изменились.

Вместе с тем, срок содержания под домашним арестом Балкарова М.Б. истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако, предварительное следствие по уголовному делу не может быть окончено в указанный срок в связи с тем, что для принятия законного и обоснованного решения, по делу необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание расследования по делу, указанных выше, в связи с чем, срок производства предварительного следствия по уголовному делу был продлён до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд считает необходимым продлить срок домашнего ареста Балкарова М.Б., поскольку по данному уголовному делу отсутствуют основания для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, либо избрания ему более мягкой меры пресечения, а так же изменения установленных постановлением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ограничений.

Объективным данными о невозможности пребывания подсудимого под домашним арестом по месту жительства суд не располагает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.107, 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

продлить срок действия меры пресечения – домашнего ареста Балкарова М. Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБАССР, гражданина Российской Федерации, на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с сохранением всех установленных постановлением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ограничений.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Баксанский районный суд КБР в течение 3 суток со дня вынесения, а обвиняемым (подсудимым) – в тот же срок со дня получения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) подсудимый, потерпевшие вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе (возражении на жалобу, представление) либо в заявлении, поданном в пределах срока, предоставленного для подачи возражения.

судья Баксанского районного суда КБР подпись С.Р. Суйдимов

Копия верна

Судья Баксанского районного суда

Кабардино-Балкарской Республики С.Р. Суйдимов

.