Балкаров Заур Арбенович

Дело № 2-5574-2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 октября 2013 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Е.С.

при секретаре Сулимовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямберг Ю.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», третьему лицу Балкарову З.А. о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП органом ГИБДД признан другой участник- водитель Балкаров З.А., управляющий автомобилем <данные изъяты>», регистрационный знак № гражданская ответственность, которого застрахована в филиале ОСАО «РЕСО-Гарантия». После наступления страхового случая, истец обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована ответственность виновника ДТП. Страховщиком была произведена оценка восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно расчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 28259,80 рублей. Указанная сумма была перечислена страховщиком на счет истца ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с указанной суммой страховой выплаты, истец обратился к тому же эксперту в ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» за повторным проведением экспертизы с дефектовочным актом. Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 70683 руб. С момента ДТП автомобиль находится на платной стоянке СТО - ООО «Аварком», так как ремонт закончить без полной суммы восстановительной стоимости истец не имеет возможности. Стоимость стоянки в сутки соста...

...вляет 100 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходы на хранение составили 10700 рублей. 0 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился повторно в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с требованием выплатить недостающую сумму для ремонта в размере 42423,20 рублей и расходы за стоянку 10700 рублей. Стоимость расходов за стоянку увеличилась и за период с 06 августа по ДД.ММ.ГГГГсоставила 3000 рублей.

Истец просит довзыскать с ответчика сумму страхового возмещения 42423,20 руб. установленную экспертным заключением ООО « ЭкспертАвто-Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на производство независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, моральный вред 1000 руб., неустойку 248,68 руб., расходы на оплату стоянки 13700 руб., штраф.

В судебном заседании истец Ямберг Ю.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание представила отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласна, полагает, что свои обязательства страховая компания выполнила в полном объеме.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в г. Чите на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан второй участник водитель Балкаров З.А., нарушивший ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность Балкарова З.А, как водителя управляющего источником повышенной опасности, застрахована в филиале ОСАО «РЕСО-Гарантия». Указанные обстоятельства ответчиком не отрицались, в связи с чем проведен осмотр и экспертиза транспортного средства истца, после чего ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №

Согласно п.3 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку). Пункт 21 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 об организации технической экспертизы, предусматривает, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта техника (экспертной организации).

Таким образом, ответчик организовал проведение оценки повреждений, однако истец, не согласившись с указанной суммой, обратился за проведением повторной экспертизы к тому же эксперту с предоставлением дефектовочного акта. Соответственно действия истца по организации оценки, причиненного ему ущерба перед обращением в суд не противоречили требованиям закона.

Как следует из отчета составленного ООО « ЭкспертАвто-Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ущерба причиненного повреждением автомобилю истца с учетом износа составляет 70683 руб. В данном экспертном заключении перечень восстановительных работ, по мнению суда, является обоснованным. Названное заключение содержит необходимые сведения об учреждении, в котором проводилась оценка, повреждениях автомобиля, о специалисте, на разрешение которого были поставлены вопросы об определении перечня повреждений и их оценки. Выводы, сделанные экспертом, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Данное заключение выполнено тем же экспертом, который по заданию страховой компании ответчика выполнял первоначальный расчет, на основании которого выплачено страховое возмещение, с учетом неисправностей указанных в дефектовочном акте. В связи, с чем у суда нет оснований не доверять выводам эксперта и оно принимается в качестве допустимого доказательства, достоверно подтверждая, что стоимость ущерба причиненного повреждением автомобилю истца составляет 70683 рубля.

В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимается расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, сумма страхового возмещения должна быть равна стоимости произведенного восстановительного ремонта или стоимости восстановительного ремонта, который будет произведен в будущем.На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от страховой компании возмещения ущерба, причиненного его имуществу, в пределах страхового возмещения. При этом доводы ответчика о том, что истец после обнаружения скрытых дефектов, не представил свое транспортное средство для дополнительного осмотра и составления дополнения к акту осмотра, опровергаются материалами дела, согласно которым имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ и претензии от ДД.ММ.ГГГГ в которых истец сообщил о проведении повторной экспертизы и выявлении скрытых неисправностей.

Таким образом, размер, подлежащий возмещению восстановительных расходов, определился в сумме 70683 рублей. Из них 28259,80 рублей перечислено на счет истца, следовательно, сумма не возмещенного ущерба составляет 42423,20 рублей.

В соответствии со ст. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела не подтверждается дата подачи документов в страховую компанию, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за нарушение 30 дневного срока для исполнения обязанности по выплате страхового возмещения у суда не имеется.

В соответствии с п.б ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

При этом согласно п. п. г, д. ст. 61 указанных Правил подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы.

Как следует из акта о страховом случае № дата осмотра транспортного средства -ДД.ММ.ГГГГ Соответственно подлежит к взысканию с ответчика расходы на стоянку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 32 дня в сумме 3100 руб. иного не установлено.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, основанные на договоре страхования транспортного средства, заключенного между Ямберг Ю.А как гражданином с одной стороны и ОСАО «РЕСО-Гарантия» с другой стороны, регулируются нормами ФЗ РФ № 2300-1 от 7 декабря 1992 г. «О защите прав потребителей».

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку после получения ответчиком претензии и искового заявления в добровольном порядке выплата истцу страхового возмещения не произведена, суд приходит к мнению, что с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, то есть 21211,6 руб. (42423,20 х 50 %).

В связи с удовлетворением основных требований истца на основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении прав потребителя. Размер морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая контренные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная польза в доход местного бюджета пропорционального размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ямберг Ю.А. страховую выплату в размере 42423,20 руб., расходы на хранение автомобиля 3100 руб., на оплату экспертизы 5000 руб., моральный вред 1000 руб., штраф 21211,6 руб., всего 72734,8 руб..

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1472,69 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме принято 1 октября 2013 г.

Судья _____________________Е.С. Аксёнова