Балко Александр Михайлович

38RS0035-01-2022-003994-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2022 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи О.В. Варгас,

при секретаре Д.Э. Дулмажаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование иска с учетом изменений исковых требований истец указал, что с 18.02.2018 работает в ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» в должности главного специалиста отдела по организации физической и инженерно-технической защите управления экономической безопасности.

Приказом №-к от 22.04.2022 к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Истец считает, что дисциплинарное взыскание было применено к нему неправомерно по следующим причинам.

В связи с эпидемиологической обстановкой в период распространения коронавирусной инфекции с 24.01.2022 истец переведен на дистанционную работу. Приказом №-к от 15.03.2022 направлен в служебную командировку в Адрес с целью обеспечения безопасности и террористической защищенности объектов общества. Командировка осуществлялась вне графика командировок, производственная необходимость отсутствовала, соответственно, командировка нецелесообразна, в нарушение требований Положения № №.

Руководство истцу конкретных задач на период командировки не ставило, сообщили, что направление его в командиров...

...ку необходимо, чтобы обозначить присутствие сотрудника безопасности на всякий случай.

В обществе определен порядок выхода в офисы Адрес и Адрес, при этом перед выходом в офисы необходимо пройти тестирование на предмет отсутствия заболевания коронавирусной инфекцией, однако, руководство сообщило истцу, что проходить тестирование не нужно.

Выход в офис Адрес никак не оформлялся, соответственно, истец не имел права находиться на объектах общества и в офисе. По приезду из командировки, на фоне личных неприязненных отношений, руководитель ФИО5 затребовал у истца объяснение, затем истцу объявили выговор, причина которого истцу не понятна.

24.05.2022 истец вышел с режима дистанционной работы в офис Адрес, копию приказа о наложении дисциплинарного взыскания истцу не вручили.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживании, бессоннице и в заболевании на фоне стресса, а также материальный ущерб из-за снижения ежемесячной премии за апрель 2022 года и невыплаты премии ко Дню работника нефтяной и газовой промышленности.

Истец с учетом изменений исковых требований просит суд отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом №-к от 22.04.2022, взыскать с ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также невыплаченные премии за апрель 2022 года и ко Дню работника нефтяной и газовой промышленности.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом изменений, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» Москалёва Е.В. исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых изложила правовую позицию по делу, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии с положениями ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания, выговора или увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Таким образом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства вины работника, доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что с 26.01.2018 ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» в должности главного специалиста в Отделе информационной безопасности и организации охраны объектов (СБНГКМ), что подтверждается приказом (распоряжение) о приеме работника на работу № от 26.01.2018.

Пунктом 1.3 трудового договора установлено, что работа по настоящему трудовому договору является для работника основным местом работы.

Согласно п. 2.1.1 трудового договора работник обязан выполнять трудовые обязанности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, иными локальными нормативными документами работодателя (в том числе Кодексом деловой и корпоративной этики ПАО НК «Роснефть»), должностной/производственной инструкцией, а также требованиями и условиями настоящего договора.

Согласно п. 5.1.5 трудового договора работник обязан по распоряжению руководства и непосредственного руководителя выезжать в служебные командировки, выполнять отдельные поручения в рамках трудовых обязанностей.

Пунктом 3.2.1 трудового договора предусмотрено право работодателя контролировать выполнение работником трудовых обязанностей.

01.02.2020 между ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 26.01.2018 №, согласно которому работник переведен в Управление по экономической безопасности Отдел по организации физической и инженерно-технической защите на должность главного специалиста постоянно с 01.02.2020 с местом работы в РФ, Адрес.

Приказом от 15.03.2022 № с целью безопасности и террористической защищенности на объектах Общества ФИО2 направлен в служебную командировку в Адрес сроком на 15 календарных дней в период с 15.03.2022 по 29.03.2022.

Из справки по активности учетной записи ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» следует, что в период нахождения истца в командировке осуществлена фиксация отсутствия активности доменной учетной записи ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча», принадлежащей работнику ФИО2 в периоды: 18.03.2022 с 17-41 час. до 18-00 час.; 21.03.2022 с 12-54 час. до 18-00 час.; 22.03.2022 с 09-00 час. до 14-11 час., с 17-13 час. до 18-00 час.; 23.03.2022 с 14-00 час. до 18-00 час.; 25.03.2022 с 09-00 час. до 10-52 час., с 17-38 час. до 18-00 час.

Уведомлением начальника отдела по организации физической и инженерно-технической защиты от 07.04.2022 от ФИО2 затребовано письменное объяснение по факту несоблюдения режима работы и отсутствия на рабочем месте.

07.04.2022 ФИО2 заместителю генерального директора – начальнику ........ ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» представлено письменное объяснение, из которого следует, что 21.03.2022 и 23.03.2022 с 14-00 час. истец находился на встречах с представителем правоохранительных органов по вопросам взаимодействия, 22.03.2022 и 25.03.2022 находился на рабочем месте.

08.04.2022 заместитель генерального директора – начальник ........ ФИО5 обратился со служебной запиской, зарегистрированной за № №, на имя заместителя генерального директора по персоналу и социальным программам – начальника управления ФИО6 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Приказом от 22.04.2022 №-к к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, предусмотренных п. 4.41 должностной инструкции, выразившемся в несоблюдении режима рабочего времени в период нахождения в командировке на объектах ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча», расположенных в Адрес Адрес), а именно отсутствии на объектах Общества 18.03.2022 с 17-41 час. до 18-00 час.; 21.03.2022 с 12-54 час. до 18-00 час.; 22.03.2022 с 09-00 час. до 14-11 час., с 17-13 час. до 18-00 час.; 23.03.2022 с 14-00 час. до 18-00 час.; 25.03.2022 с 09-00 час. до 10-52 час., с 17-38 час. до 18-00 час.

Основаниями для издания приказа послужили служебная записка № № от 08.04.2022, объяснение ФИО2 от 07.04.2022.

С приказом истец ознакомлен 25.04.2022, что подтверждается его подписью.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 35 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Из данной нормы-дефиниции следует, что служебная командировка представляет собой часть трудовых функций, выполняемых работником по трудовому договору. Работодатель наделен правом поручать работнику временное выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, вне места постоянной работы.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктами 3, 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" определено, что работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку на основании письменного решения работодателя в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой. Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

Одним из составляющих элементов, характеризующим трудовые отношения, является организационный признак, который проявляется в выполнении в процессе труда распоряжений работодателя.

Работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения, в том числе по направлению тех или иных работников в командировки, исходя из тех целей и задач, которые могут быть им поручены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктами 4.38, 4.39 Должностной инструкции главного специалиста Отдела по организации физической и инженерно-технической защиты Управления по экономической безопасности ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» предусмотрены должностные обязанности, в частности, исполнять приказы, распоряжения и локальные нормативные документы Общества; выполнять отдельные поручения линейного и функционального руководителей, полученные как в устной, письменной форме, так и по электронной почте, в том числе через программное обеспечение, применяемое в Обществе.

Разделом 5 Должностной инструкции установлено, что работник в соответствии с действующим законодательством несет ответственность, в частности, за нарушения трудовой дисциплины.

С должностной инструкцией истец ознакомлен лично под роспись 23.03.2021.

Приказом ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» от 17.05.2021 № № утверждены Правила внутреннего трудового распорядка, регламентирующие вопросы регулирования трудовых отношений.

Так, согласно п. 6.2.2 Правил основным режимом работы в Обществе является пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, при которой продолжительность рабочей недели – 40 часов, режим ежедневной работы для работников структурных подразделений, расположенных в г. Иркутске – начало в 09-00 час., окончание в 18-00 час. Перерыв для отдыха и питания устанавливается с 13-00 час. до 14-00 час. для работников структурных подразделений, расположенных в г. Иркутске.

Из раздела 6.11 Правил следует, что работодатель обязан вести учет рабочего времени, отработанного работником. Работники обязаны соблюдать установленный режим рабочего времени.

Регистрация неявки работника на работу должна осуществляться в день такой неявки, а если это невозможно по организационно-техническим причинам, то не позднее рабочего дня, следующего за днем неявки работника.

В случае незапланированного временного отсутствия на рабочем месте с начала рабочего дня, необходимо согласовать отсутствие с непосредственным руководителем по телефону и внести запись в Журнал регистрации отсутствий на рабочем месте сразу по прибытии на рабочее место, завизировав время своего возвращения руководителем структурного подразделения.

Нарушение этого порядка может квалифицироваться как отсутствие работника на работе без уважительных причин.

Отсутствие работника на рабочем месте может фиксироваться техническими средствами контроля: ........ (система контроля управлением доступа), системами видеонаблюдения, установленными в офисных зданиях, помещениях, иных помещениях, в которых оборудованы рабочие места. Согласование временного отсутствия на рабочем месте может производиться работником по электронной почте с учетной записи работника с обязательным ответом непосредственного руководителя (п.п. 6.11.1, 6.11.2.2, 6.11.3.2, 6.11.3.4, 6.11.3.5).

Правила внутреннего трудового распорядка направлены истцу посредством электронной почты 27.05.2021, с которыми истец ознакомлен 27.05.2021, что подтверждается ответным сообщением, направленным истцом.

Кроме того, приказом ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» от 16.12.2020 № № утверждено Положение о направлении работников в служебные командировки на территории Российской Федерации и за рубеж.

По смыслу п. 3.1.6 Положения определение цели командировки работника отнесено к компетенции работодателя.

Согласно п. 6.7 Положения табель учета рабочего времени на командированного работника ведется по графику основного места работы.

Данное Положение о направлении работников в служебные командировки для ознакомления направлено истцу 18.12.2020 посредством электронной почты.

Из анализа приведенных норм права, а также локальных нормативных актов ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча», следует, что истец при выполнении служебного поручения вне места постоянной работы был обязан соблюдать режим рабочего времени, установленный по его основному месту работы, то есть в г. Иркутске.

Из представленных ответчиком доказательств, которые не опровергнуты истцом, установлено, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, выразившиеся в отсутствии на рабочем месте в периоды времени: 18.03.2022 с 17-41 час. до 18-00 час.; 21.03.2022 с 12-54 час. до 18-00 час.; 22.03.2022 с 09-00 час. до 14-11 час., с 17-13 час. до 18-00 час.; 23.03.2022 с 14-00 час. до 18-00 час.; 25.03.2022 с 09-00 час. до 10-52 час., с 17-38 час. до 18-00 час.

Указанный факт подтверждается выпиской из .........

Таким образом, суд полагает установленным, что ФИО2, проигнорировав требования должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка, Положения о направлении работников в служебные командировки на территории Российской Федерации и за рубеж, неоднократно отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, нарушив тем самым режим рабочего времени, за что правомерно подвергнут дисциплинарному взысканию.

При этом, доводы истца о том, что работодателем при направлении его в служебную командировку не было обозначено рабочее место, в связи с чем истец мог находиться в любом месте, судом не принимаются, поскольку полностью опровергаются совокупностью представленных работодателем доказательств.

Доказательств согласования с работодателем временного отсутствия истца на рабочем месте в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ последним не представлено.

Довод истца о том, что 21.03.2022 и 23.03.2022 он встречался с представителем правоохранительных органов по вопросам взаимодействия в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

При этом, судом установлено, что процедура привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, ответчиком полностью соблюдена, взыскание применено в пределах месячного срока со дня обнаружения проступка.

Так, заместителю генерального директора –начальнику ........ ФИО7 об отсутствии ФИО2 на рабочем месте стало известно из обращения ФИО8 07.04.2022.

В этот же день работодателем затребовано письменное объяснение от истца, которое последним представлено также 07.04.2022.

Из справка заместителя генерального директора- начальника ........ ФИО5 следует, что дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное к ФИО2, было согласно ........ Компании в рабочем порядке, что соответствует требования п. 3.12 Положения ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» «Об управлении по экономической безопасности».

Дата ФИО2 был ознакомлен с приказом №-к от 22.04.2022 о привлечении его к дисциплинарной ответственности лично под роспись.

Суд также дает оценку тому обстоятельству, что взыскание в виде выговора является соразмерным совершенному истцом проступку, учитывая неоднократность отсутствия на рабочем месте в течение рабочего времени, его длительность, а также тот факт, что работник в силу своих функциональных обязанностей обеспечивает пропускной и внутриобъектовый ражим на объектах Общества.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания, работодателем учитывались тяжесть проступка и обстоятельства при которых он был совершен, а именно не представление доказательств наличия уважительных причин для неоднократного отсутствия на рабочем месте. При этом, работодателем соблюдены общие принципы юридической ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Суд находит, что дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие без уважительной причины на рабочем месте, в рабочее время, полностью соответствует тяжести взыскания. Кроме того, право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исковые требования ФИО2 об отмене дисциплинарного взыскания удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

По смыслу указанной нормы премирование является правом работодателя и производится по его усмотрению, выплата премии и определение ее размера для каждого из работников является исключительной прерогативой работодателя. Премия не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных выплат и ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя.

Приказом от 10.08.2017 № в ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» введено в действие Положение № № «Об оплате труда, социальных льготах, гарантиях и компенсациях работников», устанавливающее единый порядок оплаты труда и премирования работников Общества.

Разделом 5 указанного Положения предусмотрена возможность выплаты, в частности, премии по итогам производственно-хозяйственной деятельности Общества за отчетный месяц (текущее премирование) и премирование ко Дню работника нефтяной и газовой промышленности.

В соответствии с п. 5.1.18 Положения при привлечении работника к дисциплинарной ответственности в отчетном периоде премия работнику не выплачивается или выплачивается не в полном объеме по решению генерального директора Общества на основании представления руководителя структурного подразделения Общества и по согласованию заместителя генерального директора по направлению деятельности.

По смыслу п. 5.8.2 Положения премированию в связи с празднованием профессионального праздника Дня работников нефтяной и газовой промышленности не подлежат работники, имеющие на 1 августа текущего года неснятое дисциплинарное взыскание.

Приказом от 30.05.2022 № № за допущенные упущения в работе и по результатам текущей деятельности ФИО2 лишен премии за апрель 2022 года.

Основанием явились производственные нарушения, указанные в служебной записке заместителя генерального директора – начальника ........ ФИО5 от Дата, зарегистрированной за № №, а именно: ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в несоблюдении режима рабочего времени в период нахождения с 15.03.2022 по 29.03.2022 в служебной командировке в Адрес Республики Саха (Якутия).

Кроме того, на основании приказа от 25.08.2022 № № истцу было выплачено лишь 20% от премии ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности, что следует из расчетной ведомости.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика премии за апрель 2022 г. и премии ко Дню работника нефтяной и газовой промышленности при наличии неснятого дисциплинарного взыскания не имеется.

Также в соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае неправомерных действий или бездействий работодателя, работнику возмещается причиненный моральный вред.

Поскольку судом установлено, что со стороны ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» каких-либо нарушения трудового законодательства, а также прав истца, не допущено, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания №-к от 22.04.2022, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., премии за апрель 2022 г. и премии ко Дню работника нефтяной и газовой промышленности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое лица, участвующие в деле, и представители могут получить 14.12.2022.

Судья: О.В. Варгас

38RS0035-01-2022-006161-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи О.В. Варгас,

при секретаре Д.Э. Дулмажаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование иска указано, что истец с 18.02.2018 работает в ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» в должности главного специалиста отдела по организации физической и инженерно-технической защите управления экономической безопасности.

Приказом №-к от 31.08.2022 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 4.31, 4.5, 4.8, 4.9, 4.17, 4.24 должностной инструкции.

Истец считает, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно по следующим причинам.

Так, неисполнение п. 4.31 должностной инструкции истцом допущено не было, поскольку в период с 24.01.2022 по 24.05.2022 истец находился на удаленном режиме работы, соответственно, имелись ограничения в проведении мероприятий по выявлению признаков коррупции, злоупотреблений, корпоративного мошенничества, деятельности преступных групп, наносящих ущерб Обществу. Также ФИО2 не занимается контролем закупочных процедур, проверкой контрагентов, проверкой лиц устраивающихся на работу в Общество, соответственно, в указанных направлениях отсутс...

...твует возможность в проведении мероприятий.

Однако, за 1 полугодие 2022 года истцом получена и доведена до руководства отдела значимая информация:

- в феврале 2022 года истцу стало известно, что руководство ........ на ........ совместно с подрядной организацией ООО «ПСМ» склоняет к подписанию поддельной исполнительной документации: с завышенными объемами, либо ранее подписанной (задвоение), имеются признаки лоббирования интересов подрядной организации;

- в апреле 2022 года при взаимодействии с представителем ПАО Сбербанк совместно с ........ проводился контроль закупочной процедуры по оказанию услуг бронирования гостиниц и авиабилетов. Дочернее общество ПАО Сбербанк - ООО «Завтра» заявилось для участия, но в процессе закупочной процедуры было исключено от участия по формальным, не влияющим на закупочную процедуру основаниям. Таким образом, имеются признаки коррупционной составляющей со стороны работников Общества и подрядной организации.

Указанная информация была передана истцом начальнику отдела, однако, из-за неграмотных действий и бездействия со стороны руководителей ........ и ........ довести процедуру до логического завершения не удалось.

Также истцом не было допущено неисполнение п.п. 4.5, 4.8, 4.9, 4.17, 4.24 должностной инструкции, поскольку им на постоянной основе проводятся мероприятия по организации контроля инженерно-технической защиты объектов Общества, еженедельно проводятся оперативные совещания с сотрудниками Общества по вопросам ИТСО, где обсуждаются проблемы по устранению нарушений, пути их решения и даются конкретные рекомендации по устранению нарушений при СМР. Так, в ходе бесед и проведения совещаний с ответственными лицами по устранению недостатков, истцом подготовлена и направлена служебная записка на имя ФИО5 о том, что недостатки, выявленные Росгвардией, в установленные сроки не будут устранены в связи с тем, что по некоторым позициям сводки ИТСО прогнозируемый срок поставки материалов указан 20.10.2022 и 09.11.2022, после чего данное оборудование необходимо смонтировать и провести ПНР. В зимнее время производить монтаж оборудования и прокладку кабельной продукции практически невозможно в связи с низким температурами, соответственно, сроки по монтажу могут еще сместиться. Данная служебная записка с 04.07.2022 находится на согласовании у начальника отдела ФИО7, при этом срок согласования закончился 07.07.2022.

Также истцом осуществлялся выезд на ........ с целью проведения проверки устранения выявленных Росгвардией замечаний в период с Дата. По результатам проведения проверки установлено, что в заключенных договорах на строительство объектов ........ не предусмотрены ........, таким образом, при проектировании и строительстве объектов ТЭК контроль в части ........ со стороны ответственных ........ Общества не осуществлялся.

В результате отсутствия контроля со стороны ........ Общества на начальном этапе проектирования и строительства объектов ТЭК имеется множество недостатков и нарушений требований законодательства в области обеспечения террористической защищенности Объектов ТЭК. Сотрудники отдела по ........ ........ не принимают участие в приемочной комиссии при приемке законченного строительством объектов на ........ в части ИТСО. Перед руководством ........ неоднократно поднимался вопрос о необходимости проведения обучения ответственных лиц за обеспечение безопасности и террористической защищенности объектов ТЭК Общества в соответствии с п. 5 приказа генерального директора от Дата № №. Также руководитель ........ не исполняет требования п. 1.3 Приказа ПАО НК «Роснефть» от Дата №, а именно не организовано обучение принимаемых на работу и/или повышение квалификации ранее принятых специалистов подразделений безопасности, отвечающих за обследование, категорирование и паспортизацию объектов ТЭК, а также оснащение этих объектов инженерно-техническими средствами охраны в соответствии с требованиями 256-ФЗ.

По прибытии из командировки истцом были предложены и доведены до руководства ........ необходимые мероприятия по совершенствованию инженерно-технической защиты и антитеррористической защищенности объектов СБНКГМ:

- установить на все объекты ........ охранную сигнализацию с датчиками на размыкание входных дверей (калиток, ворот), включая узлы на внутрипромысловых нефтегазосборных трубопроводах, узлы на магистральном нефтепроводе;

- установить видеонаблюдение на все объекты ........, включая узлы на внутрипромысловых нефтегазосборных трубопроводах, узлы на магистральном нефтепроводе, кустовые площадки;

- организовать пункт централизованной охраны, в который вывести видеонаблюдение и охранную сигнализацию, установленные на объектах ........, тем самым обеспечить постоянный контроль за объектами;

- привести ограждение узлов на внутрипромысловых нефтегазосборных трубопроводах, узлов на магистральном нефтепроводе в соответствие с требованиями Компании;

- необходимо обеспечить участие в приемочной комиссии при приемке законченного строительством объектов на ........ сотрудника отдела по ........ ........;

- необходимо оборудовать ........ кустовые площадки, находящиеся вне контролируемой ООО ЧОП «РН-Охрана-Ангарск» территории, такие как КП № и КП №.

- провести дополнительное профессиональное обучение сотрудников Общества, ответственных за террористическую защищенность объектов, а также сотрудников отдела по ........ .........

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживании, бессоннице, а также в повышении артериального давления, а также материальный ущерб в виде снижения ежемесячной премии за август 2022 года.

Истец с учетом изменений исковых требований просит суд признать незаконным и отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания от 31.08.2022 №-к; взыскать с ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также материальный ущерб в размере 100% премии за август 2022 года в сумме 3 699,89 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования с учетом их изменения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» ФИО6 исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых изложил правовую позицию по делу, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Частью 2 ст. 22 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания, выговора или увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Таким образом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства вины работника, доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Судом установлено, что с 26.01.2018 ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» в должности главного специалиста Отдела по организации физической и инженерно-технической защите с местом работы по адресу: Адрес, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №лс/пр от Дата.

В период с Дата по Дата работник временно выполнял определенную трудовым договором функцию вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя (дистанционно), на постоянной основе по месту: Адрес.

13.07.2022 в ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» проведено совещание о результатах работы Управления экономической безопасности (далее – ........) в 1 полугодии 2022 года и задачах на 2 полугодие 2022 года, в ходе которого были выявлены факты ненадлежащего исполнения ФИО2 должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 4.31, 4.5, 4.8, 4.9, 4.17, 4.24 должностной инструкции.

Уведомлением от 13.07.2022 работодателем затребованы письменные объяснения от работника по указанным обстоятельствам.

14.07.2022 истцом были представлены письменные объяснения, в которых выражено несогласие с вменяемым ему дисциплинарным проступком с указанием предпринятых им в 1 полугодии 2022 года действий во исполнение должностных обязанностей, а также изложены обстоятельства, изобличающие иных сотрудников ответчика.

Служебной запиской начальника ........ ФИО5 от 26.07.2022 руководству ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» предложено привлечь истца к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, уведомлением от 29.08.2022 работодателем затребованы письменные объяснения от работника по вопросу сбора информации о проведении закупочной процедуры.

30.08.2022 истцом представлены письменные объяснения, в которых указано, что во исполнение п. 4.31 должностной инструкции в целях выявления признаков коррупции, злоупотреблений, корпоративного мошенничества, деятельности преступных групп, наносящих ущерб Компании и Обществу, им осуществлялся сбор информации по закупочной процедуре, о чем был осведомлен начальник отдела по ........ ФИО7

Учитывая время пребывания ФИО2 в очередном отпуске с 18.07.2022 по 29.07.2022, периоды его временной нетрудоспособности с 02.08.2022 по 05.08.2022 и с 11.08.2022 по 19.08.2022, приказом №-к от 31.08.2022 к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 4.5, 4.8, 4.9, 4.17, 4.24, 4.31 должностной инструкции главного специалиста отдела по организации физической и инженерно-технической защиты ........ Общества, выразившееся в непроведении мероприятий по выявлению признаков коррупции, злоупотреблений, корпоративного мошенничества, деятельности преступных групп, наносящих ущерб Компании и Обществу, в ненадлежащей организации и контроле инженерно-технической защиты объектов Общества, отсутствии предложений по организации и совершенствованию ИТЗ и антитеррористической защищенности, непроведении целенаправленной работы по снижению рисков уязвимости объектов Общества путем внедрения передовых технологий, инженерно-технических средств защиты и технических средств охраны.

С указанным приказом ФИО2 ознакомлен 31.08.2022.

Истец считает, что работодателем дисциплинарное взыскание было применено неправомерно, поскольку должностные обязанности им исполняются в соответствии с положениями должностной инструкции, в частности, в 1 полугодии 2022 года истцом была получена и доведена до руководства значимая информация о наличии признаков коррупционной составляющей со стороны работников Общества, лоббирования интересов подрядной организации, а также им вносятся предложения по усилению контроля и защиты значимых объектов.

Проверяя законность и обоснованность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд приходит к следующему.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Пунктами 4.5, 4.8, 4.9, 4.17, 4.24, 4.31 должностной инструкции главного специалиста Отдела по организации физической и инженерно-технической защиты Управления по экономической безопасности ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» установлены должностные обязанности:

- организовывать и контролировать инженерно-техническую защиту объектов Общества;

- осуществлять контроль выполнения текущих, комплексных и целевых программ технического оснащения и перевооружения объектов Общества средствами инженерно-технической защиты;

- подготавливать предложения по организации и совершенствованию системы инженерно-технической защиты в Обществе;

- проводить постоянную, целенаправленную работу по снижению рисков уязвимости объектов Общества путем внедрения передовых технологий, инженерно-технических средств защиты и технических средств охраны, постоянного совершенствования системы физической защиты;

- своевременно разрабатывать и вносить предложения по совершенствованию физической охраны, антитеррористической защищенности и инженерно-технической защиты объектов Общества;

- выявлять признаки коррупции, злоупотреблений, корпоративного мошенничества со стороны работников Общества, деятельности преступных групп, наносящих ущерб Компании и Обществу, докладывать ее установленным порядком. По указанию руководства подразделения экономической безопасности реализовывать, в том числе во взаимодействии с правоохранительными органами, мероприятия по выявлению, предупреждению и пресечению противоправной деятельности лиц, направленной на нанесение ущерба Компании и Обществу.

С должностной инструкцией истец ознакомлен лично под роспись 23.03.2021.

30.11.2021 начальником ........ ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» ФИО5 утвержден план основных мероприятий по обеспечению безопасности Общества на 2022 год, в том числе по организации физической и инженерно-технической защиты, где ответственным исполнителем назначен ФИО2 При этом промежуточные отчеты о проделанной работе истцу необходимо было представлять в течение года в сроки: до 05.04.2022, 05.07.2022, 05.10.2022, 30.11.2022.

Из материалов дела следует, что 26.01.2022 к истцу обращался начальник отдела Управления маркшейдерского обеспечения и землепользования ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» ФИО8 с просьбой оказать содействие в принятии мер по пресечению оказываемого давления со стороны подрядной организации, предоставив подтверждающие материалы.

Указанные сведения истцом были направлены в феврале 2022 года начальнику отдела ........ ........ ФИО7

Также в апреле 2022 года истцом предпринимались действия по сбору информации о закупочной процедуре в целях выявления признаков коррупции, однако, запланированное мероприятие не было завершено.

Из заключения о результатах внутреннего расследования от Дата, проведенного в целях установления обстоятельств, причин и условий, а также лиц, причастных с совершению выявленных ........ в результате предварительной проверки материалов закупочной процедуры по лоту № № «Оказание услуг по бронированию и оформлению проездных документов для сотрудников Общества» признаков нарушений требований локальных нормативных документов при проведении закупочной процедуры, следует, что ФИО2 осуществлял сбор информации о закупочной процедуре, проводил проверочные мероприятия по закупочной процедуре, однако, проводимые им мероприятия осуществлялись в отсутствие указания руководства, за что истец был подвергнут депремированию за ноябрь 2022 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 осуществлялись мероприятия по выявлению признаков коррупции, злоупотребления, значимой информации: им были установлены факты оказания давления со стороны работников управления капитального строительства и подрядной организации на работника управления по маркшейдерскому обеспечению в целях подписания поддельной документации, необоснованного недопуска к закупочной процедуре заинтересованного лица – ООО «Завтра». Указанные сведения доводились истцом до ФИО7

Кроме того, по смыслу п. 4.31 должностной инструкции работник обязан выявлять именно признаки неправомерных действий, то есть особенности (показатели), позволяющие их определить, и о чем докладывать работодателю. А реализация необходимых мероприятий, то есть совершение конкретных действий, должна осуществляться по указанию руководства.

Учитывая изложенное, ФИО2 проводились мероприятия по выявлению признаков коррупции, злоупотреблений, корпоративного мошенничества, деятельности преступных групп в соответствии с п. 4.31 должностной инструкции.

При этом суд принимает во внимание доводы истца и дает оценку тому обстоятельству, что в Обществе не установлены критерии отнесения выявленной информации к категории «значимой», ее оценка осуществляется по субъективному мнению руководства.

Также из материалов дела следует, что ФИО2 в адрес начальника отдела ........ ........ ФИО7 посредством электронной почты направлена справка об имеющихся недостатках ........ на объектах приемо-сдаточного пункта товарной нефти (........) и центрального пункта сбора нефти (........).

Указанная справка после согласования с начальником – ФИО7 Дата направлена руководителям проектного управления и управления капитального строительства.

В апреле 2022 года истцом в адрес ФИО9, ФИО10, ФИО7 направлялись план мероприятий по совершенствованию физической защиты и антитеррористической защищенности объекта ТЭК, разъяснения предъявляемых требований к системе охранного освещения.

Кроме того, истцом в адрес ФИО11 направлялись справки по выполнению п.п. 5.1, 5.15 плана основных мероприятий по обеспечению безопасности ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча».

В июне 2022 года истец находился в служебной командировке на территории месторождения в Адрес, по итогам которой им была подготовлена и направлена в адрес ФИО7 и ФИО5 служебная записка с указанием имеющихся проблем и недостатков, предложены мероприятия для их устранения, а также указаны необходимые мероприятия по совершенствованию инженерно-технической защиты объектов месторождений (........). В частности, истцом проводилась проверка фактического устранения недостатков, выявленных ФС ВНГ России по Адрес в ходе проверки в 2021 году, указано о требуемых мерах для приведения в соответствие инженерно-технических средств защиты и охраны.

Из представленных истцом в материалы дела скриншотов следует, что в период с января по июнь 2022 года истцом посредством электронной почты велась переписка с сотрудниками Общества, в ходе которой истцом обеспечивался контроль за состоянием и использованием средств инженерно-технической защиты путем направления указаний и рекомендации по вопросам технического оснащения объектов Общества средствами инженерно-технической защиты, в частности, обсуждались вопросы установки и функционирования противотаранного устройства, необходимость оборудования шкафов в комнате охраны ИТСО и прочие.

Согласно актам №п, 26/21п от Дата ФС ВНГ России по Адрес в ходе проведения выездной проверки выявлено несоответствие инженерно-технических средств защиты объектов Общества требованиям Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата №сдп.

Из служебной записки истца по итогам его пребывания в служебной командировке следует, что мероприятия, направленные на устранение выявленных Управлением Росгвардии по Адрес в ходе проверки недостатков, выполняются в соответствии с графиком выполнения работ и при наличии необходимого МТР.

Таким образом, суд принимает во внимание акты №п, 26/21п от Дата, а также доводы истца о том, что средства инженерно-технической защиты Общества не соответствуют предъявляемым требованиям, доказательств обратного суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ), в связи с чем внедрение передовых технологий для усовершенствования ИТЗ не представляется возможным до приведения их в соответствие предъявляемым требованиям.

Кроме того, суд также дает оценку тому обстоятельству, что обязанности работника по внедрению передовых технологий корреспондирует обязанность работодателя проводить профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации в соответствии с локальными нормативными документами работодателя (п. 2.2.5 трудового договора от Дата).

Однако из пояснений истца следует, что обязанность, предусмотренная указанным пунктом договора, работодателем не исполнялась на протяжении всей его трудовой деятельности.

Оценивая установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом должностные обязанности, предусмотренные п.п. 4.5, 4.8, 4.9, 4.24, 4.17, 4.31 должностной инструкции, исполнялись надлежащим образом.

Протокол проведенного 19.01.2023 совещания о результатах работы ........ ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» в 2022 году и задачах на 2023 год в качестве доказательства ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО2 судом не принимается, поскольку на момент применения к истцу дисциплинарного взыскания итоги работы сотрудников, в том числе истца, не подводились.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также положения локальных актов работодателя, суд приходит к выводу, что вина работника в совершении вменяемого проступка ответчиком не доказана, в связи с чем оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 4.31, 4.5, 4.8, 4.9, 4.17, 4.24 должностной инструкции, не имелось.

При таких обстоятельствах приказ от №-к от 31.08.2022 о применении дисциплинарного взыскания является незаконным и подлежит отмене.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика премии за август 2022 года в размере 3 699,89 руб., суд приходит к следующему.

Выплата ежемесячной премии производится в соответствии с Положением ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» об оплате труда, социальных льготах, гарантиях и компенсациях работников» № П2-03 Р-0555.

В соответствии с требованиями указанного положения ежемесячная премия по итогам производственно-хозяйственной деятельности Общества за отчетный месяц (текущее премирование) выплачиваются в размере до 13% от должностного оклада ежемесячно.

Ежемесячная премия является частью заработной платы работников.

Приказом от 30.09.2022 № № «О снижении премии по результатам текущей деятельности за август 2022 г.» истцу была снижена ежемесячная премия на 100% за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 4.5, 4.8, 4.9, 4.17, 4.24, 4.31 должностной инструкции.

Поскольку суд пришел к выводу о признании незаконным приказа №-к от 31.08.2022 о применении дисциплинарного взыскания, приказ от 30.09.2022 № № «О снижении премии по результатам текущей деятельности за август 2022 года» следует также признать незаконным, в связи с чем он подлежит отмене.

Учитывая признание незаконным приказа от 31.08.2022 №-к о применении дисциплинарного взыскания, а также снижение премии на основании указанного приказа, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца премию за август 2022 года в размере 3 699,89 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Указанной статьей презюмируется вина работодателя в причинении морального вреда в случае нарушения трудовых прав работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая установленные судом обстоятельства в части нарушения трудовых прав истца-работника, к которому незаконно было применено дисциплинарное взыскание, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, выразившихся в нарушении конституционного права истца на вознаграждение за труд, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, длительность нарушения права, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, с учетом положений ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ от 31.08.2022 №-к о применении дисциплинарного взыскания.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча», ИНН 1433015633, в пользу ФИО2, Дата года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации ........, премию за август 2022 года в размере 3 699 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча», ИНН 1433015633, в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое лица, участвующие в деле, и представители могут получить 23.03.2023.

Судья: О.В. Варгас

Судья Варгас О.В.

Судья-докладчик Черемных Н.К. по делу № 33-2657/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Черемных Н.К.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Балко А.М. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-3345/2022 (УИД 38RS0035-01-2022-003994-55) по иску Балко А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Балко А.М. отказано.

19.01.2023 на указанное решение суда истцом Балко А.М. подана апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока указано, что копия решения суда была направлена истцу и получена им 19.12.2022.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления истца Балко А.М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе истец Балко А.М. просит определение суда отменить.

Указывает, что, несмотря на то, что истец присутствовал в судебном заседании 07.12.2022, копия обжалуемого решения суда ...

...в указанную дату не была ему вручена. Истцом подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента получения копии решения суда.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» Москалёва Е.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В силу положений ч. 3, ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Черемных Н.К., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со ст. 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07.12.2022 исковые требования Балко А.М. к ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания № 397-к от 22.04.2022, взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., премии за апрель 2022 года и премии ко Дню работника нефтяной и газовой промышленности оставлены без удовлетворения. Мотивированное решение изготовлено 14.12.2022.

Согласно сопроводительному письму копия указанного решения суда направлена истцу Балко А.М. 19.12.2022 (л.д. (данные изъяты) и получена им 22.12.2022 (л.д. (данные изъяты)).

19.01.2023 от истца Балко А.М. в суд поступила апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07.12.2022, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Отказывая в удовлетворении заявления Балко А.М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что решение по делу было вынесено 07.12.2022, мотивированное решение изготовлено 14.12.2022, копия решения получена истцом 22.12.2022, 19.01.2023 в суд поступила апелляционная жалоба Балко А.М. с ходатайством о восстановлении срока, за истечением срока обжалования, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Учитывая, что апелляционная жалоба была подана Балко А.М. 19.01.2023, в месячный срок с момента получения истцом копии решения суда от 07.12.2022, определение суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока является незаконным и необоснованным.

Принятое по делу определение суда нарушает право Балко А.М. на доступ к правосудию, в связи с чем подлежит отмене, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению в соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 декабря 2022 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Балко А.М. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 февраля 2023 года.

Апелляционную жалобу истца Балко А.М. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 февраля 2023 года по данному гражданскому делу принять к производству.

Судья Н.К. Черемных

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 апреля 2023 года.

Судья Варгас О.В.

Судья-докладчик Черемных Н.К. по делу № 33-3773/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Сальниковой Н.А.,

судей Алферьевской С.А. и Черемных Н.К.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3345/2022 (УИД 38RS0035-01-2022-003994-55) по иску Балко А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Балко А.М. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 декабря 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Балко А.М. обратился в суд с иском к ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча», с учетом уточнений, просил отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом Номер изъят-к от Дата изъята ; взыскать с ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., невыплаченные премии за апрель 2022 года и ко Дню работника нефтяной и газовой промышленности.

В обоснование исковых требований указано, что истец с Дата изъята работает в ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» в должности (данные изъяты). Приказом Номер изъят-к от Дата изъята к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В связи с эпидемиологической обстановкой в период распространения коронавирусной инфекции с Дата изъята истец был переведен на дистанционную работу, приказом Номер изъят-к от Дата изъята направлен в служебную командировку в г. Ленск с целью обеспечения безопасности и террористической защищенности объектов общества. Командировка осуществлялась вне графика командировок, производственная необходимость в ней отсутствовала. Руководство истцу конкретных задач на период командировки не ставило, сообщили, что направление его в командировку необходимо, чтобы обозначить присутствие сотрудника безопасности на всякий случай. В обществе определен порядок выхода в офисы г. Иркутска, г. Ленска и г. Якутска, при этом перед выходом в офисы необходимо пройти тестирование на предмет ...

...отсутствия заболевания коронавирусной инфекцией, однако, руководство сообщило истцу, что проходить тестирование не нужно. Выход в офис г. Ленска никак не оформлялся, соответственно, истец не имел права находиться на объектах общества и в офисе. По приезду из командировки на фоне личных неприязненных отношений руководитель С. затребовал у истца объяснение, затем истцу объявили выговор, причина которого ему не понятна. Дата изъята истец вышел с режима дистанционной работы в офис г. Иркутска, копию приказа о наложении дисциплинарного взыскания истцу не вручили. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, бессоннице и заболевании на фоне стресса, а также материальный ущерб из-за снижения ежемесячной премии за апрель 2022 года и невыплаты премии ко Дню работника нефтяной и газовой промышленности.

Обжалуемым решением исковые требования Балко А.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Балко А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец совершил дисциплинарный проступок. Балко А.М. был отправлен в командировку вне графика командировок, в отсутствие производственной необходимости, что являлось незаконным. Местом командировки был определен офис в г. Ленске, который не относится к объектам, подлежащим обеспечению дополнительными мерами антитеррористической защищенности, определенным письмом Министерства промышленности и геологии Республики Саха (Якутия) от 28.02.2022 № И-06-1561. Взаимодействие с представителем правоохранительных органов прямо предусмотрено должностной инструкцией истца. Определение необходимости встречи находится в компетенции работника и не требует отдельного поручения руководителя. Вследствие того, что никаких конкретных задач перед истцом на служебную командировку не ставилось, а также исходя из самой цели командировки и должностных обязанностей работника – организация и проведение встреч полностью соответствует предназначению командировки и является доказательством надлежащего выполнения истцом возложенных на него функций. Вмененное оспариваемым приказом отсутствие Балко А.М. в офисе Дата изъята опровергается актом обследования от Дата изъята , отсутствие в офисе Дата изъята - Дата изъята опровергается протоколами рабочих совещаний с правоохранительными органами. Невозможность предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции вызвана блокировкой доступа к удаленному рабочему столу по указанию руководства УЭБ ответчика, где хранились доказательства. Судом не принято во внимание, что офис в г. Ленске не является объектом общества. Дисциплинарное взыскание назначено за отсутствие истца на объектах, в то время как табель рабочего времени и выписка из СКУД фиксировали отсутствие/присутствие работника в офисе. Грубость нарушения истцом должностных обязанностей, предшествующее поведение работника, в соответствии с которым к истцу применено дисциплинарное взыскание, не нашли подтверждения в материалах дела. Судом не учтено, что за период с Дата изъята по Дата изъята в отношении истца было издано семь приказов, что свидетельствует о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с работы, злоупотреблении ответчиком правом. Истца безосновательно лишили премий.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» Звонков Э.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., объяснения Балко А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» Ждановой В.Н., считавшей решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания, выговора или увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.ч.1 - 6 данной статьи).

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

В соответствии со ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктами 3, 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», определено, что работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку на основании письменного решения работодателя в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой. Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Установлено, что Балко А.М. с Дата изъята состоит в трудовых отношениях с ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» в должности (данные изъяты) с ним заключен трудовой договор Номер изъят от Дата изъята .

Согласно п. 1.3 трудового договора работа по настоящему трудовому договору является для работника основным местом работы.

Согласно п. 2.1.1 трудового договора работник обязан выполнять трудовые обязанности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, иными локальными нормативными документами работодателя (в том числе Кодексом деловой и корпоративной этики ПАО НК «Роснефть»), должностной/производственной инструкцией, а также требованиями и условиями настоящего договора.

Согласно п. 5.1.5 трудового договора работник обязан по распоряжению руководства и непосредственного руководителя выезжать в служебные командировки, выполнять отдельные поручения в рамках трудовых обязанностей.

Пунктом 3.2.1 трудового договора предусмотрено право работодателя контролировать выполнение работником трудовых обязанностей.

Дата изъята между ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от Дата изъята Номер изъят, согласно которому работник переведен в (данные изъяты) постоянно с Дата изъята с местом работы в РФ, <адрес изъят>.

Приказом от Дата изъята Номер изъят/К с целью обеспечения безопасности и террористической защищенности на объектах Общества Балко А.М. направлен в служебную командировку в г. Ленск сроком на 15 календарных дней в период с Дата изъята по Дата изъята .

В период нахождения истца в командировке осуществлена фиксация отсутствия активности доменной учетной записи ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча», принадлежащей работнику Балко А.М., в периоды: Дата изъята с 17-41 час. до 18-00 час.; Дата изъята с 12-54 час. до 18-00 час.; Дата изъята с 09-00 час. до 14-11 час., с 17-13 час. до 18-00 час.; Дата изъята с 14-00 час. до 18-00 час.; Дата изъята с 09-00 час. до 10-52 час., с 17-38 час. до 18-00 час.

Уведомлением начальника отдела по организации физической и инженерно-технической защиты от Дата изъята от Балко А.М. затребовано письменное объяснение по факту несоблюдения режима работы и отсутствия на рабочем месте.

Дата изъята Балко А.М. заместителю генерального директора – начальнику УЭБ ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» представлено письменное объяснение, согласно которому Дата изъята и Дата изъята с 14-00 час. истец находился на встречах с представителем правоохранительных органов по вопросам взаимодействия, Дата изъята и Дата изъята находился на рабочем месте.

Приказом от Дата изъята Номер изъят-к к Балко А.М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, предусмотренных п. 4.41 должностной инструкции, выразившимся в несоблюдении режима рабочего времени в период нахождения в командировке на объектах ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча», расположенных в г. Ленске Республики Саха (Якутия), а именно отсутствии на объектах Общества: Дата изъята с 17-41 час. до 18-00 час.; Дата изъята с 12-54 час. до 18-00 час.; Дата изъята с 09-00 час. до 14-11 час., с 17-13 час. до 18-00 час.; Дата изъята с 14-00 час. до 18-00 час.; Дата изъята с 09-00 час. до 10-52 час., с 17-38 час. до 18-00 час. В качестве основания для издания приказа указаны служебная записка № СЗ-2022-04815 от Дата изъята , объяснение Балко А.М. от Дата изъята . С приказом истец ознакомлен Дата изъята .

Из служебной записки Номер изъят от Дата изъята следует, что в период нахождения в командировке с Дата изъята по Дата изъята Балко А.М. неоднократно допускал нарушения требований Положения ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча», Правил внутреннего трудового распорядка, выразившиеся в несоблюдении режима работы и отсутствии на рабочем месте в течение рабочего дня, в том числе более 4 часов подряд: Дата изъята с 17-41 час. до 18-00 час.; Дата изъята с 12-54 час. до 18-00 час.; Дата изъята с 09-00 час. до 14-11 час., с 17-13 час. до 18-00 час.; Дата изъята с 14-00 час. до 18-00 час.; Дата изъята с 09-00 час. до 10-52 час., с 17-38 час. до 18-00 час. Указанные данные подтверждаются выпиской из СКУД. Причины отсутствия, изложенные в объяснении Балко А.М., не соответствуют действительности, не подтверждены какими-либо материалами, не предусмотрены планом командировки, а направлены на умышленное дезинформирование руководства УЭБ Общества. Предложено привлечь истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Согласно пунктам 4.38, 4.39 Должностной инструкции (данные изъяты) предусмотрены следующие должностные обязанности, в частности: исполнять приказы, распоряжения и локальные нормативные документы Общества; выполнять отдельные поручения линейного и функционального руководителей, полученные как в устной, письменной форме, так и по электронной почте, в том числе через программное обеспечение, применяемое в Обществе.

Разделом 5 Должностной инструкции установлено, что работник в соответствии с действующим законодательством несет ответственность, в частности, за нарушения трудовой дисциплины. С должностной инструкцией истец ознакомлен лично под роспись Дата изъята .

Приказом ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» от Дата изъята Номер изъят утверждены Правила внутреннего трудового распорядка, регламентирующие вопросы регулирования трудовых отношений (далее – Правила).

Согласно п. 6.2.2 Правил основным режимом работы в Обществе является пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, при которой продолжительность рабочей недели – 40 часов, режим ежедневной работы для работников структурных подразделений, расположенных в г. Иркутске – начало в 09-00 час., окончание в 18-00 час. Перерыв для отдыха и питания устанавливается с 13-00 час. до 14-00 час. для работников структурных подразделений, расположенных в г. Иркутске.

Из п. 6.11 Правил следует, что работодатель обязан вести учет рабочего времени, отработанного работником. Работники обязаны соблюдать установленный режим рабочего времени.

В случае незапланированного временного отсутствия на рабочем месте с начала рабочего дня, необходимо согласовать отсутствие с непосредственным руководителем по телефону и внести запись в журнал регистрации отсутствий на рабочем месте сразу по прибытии на рабочее место, завизировав время своего возвращения руководителем структурного подразделения.

Нарушение этого порядка может квалифицироваться как отсутствие работника на работе без уважительных причин.

Отсутствие работника на рабочем месте может фиксироваться техническими средствами контроля: СКУД (система контроля управлением доступа), системами видеонаблюдения, установленными в офисных зданиях, помещениях, иных помещениях, в которых оборудованы рабочие места. Согласование временного отсутствия на рабочем месте может производиться работником по электронной почте с учетной записи работника с обязательным ответом непосредственного руководителя (п.п. 6.11.1, 6.11.3.2, 6.11.3.4, 6.11.3.5).

Правила внутреннего трудового распорядка направлены истцу посредством электронной почты Дата изъята , с которыми истец ознакомлен Дата изъята .

Приказом ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» от Дата изъята Номер изъят утверждено Положение о направлении работников в служебные командировки на территории Российской Федерации и за рубеж.

В соответствии с п. 3.1.6 Положения определение цели командировки работника отнесено к компетенции работодателя.

Согласно п. 6.7 Положения табель учета рабочего времени на командированного работника ведется по графику основного места работы.

Данное Положение о направлении работников в служебные командировки для ознакомления направлено истцу Дата изъята посредством электронной почты.

Приказом от Дата изъята Номер изъят в ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» введено в действие Положение Номер изъят «Об оплате труда, социальных льготах, гарантиях и компенсациях работников», устанавливающее единый порядок оплаты труда и премирования работников Общества.

Разделом 5 указанного Положения предусмотрена возможность выплаты, в частности, премии по итогам производственно-хозяйственной деятельности Общества за отчетный месяц (текущее премирование) и премирование ко Дню работника нефтяной и газовой промышленности.

В соответствии с п. 5.1.18 Положения при привлечении работника к дисциплинарной ответственности в отчетном периоде премия работнику не выплачивается или выплачивается не в полном объеме по решению генерального директора Общества на основании представления руководителя структурного подразделения Общества и по согласованию заместителя генерального директора по направлению деятельности.

В соответствии с п. 5.8.2 Положения премированию в связи с празднованием профессионального праздника Дня работников нефтяной и газовой промышленности не подлежат работники, имеющие на 1 августа текущего года неснятое дисциплинарное взыскание.

Приказом от Дата изъята Номер изъят за допущенные упущения в работе и по результатам текущей деятельности Балко А.М. лишен премии за апрель 2022 года. Основанием явились производственные нарушения, указанные в служебной записке заместителя генерального директора – начальника УЭБ С. от Дата изъята Номер изъят, а именно: ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в несоблюдении режима рабочего времени в период нахождения с Дата изъята по Дата изъята в служебной командировке в г. Ленске Республики Саха (Якутия).

На основании приказа от Дата изъята Номер изъят истцу премия ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности не была выплачена.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец при выполнении служебного поручения вне места постоянной работы был обязан соблюдать режим рабочего времени, установленный по его основному месту работы в г. Иркутске; истец ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, выразившиеся в неоднократном отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в период нахождения в командировке в марте 2022 года; доказательства согласования с работодателем временного отсутствия истца на рабочем месте Балко А.М. не представлены; работодателем соблюдена процедура привлечения Балко А.М. к дисциплинарной ответственности; истец в силу своих функциональных обязанностей обеспечивает пропускной и внутриобъектовый режим на объектах Общества; при наложении на работника дисциплинарного взыскания работодателем учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, принципы юридической ответственности; право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю и пришел к выводу о том, что взыскание в виде выговора является соразмерным совершенному истцом проступку, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований Балко А.М. об отмене дисциплинарного взыскания, а также взыскании с ответчика премии за апрель 2022 г. и премии ко Дню работника нефтяной и газовой промышленности ввиду наличия неснятого дисциплинарного взыскания.

Руководствуясь ст. 237 ТК РФ и установив отсутствие нарушения со стороны ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» трудовых прав истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований неверными.

В силу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой инстанции не основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и установленных фактических обстоятельствах и опровергаются доводами апелляционной жалобы.

К истцу применено дисциплинарное взыскание за несоблюдение режима рабочего времени в период нахождения в командировке на объектах общества. В своих объяснениях истец указывал, что Дата изъята и Дата изъята с 14-00 час. находился на встречах с представителем правоохранительных органов по вопросам взаимодействия. Данные доводы работодателем при применении дисциплинарного взыскания не были проверены и не приняты во внимание. В суд апелляционной инстанции истцом представлен протокол рабочей встречи с ОВО по Ленскому району от Дата изъята о проведенных мероприятиях Дата изъята . В связи с блокировкой доступа к удаленному рабочему столу данный документ не был предоставлен в суд первой инстанции. Организация взаимодействия с правоохранительными органами по вопросам обеспечения защиты объектов входит в должностные обязанности истца (п. 4.28 должностной инструкции).

В иске, своих пояснениях в судах первой и апелляционной инстанции Балко А.М. указывал, что никаких конкретных задач перед ним руководство в командировке не ставило, указания, поручения ему не давались, в связи с чем, находясь в командировке, он выполнял свои обязанности в соответствии со своей должностной инструкцией, изучал обстановку на объектах общества, проверял их безопасность, о чем суду апелляционной инстанции представлен акт обследования охраняемого объекта общества и прилегающей территории, обеспечения пожарной безопасности и антитеррористической защищенности объекта ТЭК-ПСП от Дата изъята . Своему непосредственному руководителю о всех запланированных и выполненных мероприятиях истец докладывал ежедневно по телефону. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не смогла пояснить, чем должен был заниматься Балко А.М. в командировке в г. Ленске, указала, что он был направлен с целью обеспечить представительство общества при возникновении такой необходимости, должен был в период командировки с 15 по 29 марта полностью рабочий день находиться на рабочем месте в офисе в г. Ленске.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных в суд первой и апелляционной инстанции доказательств, судебная коллегия считает, что оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин у работодателя не имелось.

Кроме того, указанные в оспариваемом приказе и служебной записке от Дата изъята время входа/выхода Балко А.М. в офисе в г. Ленске не совпадает с данными, содержащимися в распечатках пропускной системы (л.д. (данные изъяты)).

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности примененного взыскания по причине несогласования с работодателем временного отсутствия истца на рабочем месте, поскольку нарушение установленного п. 6.11.3.2 Правил порядка согласования с работодателем временного отсутствия истцу оспариваемым приказом не вменялось.

Проверяя соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания, судебная коллегия также считает необходимым отметить, что у работника Дата изъята запрашивалось объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте, а дисциплинарное взыскание применено за отсутствие на объектах общества, что также свидетельствует о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Также судебная коллегия учитывает, что ранее истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, негативных последствий вследствие вмененного истцу дисциплинарного проступка для работодателя не наступило.

Приведенные обоснования свидетельствуют о неправомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем требования о признании незаконными приказа Номер изъят-к от Дата изъята о привлечении Балко А.М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора подлежат удовлетворению.

Учитывая, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности признано незаконным, трудовые права истца нарушены, в силу ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, с учетом установленных нарушений трудовых прав истца, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку наличие дисциплинарного взыскания являлось единственным основанием для невыплаты премий за апрель 2022 года и ко Дню работника нефтяной и газовой промышленности, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию невыплаченные премии, размер которых согласно расчетам ответчика составляет 12 156, 77 рублей (премия за апрель 2022 года) и 18 537,68 рублей (премия ко Дню работника нефтяной и газовой промышленности) (л.д. (данные изъяты)).

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 декабря 2022 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Балко А.М. (паспорт (данные изъяты)) к обществу с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (ИНН (данные изъяты)) об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ Номер изъят-к от Дата изъята о привлечении Балко А.М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (ИНН (данные изъяты)) в пользу Балко А.М. (паспорт (данные изъяты)) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, невыплаченные премии за апрель 2022 года в размере 12 156, 77 рублей, ко Дню работника нефтяной и газовой промышленности в размере 18 537,68 рублей.

Судья – председательствующий

Н.А. Сальникова

Судьи

С.А. Алферьевская

Н.К. Черемных

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2023 года.

Судья Варгас О.В. по делу № 33-5855/2023

Судья-докладчик Герман М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Васильевой И.Л. и Яматиной Е.Н.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-449/2023 (УИД 38RS0035-01-2022-006161-53) по иску Балко А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» Звонкова Э.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Балко А.М. обратился в суд с иском, указав в обоснование требований, что с 18.02.2018 работает в ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» в должности (данные изъяты).

Приказом № 1141-к от 31.08.2022 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 4.31, 4.5, 4.8, 4.9, 4.17, 4.24 должностной инструкции.

Истец считает, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно. Неисполнение п. 4.31 должностной инструкции истцом допущено не было, поскольку в период с 24.01.2022 по 24.05.2022 истец находился на удаленном режиме работы, соответственно, имелись ограничения в проведении мероприятий по выявлению признаков коррупции, злоупотреблений, корпоративного мошенничества, деятельности преступных групп, наносящих ущерб Обществу. Также Балко А.М. не занимается контролем закупочных процедур, пров...

...еркой контрагентов, проверкой лиц, устраивающихся на работу в Общество, соответственно, в указанных направлениях отсутствует возможность в проведении мероприятий.

Однако, за 1 полугодие 2022 года истцом получена и доведена до руководства отдела значимая информация, однако, из-за неграмотных действий и бездействия со стороны руководителей ОЭБ и ООФ и ИТЗ довести процедуру до логического завершения не удалось.

Также истцом не было допущено неисполнение п.п. 4.5, 4.8, 4.9, 4.17, 4.24 должностной инструкции, поскольку им на постоянной основе проводятся мероприятия по организации контроля инженерно-технической защиты объектов Общества, еженедельно проводятся оперативные совещания с сотрудниками Общества по вопросам ИТСО, где обсуждаются проблемы по устранению нарушений, пути их решения и даются конкретные рекомендации по устранению нарушений при СМР. Обращает внимание, что им подготовлена служебная записка по недостаткам, выявленным в 2021 году в ходе плановой проверки Росгвардии, также осуществлен выезд в командировку, а по прибытии из командировки истцом были предложены и доведены до руководства УЭБ необходимые мероприятия по совершенствованию инженерно-технической защиты и антитеррористической защищенности объектов СБНКГМ.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживании, бессоннице, а также в повышении артериального давления, а также материальный ущерб в виде снижения ежемесячной премии за август 2022 года.

С учетом изменений исковых требований Балко А.М. просит суд признать незаконным и отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания от 31.08.2022 № 1141-к; взыскать с ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также материальный ущерб в размере 100% премии за август 2022 года в сумме 3 699,89 руб.

В судебном заседании истец Балко А.М. исковые требования с учетом их изменения поддержал. Представитель ответчика ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» Звонков Э.Г. исковые требования не признал.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16.03.2023 исковые требования Балко А.М. удовлетворены.

Признан незаконным и отменен приказ от 31.08.2022 № 1141-к о применении дисциплинарного взыскания.

С ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» в пользу Балко А.М. взыскана премия за август 2022 года в размере 3 699, 89 руб., компенсация морального вреда в размере 8 000 руб.

С ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» в пользу соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» Звонков Э.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов суда о том, что Балко А.М. должностные обязанности исполнялись надлежащим образом, вина работника в совершении вменяемого проступка не доказана. Выпиской из протокола от 13.07.2022 №2 по совещанию на тему: «О результатах работы Управления по экономической безопасности Общества в 1 полугодии 2022 года и задачах на 2 полугодие 2022 года» установлены неудовлетворительные результаты работы главного специалиста ООФиИТЗ Балко А.М., отмечено, что на низком уровне остается работа по получению информации о признаках коррупции, злоупотреблений, корпоративного мошенничества, деятельности преступных групп, наносящих ущерб компании (п. 4.31 должностной инструкции), а также на низком уровне организована реализация мероприятий по устранению недостатков, выявленных в ходе плановой проверки Росгвардии. Указывает, что не может свидетельствовать о выполнении п. 4.31 должностной инструкции предоставление информации о выявлении факта оказания давления со стороны работников управления капитального строительства и подрядной организации на работника управления по маркшейдерскому обеспечению за отказ подписывать несуществующие объемы, подделку документации, а также о выявлении факта необоснованного недопуска к закупочной процедуре ООО «Завтра». Факт давления на сотрудника был проверен и не подтвердился. По факту недопуска к закупочной процедуре ООО «Завтра» были выявлены факты превышения истцом должностных полномочий и взаимоотношения с участником закупки вне электронно-торговой площадки. Также отсутствуют доказательства выполнения работником должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 4.5, 4.8, 4.9, 4.24, 4.17, 4.31 должностной инструкции, поскольку надлежащий контроль инженерно-технической защиты объектов не организован, доклады о недостатках, проблемных вопросах и путях их решения не предоставлялись, не внесены предложения по организации и совершенствованию инженерно-технической защиты и антитеррористической защищенности, не проведена работа по снижению рисков уязвимости объектов общества путем внедрения передовых технологий. Таким образом, имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и невыплате премии за август 2022 года в размере 3 699, 89 руб.

Считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 8 000 руб. является завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 26.01.2018 Балко А.М. состоит в трудовых отношениях с ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» в должности (данные изъяты), что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №25лс/пр от 24.01.2018.

Пунктами 4.5, 4.8, 4.9, 4.17, 4.24, 4.31 должностной инструкции (данные изъяты) ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» установлены должностные обязанности:

- организовывать и контролировать инженерно-техническую защиту объектов Общества;

- осуществлять контроль выполнения текущих, комплексных и целевых программ технического оснащения и перевооружения объектов Общества средствами инженерно-технической защиты;

- подготавливать предложения по организации и совершенствованию системы инженерно-технической защиты в Обществе;

- проводить постоянную, целенаправленную работу по снижению рисков уязвимости объектов Общества путем внедрения передовых технологий, инженерно-технических средств защиты и технических средств охраны, постоянного совершенствования системы физической защиты;

- своевременно разрабатывать и вносить предложения по совершенствованию физической охраны, антитеррористической защищенности и инженерно-технической защиты объектов Общества;

- выявлять признаки коррупции, злоупотреблений, корпоративного мошенничества со стороны работников Общества, деятельности преступных групп, наносящих ущерб Компании и Обществу, докладывать ее установленным порядком. По указанию руководства подразделения экономической безопасности реализовывать, в том числе во взаимодействии с правоохранительными органами, мероприятия по выявлению, предупреждению и пресечению противоправной деятельности лиц, направленной на нанесение ущерба Компании и Обществу.

С должностной инструкцией истец ознакомлен лично под роспись 23.03.2021.

30.11.2021 начальником УЭБ ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» А. утвержден план основных мероприятий по обеспечению безопасности Общества на 2022 год, в том числе по организации физической и инженерно-технической защиты, где ответственным исполнителем назначен Балко А.М. При этом промежуточные отчеты о проделанной работе истцу необходимо было представлять в течение года в сроки: до 05.04.2022, 05.07.2022, 05.10.2022, 30.11.2022.

13.07.2022 в ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» проведено совещание о результатах работы Управления экономической безопасности в 1 полугодии 2022 года и задачах на 2 полугодие 2022 года, в ходе которого были выявлены факты ненадлежащего исполнения Балко А.М. должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 4.31, 4.5, 4.8, 4.9, 4.17, 4.24 должностной инструкции.

Уведомлением от 13.07.2022 работодателем затребованы письменные объяснения от работника по указанным обстоятельствам.

14.07.2022 истцом были представлены письменные объяснения, в которых выражено несогласие с вменяемым ему дисциплинарным проступком с указанием предпринятых им в 1 полугодии 2022 года действий во исполнение должностных обязанностей, а также изложены обстоятельства, изобличающие иных сотрудников ответчика.

Служебной запиской начальника УЭБ А. от 26.07.2022 руководству ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» предложено привлечь истца к дисциплинарной ответственности.

Уведомлением от 29.08.2022 работодателем затребованы письменные объяснения от работника по вопросу сбора информации о проведении закупочной процедуры.

30.08.2022 истцом представлены письменные объяснения, в которых указано, что во исполнение п. 4.31 должностной инструкции в целях выявления признаков коррупции, злоупотреблений, корпоративного мошенничества, деятельности преступных групп, наносящих ущерб Компании и Обществу, им осуществлялся сбор информации по закупочной процедуре, о чем был осведомлен начальник отдела по ОФ и ИТЗ Б..

Кроме того, из материалов дела следует, что 26.01.2022 к истцу обращался начальник отдела Управления маркшейдерского обеспечения и землепользования ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» В. с просьбой оказать содействие в принятии мер по пресечению оказываемого давления со стороны подрядной организации, предоставив подтверждающие материалы. Указанные сведения истцом были направлены в феврале 2022 года начальнику отдела ОФ и ИТЗ УЭБ Б..

Также в апреле 2022 года истцом предпринимались действия по сбору информации о закупочной процедуре в целях выявления признаков коррупции, однако, запланированное мероприятие не было завершено, истец был подвергнут депремированию за ноябрь 2022 года.

Также из материалов дела следует, что Балко А.М. в адрес начальника отдела ОФ и ИТЗ УЭБ Б. посредством электронной почты направлена справка об имеющихся недостатках ИТЗ и ИТСО на объектах приемо-сдаточного пункта товарной нефти (ПСП) и центрального пункта сбора нефти (ЦСП). Указанная справка после согласования с начальником – Б. 25.03.2022 направлена руководителям проектного управления и управления капитального строительства.

В апреле 2022 года истцом в адрес Г.., Д.., Б. направлялись план мероприятий по совершенствованию физической защиты и антитеррористической защищенности объекта ТЭК, разъяснения предъявляемых требований к системе охранного освещения.

Кроме того, истцом в адрес Е. направлялись справки по выполнению п.п. 5.1, 5.15 плана основных мероприятий по обеспечению безопасности ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча».

В июне 2022 года истец находился в служебной командировке на территории месторождения в г. Ленске Республики Саха (Якутия), по итогам которой им была подготовлена и направлена в адрес Б. и А. служебная записка с указанием имеющихся проблем и недостатков, предложены мероприятия для их устранения, а также указаны необходимые мероприятия по совершенствованию инженерно-технической защиты объектов месторождений (СБНГКМ). В частности, истцом проводилась проверка фактического устранения недостатков, выявленных ФС ВНГ России по Республике Саха (Якутия) в ходе проверки в 2021 году, указано о требуемых мерах для приведения в соответствие инженерно-технических средств защиты и охраны.

Согласно актам № 25/21п, 26/21п от 19.11.2021 ФС ВНГ России по Республике Саха (Якутия) в ходе проведения выездной проверки выявлено несоответствие инженерно-технических средств защиты объектов Общества требованиям Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 № 458сдп.

Из служебной записки истца по итогам его пребывания в служебной командировке следует, что мероприятия, направленные на устранение выявленных Управлением Росгвардии по Республике Саха (Якутия) в ходе проверки недостатков, выполняются в соответствии с графиком выполнения работ и при наличии необходимого МТР.

Приказом № 1141-к от 31.08.2022 к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 4.5, 4.8, 4.9, 4.17, 4.24, 4.31 должностной инструкции главного специалиста отдела по организации физической и инженерно-технической защиты УЭБ Общества, выразившееся в непроведении мероприятий по выявлению признаков коррупции, злоупотреблений, корпоративного мошенничества, деятельности преступных групп, наносящих ущерб Компании и Обществу, в ненадлежащей организации и контроле инженерно-технической защиты объектов Общества, отсутствии предложений по организации и совершенствованию ИТЗ и антитеррористической защищенности, непроведении целенаправленной работы по снижению рисков уязвимости объектов Общества путем внедрения передовых технологий, инженерно-технических средств защиты и технических средств охраны.

С указанным приказом Балко А.М. ознакомлен 31.08.2022.

Приказом от 30.09.2022 № П-2022-1429 «О снижении премии по результатам текущей деятельности за август 2022 г.» истцу была снижена ежемесячная премия на 100% за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 4.5, 4.8, 4.9, 4.17, 4.24, 4.31 должностной инструкции.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Балко А.М., суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, а именно нарушение п.п. 4.5, 4.8, 4.9, 4.24, 4.17, 4.31 должностной инструкции, не подтвержден, доказательства, свидетельствующие о том, что Балко А.М. совершен дисциплинарный проступок не представлены. Протокол проведенного 19.01.2023 совещания о результатах работы УЭБ ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» в 2022 году и задачах на 2023 год в качестве доказательства ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Балко А.М. не может быть принят во внимание, поскольку на момент применения к истцу дисциплинарного взыскания итоги работы сотрудников, в том числе истца, не подводились. Таким образом, вина работника в совершении вменяемого проступка ответчиком не доказана, в связи с чем оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей не имелось. В связи с этим приказы от № 1141-к от 31.08.2022 о применении дисциплинарного взыскания, № П-2022-1429 от 30.09.2022 «О снижении премии по результатам текущей деятельности за август 2022 года» являются незаконными и подлежат отмене, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию премия за август 2022 года в размере 3 699,89 руб., компенсация морального вреда в сумме 8 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения к Балко А.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижении ежемесячной премии за август 2022 года аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ненадлежащее выполнение истцом должностных обязанностей, предусмотренные п.п. 4.5, 4.8, 4.9, 4.24, 4.17, 4.31 должностной инструкции, ответчиком не доказано, а материалами дела подтверждено исполнение Балко А.М. должностных обязанностей надлежащим образом. Истцом проводились мероприятия по выявлению признаков коррупции, злоупотреблений, корпоративного мошенничества, деятельности преступных групп в соответствии с п. 4.31 должностной инструкции. При этом суд обоснованной согласился с доводами истца о том, что в Обществе не установлены критерии отнесения выявленной информации к категории «значимой», ее оценка осуществляется по субъективным критериям.

Таким образом, приказ от № 1141-к от 31.08.2022 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора обоснованно признан судом первой инстанции незаконным. Поскольку ежемесячная премия является частью заработной платы истца, дисциплинарное взыскание применено к истцу необоснованно, оснований для невыплаты истцу премии за август 2022 года в размере 3 699,89 руб. у работодателя не имелось, приказ № П-2022-1429 от 30.09.2022 «О снижении премии по результатам текущей деятельности за август 2022 года» также правомерно признан незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу Балко А.М., не могут повлечь отмену решения суда.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что имело место нарушение прав сотрудника, выразившееся в неправомерном применении мер дисциплинарного воздействия, невыплате ежемесячной денежной премии, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу работника компенсацию морального вреда, размер которой определен исходя из объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, выразившихся в нарушении конституционного права истца на вознаграждение за труд, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, длительности нарушения права, и составил 8 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда первой инстанции, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11 июля 2023 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2016г. <адрес>

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егоровой Е.А. единолично,

при секретаре Дечковой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску судебного пристава-исполнителя Усольского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области к Волков С.С. об обращении взыскания на земельный участок

у с т а н о в и л:

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Усольский РОСП на исполнение поступили исполнительные листы выданные Боханским районным судом по делу:

- № от ДД.ММ.ГГГГг., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Волков С.С. в пользу ФИО7 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

- № от ДД.ММ.ГГГГг., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Волков С.С. в пользу ФИО2, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

- № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Волков С.С. в пользу ФИО3, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

- № от ДД.ММ.ГГГГг., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Волков С.С. в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты>

- № от ДД.ММ.ГГГГг., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Волков С.С. в пользу ФИО4, в размере <данные изъяты> и на основании на основании этого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Усольского отдела судебных приставов вынесены постановления о возбуждении исполнительн...

...ых производства в отношении Волков С.С.

Руководствуясь статьями 6, 14, 34 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ исполнительном производстве», исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №.

Волков С.С.отказывается исполнять решение суда в установленный законом срок.

В ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>;

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>;

- жилой <адрес>-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №.

В качестве обеспечения исковых требований вынесено постановление о наложена ареста на имущество принадлежащее на праве собственности Волков С.С., от ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени Волков С.С. добровольно не исполнил требование о взыскании денежных средств, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание у должника не имеется.

Волков С.С. официально ни где не работая проживает по адресу <адрес>

Должник Волков С.С. не возражает обратить взыскание на земельные участки расположенные в <адрес> с целью погашения долга.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включая изъятие и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения (или) оперативного управления, за исключением: имущества, изъятого из оборота имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п.1 ст.237 ГК РФ изъятое имущество путем обращения взыскания на него обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом и договором.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем надлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданско-процессуальным законодательством.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17ноября2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правом заявить в суд требования об обращении взыскания на земельный участок облаадают лица заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Просит обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Судебный пристав-исполнитель, Волков С.С. просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили письменные заявления.

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО2, ФИО2 в судебное заседание не явились, не уведомили об уважительности причин неявки и не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения.

С учетом мнения сторон и положений ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Соответствующий перечень имущества закреплен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Частью 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 69, ч. 1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что по уголовному делу № по обвинению Волков С.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ с Волков С.С. в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> каждому, кроме того в пользу ФИО3 взысканы расходы в размере <данные изъяты>, а также в пользу ФИО7, ФИО5 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Службой судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, а также исполнительное производство №, исполнительное производство №, исполнительное производство №, исполнительное производство № возбуждены в Усольском РОСП России по <адрес> в отношении должника Волков С.С.

Поскольку до настоящего времени указанные решения суда не исполнены, истец обратился в суд с заявленными требованиями об обращении взыскания на земельные участки принадлежащие Волков С.С.

По настоящему делу достоверно установлено, что вступивший в законную силу судебный акт надлежащим образом ответчиком не исполнен, а в ходе исполнения исполнительных документов у ответчика не выявлено денежных средств и иного имущества, достаточного для его исполнения.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что Волков С.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, на котором также имеется объект недвижимости-жилой дом с кадастровым номером №, а также земельный участок кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства. Кроме того у Волков С.С. в собственности имеется квартира (кадастровый №) в <адрес>

При обследовании имущества в <адрес> установлено, что жилой дом находится в заброшенном состоянии, стекла разбиты.

Установленные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что жилое помещение расположенное на одном из земельных участок не является единственным, а также пригодным для проживания гражданина-должника Волков С.С. и членов его семьи, поскольку Волков С.С. имеет в собственности жилое помещение-квартиру в <адрес>.

Доказательств того, что на принадлежащие должнику Волков С.С. земельные участки, не может быть обращено взыскание в силу ограничений, установленных в ст.446 ГПК РФ, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе проведения исполнительных действий, имущество, принадлежащее должнику, подлежащее описи и аресту состоит из земельных участков с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, а также земельный участок в кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенному по адресу: <адрес>.

Иного имущества на которое можно обратить взыскание, у ответчика не имеется, задолженность по исполнительному производству в отношении взыскателей не погашена.

Принадлежность земельных участков Волков С.С. подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких данных и учитывая положения вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие Волков С.С., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обязанность по оценке имущества, на которое обращается взыскание, по общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом требований закона и исходя из заявленных истцом требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>, из расчета требований ст. 333.19 ч.1 п.3 и ст. 333.20 ч.1 п.2 и п.8 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск судебного пристава-исполнителя Усольского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области И.Л.Фальковской к Волков С.С. об обращении взыскания на земельные участки УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Обратить взыскание на принадлежащие Волков С.С. на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок в кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Волков С.С. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. с зачислением в бюджет муниципального образования «Заларинский район».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Егорова

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18373/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 31 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б.,

Судей Гусева Д.А., Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Октябрьского районного суда г. Иркутска, гражданское дело № 2-3345/2022, УИД: 38RS0035-01-2022-003994-55 по иску Балко Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 мая 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» Москалёвой Е.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Балко А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (далее - ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча»), в котором с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом №-к от 22 апреля 2022 г...

....; взыскать с ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., невыплаченные премии за апрель 2022 г. и ко Дню работника нефтяной и газовой промышленности.

В обоснование заявленных требований Балко А.М. ссылался на то, что с 18 февраля 2018 г. он работает в ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» в должности главного специалиста отдела по организации физической и инженерно-технической защите управления экономической безопасности. Приказом №-к от 22 апреля 2022 г. к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В связи с эпидемиологической обстановкой в период распространения коронавирусной инфекции с 24 января 2022 г. он был переведён на дистанционную работу, приказом №-к от 15 марта 2022 г. направлен в служебную командировку в г. Ленск с целью обеспечения безопасности и террористической защищённости объектов общества. Командировка осуществлялась вне графика командировок, производственная необходимость в ней отсутствовала. Конкретных задач на период командировки руководство перед ним не ставило, сообщило, что направление его в командировку необходимо, чтобы обозначить присутствие сотрудника безопасности на всякий случай. В обществе определён порядок выхода в офисы г. Иркутска, г. Ленска и г. Якутска, при этом перед выходом в офисы необходимо пройти тестирование на предмет отсутствия заболевания коронавирусной инфекцией, однако, руководство сообщило ему, что проходить тестирование не нужно. Выход в офис г. Ленска никак не оформлялся, соответственно, он не имел права находиться на объектах общества и в офисе. По приезду из командировки на фоне личных неприязненных отношений руководитель С.М.В. затребовал у него объяснение, затем ему объявили выговор, причина которого ему не понятна. 24 мая 2022 г. Балко А.М. вышел с режима дистанционной работы в офис г. Иркутска, копию приказа о наложении дисциплинарного взыскания ему не вручили.

Балко А.М. указывал на то, что незаконными действиями работодателя ему причинён моральный вред, выразившийся в переживаниях, бессоннице и заболевании на фоне стресса, а также материальный ущерб из-за снижения ежемесячной премии за апрель 2022 г. и невыплаты премии ко Дню работника нефтяной и газовой промышленности.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 декабря 2022 г. исковые требования Балко А.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 мая 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 декабря 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Балко А.М. к ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда удовлетворены.

Признан незаконным приказ №-к от 22 апреля 2022 г. о привлечении Балко А.М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» в пользу Балко А.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, невыплаченные премии за апрель 2022 г. в размере 12 156 руб. 77 коп., ко Дню работника нефтяной и газовой промышленности в размере 18 537 руб. 68 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 мая 2023 г.

На доводы кассационной жалобы Балко А.М. принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Балко А.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи, извещён надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления, сформированными официальным сайтом Почты России.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, с учётом мнения представителя ответчика, руководствуясь статьями 61, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося истца Балко А.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Балко А.М. с 26 января 2018 г. состоит в трудовых отношениях с ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» в должности главного специалиста в Отделе информационной безопасности и организации охраны объектов (СБНГКМ), с ним заключён трудовой договор № от 26 января 2018 г.

В соответствии с пунктом 2.1.1 трудового договора работник обязан выполнять трудовые обязанности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, иными локальными нормативными документами работодателя (в том числе Кодексом деловой и корпоративной этики ПАО НК «Роснефть»), должностной/производственной инструкцией, а также требованиями и условиями настоящего договора.

Согласно пункту 5.1.5 трудового договора работник обязан по распоряжению руководства и непосредственного руководителя выезжать в служебные командировки, выполнять отдельные поручения в рамках трудовых обязанностей.

Пунктом 3.2.1 трудового договора предусмотрено право работодателя контролировать выполнение работником трудовых обязанностей.

1 февраля 2020 г. между ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» и Балко А.М. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 26 января 2018 г. №, согласно которому работник переведён в Управление по экономической безопасности Отдел по организации физической и инженерно-технической защиты на должность главного специалиста постоянно с 1 февраля 2020 г. с местом работы в <адрес>.

Приказом заместителя генерального директора по персоналу и социальным программам – начальником управления ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» О.Ю.Г. от 15 марта 2022 г. №/К с целью обеспечения безопасности и террористической защищённости на объектах Общества Балко А.М. направлен в служебную командировку в г. Ленск сроком на 15 календарных дней в период с 15 марта 2022 г. по 29 марта 2022 г.

В период нахождения истца в командировке осуществлена фиксация отсутствия активности доменной учётной записи ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча», принадлежащей работнику Балко А.М., в периоды: 18 марта 2022 г. с 17-41 час. до 18-00 час.; 21 марта 2022 г. с 12-54 час. до 18-00 час.; 22 марта 2022 г. с 09-00 час. до 14-11 час., с 17-13 час. до 18-00 час.; 23 марта 2022 г. с 14-00 час. до 18-00 час.; 25 марта 2022 г. с 09-00 час. до 10-52 час., с 17-38 час. до 18-00 час.

Уведомлением начальника отдела по организации физической и инженерно-технической защиты от 7 апреля 2022 г. от Балко А.М. затребовано письменное объяснение по факту несоблюдения режима работы и отсутствия на рабочем месте.

7 апреля 2022 г. Балко А.М. заместителю генерального директора - начальнику УЭБ ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» представлено письменное объяснение, согласно которому 21 марта 2022 г. и 23 марта 2022 г. с 14-00 час. он находился на встречах с представителем правоохранительных органов по вопросам взаимодействия, 22 марта 2022 г. и 25 марта 2022 г. находился на рабочем месте.

8 апреля 2022 г. заместителем генерального директора – начальника УЭБ С.М.В. на имя заместителя генерального директора по персоналу и социальным программам – начальнику управления О.Ю.Г. направлена служебная записка № СЗ-2022-04815, из которой следует, что в период нахождения в командировке с 15 марта 2022 г. по 29 марта 2022 г. Балко А.М. неоднократно допускал нарушения требований Положения ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча», Правил внутреннего трудового распорядка, выразившиеся в несоблюдении режима работы и отсутствии на рабочем месте в течение рабочего дня, в том числе более 4 часов подряд: 18 марта 2022 г. с 17-41 час. до 18-00 час.; 21 марта 2022 г. с 12-54 час. до 18-00 час.; 22 марта 2022 г. с 09- 00 час. до 14-11 час., с 17-13 час. до 18-00 час.; 23 марта 2022 г. с 14-00 час. до 18- 00 час.; 25 марта 2022 г. с 09-00 час. до 10-52 час., с 17-38 час. до 18-00 час. Указанные данные подтверждаются выпиской из СКУД. Причины отсутствия, изложенные в объяснении Балко А.М., не соответствуют действительности, не подтверждены какими-либо материалами, не предусмотрены планом командировки, а направлены на умышленное дезинформирование руководства УЭБ Общества. Предложено привлечь Балко А.М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом и.о. генерального директора ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» от 22 апреля 2022 г. №-к в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 4.41 должностной инструкции, выразившимся в несоблюдении режима рабочего времени в период нахождения в командировке на объектах ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча», расположенных в г. Ленске Республики Саха (Якутия), а именно отсутствии на объектах Общества: 18 марта 2022 г. с 17-41 час. до 18-00 час.; 21 марта 2022 г. с 12-54 час. до 18-00 час.; 22 марта 2022 г. с 09-00 час. до 14-11 час., с 17-13 час. до 18-00 час.; 23 марта 2022 г. с 14-00 час. до 18-00 час.; 25 марта 2022 г. с 09-00 час. до 10-52 час., с 17-38 час. до 18-00 час., Балко А.М. объявлен выговор.

В качестве основания для издания приказа указаны служебная записка № от 8 апреля 2022 г., объяснение Балко А.М. от 7 апреля 2022 г.

С данным приказом Балко А.М. ознакомлен 25 апреля 2022 г., выразил несогласие с ним, указав, что будет обжаловать данный приказ в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 4.41 Должностной инструкции главного специалиста Отдела по организации физической и инженерно-технической защиты Управления по экономической безопасности, утверждённой приказом ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» от 7 февраля 2020 г. №, введённой в действие 7 февраля 2020 г., работник обязан по направлению «Разработка и исполнение ЛНД» изучать и соблюдать локальные нормативные документы Компании, введённые в действие в Обществе, локальные нормативные документы Общества, регулирующие сферу деятельности работника в пределах своей компетенции.

Согласно пунктам 4.38, 4.39 указанной Должностной инструкции работник обязан исполнять приказы, распоряжения и локальные нормативные документы Общества; выполнять отдельные поручения линейного и функционального руководителей, полученные как в устной, письменной форме, так и по электронной почте, в том числе через программное обеспечение, применяемое в Обществе.

Разделом 5 Должностной инструкции установлено, что работник в соответствии с действующим законодательством несёт ответственность, в частности, за нарушения трудовой дисциплины. С должностной инструкцией Балко А.М. ознакомлен лично под роспись 23 марта 2021 г.

Приказом ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» от 17 мая 2021 г. № утверждены Правила внутреннего трудового распорядка, регламентирующие вопросы регулирования трудовых отношений (далее - Правила).

Согласно пункту 6.2.2 Правил основным режимом работы в Обществе является пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, при которой продолжительность рабочей недели - 40 часов, режим ежедневной работы для работников структурных подразделений, расположенных в г. Иркутске - начало в 09-00 час., окончание в 18-00 час. Перерыв для отдыха и питания устанавливается с 13-00 час. до 14-00 час. для работников структурных подразделений, расположенных в г. Иркутске.

В соответствии с пунктом 6.11 Правил работодатель обязан вести учёт рабочего времени, отработанного работником. Работники обязаны соблюдать установленный режим рабочего времени.

В случае незапланированного временного отсутствия на рабочем месте с начала рабочего дня, необходимо согласовать отсутствие с непосредственным руководителем по телефону и внести запись в журнал регистрации отсутствий на рабочем месте сразу по прибытии на рабочее место, завизировав время своего возвращения руководителем структурного подразделения.

Нарушение этого порядка может квалифицироваться как отсутствие работника на работе без уважительных причин.

Отсутствие работника на рабочем месте может фиксироваться техническими средствами контроля: СКУД (система контроля управлением доступа), системами видеонаблюдения, установленными в офисных зданиях, помещениях, иных помещениях, в которых оборудованы рабочие места. Согласование временного отсутствия на рабочем месте может производиться работником по электронной почте с учётной записи работника с обязательным ответом непосредственного руководителя (пункты 6.11.1, 6.11.3.2, 6.11.3.4, 6.11.3.5 Правил).

С Правила внутреннего трудового распорядка Балко А.М. ознакомлен 27 мая 2021 г.

Приказом ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» от 16 декабря 2020 г. № утверждено Положение о направлении работников в служебные командировки на территории Российской Федерации и за рубеж.

В соответствии с пунктом 3.1.6 Положения о направлении работников в служебные командировки на территории Российской Федерации и за рубеж определение цели командировки работника отнесено к компетенции работодателя.

Согласно пункту 6.7 Положения табель учёта рабочего времени на командированного работника ведётся по графику основного места работы.

Положение о направлении работников в служебные командировки на территории Российской Федерации и за рубеж для ознакомления направлено Балко А.М. 18 декабря 2020 г. посредством электронной почты.

Приказом от 10 августа 2017 г. № в ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» введено в действие Положение № П2-03 Р-0555 ЮЛ-526 «Об оплате труда, социальных льготах, гарантиях и компенсациях работников», устанавливающее единый порядок оплаты труда и премирования работников Общества.

Разделом 5 указанного Положения предусмотрена возможность выплаты, в частности, премии по итогам производственно-хозяйственной деятельности Общества за отчётный месяц (текущее премирование) и премирование ко Дню работника нефтяной и газовой промышленности.

В соответствии с пунктом 5.1.18 Положения при привлечении работника к дисциплинарной ответственности в отчётном периоде премия работнику не выплачивается или выплачивается не в полном объёме по решению генерального директора Общества на основании представления руководителя структурного подразделения Общества и по согласованию заместителя генерального директора по направлению деятельности.

В соответствии с пунктом 5.8.2 Положения премированию в связи с празднованием профессионального праздника Дня работников нефтяной и газовой промышленности не подлежат работники, имеющие на 1 августа текущего года неснятое дисциплинарное взыскание.

Приказом от 30 мая 2022 г. № за допущенные упущения в работе и по результатам текущей деятельности Балко А.М. лишён премии за апрель 2022 г. Основанием явились производственные нарушения, указанные в служебной записке заместителя генерального директора - начальника УЭБ С.М.В. от 27 апреля 2022 г. №, а именно: ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в несоблюдении режима рабочего времени в период нахождения с 15 марта 2022 г. по 29 марта 2022 г. в служебной командировке в г. Ленске Республики Саха (Якутия).

На основании приказа от 25 августа 2022 г. № истцу премия ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности не была выплачена.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Балко А.М. требований об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда, исходил из того, что факт нарушения Балко А.М. в период нахождения в служебной командировке режима рабочего времени без уважительных причин нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и лишения премии, процедура привлечения Балко А.М. к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена, взыскание в виде выговора является соразмерным совершённому Балко А.М. проступку.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении требований Балко А.М. об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин у работодателя не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что работодателем не была дана надлежащая оценка объяснениям истца о том, что 21 марта 2022 г. и 23 марта 2022 г. с 14.00 часов Балко А.М. находился на встречах с представителем правоохранительных органов по вопросам взаимодействия, что входит в его должностные обязанности. В подтверждение указанных доводов истцом в суд апелляционной инстанции был представлен протокол мероприятий 21 – 23 марта 2022 г.

Суд апелляционной инстанции учёл объяснения истца о том, что на период командировки работодатель не ставил перед ним конкретных задач, не выдавал поручений, в связи с чем истец выполнял свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией, изучал обстановку на объектах общества, проверял их безопасность, в подтверждение чего в суд апелляционной инстанции был представлен акт обследования охраняемого объекта общества и прилегающей территории, обеспечения пожарной безопасности и антитеррористической защищённости объекта ТЭК-ПСП от 18 марта 2022 г. Каких-либо доказательств в опровержение указанных объяснений истца и представленных доказательств ответчиком не представлено.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что в приказе о привлечении Балко А.М. к дисциплинарной ответственности и служебной записке от 8 апреля 2022 г. время входа/выхода Балко А.М. в офисе в г. Ленске не совпадает с данными, содержащимися в распечатках пропускной системы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при применении дисциплинарного взыскания работодателем запрашивались у истца объяснения по факту отсутствия его на рабочем месте, в то время как дисциплинарное взыскание применено за отсутствие на объектах общества, не учтена тяжесть совершённого проступка, предшествующее поведение истца, отношение его к работе.

Признав приказ о привлечении Балко А.М. к дисциплинарной ответственности незаконным, установив, что единственным основанием для лишения истца премий за апрель 2022 г. и ко Дню работника нефтяной и газовой промышленности послужил приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченных премий, исходя из размера, указанного ответчиком в представленных в суд расчётах.

Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счёл возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» и материалам дела не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Признавая незаконным привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт нарушения Балко А.М. режима рабочего времени не нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем был нарушен.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в указанные в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности дни, Балко А.М. выполнял свои должностные обязанности, проводил рабочие встречи с ОВО по Ленинскому району, принимал участие в проведении комиссионного обследования объекта ТЭК-ПСП и прилегающей к нему территории.

При этом приказ о дисциплинарном взыскании не содержит сведений о том, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем учтена тяжесть совершённого проступка, обстоятельства, при которых он был совершён.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что основания для привлечения Балко А.М. к дисциплинарной ответственности отсутствовали.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, которые выразились в принятии дополнительных доказательств – Акта обследования охраняемого объекта и прилегающей к нему территории, обеспечения пожарной безопасности и антитеррористической защищённости объекта ТЭК-ПСП от 18 марта 2022 г., Акта обследования охраняемого объекта и прилегающей к нему территории, обеспечения пожарной безопасности и антитеррористической защищённости объекта – офис в г. Ленск от 21 марта 2022 г., протокола рабочей встречи с ОВО по Ленинскому району от 23 марта 2023 г., не может являться основанием отмены апелляционного определения, поскольку суд апелляционной инстанции в силу требований абзаца второго части первой статьи 3271 ГПК РФ самостоятельно разрешает вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, отсутствие возможности представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции было обусловлено закрытием истцу удалённого доступа к рабочему компьютеру.

Вопрос о приобщении дополнительных доказательств был разрешён судом апелляционной инстанции с учётом мнения сторон в строгом соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные истцом дополнительные доказательства не соответствуют действительности, в подтверждение чего ответчиком к кассационной жалобе приложены сообщение начальника ОВО С.Е.И. от 22 мая 2023 г., объяснения главного специалиста УЭБ С.И.И. от 10 июня 2023 г., от 9 июня 2023 г., служебная записка «Об итогах проведения учебной тренировки», не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, правом на которую кассационный суд общей юрисдикции не наделён.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Руководствуясь приведёнными нормами процессуального права, судебная коллегия, не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении, приложенных к кассационной жалобе в качестве дополнительных доказательств сообщения начальника ОВО С.Е.И. от 22 мая 2023 г., объяснений главного специалиста УЭБ С.И.И. от 10 июня 2023 г., от 9 июня 2023 г., служебной записки «Об итогах проведения учебной тренировки», а также для приобщения в качестве дополнительных доказательств, приложенных истцом к возражениям на кассационную жалобу, поскольку дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определённым судом размером компенсации морального вреда отмену или изменение обжалуемого судебного постановления также не влекут, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального или процессуального права.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце четвёртом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: «Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости».

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причинённого работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причинённого нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объёмом и характером причинённых работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, оценив в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, определил размер компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причинённых истцу нравственных и физических страданий, с учётом требований разумности и справедливости.

Определённый судом апелляционной инстанции размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьёй 3797 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи