Балко Ольга Ивановна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Черемхово 20 декабря 2016 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Тирской А.С., при секретаре Козловой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балко И.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Черемхово о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону,

У С Т А Н О В И Л:

Балко И.В. обратился в Черемховский городской суд Иркутской области с иском к КУМИ администрации города Черемхово о признании права собственности на дом в порядке наследования по закону.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его супруга М.А.. Его супруга являлась собственником жилого дома на основании договора купли - продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. После смерти супруги фактически в наследство вступил он. Он проживает в спорном жилом доме и зарегистрирован по месту жительства. Зарегистрировал право собственности на 7/8 долей в праве на спорный дом, на 1/8 долю наследство не оформлено. Фактически в наследство после смерти супруги принял, проживает в вышеназванном жилом доме, производит текущий ремонт, следит за содержанием жилого помещения.

Истец просил суд признать за ним право общей долевой собственности в виде 1/8 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Истец Балко И.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о д...

...ате и времени судебного заседания.

Представитель истца Федорова Н.А. в судебном заседании поддержала требования истца, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что 1/8 доли спорного дома осталась от жены, которая умерла в 2003 г. У истца есть трое детей, двое из них владеют долями, а третья дочь ушла из дома несколько лет назад и место нахождения ее неизвестно.

Представитель ответчика – КУМИ администрации города Черемхово в судебное заседание не явился. В письменном заявлении от 19.10.2016г. Полатов Н.А., действующий на основании доверенности оформленной надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, указав, что возражений относительно заявленных требований не имеет.

Заслушав представителя истца Федорову Н.А., опросив свидетелей, исследовав представленные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты права является признание права собственности.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит в 7/8 долях Балко И.В., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №№, свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №№, договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Материал стен дома - брусчатые. Площадь дома – <данные изъяты> кв.м. Жилая площадь – <данные изъяты> кв.м.

Согласно свидетельству о заключении брака III-CТ № Балко И.В. и М.А. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ После заключения брака жене присвоена фамилия Балко.

В свидетельстве о смерти I-СТ № выданном отделом управления ЗАГС Иркутской области по МО Черемховского района и г.Черемхово ДД.ММ.ГГГГ., указано, что М.А. умерла ДД.ММ.ГГГГг. (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что Е.М. продала М.А. жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Н.И., А.И передали Балко И.В. в дар ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: <адрес>.

Согласно свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ. о праве на наследство по закону, наследниками имущества М.А. являются в ? доле супруг Балко И.В. и сын Н.И. Наследство на которое в указанных долях выдается свидетельство состоит из ? доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ. о праве на наследство по закону, наследницей имущества М.А. является в ? доле дочь А.И Наследство на которое в указанной доле выдано свидетельство состоит из ? доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ. о праве собственности Балко И.В. являющемуся пережившим супругом М.А. принадлежит ? доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном названными супругами во время брака. Общее совместное имущество супругов состоит из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Балко И.В. 02.02.2016г. выдано свидетельство о государственной регистрации права на долю в праве 7/8 жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества. Защите его от посягательств или притязаний третьих лиц. Произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33,34 СК РФ).

В судебном заседании свидетель А.Ю. суду пояснила, что истец приходится ей родственником. Ей известно, что истец и его жена купили спорный дом в 1998 г. После смерти жены истец вступил в наследство, двое детей написали отказ, а третья дочь ушла из дома, на наследство она не претендует и место нахождение ее неизвестно. Дом у истца находится в нормальном состоянии.

Свидетель З.Ф. пояснила суду, что истец приходится ей братом. После смерти жены он остался проживать в этом доме. У них трое детей. Одна из них О.И., ушла из дома в 2003 г. и место нахождения ее неизвестно. На дом никто не претендует. Дом у истца находится в нормальном жилом состоянии.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012г. № «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняется, что под фактическими действиями, свидетельствующими о принятии наследства, следует понимать, проживание в принадлежащем наследодателю жилом помещении на день открытия наследства; обработка наследником земельного участка; осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей; возмещение за счет наследственного имущества расходов, вызванных смертью наследодателя, расходов на охрану наследства и управления им и т.д. Указанные действия должны быть произведены в течение срока принятия наследства.

Исходя из положения указанных правовых норм, воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику. Такими действиями считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.

Представленными квитанциями подтверждено, что истец несет бремя содержания наследственного имущества.

Сведений о наличии притязаний со стороны третьих лиц на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> суду не представлено.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, является наследственным имуществом, принадлежащим супруге истца – М.А., после смерти которой истец Балко И.В. зарегистрировал право собственности на 7/8 долей в праве на спорный дом и являясь наследником первой очереди, фактически принял наследственное имущество, обеспечивал его сохранность, оплачивал необходимые расходы.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ, право собственности на недвижимое имущество, подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании за Балко И.В. права общей долевой собственности в виде 1/8 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Балко И.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Черемхово о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону удовлетворить.

Признать за Балко И.В. право общей долевой собственности в виде 1/8 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., из них жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд путем подачи жалобы через Черемховский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Федеральный судья Тирская А.С.

Дело № 2-577/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» сентября 2015 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яловка С.Г.,

при секретаре Кеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балко О.И., Балко В.П. к администрации поселка <адрес> Красноярского края, администрации <адрес> Красноярского края, управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации <адрес> Красноярского края, территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

установил:

Балко О.И. и Балко В.П. обратились в суд с исковым заявлением к администрации поселка <адрес> Красноярского края (далее администрация п. Березовка), администрации <адрес> Красноярского края (далее администрация района), управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации <адрес> Красноярского края (далее Управление по АГЗ), территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края, в котором после уточнения требований просили признать за ними в силу приобретательной давности право собственности (по 1/2 доли каждому) на квартиру, общей площадью 55,2 кв.м., в том числе жилой 47,0...

... кв.м., по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что в 1979 году для строительства железнодорожного обхода <адрес> была создана Механизированная колонна № (далее МК-181) Министерства транспортного строительства «Сибстроймеханизация». На землях <адрес> Красноярского края был построен временный посёлок маневренного типа (щитовые домики) с социальной инфраструктурной: детсад, фельдшерский пункт, клуб, магазин, котельная.

В июле месяце 1994 года Балко В.П. был принят на работу трактористом в Мехколонну № СМП-277 АО «Красноярсктранстрой», где ему и его семье было предоставлено для проживания жилое помещение – дом по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>.

Жилое помещение предоставлялось без выдачи ордера, путем вселения и обеспечения регистрации по месту жительства.

По утверждению истцов, другого жилого помещения они не имеют, ранее в приватизации жилых помещений не участвовали.

В судебное заседание представители ответчиков – администрации <адрес> Красноярского края, управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации <адрес> Красноярского края, территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Березовский отдел не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ответчика - Управления по АГЗ, агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края в суд поступили заявления о рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

От ответчиков - администрации <адрес> Красноярского края, территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, а также третьего лица по делу – управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Березовский отдел, зявлений об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, равно как и возражений по существу иска в суд не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истцы Балко О.И. и Балко В.П., а также их представитель ФИО8 (доверенность <адрес>6 от <дата>) исковые требования полностью поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель администрации поселка <адрес> Красноярского края ФИО9 (доверенность от <дата> №) возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцы не доказали законность вселения в дом и проживание в нем до 1999 года.

Выслушав истцов, их представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и ст. 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно свидетельству о браке, свидетельству о рождении, Балко В.П., <дата> года рождения, и ФИО4, <дата> года рождения, заключили брак <дата>, после заключения брака супругам присвоена фамилия ФИО13, супруги ФИО13 являются родителями ФИО5, <дата> года рождения, которой после заключения брака с ФИО10 присвоена фамилия Зива.

Как видно из трудовой книжки, выданной <дата> на имя Балко В.П., он с <дата> по <дата> работал трактористом в Строительно-монтажном поезде № (СМП-277) ОА «Красноярсктранстрой».

Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры), составленному по состоянию на <дата>, предметом спора является одноэтажный жилой сборно-щитовой дом, 1980 года постройки, дом, состоящий из трехкомнатной квартиры, общей площадью 55,2 кв.м., в том числе жилой 47,0 кв.м. (Лит А), расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>.

Из копии паспортов на имя Балко В.П., Балко О.И., сообщения УФМС России по Красноярскому краю в Берёзовском районе от <дата>, выписки из домовой книги от <дата>, архивной справки, выданной коммунальным государственным учреждением «<адрес> Шал Акына» управления культуры, архивов и документации <адрес> Акимата <адрес>, от <дата>, следует, что оба истца зарегистрированы в спорной квартире с <дата>, до этого с <дата> состояли на регистрационном учете по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>3, куда прибыли из <адрес> сельского округа <адрес> Республики Казахстан, где проживали с 1991 по июнь 1994 года.

Как видно из писем территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края спорная квартира не зарегистрирована ни в реестре федерального имущества, ни в реестре государственной собственности Красноярского края.

Из справок администрации п. Березовка, Управления по АГЗ следует, что спорное жилое помещение не входит в состав муниципальной собственности ни <адрес>, ни поселка Березовка, квартира не включена в реестр муниципальной собственности указанных муниципальных образований, при этом ордер на указанное спорное жилое помещение администрацией поселка не выдавался.

Из справок Берёзовского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Красноярскому краю, управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра, картографии по Красноярскому краю следует, что права, в том числе право собственности на спорный объект недвижимого имущества ни за кем не зарегистрированы.

При рассмотрении дела судом установлено, что вопрос о передаче жилого фонда МК-181, Мостоотряд №, Строительно-монтажного поезда №, на баланс администрации <адрес> разрешен не был.

Таким образом, спорный жилой дом, не входит в состав ни государственной, ни муниципальной собственности, не имеет других собственников, о своих правах на дом никто не заявлял.

Из пояснений истцов Балко О.И., Балко В.П., показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, судом установлено, что в 1980-1990-е года одноэтажный жилой сборно-щитовой дом по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, числился за СМП-277 треста «Красноярсктранстрой», где с <дата> по <дата> Балко В.П. работал трактористом. Примерно через месяц после трудоустройства Балко В.П., как работнику СМП-277, нуждающемуся в жилье, по решению профкома был предоставлен для проживания указанный дом. Ключи от дома выдала комендант жилого фонда СМП-277. На момент вселения в дом семья ФИО13 была зарегистрирован у своих знакомых по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>3, а фактически проживала в общежитии МК-181. По месту регистрации истцы никогда не проживали. В дом истицы вселились вместе с дочерью ФИО5, 1985 года рождения. Ордер при вселении не выдавался, на регистрационный учет в данном доме истцы и их дочь смогли встать лишь в 1999 году. Ранее в доме не прописывали, так как жилье считалось временным. Истцы проживают в доме со времени вселения постоянно, никуда из него не выезжая. Дочь истцов, достигнув совершеннолетия, выехала в 2004 году из дома, снялась с регистрационного учета и более назад не возвращалась, имеет собственную семью, на дом не претендует. Со времени вселения в дом истцы открыто, добросовестно и непрерывно более 18 лет пользуются им, несут расходы по его содержанию, производят текущий ремонт. В период работы истца Балко В.П. в СМП-277 плата за коммунальные услуги и электроэнергию удерживалась из заработной платы истца. Дом находится в состоянии пригодном для проживания, угрозы для жизни и безопасности не представляет. Иных лиц, претендующих на дом, не имеется, сведений о нахождении жилого помещения в чьей-либо собственности также не имеется.

Таким образом, учитывая приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что истцы Балко О.И., Балко В.П. более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеют как своим собственным недвижимым имуществом – спорным домом, в связи с чем, за истцами может быть признано право собственности на указанный дом в силу приобретательной давности. Никто другой прав истцов на дом не оспаривает.

Факт регистрации истцов в спорном доме лишь с 1999 года не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, поскольку согласно постановлению Конституционного Суда РФ от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности части первой и второй статьи 54 ЖК РСФСР….» из Конституции РФ и Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или ее отсутствие не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (ст. 3 Закона), в том числе права на жилище. Содержащееся в ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР положение об «установленном порядке» как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим Конституции РФ. Регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания.

Представленные суду доказательства подтверждают факт проживания истцов в спорном доме более 18 лет. Оснований сомневаться в данных доказательствах, в том числе, показаниях свидетелей, у суда не имеется. Доводы представителя ответчика не могут являться основанием к отказу в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

признать за Балко В.П. и Балко О.И., каждым, право на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 55,2 кв.м., в том числе жилой 47,0 кв.м., по адресу:

Россия, Красноярский край, <адрес>,

п. Березовка, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья: С.Г. Яловка