Балько Владимир Арнольдович

Председательствующий: Казакова Н.Н. № 33-4897/2023

55RS0034-01-2021-002009-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сковрон Н.Л.,

судей Мезенцевой О.П., Перфиловой И.А.,

при секретаре Речута Я.С.,

с участием прокурора Матузовой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-179/2023

по апелляционной жалобе истца Балько Владимира Арнольдовича

на решение Тарского городского суда Омской области от 15 мая 2023 года

по иску Балько Владимира Арнольдовича к обществу с ограниченной ответственностью «Сургуттехпост» о признании факта несчастного случая на производстве, о взыскании компенсации морального вреда, расходов на билеты, расходов на юридические услуги, взыскании пособия по нетрудоспособности.

Заслушав доклад судьи Перфиловой И.А., судебная коллегия

установила:

Балько В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сургуттехпост» (далее - ООО «Сургуттехпост») с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указал, что с 25 августа 2008 года он осуществлял трудовую деятельность вахтовым методом работы в ООО «Сургуттехпост» в должности машиниста электростанции передвижной. 05 июня 2021 года с места работы истец был экстренно доставлен бригадой санавиации в ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» и госпитализирован в кардиологическое отделение, где ему был поставлен диагноз: <заболевание>. Считал, что указанный вред здоровью ему причинен по вине работодателя, который нарушил трудовое законодательство, привлекая его к работе вахтовым методом свыше положен...

...ного времени, вследствие чего при нехватке кислорода в районах Крайнего Севера он получил <заболевание>, что привело к утрате профессиональной трудоспособности.

09 ноября 2021 года он в адрес работодателя направил претензию с требованием выплатить все причитающиеся средства и возместить убытки, которое было проигнорировано. Действия работодателя вызвали у него сильные душевные волнения, острые переживания за свою жизнь и здоровье, в настоящее время он испытывает ощущение беспомощности и растерянности.

С учетом уточнения исковых требований просил суд признать <заболевание>, произошедший 03 июня 2021 года в п. Северный Тамбей Ямал, несчастным случаем на производстве, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, пособие по нетрудоспособности в размере 100% среднемесячного заработка за период с 05 июня 2021 года по 08 ноября 2021 года в сумме 343429 рублей 56 копеек, расходы на билеты в размере 1362 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец Балько В.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что после окончания срока вахты без его согласия был оставлен на работе на следующую вахту, с чем был не согласен, однако работодатель не обеспечил своевременную пересменку на вахте. С территории месторождения вылететь было невозможно, так как нужна была заявка на вертолет, другим путем уехать с места работы возможности не было. Длительное нахождение на Крайнем Севере и нехватка кислорода спровоцировали <заболевание>, полагает, что произошел несчастный случай на производстве.

Представители ответчика ООО «Сургуттехпост» Макляк А.Н., Щелкунов В.А., Новиков В.Н., принимавшие участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи на базе Сугрутского городского суда ХМАО-Юргы, заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Аксиома-Сервис», Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-ЮГРЕ, Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-ЮГРЕ в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Заместитель Тарского межрайонного прокурора Иванов Д.В. полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как не установлен факт несчастного случая на производстве.

15 мая 2023 года решением Тарского городского суда Омской области Балько Владимиру Арнольдовичу в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Сургуттехпост» о признании факта несчастного случая на производстве, о взыскании компенсации морального вреда, расходов на билеты, расходов на юридические услуги, взыскании пособия по нетрудоспособности отказано.

С решением суда истец Балько В.А. не согласился, подав апелляционную жалобу, в которой указал, что причиной получения им <заболевание> стала нехватка кислорода, возникшая в связи с длительностью его нахождения на месторождении по вине работодателя. Считал, что причиненный ему вред здоровью относится к категории несчастных случаев на производстве. Полагал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку выводы эксперта и его показания носили противоречивый характер, выражает сомнения в объективности эксперта. Отмечет, что в результате несчастного случая на производстве ему была причинена травма, которая привела к утрате профессиональной трудоспособности. 29 сентября 2022 года ему установлена инвалидность. Ссылается на то, что в его медицинской карте отсутствует указание на наличие у него до произошедшего <заболевание> хронических заболеваний сердечно-сосудистой системы. Считает, что медицинский осмотр в 2020 году и 2021 году он не проходил по вине работодателя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Сургуттехпост», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-ЮГРЕ, Тарский межрайонный прокурор полагают постановленное решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Балько В.А., представители ответчика ООО «Сургуттехпост», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-ЮГРЕ, ООО «Аксиома-Сервис», Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-ЮГРЕ участия не принимали, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Прокурор Матузова А.Е. в своем заключении полагала, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются нарушение или неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 августа 2008 года на основании трудового договора № <...> Балько А.В. был принят на работу в ООО на должность машиниста электростанции передвижной.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 трудового договора № <...> от 25 августа 2008 года договор между истцом и ответчиком был заключен на неопределённый срок, с установлением Балько В.А. вахтового метода работы.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 указанного трудового договора работнику был установлен суммированный учет рабочего времени, а время начала и окончания ежедневной работы (смены), перерыв для питания, а также время междусменного отдыха предусматривается в графике сменности, который утверждает администрация (том 1 л.д. 24-26).

Согласно представленным в материалы дела графику фактических работ на 2021 год (том 2 л.д. 35), а также табелей учета рабочего времени за период с января 2021 года по октябрь 2021 года (том 1 л.д. 175-184) 11 февраля 2021 года прибыл в Ханты-Мансийский автономный округ- Югра для прохождения работы вахтовым методом. С 11 февраля 2021 года по 24 февраля 2021 года, в соответствии с постановлением губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от 26 апреля 2020 года № 43, как вновь прибывший работник истец находился на карантине.

С 25 февраля 2021 года Балько В.А. заступил на вахту в поселке Северный Тамбей Ямало-Ненецкого автономного округа (скважина Р-206), где находился до 2 июня 2021 года.

Согласно пояснению сторон, и представленному в материалы дела акту о консервации Энергокомлпекса ДГУ, работа на месторождении была закончена 31 мая 2021 года) том 1 л.д. 122 оборот-123).

При этом, согласно представленным в материалы графику работ и табелям учета рабочего времени в период с 25 февраля 2021 года по 31 мая 2021 года истец работал каждый день, без выходных.

Согласно пояснениям ответчика, 01 июня 2021 был произведен вылет поваров и части буровой бригады. Остальным на борту мест не было. 02 июня 2021 года Балько В.А. проспал вертолет и не вылетел с места прохождения вахты. При этом, согласно пояснениям истца, он не мог проспать вылет, так как вертолет 02 июня 2021 года не прилетал.

Период с 01 июня 2021 года по 02 июня 2021 года были учтены в графике работы и табеле учета рабочего времени за июнь 2021 года, как дни простоя по вине работодателя, в связи с ожиданием работниками вертолета для вылета с территории месторождения.

Согласно выписке из амбулаторной карты государственного бюджетного учреждения здравоохранения, Ямало-Ненецкого автономного окра «Яр-Салинская центральная районная больница» Сеяхинская участковая больница и талону к ней 03 июня 2021 года в 20:40 Балько В.А. был госпитализирован в указанную больницу с жалобами на чувство нехватки воздуха, ком за грудиной, головокружение, шум в ушах, слабость, недомогание, повышенную потливость. После прохождения обследования врачом под вопросом были поставлены диагнозы: <...>, рекомендовано дообследование в условиях терапевтического отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного окра «Яр-Салинская центральная районная больница». Согласована госпитализация с заведующим отделения В.С. Окотэтто. Подана заявка на санавиацию (том 3 л.д. 59).

04 июня 2021 года в 13:05 Балько В.А. поступил в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Яр-Салинская центральная районная больница» в терапевтическое отделение, профиль – кардиология, с диагнозом <...> (том 3 л.д. 60).

После проведения клинических анализов и обследований, Балько В.А. был выставлен диагноз: <...>. 05 июня 2021 года Балько В.А. был отправлен на санавиации в государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Салехарская окружная клиническая больница» (том 3 л.д. 61 оборот).

Как следует из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № <...> государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Салехарская окружная клиническая больница» в период с 5 июня 2021 года по 17 июня 2021 года Балько В.А. находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении, где ему был поставлен основной диагноз: <...> от 02 июня 2021 года, <...> от 7 июня 2021 года; фоновый диагноз: <...> (л.д. 55 том 1).

По результатам стационарного обследования Балько В.А. было рекомендовано в том числе продолжать амбулаторное лечение у кардиолога или участкового терапевта в поликлинике по месту жительства, явка на прием 21 июня 2021 года, наблюдение врачей-специалистов (кардиолога) в поликлинике по месту жительства (л.д. 57 том 1).

В период с 22 июня 2021 года по 8 ноября 2021 года проходил амбулаторное лечение у врача-терапевта в бюджетном учреждении здравоохранения Омской области «Тарская центральная районная больница» (по месту жительства), что подтверждается листками временной нетрудоспособности (том 1 л.д. 50-54).

Согласно справке врачебной комиссии № <...> от 29 октября 2021 года, выданной бюджетным учреждением здравоохранения Омской области «Тарская центральная районная больница» по заключению врачебной комиссии Балько В.А. работа в условиях Крайнего Севера противопоказана (том 1 л.д. 132), в связи с чем 09 ноября 2021 года истцом было написано заявление об увольнении его по состоянию здоровья (том 1 л.д. 131 оборот).

29 ноября 2021 года работодатель предложил истцу перевод на другую работу - в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в аналогичной должности (л.д. 134 том 1).

10 декабря 2021 года в ответ на предложение работодателя истец направил в адрес ООО «Сургуттехпост» заявление в котором указал, что указанная в предложении должность противопоказано ему заключением врачебной комиссии, в связи с чем просил уволить его в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 132 оборот-133).

На основании приказа № <...> от 10 декабря 2021 года с 10 декабря 2021 года Балько В.А. был уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (том 1 л.д. 131).

Считая произошедший у него 03 июня 2021 года <заболевание> несчастным случаем на производстве, Балько В.А. в адрес ООО «Сургуттехпост» 08 ноября 2021 года направил досудебную претензию, в которой он просил выплатить ему денежные средства в счет возмещения морального вреда и материального ущерба в результате несчастного случая на производстве в размере 1006362 рублей (том 1 л.д. 78-79), не получив ответ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая исковые требования истца, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт произошедшего с истцом несчастного случая на производстве не доказан, судом не установлено противоправных действий со стороны работодателя и причинно-следственной связи между действиями работодателя и наступившими негативными последствиями в виде <заболевание> у Балько В.А., и отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Конституцией Российской Федерации к числу основных прав человека отнесено право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Согласно положениям абзацев четыре и четырнадцать части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с абзацами четыре, пятнадцать, шестнадцать части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

В силу положений абзаца второго части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Согласно статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частями 1,2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

К лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, помимо работников, исполняющих свои обязанности по трудовому договору, в частности, относятся: работники и другие лица, получающие образование в соответствии с ученическим договором; обучающиеся, проходящие производственную практику; лица, страдающие психическими расстройствами, участвующие в производительном труде на лечебно-производственных предприятиях в порядке трудовой терапии в соответствии с медицинскими рекомендациями; лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду; лица, привлекаемые в установленном порядке к выполнению общественно полезных работ; члены производственных кооперативов и члены крестьянских (фермерских) хозяйств, принимающие личное трудовое участие в их деятельности.

Согласно положениям части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком; при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие); при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном, рыбопромысловом) в свободное от вахты и судовых работ время; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

На основании статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Согласно частям 1,2 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии дополнительно включаются лица, указанные в части 2 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации.

По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает в числе прочего выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов (абзац второй части 2 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материалы расследования несчастного случая включают в том числе документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов, экспертные заключения специалистов, медицинское заключение о причине смерти пострадавшего, другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть 4 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных названным Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством, в частности, смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Результаты расследования несчастного случая в обязательном порядке оформляются актом в установленной форме в двух экземплярах, которые имеют равную юридическую силу. Данное требование распространяется как на несчастные случаи, связанные с производством (часть 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации), так и те случаи, которые не связаны с производством (часть 8 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации). В первом случае составляется акт по форме Н-1, во втором – по форме 4 (Приказы Минтруда России от 20 февраля 2014 года № 103н, от 14 ноября 2016 горда № 640н).

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть седьмая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее также - Федеральный закон № 125-ФЗ).

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона №125-ФЗ).

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона № 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Из изложенного правового регулирования следует, что физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

По общему правилу несчастным случаем на производстве признается и подлежит расследованию в установленном порядке событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для расследования несчастного случая работодателем (его представителем) образуется комиссия. По ее требованию в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая за счет средств работодателя для проведения расследования могут привлекаться специалисты-эксперты, заключения которых приобщаются к материалам расследования. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в том числе обстоятельства и причины несчастного случая с работником, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, и квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «СудЭкспертиза» (далее также – ООО «СудЭкспертиза»).

Вместе с тем, из экспертного заключения № <...> от 25 марта 2022 года следует, что избежать тяжкого последствия в виде <заболевание>, даже при оказании Балько В.А. своевременной медицинской помощи с момента предъявления жалоб (менее чем через 12 часов после предъявления первых жалоб) было невозможно, причинной связи между неоказанием своевременной медицинской помощи в первые часы после предъявления жалоб на состояние здоровья и наступившими последствиями в виде <заболевание> не имеется, связь между условиями труда (непрерывная вахта в течение 100 дней в период с 10 февраля 2021 года по 02 мая 2021 года в условиях Крайнего Севера) и наступившими последствиями в виде <заболевание> с учетом стажа работы вахтовым методом с 25 августа 2008 года имеется; курение Балько В.А. в течение длительного периода времени (более 40 лет) могло повлиять на возникновение <заболевание>, так как оно является фактором риска возникновение данного заболевания, общее состояние здоровья Балько В.А. (наличие сопутствующих заболеваний) не могло явиться причиной <заболевание> 03 июня 2021 года.

В поступившем в суд 31 марта 2022 года дополнении к заключению судебно-медицинской экспертизы ООО «СудЭкспертиза» № <...> указано, что эксперт считает необходимым дать дополнительные пояснения по третьему вопросу, в связи с чем указано, что установить связь именно между периодом непрерывной вахты в течение 100 дней в период с 10 февраля 2021 года по 02 мая 2021 года в условиях Крайнего Севера и наступившими последствиями в виде <заболевание> у Балько В.А. не представляется возможным ввиду отсутствия в представленной медицинской документации сведений о состоянии его здоровья на момент прибытия на вахту, в частности о состоянии его сердечно-сосудистой системы, при отсутствии патологии со стороны сердечно-сосудистой системы указанный промежуток времени в условиях Крайнего Севера не окажет существенного влияния на состояние здоровья и не приведет к развитию инфаркта миокарда.

Так как в указанном заключении судебно-медицинской экспертизы ООО «Суд Экспертиза» № <...> и дополнении к нему имеются противоречия, а назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, с учетом характера заявленных истцом исковых требований и для определения юридически значимых по делу обстоятельств, круг которых изложен выше; положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами; при отсутствии в материалах дела доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости, определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> по делу была назначена повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения эксперта № <...> следует, что, исходя из представленных на экспертизу материалов гражданского дела, а также представленных данных, изложенных в медицинской документации, экспертная комиссия не усматривает связи между условиями труда Балько В.А. (непрерывной вахты в течение 100 дней подряд с 10 февраля 2021 года по 02 июня 2021 года в условиях Крайнего Севера) и наступившими последствиями в виде <заболевание>, диагностированного 03 июня 2021 года.

Согласно карте специальной оценки условий труда № <...> (на З-х листах, дата составления 24 февраля 2016 года) итоговый класс по профессии (должности) «Машинист электростанции передвижной» 14413 определен как допустимые условия труда (2 класс), то есть условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Основной причиной развития <заболевание> у Балько В.А. следует считать клинически значимый <...> что потребовало экстренное оперативное вмешательство - <...>.

Экспертной комиссией отмечено, что по имеющимся данным, сосуды сердца у Балько В.А. имели признаки <...> (протокол коронарографии от 07 июня 2021 года), кроме того, из маршрутных листков следует, что у Балько В.А. в 2018, 2019, в начале 2021 года имели место эпизоды повышенного артериального давления. При сборе анамнеза заболевания Балько В.А. эксперты указали, что истец отмечал неоднократную «боль в области сердца при физической нагрузке», «к врачу не обращался», «регулярной медикаментозной терапии не получал» (запись врача кардиолога от 05 июня 2021 года), также отмечал повышение цифр артериального давления более двух лет (на момент осмотра 25 апреля 2022 года) максимально до 165/90 мм рт. ст. - всё выше перечисленное свидетельствует о том, что у истца имела место патология сердца задолго до момента поездки на вахту в интересующий его период. Среди факторов риска развития <...>, имеющихся у Балько В.А. можно выделить: мужской пол, возраст старше 55 лет, дислипидемия, артериальная гипертензия, курение (длительный стаж курения более 1 пачки в день), избыток массы тела.

Стоит отметить, что в крупных клинических исследованиях не доказано влияние условий труда (нахождение в условиях низких температур и дефицита кислорода) на развитие <...> другими словами, проживание в условиях Крайнего Севера не является риском развития <заболевание>.

На вопрос: относится ли полученное Балько В.А. заболевание (<заболевание>) к несчастному случаю на производстве, эксперты ответили следующее.

Под несчастным случаем на производстве следует понимать событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В данном экспертном случае Балько В.А. обратился за медицинской помощью в период нахождения на рабочем месте - на вахте. Однако, изучив все предоставленные на экспертизу материалы (данные гражданского дела, медицинские документы), экспертная комиссия считает, что причиной развития <заболевание> у В.А. Балько явились не производственные факторы, а длительно текущие патологические процессы в его организме, которые привели к клинически значимому <...> и проявились <заболевание> (более подробно причина развития инфаркта изложена при ответе на вопрос суда №1) В данном экспертном случае <заболевание>, развывшийся у В.А. Балько, не относится к несчастному случаю на производстве.

Судебная коллегия принимает данные выводы экспертов, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным в материалы дела документам, изложены четко, подробно, неясностей или противоречий не содержат. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в квалификации или уровне знаний экспертов не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом суду не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, является работником ответчика, и, как следствие, относится к лицам, участвующим в производственной деятельности ответчика и подлежит обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. <заболевание> у Балько В.А. произошел во время работы вахтовым методом при ожидании транспорта, предоставляемого работодателем для транспортировки работников с места работы, обстоятельств, перечисленных в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации в настоящем случае не имеется.

С учетом приведенных выводов довод жалобы истца о том, что причиной получения им <заболевание> стала нехватка кислорода, возникшая в связи с длительностью его нахождения на месторождении по вине работодателя, судебная коллегия отклоняет.

При этом, как следует из положений части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации под несчастным случаем на производстве понимаются повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних производственных факторов, повлекшие за собой, временную или стойкую утрату им трудоспособности.

Несмотря на то, что повреждение здоровья истца повлекло необходимость перевода истца на другую работу и стойкую утрату им трудоспособности (так как Балько В.А. утратил трудоспособность более чем на 120 дней), но, как следует из заключения экспертов, учитывая, что у истца имела место быть патология сердца задолго до момента поездки на вахту в феврале 2021 года, а проживание в условиях Крайнего Севера не является риском развития <заболлевание>, в данном случае повреждение здоровья истца было обусловлено не воздействием внешних производственных факторов, а длительным текущим патологическим процессом в его организме.

Таким образом, перенесенный истцом <заболевание> в период нахождения на территории вахтового поселка, сам по себе не может быть квалифицирован как несчастный случай на производстве, поскольку не соответствует признакам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации. Довод жалобы истца о том, что причиненный вред его здоровью в виде диагностированного у него 03 июня 2021 года <заболевание> относится к категории несчастных случаев на производстве, является несостоятельным.

Также несостоятельным является и довод жалобы Балько В.А. о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований о взыскании компенсации у морального вреда, исходя из обстоятельств дела и положений законодательства, регулирующих материальную ответственность работодателя.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи возлагается на истца, а на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

В обоснование своих доводов истец указывает на нарушение ответчиком правил охраны труда, а именно, что ответчик привлек истца к работе сверхустановленной нормы рабочего времени, а также не оказал ему первой медицинской помощи, что по мнению истца привело к <заболевание>.

В соответствии со статьей 298 Трудового кодекса Российской Федерации к работам, выполняемым вахтовым методом, не могут привлекаться в том числе лица, имеющие противопоказания к выполнению работ вахтовым методом в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 324 Трудового кодекса Российской Федерации лица, привлекаемые на работу в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других местностей, подлежат обязательным медицинским осмотрам при заключении трудового договора.

В материалы дела также представлена инструкция № <...> по охране труда для машиниста электростанции передвижной, утвержденная генеральным директором ООО «Сургуттехпост» в 2016 году, согласно пункту 3.5 которой, на работника возлагается обязанность проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования). Истец с данной инструкцией был ознакомлен 18 августа 2016 года, о чем свидетельствует наличие его собственноручной подписи на последнем листе указанной инструкции (том 1 л.д. 113-117).

Как установлено судом, Балько В.А. проходил периодические медицинские осмотры 21 ноября 2017, 4 декабря 2018 и 19 декабря 2019 года, по результатам которых медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами, в том числе в районах Крайнего Севера, выявлено не было (том 1, л.д. 188-190).

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ № 710-р от 21 марта 2020 года, письмом Минтруда России от 13 апреля 2020 года № 15-2/10/В-2847 в 2020 и 2021 году истец не проходил обязательные периодические медицинские осмотры, поскольку в указанный период было приостановлено проведение профилактических медицинских осмотров в целях обеспечения охраны здоровья населения и нераспространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации, за исключением отдельных категорий работников, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды; с воспитанием и обучением детей; с коммунальным и бытовым обслуживанием населения; с работами на высоте; с занятостью на рабочих местах с вредными условиями труда 3 и 4 степени, выявленными по результатам проведения в установленном порядке специальной оценки условий труда.

К вышеуказанным категориям работников истец не относится, так как согласно карте специальной оценки условий труда от 26 февраля 2016 года, машинисту электростанции передвижной установлен 2 класс условий труда (том 1 л.д. 111-112).

Таким образом, учитывая, что в 2021 и 2021 годах действовали ограничения на прохождение периодических медицинских осмотров, ранее, при прохождении медицинских осмотров у истца противопоказаний к работе в условиях Крайнего Севера выявлено не было, судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем в данной части правила охраны труда нарушены не были.

Согласно положениям статьи 299 Трудового кодекса Российской Федерации вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2020 года № 601, утверждены временные правила работы вахтовым методом (далее также – Временные правила работы вахтовым методом), согласно которым допускается увеличение максимальной продолжительности вахты не более чем на 1 месяц по сравнению с установленной статьей 299 Трудового кодекса Российской Федерации максимальной продолжительностью вахты при соблюдении продолжительности ежедневной работы (смены) не более 12 часов, продолжительности ежедневного (междусменного) отдыха работников с учетом перерывов для приема пищи не менее 12 часов, продолжительности еженедельного отдыха в текущем месяце не менее числа полных недель этого месяца. Увеличение продолжительности вахты допускается с письменного согласия работника, оформленного путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору (пункт 4).

Как следует из пункта 6 Временных правил работы вахтовым методом в случае если в период реализации мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции допуск на вахту вновь поступающих (сменных) работников обеспечивается после прохождения ими необходимой временной изоляции (обсервации) на срок 14 дней, указанный срок включается во время нахождения работников в пути с оплатой за каждый день не ниже дневной тарифной ставки, части оклада (должностного оклада) за день работы (дневной ставки).

Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 26 апреля 2020 года № 43 «О внесении изменений в постановление Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 апреля 2020 года № 36 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, при осуществлении организациями деятельности в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре с применением вахтового метода» было предусмотрено размещение работников в «буферной зоне» (изолированных зданиях, помещениях) для изоляции на 14 календарных дней: продление в соответствии с трудовым законодательством продолжительности периода вахту работникам, вновь прибывшим на вахту из других субъектов Российской Федерации от 60 до 90 дней (пункту 2.2.1, 2.4).

Балько В.А. выехал на вахту 9 февраля 2021 года, с 11 февраля 2021 года по 24 февраля 2021 года (14 дней) истец находился в обсервации, с 25 февраля 2021 года по 31 мая 2021 года истец осуществлял свои трудовые функции, в соответствии с представленным в материалы дела графиком (том 2 л.д. 35).

В материалы дела также представлено заявление Балько В.А. от 31 марта 2020 года, согласно которому он был согласен на увеличение продолжительности рабочей вахты до окончания режима повышенной готовности в соответствии с постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югра № 20 от 18 марта 2020 года (том 1 л.д. 138).

Таким образом, учитывая, что продолжительность вахты истца составила менее 4 месяцев -максимально установленного срока вахты в соответствии с Временными правилами работы вахтовым методом, увеличение продолжительности рабочей вахты с истцом было согласовано, в данном случае судебная коллегия также не усматривает нарушение работодателем правил охраны труда.

Кроме того, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт того, что работодателем истцу своевременно не была оказана медицинская помощь, не нашел своего подтверждения, в связи со следующим.

Так, в соответствии со статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации на работника возложена обязанность немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя об ухудшении состояния своего здоровья.

Несмотря на это, как следует из выписки из амбулаторной карты государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Яр-Салинская центральная районная больница» Сеяхинская участковая больница, Балько В.А. стало плохо 02 июня 2021 года около 04:00 утра, при этом, об ухудшении своего состояния здоровья им было сообщено мастеру 03 июня 2021 года.

При этом, как следует из пояснений истца, данных им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сразу после того, как он сообщил мастеру о своем плохом самочувствии ему был замерен пульс, давление, мастер позвонил медицинскому работнику, которому истец описал свои симптомы, и была вызвана санавиация, для доставления истца в ближайший пункт больницы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из медицинских документов, в больницу истец поступил 03 июня 2021 года в 20:40.

12 марта 2021 года между ООО «Сургуттехпост» (заказчик) и ООО «Акмиома-Сервис» (исполнитель) заключен договор № 1221, согласно которому исполнитель должен при необходимости обеспечивать персоналу ООО «Сургуттехпост» на месте оказания услуг первую медицинскую помощь и/или эвакуацию; осуществлять доставку персонала общества от базового города до буровой установки и обратно (том 2 л.д. 36-47).

Согласно представленной в материалы дела справке ООО «Акмиома-Сервис» от 07 апреля 2022 года, после окончания работ на скважине Р-206 Северо-Тамбейского месторождения 01 июня 2021 года ООО «Аксиома-Сервис» была организована перевозка персонала автотранспортом «ТРЭКОЛ» на скважину Р-207 Северо-Тамбейского месторождения для дальнейшего вывоза вертолетом в г. Новый Уренгой 02 июня 2021 года (л.д. 34 том 2).

По причине неблагоприятных метеоусловий вылет был перенесен на более позднюю дату. 03 июня 2021 года Балько В.А. заявил о плохом самочувствии, ему сразу была оказана медицинская помощь, замерено артериальное давление, медицинским работником на объекте даны рекомендации на приобретение лекарственных средств. Балько В.А. находился под наблюдением медицинского работника.

На 17 часов 15 минут этого же дня была подана заявка на санитарный вертолет и в 19 часов 30 минут Балько В.А. был вывезен с объекта в Сеяхинскую участковую больницу.

При этом, согласно талону к карте № <...> во время транспортировки истцу постоянно измерялась частота сердечных сокращений, сатурация, частота дыхательных движений, артериальное давление, температура, а также давались лекарственные препараты (том 3 л.д. 59 оборот).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что факт нарушений требований охраны труда со стороны ООО «Сургуттехпост» не установлен, вина работодателя в произошедшем у Балько В.А. 03 июня 2021 года заболевании – <заболевание> отсутствует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что так как факт произошедшего с истцом несчастного случая на производстве судом не установлен, факт противоправных действий работодателя, и причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействиями) ответчика и наступившими негативными последствиями в виде случившегося у Балько В.А. <заболевание> обстоятельствам дела не подтверждается, оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется.

Отсутствуют основания для удовлетворения довода жалобы истца и отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу Балько В.А. пособия по временной нетрудоспособности за период с 05 июня 2021 года по 08 ноября 2021 года, так как, истцом не оспаривалось, что пособие по временной нетрудоспособности ему было выплачено, а в соответствии с положениями статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации, утраченный заработок может быть выплачен работнику только в случае повреждения здоровья работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания, которое установлено не было. Более того, так как вины работодателя в диагностированном истцу 03 июня 2021 и в последующем заболевании также не имеется, компенсация утраченного заработка на основании 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации также не может быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Районным судом также оставлены без удовлетворения заявленные Балько В.А. требования о взыскании расходов на приобретение проездных билетов на поездки истца из г. Тары в г. Омск 10 ноября 2021 года и обратно из г. Омска в г. Тару 11 ноября 2021 года на общую сумму 1362 рубля (том 1 л.д.28).

При этом как следует из пояснений истца, данных им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, данные поездки были обусловлены необходимостью прохождения обследования выявленного у истца новообразования в легких.

Таким образом, как правильно заметил суд первой инстанции, данные расходы не были связаны с действиями ответчика и произошедшем у истца <заболевание> 03 июня 2021 года.

Более того, согласно медицинским картам истца из бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Тарская центральная районная больница» и из бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический онкологический диспансер» направление в поликлинику № 1 бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический онкологический диспансер» было выдано истцу 12 июля 2021 года, последняя имеющая запись в медицинской карте бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический онкологический диспансер» датируется 19 августа 2021 года. Сведений о посещении истцом бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический онкологический диспансер» 10 или 11 ноября 2021 года не имеется.

Таким образом, требования истца о компенсации ему расходов на приобретение проездных билетов районным судом обоснованно оставлены без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом было отказано в удовлетворении исковых требований Балько В.А. в полном объеме, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей взысканию с ответчика также не подлежат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 228-229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тарского городского суда Омской области от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 ноября 2023 года.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1461/2023

(88-25652/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 19 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Гусева Д.А., Кожевниковой Л.П.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-63/2022 (УИД 55RS0034-01-2021-002009-93) по иску Балько Владимира Арнольдовича к обществу с ограниченной ответственностью «Сургуттехпост» о признании факта несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда, расходов на билеты, пособия по нетрудоспособности,

по кассационной жалобе Балько Владимира Арнольдовича на решение Тарского городского суда Омской области от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В., полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кас...

...сационного суда общей юрисдикции

установила:

Балько Владимир Арнольдович (далее по тексту - Балько В.А., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сургуттехпост» (далее по тексту - ООО «Сургуттехпост», ответчик) о признании факта несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда, расходов на билеты, пособия по нетрудоспособности.

Требования мотивированы тем, что с 25 августа 2008 г. он осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности машиниста электростанции передвижной, вахтовым методом работы. 5 июня 2021 г. с места работы он был экстренно доставлен бригадой санавиации в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» и госпитализирован в <данные изъяты> отделение, где ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Считает, что указанный вред здоровью ему причинен по вине работодателя, который нарушил трудовое законодательство, привлекая его к работе вахтовым методом свыше положенного времени, вследствие чего при нехватке кислорода в районах Крайнего Севера он получил <данные изъяты>, что привело к утрате профессиональной трудоспособности. 9 ноября 2021 г. он в адрес работодателя направил претензию с требованием выплатить все причитающиеся средства и возместить убытки, которое было проигнорировано. Действия работодателя вызвали у него сильные душевные волнения, острые переживания за свою жизнь и здоровье, в настоящее время он испытывает ощущение беспомощности и растерянности.

С учетом изложенного просил суд признать <данные изъяты>, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в п. <адрес>, несчастным случаем на производстве, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, пособие по нетрудоспособности за период с 5 июня по 8 ноября 2021 г. в размере 343429 рублей 56 копеек, возместить расходы на проезд в <адрес> для обследования в размере 1362 рубля, расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей.

Решением Тарского городского суда Омской области от 12 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2022 г., заявленные Балько В.А. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Балько В.А. просит отменить решение Тарского городского суда Омской области от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем ООО «Сургуттехпост», прокуратурой Омской области представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения по настоящему делу были допущены судами первой и апелляционной инстанций и они выразились в следующем.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов дела, 25 августа 2008 г. между Балько В.А. и ООО «Сургуттехпост» был заключен трудовой договор №, по условиям которого он был принят на должность машиниста электростанции передвижной.

Трудовым договором Балько В.А. был установлен вахтовый метод работы, суммированный учет рабочего времени, а также предусматривалось, что время начала и окончания ежедневной работы (смены), перерыв для питания, время междусменного отдыха предусматривается в графике сменности, который утверждает администрация.

Из графика работы и табелей учета рабочего времени Балько В.А. следует, что он 25 февраля 2021 года заступил на вахту в поселке <адрес> (<данные изъяты>), где находился до 2 июня 2021 г.

При этом судами установлено, что работа на месторождении была закончена 31 мая 2021 г., в связи с чем истец с 1 июня 2021 г. трудовую функцию не осуществлял, ожидая вертолет для вылета с территории месторождения, что также подтверждается фактическим графиком работы, согласно которому 1 и 2 июня 2021 г. учтены как дни простоя по вине работодателя, актом о консервации Энергокомлекса ДГУ от 31 мая 2021 года, подписанного, в том числе Балько В.А.

3 июня 2021 г. в связи с плохим самочувствием Балько В.А. был госпитализирован в Сеяхинскую участковую больницу ГБУЗ ЯНАО «Яр-Салинская ЦРБ» с диагнозом: <данные изъяты>. B это же день после проведения обследования врачом Сеяхинской участковой больницы истцу под вопросом поставлен диагноз: <данные изъяты>, рекомендовано дообследование в условиях терапевтического отделения ГБУЗ ЯНАО «Яр-Салинская ЦРБ», также согласована госпитализация с заведующим отделения, подана заявка на санавиацию.

4 июня 2021 г. Балько В.А. поступил в ГБУЗ ЯНАО «Яр-Салинская ЦРБ», где были проведены обследования, по результатам которых был установлен диагноз: <данные изъяты> в связи с чем была согласована экстренная госпитализация в <данные изъяты> стационар ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» для дальнейшего лечения.

Как следует из представленного в материалы дела выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного в период с 5 по 17 июня 2021 года Балько B.A. находился на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница», где ему был поставлен основной диагноз: <данные изъяты>.

По результатам стационарного обследования Балько В.А. рекомендовано продолжать амбулаторное лечение у <данные изъяты> или участкового терапевта в поликлинике по месту жительства, явка на прием 21 июня 2021 г.

B период с 22 июня по 8 ноября 2021 г. истец проходил амбулаторное лечение по месту жительства у врача терапевта в БУЗОО «Тарская ЦРБ».

Заключением врачебной комиссии от 29 октября 2021 г. Балько В.А. была противопоказана работа в условиях Крайнего Севера.

29 ноября 2021 г. работодатель предложил истцу перевод на другую работу - в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в аналогичной должности.

Заключением врачебной комиссии от 3 декабря 2021 года Балько В.А. противопоказана работа в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой Балько В.А. как работнику в соответствии с медицинским заключением и наличием противопоказаний к работе в условиях Крайнего Севера и в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, приказом ООО «Сургуттехпост» от 10 декабря 2021 г. истец был уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь истец, полагая произошедшее несчастным случаем на производстве, 8 ноября 2021 г. направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил выплатить ему денежные средства в счет возмещения морального вреда и материального ущерба в результате несчастного случая на производстве в размере 1 006 362 рублей, однако ответа на претензию не получил.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что перенесенное истцом общее заболевание - <данные изъяты> не может быть отнесено к категории «несчастный случай на производстве», за который на ответчика может быть возложена ответственность в виде компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть 5 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (здесь и далее положения Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения и до 1 марта 2022 г.).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно абзацам 2 и 13 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае причинения вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, такие работники имеют право на возмещение морального вреда работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Из изложенного следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со статьей 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (статья 299 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

В соответствии с нормативными положениями части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены в том числе иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно частям 1 и 2 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии дополнительно включаются лица, указанные в части второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации.

По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает в числе прочего выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов (абзац 2 части 2 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материалы расследования несчастного случая включают в том числе документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов, экспертные заключения специалистов, медицинское заключение о причине смерти пострадавшего, другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть 4 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает в частности обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень несчастных случаев, когда по решению комиссии они могут квалифицироваться как не связанные с производством в зависимости от конкретных обстоятельств.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 7 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. «125-ФЗ).

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца 10 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Из приведенных нормативных положений следует, что физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Для расследования несчастного случая работодателем (его представителем) образуется комиссия. По ее требованию в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая за счет средств работодателя для проведения расследования могут привлекаться специалисты-эксперты, заключения которых приобщаются к материалам расследования. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает в частности обстоятельства и причины несчастного случая с работником, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, и квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

По общему правилу, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ случаях, как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Следовательно, судам с учетом приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо было выяснить конкретные обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай, в том числе находился ли пострадавший в момент произошедшего при исполнении трудовых обязанностей с учетом вахтового метода работы, был ли он допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей, были ли выявлены у него ранее какие-либо заболевания.

По данному делу необходимо было установить следующие юридически значимые обстоятельства:

- какие конкретные обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Балько А.В. случая дали ответчику как работодателю основания не квалифицировать его как несчастный случай на производстве;

- состоял ли Балько А.В. на учете в медицинской организации по поводу какого-либо заболевания, в том числе «<данные изъяты>», обращался ли с жалобами по причине этого заболевания в медицинскую организацию либо к работодателю;

- было ли у Балько А.В. при прохождении периодических медицинских осмотров медицинской организацией либо в период работы у ответчика диагностировано какое-либо заболевание, в том числе «<данные изъяты>»;

- могли ли вредные и (или) опасные производственные факторы, сопряженные с работой в должности машиниста электростанции передвижной вахтовым методом работы в района Крайнего Севера (тяжесть трудового процесса, напряженность трудового процесса, параметры микроклимата и т.д. - статья 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»), способствовать наступлению несчастного случая с Балько ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела определением Тарского городского суда Омской области от 1 февраля 2022 г. судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ООО «СудЭкспертиза».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ООО «СудЭкспертиза» №, направленному в суд первой инстанции 25 марта 2022 г., избежать тяжкого последствия в виде <данные изъяты>, даже при оказании Балько В.А. своевременной медицинской помощи с момента предъявления жалоб (менее чем через 12 часов после предъявления первых жалоб) было невозможно, причинной связи между неоказанием своевременной медицинской помощи в первые часы после предъявления жалоб на состояние здоровья и наступившими последствиями в виде <данные изъяты> не имеется, связь между условиями труда (непрерывная вахта в течение 100 дней в период с 10 февраля 2021 г. по 2 мая 2021 г. в условиях Крайнего Севера) и наступившими последствиями в виде <данные изъяты> с учетом стажа работы вахтовым методом с 25 августа 2008 г. имеется; курение Балько В.А. в течении длительного периода времени (более 40 лет) могло повлиять на возникновение <данные изъяты>, так как оно является фактором риска возникновение данного заболевания, общее состояние здоровья Балько В.А. (наличие сопутствующих заболеваний) не могло явиться причиной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

После поступления заключения судебно-медицинской экспертизы определением суда первой инстанции от 28 марта 2022 г. производство по делу было возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству, при этом из материалов дела следует, что эксперт ООО «СудЭкспертиза» по результатам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы и заключения № судом не вызывался и не опрашивался, каких-либо запросов в адрес экспертного учреждения судом также не направлялось.

Однако, 31 марта 2022 г. в суд первой инстанции от ООО «СудЭкспертиза» было направлено дополнение к заключению судебно-медицинской экспертизы ООО «СудЭкспертиза» №, где указано, что эксперт считает необходимым дать дополнительные пояснения по третьему вопросу, в связи с чем указано, что установить связь именно между периодом непрерывной вахты в течении 100 дней в период с 10 февраля 2021 г. по 2 мая 2021 г. в условиях Крайнего Севера и наступившими последствиями в виде <данные изъяты> у Балько В.А. не представляется возможным ввиду отсутствия в представленной медицинской документации сведений о состоянии его здоровья на момент прибытия на вахту, в частности о состоянии его <данные изъяты>, при отсутствии патологии со стороны <данные изъяты> указанный промежуток времени в условиях Крайнего Севера не окажет существенного влияния на состояние здоровья и не приведет к развитию <данные изъяты>.

Таким образом экспертом ООО «СудЭкспертиза» в заключении судебно-медицинской экспертизы указано, что имеется связь между условиями труда и наступившими последствиями у истца в виде <данные изъяты>, тогда как в дополнении экспертом указано, что установить связь именно между периодом непрерывной вахты в течении 100 дней в период с 10 февраля 2021 г. по 2 мая 2021 г. в условиях Крайнего Севера и наступившими последствиями в виде <данные изъяты> у Балько В.А. не представляется возможным, при отсутствии патологии со стороны <данные изъяты> указанный промежуток времени в условиях Крайнего Севера не окажет существенного влияния на состояние здоровья и не приведет к развитию <данные изъяты>.

Вместе с тем судами указанные противоречия в выводах заключения судебно-медицинской экспертизы ООО «СудЭкспертиза» № и дополнении к заключению экспертизы не устранены, причины направления экспертом в суд таких дополнений не установлены, на обсуждение сторон указанные обстоятельства не выносились, следовательно юридически значимые для дела обстоятельства в полной мере не выяснены.

В свою очередь Балько В.А. в ходе рассмотрения дела указывал, что причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая послужила длительная работа с 25 февраля 2021 г. вахтовым методом в условиях Крайнего Севера при нехватке кислорода, однако суды приводимым истцом в обоснование обстоятельств, а также представленным документам, вопреки требованиям статей 56, 67, 196 (о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дали надлежащей правовой оценки с учетом норм права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил, тогда как указанные обстоятельства, связанные с причинением вреда здоровью истца в период нахождения на вахте, в том числе о том, могли ли вредные и (или) опасные производственные факторы, сопряженные с работой истца вахтовым методом в условиях Крайнего Севера, способствовать наступлению несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ подлежали обязательному установлению.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако этим требованиям решение суда и апелляционное определение не соответствуют.

Ввиду изложенного решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тарского городского суда Омской области от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Тарский городской суд Омской области.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-63/2022

УИД 55RS0034-01-2021-002009-93

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 12 мая 2022 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием истца Балько В.А., представителей ответчика ООО «Сургуттехпост» Макляк А.Н., Новикова В.Н. и Щелкунова В.А., заместителя Тарского межрайонного прокурора Ивановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2022 г. в г. Таре дело

по иску Балько В.А. к ООО «Сургуттехпост» о признании факта несчастного случая на производстве, о взыскании компенсации морального вреда, расходов на билеты, расходов на юридические услуги, взыскании пособия по нетрудоспособности в размере 100% среднемесячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Балько В.А. обратился в Тарский городской суд с исковым заявлением к ООО «Сургуттехпост», указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он осуществляет трудовую деятельность в ООО «Сургуттехпост» в должности машиниста электростанции передвижной, вахтовым методом работы. ДД.ММ.ГГГГ в п. ФИО2 истец получил, по его мнению, производственную травму. ДД.ММ.ГГГГ истец экстренно был доставлен бригадой санавиации в СОКБ госпитализирован в кардиологическое отделение <адрес> ЯНАО, ему был поставлен диагноз: <данные изъяты> Считает, что указанный вред здоровью в виде инфаркта ему причинен по вине работодателя, который нарушил трудовое законодательство, так как истец работал непрерывно без замены, выполняя свои должностные обязательства по трудовому договору свыше положенного времени, вследствие чего при нехватке кислорода в районах Крайнего Севера он получил инфаркт. В результате это привело к утрате профессиональной трудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить все причитающиеся средства и возместить убытки, однако, работодатель проигнорировал его треб...

...ования. Действия работодателя вызвали у истца сильные душевные волнения, острые переживания за свою жизнь и здоровье, истец испытывает ощущение беспомощности и растерянности. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит суд обязать ответчика выплатить истцу денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве возмещения расходов на билеты, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от имени истца поступило заявление об уточнении и увеличении исковых требований (т. 1 л.д. 210-228), в котором он просит суд признать инфаркт, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в п. ФИО2, несчастным случаем на производстве, взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве возмещения расходов на билеты, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и пособие по нетрудоспособности в размере 100 % среднемесячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от имени истца в суд поступили уточненные требования, в части суммы взыскиваемого пособия по временной нетрудоспособности Балько просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д.124-126).

В судебном заседании истец Балько В.А. уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что он работал в Сургуте, в Воркуту работодатель направлял его перед новогодними праздниками и летом 2021 года на две недели на карантин, затем их направляли на месторождение Р-206, где они несли вахту. Вахты там продолжительностью не более 2-х месяцев. Вина ответчика заключается в том, что не было своевременной пересменки. С территории месторождения вылететь было невозможно, так как нужна была заявка на вертолет, другим путем уехать с места работы возможности не было. На вопросы пояснил, что не отрицает факта получения пособия по нетрудоспособности из средств Фонда социального страхования РФ, к ФСС у истца претензий нет. По какой причине желает получить повторное пособие за счет ответчика, внятного пояснения суду не дал. Относительно расходов на приобретение проездных билетов по маршруту Тара-Омск-Тара 10 и ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ездил на обследование по направлению БУЗОО «Тарская ЦРБ» по поводу выявленного онкологического заболевания. Данное заболевание было диагностировано истцу одновременно с инфарктом, до июня 2021 года он о проблемах со здоровьем не знал. Пояснил, что вины работодателя в возникновения онкологического заболевания не имеется, по какой причине ответчик должен компенсировать расходы на билеты, внятного пояснения суду не дал. Пояснил, что просит взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, то есть в максимальной сумме, так как истец лишен возможности работать в связи с заболеваниями. Просил суд обязать ответчика выплатить истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рубля в качестве возмещения расходов на билеты, расходы на юридические услуги в общем размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, также пособие по нетрудоспособности в размере 100 % среднемесячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рассчитанном им размере. Дополнительных требований не заявляет, исковые требования не уточнил.

Представитель ответчика ООО «Сургуттехпост» Макляк А.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в ООО «Сургутехпост» на должность машиниста электростанции передвижной вахтовым методом работы. Балько был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ с инструкцией № ИОТ-П-002-2016 по охране труда для машиниста электростанции передвижной. В период трудоустройства истец проходил периодические медицинские осмотры. В соответствии с Постановлением Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № продолжительность вахты увеличилось от 60 до 90 дней. Работы на Северо-Тамбейском месторождении были прекращены, оборудование, на котором работал Балько В.А., законсервировано. Истец находился на объекте в ожидании вертолета для вылета, трудовую деятельность не осуществлял. ДД.ММ.ГГГГ был запланирован вывоз истца, однако истец опоздал на вылет. В связи с ухудшением самочувствия ДД.ММ.ГГГГ истец был перевезен в <адрес> ЯНАО, ДД.ММ.ГГГГ в г. Яз-Сале, ДД.ММ.ГГГГ доставлен в СОКБ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец выписан из больницы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листе временной нетрудоспособности. Согласно заявления истца от 09.11.2021 он попросил уволить его по состоянию здоровья, согласно медицинской справке. Истцу направлено предложение осуществлять трудовую деятельность в аналогичной должности в местности приравненной к условиям Крайнего Севера (Сургутский район). 10.12.2021 от истца поступило заявление об отказе от предложенной работы. 18.12.2021 истец уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, произведены все выплаты компенсационного характера. 24.11.2021 ответчиком получена претензия Балько В.А. в которой он ссылается на полученную производственную травму, в качестве доказательств ссылается на некий акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Материалы дела не содержат доказательств виновности ответчика, просил суд отказать в удовлетворении требований истца. Подтверждает все указанное в письменном отзыве (т. 1, л.д. 104-107). Также возражал против иска в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности, указав, что работодателем были оплачены все причитающиеся истцу выплаты за первые три дня больничного, за остальной период временной нетрудоспособности оплаты производится из средств фонда социального страхования. Относительно процедуры получения согласия работников на увеличение продолжительности вахты пояснил, что не располагает в настоящем судебном заседании информацией и документами, которые оформлялись в связи с данной процедурой, указал, что профсоюза в ООО «Сургуттехпост» нет.

Представитель ответчика Щелкунов В.А. в судебном заседании пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в письменных возражениях. Указал, что согласно ст. 1064 ГК РФ должна быть установлена вина ответчика в причинении вреда истцу. Таких доказательств истцом не представлено. Условия труда истца не являлись тяжелыми, о чем свидетельствует аттестация рабочих мест.

Представитель ответчик Новиков В.Н. поддержал позицию представителей ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Аксиома-Сервис» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в письменных возражениях (т. 2 л.д. 9) указал, что в отношении работников обязанность по обеспечению местами проживания и питанием была возложена на ООО «Аксиома-Сервис», иных обязательств данное юридическое лицо не несло. У истца претензий по условиям проживания и по питанию не имеется. В трудовых отношения истец состоял с ООО «Сургуттехпост».

Заместитель прокурора Иванова Н.В. пояснила, что оснований для удовлетворения иска Балько не имеется, так как не установлен факт несчастного случая на производстве. В данном случае, возможно, имело место профессиональное заболевание. Указала, что работодателем не соблюдена процедура получения согласия на увеличение продолжительности вахты работников, просила решить вопрос о вынесении судом частного постановления в адрес ответчика. Однако, нарушения в этой части не влияют на суть исковых требований Балько В.А.

Выслушав стороны, прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей.

Несчастными случаями на производстве являются события, в результате которых сотрудник получил: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией или излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств; иные повреждения здоровья, возникшие под воздействием внешних факторов.

Заболевание истца (инфаркт) нельзя квалифицировать как несчастный случай, поскольку инфаркт миокарда- это развитие некроза (омертвения) сердечной мышцы из-за остро возникшей недостаточности кровотока, при которой нарушается доставка кислорода к сердцу. Может сопровождаться болью в разных частях тела, потерей сознания, тошнотой, потливостью и другими симптомами Согласно открытых данных Интернет-источников, этиологические факторы инфаркта миокарда можно разделить на две группы 1. Атеросклеротическое поражение сердечных артерий и развитие в них тромбов при разрыве атеросклеротической бляшки. 2. Неатеросклеротическое поражение коронарных артерий, возникшее из-за воспалительного процесса в стенках артерий различной этиологии. Воспаление возникает в результате: травмы артерии; радиационных повреждений (в том числе при лучевой терапии рака), снижения коронарного кровотока из-за спазма коронарных артерий, расслоения аорты или коронарной артерии, эмболии (закупорки коронарных сосудов); врождённых аномалий коронарных сосудов; нарушения свёртывания крови и.т.п.

Основные причины инфаркта миокарда – атеросклероз сосудов сердца, повышенная вязкость крови с формированием тромба и спазм венечных артерий. Провоцирует и усугубляет развитие этих причин курение – вредная привычка вызывает сужение сосудов и кислородное голодание тканей. Наиболее частая причина инфаркта миокарда - тромботическая окклюзия атеросклеротически изменённых венечных артерий (90-95% всех случаев), что наблюдает и у истца Балько В.А., а анамнезе заболевания (л.д. 55 т. 1) указано, что ранее истец неоднократно отмечал боли в области сердца, но к врачу не обращался, страдает гипертонической болезнью. По анамнезу жизни истец имеет вредные привычки- курение более 1 пачки в день.

Инфаркт- не внезапно возникшее у Балько заболевание, атеросклеротическая закупорка сосудов происходит на протяжении длительного периода времени, не может возникнуть одномоментно.

Как установлено судом, инфаркт истца является заболеванием, и не может быть отнесен к категории «несчастный случай», поскольку причины данного заболевания не возникают внезапно. Формирование патологии организма происходит на протяжении длительного периода времени.

Частью 1 ст. 227 ТК РФ установлено, что расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ч. 3 ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя. Порядок проведения расследования несчастных случаев урегулирован ст. 229.2 ТК РФ.

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой (ч. 1 ст. 230 ТК РФ).

Как установлено судом, по факту заболевания Балько не составлялся акт о несчастном случае на производстве, указание в иске на факт составления такого акта является ошибкой истца, что он прямо подтвердил в ходе рассмотрения дела.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 1064 ГК РФ виновности ответчика в причинении истцу заболевания в виде инфаркта не установлено.

Наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком было установлено в ходе судебного разбирательства на основании письменных доказательств. В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24-26) истец принят на должность машиниста электростанции передвижной вахтовым методом работы в ООО «Сургутехпост».

Согласно выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного установлено, что Балько В.А. находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в Салехардской окружной клинической больнице в кардиологическом отделении с диагнозом ИБС, инфаркт миокарда от ДД.ММ.ГГГГ, ЧТКА со стентированием ПКА от ДД.ММ.ГГГГ (2 стента с лекарственным покрытием ПКА(т. 1, л.д.55-57), рекомендовано продолжить амбулаторное лечение по месту жительства.

Из справки ВК № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.48) следует, что Балько В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в Салехардской окружной клинической больнице в кардиологическом отделении с диагнозом ИБС, инфаркт миокарда (ДД.ММ.ГГГГ), ЧТКА со стентированием ПКА от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ находится на листе нетрудоспособности, наблюдается амбулаторно, проходит лечение в БУЗОО «Тарская ЦРБ».

Истец Балько В.А. находился стационарном и амбулаторном лечении, что подтверждено листами нетрудоспособности и был освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.49, 50-54).

Согласно справкам врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.34,39) следует, что работа в условиях Крайнего Севера и приравненных к районам Крайнего Севера Балько В.А. противопоказана.

Истцом была направлена досудебная претензия ООО «Сургутехпост» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.78-79) о выплате ему компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и материального вреда в размере 6363 рубля, ссылаясь на то, что им получена производственная травма ДД.ММ.ГГГГ, которая выразилась в непрерывной работе и выполнении должностных обязанностей свыше положенного времени, в результате чего у него случился инфаркт и тем самым ему причинен вред здоровью.

Акт о несчастном случае на производстве не составлялся, что не оспаривалось сторонами. При этом, расследование обстоятельств несчастного случая с работником не проводилось. Довод истца о том, что произошедший случай ДД.ММ.ГГГГ является несчастным случаем на производстве, который в последующем привел к утрате профессиональной трудоспособности, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ничем не подтвержден. Также приложенный к материалам дела бланк акта о несчастном случае на производстве (л.д. 80-82 т. 1) является лишь образцом составления подобных документов, отношения к настоящему спору не имеет.

В судебном заседании установлено, что истцу предложен перевод на другую работу в соответствии с медицинским заключением (т. 1, л.д.203), однако истец от перевода отказался, о чем им подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ООО «Сургуттехпост» об отказе о переводе на другую работу и увольнении по медицинским показаниям (т. 1 л.д.32-33, 44). Данный факт истцом не отрицался и подтверждается соглашением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.31)

В соответствии с п. 8 ч. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса);

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №-У от ДД.ММ.ГГГГ Балько В.А. уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления, медицинского заключения, справки и предложения о переводе (т. 1 л.д.23). Ознакомление работника с приказом невозможно, в связи его отсутствием на рабочем месте (т. 1 л.д.200)

Свидетель Балько В.Г. суду пояснила, что с истцом состоит в браке с 1980 года. Раньше жалоб на здоровье у него не было, истец курит длительное время. На работу истец собирает аптечку с медикаментами, в которой был нитроглицерин. Истец позвонил утром ДД.ММ.ГГГГ, слабо разговаривал, сказал, что умирает, не хватает воздуха, болит в груди, сжало под лопаткой. После этого она стала звонить диспетчеру в ООО «Сургуттехпост» в <адрес>, объяснила ситуацию, диспетчер пообещала донести информацию до руководства. Потом муж позвонил уже из больницы Яр-Сале ДД.ММ.ГГГГ, после этого его перевели в больницу <адрес>. Раньше вахты были по 1 месяцу, потом месяц отдыха, после 2020 года вахты увеличивались, были иногда по 2 месяца. В последний раз они не предполагали, что вахта будет длиться так долго, поэтому муж не был согласен на продление вахты.

По смыслу положений ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Факт того, что не оказание своевременной медицинской помощи и непрерывная вахта в течение 3 месяцев могла повлиять на состояние здоровья истца, опровергается исследованными судом доказательствами:

Из рабочей инструкции машиниста электростанции передвижной и инструкции по охране труда для машиниста электростанции передвижной (т. 1 л.д.160-174) следует, что истец Балько В.А. ознакомлен с ними, о чем свидетельствует его подписи.

Согласно табеля рабочего времени истец отработал в феврале 6 дней и 60 часов, в марте 31 день 341 час, апрель 30 дней 330 часов, май 31 день 341 час, июнь 2 дня 22 часа (т. 1 л.д.176-180), в июле, августе, сентябре, октябре 2021 истец находился на больничном (т. 1 л.д.181-184)

Из паспорта здоровья работника от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.187) следует, что Балько В.А. годен к работе в условиях Крайнего севера вахтовым методом.

Согласно заключений периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Балько не имел медицинских противопоказаний к работе с вредными или опасными веществами и производственными факторами (т. 1 л.д.188-190)

Постановлением губернатор Ханты-Мансийского автономного огруга-Югра от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с распространением новой коронавирусной инфекции продлена продолжительность периода вахты работникам, вновь прибывающим на вахту из других субъектов РФ от 60 до 90 дней. (т. 1 л.д.197-199)

Согласно заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он согласен на увеличение продолжительности рабочей вахты до окончания режима повышенной готовности (т. 1 л.д.138)

Доводы истца о том, что продолжительность вахты, повлияла на ухудшение его здоровье, что привело к инфаркту, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой установлено, что избежать тяжкого последствия в виде инфаркта, менее чем через 12 часов после предъявления первых жалоб избежать было невозможно, причинной следственной связи между неоказанием своевременной медицинской помощи в первые часы и наступившими последствиями не имеется, длительное курение является фактором риска возникновения данного заболевания, общее состояние здоровья истца не могло явиться причиной инфаркта (заключение № -т. 1 л.д.230-240). Дополнительным заключением эксперта дан ответ о том, что связь периода непрерывной вахты в течение 100 дней в условиях Крайнего Севера и наступившими последствиями в виде инфаркта миокарда у Балько В.А. не представляется возможным в виду отсутствия данных о состоянии здоровья на момент прибытия на вахту. При отсутствии патологии со стороны сердечно-сосудистой системы такой промежуток времени в условиях Крайнего Севера не окажет существенного влияния на состояние здоровья и не приведет к развитию инфаркта (т. 1 л.д.149-150).

Давая оценку доводам истца по правилам ст. 56 ГПК РФ о том, что при своевременной оказанной медицинской помощи можно было избежать тяжкого последствия в виде инфаркта, суд исходит из того, что бремя доказывания при получении вреда здоровью возлагается на истца. Однако истцом в материалы дела не представлено достоверных доказательств вины ответчика. При этом, проведенная по ходатайству ответчика судебно-медицинская экспертиза указала на невиновность работодателя в причинении вреда Балько В.А.

Таким образом, доводы истца в обоснование иска: о произошедшем несчастном случае в результате рабочей вахты продолжительностью в 100 дней и несвоевременной оказанной медицинской помощи, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Возможно, в данном случае имело место профессиональное заболевание. Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний установлен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Его применение разъясняется Инструкцией о порядке применения положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утв. приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № "О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации" Однако, истец требований о признании заболевания профессиональным заболеванием суду не предъявил, ссылался только на факт «несчастного случая».

Относительно требования истца о взыскании с ответчика 343429,56 рублей в качестве пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ-21 и ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему:

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Как установлено, ответчиком был произведен расчет и выплачено пособие по нетрудоспособности Балько за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за три календарных дня) в сумме 2781,51 руб. В этой части Балько не предъявляет требований к ответчику, а просит взыскать пособие за последующие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, за период нетрудоспособности оплата производится не работодателем, а Фондом социального страхования Российской Федерации. Согласно ст. 15 № 225-ФЗ, страховщик назначает и выплачивает пособия по временной нетрудоспособности в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня представления страхователем или застрахованным лицом сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения.

Требований к Фонду социального страхования Российской Федерации истец не предъявляет, не отрицает факта получения денежных средств из ФСС. В течение спорного периода ответчик ООО «Сургуттехпост» не уполномочен на основании федерального законодательства выплачивать истцу спорное пособие, в связи с чем данный ответчик в данном случае не является надлежащим. Повторное взыскание с ответчика после оплаты пособия из средств Фонда социального страхования РФ свидетельствовало бы о неосновательном обогащении истца.

Оснований для взыскания расходов на приобретение проездных билетов (т. 1 л.д.28) не имеется, так как поездки Балько 10 и ДД.ММ.ГГГГ не связаны с действиями ответчика.

Относительно довода заместителя Тарского межрайонного прокурора о необходимости вынесения в адрес ответчика частного определения суда в связи с допущенными нарушениями в части увеличения продолжительности вахты истца, суд не усматривает оснований для вынесения такого определения, в связи с тем, что процедура продления вахтового периода не была предметом рассмотрения в данном деле. Более того, истец не оспаривал действия работодателя в этой части. В связи с указанным, у суда нет достаточных данных для оценки действий работодателя по согласованию с работниками изменения условий их труда в части продолжительности вахтового периода. Представитель ответчика пояснил, что не располагает документами в этой части в настоящем заседании, вместе с тем, полной отсутствие таких документальных данных у работодателя, достоверно не установлено. Вынесение частного определения без проверки всех материалов, соглашений, согласий работников ответчика на увеличение такой продолжительности являлось бы преждевременным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Балько В.А. к ООО «Сургуттехпост» о признании факта несчастного случая на производстве, о взыскании компенсации морального вреда, расходов на билеты, расходов на юридические услуги и взыскании пособия по нетрудоспособности в размере 100% среднемесячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца с момента его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Тарский городской суд.

Мотивированное решение суда подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано

Дело № 2-179/2023

УИД 55RS0034-01-2021-002009-93

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 15 мая 2023 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н. при секретаре Новичковой О.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Брюховым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 15 мая 2023 года дело по исковому заявлению Балько Владимира Арнольдовича к ООО «Сургуттехпост» о признании факта несчастного случая на производстве, о взыскании компенсации морального вреда, расходов на билеты, расходов на юридические услуги, взыскании пособия по нетрудоспособности,

У С Т А Н О В И Л :

Балько В.А. обратился в Тарский городской суд с исковым заявлением к ООО «Сургуттехпост», указав, что с 25.08.2008 он осуществляет трудовую деятельность в ООО «Сургуттехпост» в должности машиниста электростанции передвижной, вахтовым методом работы. 03.06.2021 в п. Северный Тамбей Ямал истец получил, по его мнению, производственную травму. 05.06.2021 истец экстренно был доставлен бригадой санавиации в СОКБ госпитализирован в кардиологическое отделение г. Салехарда ЯНАО, ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Считает, что указанный вред здоровью в виде инфаркта ему причинен по вине работодателя, который нарушил трудовое законодательство, так как истец работал непрерывно без замены, выполняя свои должностные обязательства по трудовому договору свыше положенного времени, вследствие чего при нехватке кислорода в районах Крайнего Севера он получил инфаркт. В результате это привело к утрате профессиональной трудоспособности. 09.11.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить все причитающиеся средства и...

... возместить убытки, однако, работодатель проигнорировал его требования. Действия работодателя вызвали у истца сильные душевные волнения, острые переживания за свою жизнь и здоровье, истец испытывает ощущение беспомощности и растерянности. Моральный вред оценивает в 1000000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просил суд признать инфаркт, произошедший 03.06.2021 в п. Северный Тамбей Ямал, несчастным случаем на производстве, взыскать с ответчика денежные средства в размере 1362 рубля в качестве возмещения расходов на билеты, расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей и пособие по нетрудоспособности в размере 100 % среднемесячного заработка за период с 05.06.2021 по 08.11.2021 в сумме 343429,56 рублей.

В судебном заседании истец Балько В.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что вина ответчика заключается в непроведении в 2020-2021 году периодических медицинских осмотров, в ходе которых могло быть выявлено имевшееся у Балько В.А. заболевание, при котором противопоказана работа в условиях Крайнего Севера, а также в длительном нахождении истца на вахте, в условиях Крайнего севера. Так, на вахте он находился в Северном Тамбее с мая по июль 2020 года, не успел отдохнуть, но в сентябре 2020 года опять был вызван на вахту и работал по 25 декабря 2020 года. Полноценного отдыха у него не было, и он вновь был вызван на вахту в феврале 2022 года. После окончания срока вахты без его согласия был оставлен на работе на следующую вахту. Балько В.А. звонил и по телефону отказывался от продолжения вахты, однако работодатель не обеспечил своевременную пересменку на вахте. С территории месторождения вылететь было невозможно, так как нужна была заявка на вертолет, другим путем уехать с места работы возможности не было. Длительное нахождение на Крайнем Севере и нехватка кислорода спровоцировала инфаркт, то есть произошел несчастный случай на производстве. Факт получения пособия по нетрудоспособности из средств Фонда социального страхования РФ не отрицал, однако полагал, что оно должно быть выплачено в размере в размере 100 % среднемесячного заработка. Расходы на приобретение проездных билетов по маршруту Тара-Омск-Тара 10 и 11 ноября 2021 года объяснил необходимостью обследования по направлению БУЗОО «Тарская ЦРБ», касающегося выявленного новообразования в легких. Сумму морального вреда объяснил лишением возможности работать в связи с выявленным заболеваниями, потерей заработка. На удовлетворении требований настаивал.

Представители ответчика ООО «Сургуттехпост» Макляк А.Н., Щелкунов В.А., Новиков В.Н., принимавшие участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи на базе Сугрутского городского суда ХМАО-Юргы, заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск, суду пояснили, что истец периодически проходил медицинские осмотры, исходя из которых не усматривается каких-либо противопоказаний для осуществления деятельности в условиях Крайнего Севера. Истец не обращался к работодателю с заявлением о том, что вследствие ухудшения состояния здоровья он не может выполнять трудовую функцию в условиях Крайнего Севера. В соответствии с Постановлением Губернатора ХМАО-Югры от 18.03.2020 № 20 продолжительность вахты увеличилось от 60 до 90 дней. В материалах дела имеется письменное согласие истца на увеличение срока вахты, с 31 мая 2021 года он уже не работал, ожидал вылета с территории месторождения. Когда работодателю стало известно о плохом самочувствии истца, ему было организовано оказание медицинской помощи, он доставлен в медицинское учреждение. В результате перенесенного инфаркта профессиональная трудоспособность истца не утрачена, инвалидность не установлена, ему противопоказана лишь работа в районах Крайнего Севера, истцу предлагалась работа в других условиях, от чего он отказался. Полагают, что вины работодателя в случившемся нет. Просили суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Аксиома-Сервис» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В письменных возражениях (т. 2 л.д. 9) указал, что в отношении работников обязанность по обеспечению местами проживания и питанием была возложена на ООО «Аксиома-Сервис», иных обязательств данное юридическое лицо не несло. У истца претензий по условиям проживания и по питанию не имеется. В трудовых отношения истец состоял с ООО «Сургуттехпост».

Представитель третьего лица Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО-Юрге» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях (т. 4 л.д. 37-49) полагал требования истца незаконными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что установленные Балько В.А. медицинские диагнозы (основной, фоновый, осложнение, сопутствующий), указывают лишь на наличие у него хронических заболеваний сердечно-сосудистой системы, но не свидетельствуют о наступлении несчастного случая, связанного с производством. Такие заболевания, как инфаркт миокарда, гипертоническая болезнь III стадии, остеохондроз и прочие, не возникают одномоментно в результате какого-то события, а развиваются и прогрессируют в течение длительного времени. Кроме того, возраст истца является дополнительным отягчающим фактором в состоянии здоровья. Балько В.А. не получал каких-либо телесных повреждений (травм), теплового удара, ожога, обморожения, утопления, поражения электрическим током, молнией, излучением, ни от укусов животных или других телесных повреждений, обусловленных воздействием внешних факторов, а острое заболевание (инфаркт) наступило вследствие обострения длительно текущих хронических заболеваний. Доводы Балько В.А. о том, что по вине работодателя он получил инфаркт вследствие нехватки кислорода в районах Крайнего севера полагает абсурдными. При таких обстоятельствах, событие, произошедшее 03.06.2021 года с Балько В.А. не может квалифицироваться как несчастный случай, связанный с производством, расследованию как несчастный случай на производстве не подлежит, оформление Акта по форме Н-1 не требует. Требование Балько В.А. о взыскании пособия по нетрудоспособности в размере 100% от среднемесячного заработка противоречит действующему законодательству. Кроме того, перерасчету по правилам п.1 ст.9 Закона № 125-ФЗ, выплаченное Балько В.А. пособие по временной нетрудоспособности не подлежит, так как отсутствует событие несчастного случая, связанного с производством. Наступление инфаркта у истца является следствием хронических заболеваний, а не вредных и опасных производственных факторов. Учитывая, что несчастный случай с Балько В.А. не был признан несчастным случаем, связанным с производством, работодатель для оплаты листков нетрудоспособности передал сведения страховщику для расчета по общему правилу. Страховщиком, на основании поступивших от работодателя сведений Балько В.А. назначено пособие по временной нетрудоспособности в размере 144638,52 руб., выплачено, с учетом удержания НДФЛ, 125835,52 руб. Учитывая, что выплата пособия производится не работодателем, а Страховщиком, требования Балько В.А. о взыскании с ООО Сургуттехпост пособия по временной нетрудоспособности незаконны и удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании расходов на приобретение билетов и оплату юридических услуг, вытекают из требований о признании несчастного случая связанным с производством и удовлетворению не подлежат, так как отсутствует факт несчастного случая на производстве. Просил в удовлетворении заявленных требования Балько В.А. отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в ХМАО - Югре в судебном заседании не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представил письменные пояснения (т. 3 л.д. 199-200), в которых указал, что событие, которое Балько В.А. расценивает как несчастный случай на производстве, не подпадает под положения ст.227 Трудового кодекса РФ и не может расследоваться как несчастный случай на производстве, поскольку произошло с ним не в результате получения повреждений (травмы), в том числе нанесенных другим лицом; теплового удара; ожога; обморожения; отравления; утопления; поражения электрическим током, молнией, излучением; укусов и другие телесных повреждений, нанесенных животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждений вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иных повреждений здоровья, обусловленных воздействием внешних факторов. Данное событие, а именно – заболевание, произошедшее с Балько В.А. 03.06.2021 не подлежит расследованию и учету как несчастный случай на производстве и не предусматривает выдачу акта формы Н-1.

Заместитель Тарского межрайонного прокурора Иванов Д.В. пояснил, что оснований для удовлетворения иска Балько не имеется, так как не установлен факт несчастного случая на производстве.

Выслушав стороны, прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления й обеспечиваются правосудием.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть 5 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (здесь и далее положения Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения и до 1 марта 2022 г.).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно абзацам 2 и 13 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии с абзацем 17 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, на работодателя возложена обязанность обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с положениями части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: - при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время.

В соответствии со статьей 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время между сменного отдыха (статья 299 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

На основании статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Согласно части 1 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек, в которую включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда.

Как определено статьей 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней.

При необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 дней. Если завершить расследование несчастного случая в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью рассмотрения его обстоятельств в организациях, осуществляющих экспертизу, органах дознания, органах следствия или в суде, то решение о продлении срока расследования несчастного случая принимается по согласованию с этими организациями, органами либо с учетом принятых ими решений (часть 3 указанной статьи).

В соответствии с положениями статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, материалы расследования несчастного случая включают в том числе документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов, экспертные заключения специалистов, медицинское заключение о причине смерти пострадавшего, другие документы по усмотрению комиссии.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (часть 5 той же статьи).

В соответствии с частью 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством, в том числе, смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

Результаты расследования несчастного случая в обязательном порядке оформляются актом в установленной форме в двух экземплярах, которые имеют равную юридическую силу. Данное требование распространяется как на несчастные случаи, связанные с производством (часть 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации), так и те случаи, которые не связаны с производством (часть 8 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации). В первом случае составляется акт по форме Н-1, во втором – по форме 4 (Приказы Минтруда России от 20 февраля 2014 года № 103н, от 14 ноября 2016 горда № 640н).

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 7 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. «125-ФЗ).

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца 10 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 "г. № 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Из приведенных нормативных положений следует, что физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Для расследования несчастного случая работодателем (его представителем) образуется комиссия. По ее требованию в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая за счет средств работодателя для проведения расследования могут привлекаться специалисты-эксперты, заключения которых приобщаются к материалам расследования. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает в частности обстоятельства и причины несчастного случая с работником, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, и квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

По общему правилу, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ случаях, как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что инфаркт, который он получил 03.06.2021 является несчастным случаем, связанным с производством, поскольку произошел при исполнении обязанностей по трудовому договору, во время нахождения на вахте, из-за длительного воздействия на организм неблагоприятных факторов, а именно нехватки кислорода в условиях Крайнего Севера. Вина ответчика заключается в необеспечении своевременной пересмены на вахте и не направлении Балько В.А. в 2020 и 2021 году для прохождения периодических медицинских осмотров, в ходе которых могло быть выявлено наличие заболеваний, при которых ему противопоказана работа в условиях Крайнего Севера.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Балько В.А. и ООО «Сургуттехпост» был заключен трудовой договор №, по условиям которого он был принят на должность машиниста электростанции передвижной (т. 1 л.д. 24-26).

Трудовым договором Балько В.А. был установлен вахтовый метод работы, суммированный учет рабочего времени, а также предусматривалось, что время начала и окончания ежедневной работы (смены), перерыв для питания, время междусменного отдыха предусматривается в графике сменности, который утверждает администрация.

Из графика работы и табелей учета рабочего времени Балько В.А. следует, что он 25 февраля 2021 года заступил на вахту в поселке Северный Тамбей Ямало-Ненецкого автономного округа (скважина Р-206), где находился до 2 июня 2021 г. (т. 1 л.д.181-184).

При этом судом установлено, что работа на месторождении была закончена 31 мая 2021 г., в связи с чем истец с 1 июня 2021 г. трудовую функцию не осуществлял, ожидая вертолет для вылета с территории месторождения, что также подтверждается фактическим графиком работы, согласно которому 1 и 2 июня 2021 г. учтены как дни простоя по вине работодателя, актом о консервации Энергокомлекса ДГУ от 31 мая 2021 года, подписанного, в том числе Балько В.А. (т.1, л.д.122-123)

03 июня 2021 г. в связи с плохим самочувствием Балько В.А. был госпитализирован в Сеяхинскую участковую больницу ГБУЗ ЯНАО «Яр- Салинская ЦРБ» с диагнозом: межреберная невралгия, вегетососудистая дистония по гипертоническому типу. В это же день после проведения обследования врачом Сеяхинской участковой больницы истцу под вопросом поставлен диагноз: хроническая ишемическая болезнь сердца неуточненная, рекомендовано дообследование в условиях терапевтического отделения ГБУЗ ЯНАО «Яр-Салинская ЦРБ», также согласована госпитализация с заведующим отделения, подана заявка на санавиацию.

03 июня 2021 г. Балько В.А. поступил в ГБУЗ ЯНАО «Яр-Салинская ЦРБ», где были проведены обследования, по результатам которых был установлен диагноз: <данные изъяты>, в связи с чем была согласована экстренная госпитализация в кардиологический стационар ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» для дальнейшего лечения.

Как следует из представленного в материалы дела выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного в период с 5 по 17 июня 2021 года Балько В.А. находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница», где ему был поставлен основной диагноз: ИБС. Инфаркт миокарда с подъемом сегмента ST, нижней локализации ЛЖ от 2 июня 2021 года. ЧТКА со стентированием ПКА от 7 июня 2021 г., фоновый диагноз: гипертоническая болезнь 111 стадии, АГ 1 степени, риск 4; осложнение: ОСН 1. Пароксизмальная наджелудочковая экстрасистолия. Митральная недостаточность 2 степени. ХСН 1,ФК2. По результатам стационарного обследования Балько В.А. рекомендовано продолжать амбулаторное лечение у кардиолога или участкового терапевта в поликлинике по месту жительства, явка на прием 21 июня 2021 г. (т.1, л.д.55-57).

В период с 22 июня по 8 ноября 2021 г. истец проходил амбулаторное лечение по месту жительства у врача терапевта в БУЗОО «Тарская ЦРБ», что подтверждено листами нетрудоспособности и был освобожден от работы с 03.06.2021 по 05.06.2021, с 06.06.2021 по 21.06.2021, 22.06.2021 по 20.07.2021, с 21.07.2021 по 16.08.2021, с 17.08.2021 по 16.09.2021, с 17.09.2021 по 18.10.2021, с 19.10.2021 по 08.11.2021 (т. 1 л.д.49, 50-54).

Заключением врачебной комиссии от 29 октября 2021 г. Балько В.А. была противопоказана работа в условиях Крайнего Севера (т. 1, л.д. 39).

29 ноября 2021 г. работодатель предложил истцу перевод на другую работу - в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в аналогичной должности (т.1, л.д.203).

Заключением врачебной комиссии от 03 декабря 2021 года Балько В.А. противопоказана работа в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (т.1, л.д.34).

В связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой Балько В.А. как работнику в соответствии с медицинским заключением и наличием противопоказаний к работе в условиях Крайнего Севера и в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, приказом ООО «Сургуттехпост» от 10 декабря 2021 г. истец был уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д.23).

В свою очередь истец, полагая произошедшее несчастным случаем на производстве, 08 ноября 2021 г. направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил выплатить ему денежные средства в счет возмещения морального вреда и материального ущерба в результате несчастного случая на производстве в размере 1 006 362 рублей, однако ответа на претензию не получил (т.1, л.д.78-79).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная медицинская экспертиза. В заключении судебно-медицинской экспертизы ООО «СудЭкспертиза» № 19-03/2022, от 25 марта 2022 г. экспертом сделаны следующие выводы: 1) избежать тяжкого последствия в виде инфаркта, даже при оказании Балько В.А. своевременной медицинской помощи с момента предъявления жалоб (менее чем через 12 часов после предъявления первых жалоб) было невозможно; 2)причинной связи между неоказанием своевременной медицинской помощи в первые часы после предъявления жалоб на состояние здоровья и наступившими последствиями в виде инфаркта миокарда не имеется; 3)связь между условиями труда (непрерывная вахта в течение 100 дней в период с 10 февраля 2021 года по 2 мая 2021 года в условиях Крайнего Севера) и наступившими последствиями в виде инфаркта с учетом стажа работы вахтовым методом с 25 августа 2008 года имеется; 4) курение Балько В.А. в течении длительного периода времени (более 40 лет) могло повлиять на возникновение инфаркта миокарда, так как оно является фактором риска возникновение данного заболевания.

В рамках проведения экспертизы, эксперт также указал, что ишемическая болезнь сердца (ИБС) - это патологическое состояние, характеризующееся абсолютным или относительным нарушением кровоснабжения миокарда вследствие поражение коронарных артерий. ИБС протекает остро (в виде инфаркта миокарда) и хронически (периодические приступы стенокардии).

Инфаркт миокарда - одна из клинических форм ИБС, при которой в результате необратимой ишемии участка миокарда развивается его некроз. Полное прекращение или резкое уменьшение притока крови к участкам миокарда происходит в результате сужения атеросклеротическими бляшками и просвета сосудов сердца, а также вследствие их спазма. Предрасполагающими факторами развития инфаркта миокарда являются физическая нагрузка, психоэмоциональное напряжение, состояние утомления, гипертонический криз.

Факторами риска ИБС - обстоятельствами, которые предрасполагают к развитию заболевания, относятся возраст, пол, наследственность, а также артериальная гипертензия, курение, психоэмоциональное перенапряжение, несбалансированное питание. Проживание и работа в условиях Крайнего Севера как климатоэкологические факторы риска ИБС также могут иметь место быть.

Скорая медицинская, в том числе, специализированная помощь больным при остром коронарном синдроме (нестабильная стенокардия, инфаркт миокарда) оказывается фельдшерами и врачами бригад скорой медицинской помощи, которые обеспечивают проведение мероприятий по устранению угрожающих жизни состояний, в том числе с проведением при наличии медицинских показаний тромболизиса. Рентгенэндоваскулярные вмешательства при неосложненном течении выполняется в первые 12 часов от начала течения заболевания.

До госпитализации при клиническом подозрении необходимо немедленно снять ЭКГ в 12 отведениях; при подтверждении диагноза необходимо немедленно дать разжижающие кровь препараты; провести обезболивание дробным внутривенным введением морфия; начать мониторирование сердечного ритма для ранней диагностики осложнений; немедленно транспортировать в стационар с возможностью проведения чрезкожного коронарного вмешательства, поскольку только оно в 90 % случаев позволит полностью восстановить кровоток с низким риском повторной закупорки сосудов; время до госпитализации не должно превышать 1 час, до операции - 2 часа. Данные требования были невыполнимы в отдаленной от крупных специализированных стационаров местности, какой является п. Северный Тамбей Ямало- Ненецкого автономного округа.

По заключению коронарографии от 7 июня 2021 года (до проведении операции стентирования) у Балько В.А. обнаружен: <данные изъяты>.

Кальциноз - это поздняя стадия развития атеросклероза, что позволяет сделать вывод о длительности и значительной выраженности процесса в коронарных сосудах, попытки медикаментозного лечения данной патологии успеха бы не имели и в условиях профильного стационара. На контрольной ангиограмме от 7 июня 2021 года (во время операции после установки стентов) у Балько В.А. появился антеградный (прямой) кровоток (л.д. 239,240 том 1).

В дополнительных пояснениях по третьему вопросу эксперт указал о невозможности установления связи между периодом непрерывной вахты в течении 100 дней в период с 10 февраля 2021 года по 2 мая 2021 года в условиях Крайнего Севера и наступившими последствиями в виде инфаркта миокарда у Балько В.А., ввиду отсутствия в представленной медицинской документации сведений о состоянии его здоровья на момент прибытия на вахту, в частности о состоянии его сердечно-сосудистой системы. Кроме того, указано, что при отсутствии патологии со стороны сердечно-сосудистой системы, указанный промежуток времени в условиях Крайнего Севера не окажет существенного влияния на состояние здоровья и не приведет к развитию инфаркта миокарда (л.д. 3 том 2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Копнин А.В. суду пояснил, что проводил судебно-медицинскую экспертизу по делу по иску Балько В.А. к ООО Сургуттехпост и давал соответствующее заключение. По указанию руководства ООО «СудЭкспертиза», где он осуществляет работу, им было подготовлено и направлено в адрес суда дополнительное заключение, в котором он пояснил, что, работая с 2008 г. на Крайнем Севере, истец подвергался воздействию отрицательных температур, разряженного воздуха, изменению светового дня и других факторов Крайнего Севера. Эти факторы, также как и другие факторы: курение, возраст, артериальное давление, сопутствующие заболевания, оказывали влияние на организм истца и на состояние его здоровья на протяжении длительного времени. Они развивались за длительный промежуток времени его жизни, и оценивать без отрыва от данных факторов именно 100 дней нахождения его в условиях Крайнего Севера невозможно. Поэтому он дал дополнительные пояснения о том, что невозможно оценить влияние нахождения в условиях Крайнего Севера на протяжении 100 дней без учета сведений о состоянии здоровья истца перед его приездом на вахту. Но если у истца перед приездом на вахту не было бы сердечно-сосудистой патологии, он был бы здоров, то 100 дней работы в условиях Крайнего Севера не повлияли бы на развитие инфаркта миокарда. То есть работа на протяжении длительного времени с 2008 г. являлось фактором, который наряду с другими факторами мог бы вызвать инфаркт у истца, но кратковременное пребывание при отсутствии у него проблем с сердечно-сосудистой системой не обусловило бы возникновение инфаркта. Факторы, отрицательно влияющие на организм, должны воздействовать длительно, чтобы компенсация организма, которая есть у каждого, была нарушена и соответственно развилась какая-то патология. Краткосрочная патология будет или компенсирована в этот промежуток времени или по возвращению в обычные условия нахождения организм восстановится. Непосредственно для возникновения инфаркта нужен какой-то фактор, повреждающий именно в этот момент времени, а для возникновения нарушений, которые приведут к развитию инфаркта нужно длительное время. У Балько В.А. были довольно выраженные изменения сосудов, такие измененные сосуды под воздействием какого-либо фактора в данный момент времени не смогли компенсировать нарушение кровотока и развился инфаркт миокарда. Такая патология сосудов, не могла возникнуть за 100 дней. Исследования перед операцией показали, что у истца развился кальциноз и сужение сосудов, то есть для этого нужно длительное воздействие в длительный промежуток времени. Подтверждением того, что у истца была патология, являются жалобы истца на боли в грудной клетке при физической нагрузке. Но эти жалобы он предъявлял, находясь в Омской области, без влияния факторов окружающей среды, а при изменении условий факторы стали прогрессировать еще больше и со временем перешли в развитие инфаркта миокарда.

В соответствии с утвержденными Минздравом России Клиническими рекомендациями «Острый инфаркт миокарда с подъемом сегмента ST электрокардиограммы» и соответствующим Стандартом специализированной медицинской помощи, утвержденным приказом Минздрава России от 1 июля 2015 года № 404ан, инфаркт миокарда является заболеванием.

Согласно пункту 16 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" заболевание – это возникающее в связи с воздействием патогенных факторов нарушение деятельности организма, работоспособности, способности адаптироваться к изменяющимся условиям внешней и внутренней среды при одновременном изменении защитно-компенсаторных и защитно-приспособительных реакций и механизмов организма.

Из материалов дела следует, что до июня 2021 года заболеваний сердечно-сосудистой системы у истца диагностировано не было, до октября 2021 года противопоказаний к работе в районах Крайнего Севера истцу установлено не было.

На основании изложенного судом установлено, что у Балько В.А. имелись не диагностированные ранее хронические заболевания сердечно-сосудистой системы, которые не могли возникнуть одномоментно, а развивались и прогрессировали длительное время, при этом, возраст истца, артериальная гипертензия, длительное курение, психоэмоциональное перенапряжение, несбалансированное питание, проживание и работа в условиях Крайнего Севера могли является дополнительными отягчающими факторами в состоянии его здоровья. Формирование патологии организма происходило на протяжении длительного периода времени.

Балько В.А. 03.06.2021 не получал каких-либо телесных повреждений (травм), теплового удара, ожога, обморожения, утопления, поражения электрическим током, молнией, излучением, ни от укусов животных или других телесных повреждений, обусловленных воздействием внешних факторов, а острое заболевание (инфаркт) наступило вследствие обострения длительно текущих хронических заболеваний.

Доводы Балько В.А. о том, что по вине работодателя он получил инфаркт вследствие нехватки кислорода в районах Крайнего севера из-за длительного нахождения на вахте в течении 100 дней опровергаются как вышеуказанными дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы, так и пояснениями эксперта Копнина А.В., из которых следует, при отсутствии патологии со стороны сердечно-сосудистой системы, указанный промежуток времени в условиях Крайнего Севера не окажет существенного влияния на состояние здоровья и не приведет к развитию инфаркта миокарда.

Перенесенный истцом инфаркт миокарда в период нахождения на территории вахтового поселка сам по себе не может быть квалифицирован как несчастный случай на производстве, поскольку под признаки, поименованные в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, не подпадает.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что событие, произошедшее 03.06.2021 года с Балько В.А. не может квалифицироваться как несчастный случай, связанный с производством, в связи с чем, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Расследование и учет профессиональных заболеваний производится в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 горда № 967, согласно которому расследованию подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя.

При этом под острым профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся, как правило, результатом однократного (в течение не более одного рабочего дня, одной рабочей смены) воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности; под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) - заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (пункт 4 Положения).

Согласно пунктам 7-9, 19 указанного Положения работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания, которое в свою очередь составляет Центр профессиональной патологии, на основании экстренного извещения о профессиональном заболевании учреждения здравоохранения, в котором наблюдается работник, и санитарно-гигиенической характеристики условий труда, подготовленной Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Соответственно, заключение о наличии вредных производственных фактов (в том числе в особых климатических условиях) и их влиянии на возникновения заболевания (острого или хронического) с целью признания возникшего у работника заболевания профессиональным находится в компетенции санитарно-эпидемиологического надзора и врача-профпатолога.

Как пояснил истец, при обращении в районную больницу по месту жительства в городе Таре врач разъяснил, что профессионального заболевания у него не имеется.

В соответствии со статьями 213, 324 Трудового кодекса Российской Федерации лица, привлекаемые на работу в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других местностей, подлежат обязательным медицинским осмотрам: при заключении трудового договора и периодическим.

Разделом 3 «Обязанности по охране труда» рабочей инструкции машиниста электростанции передвижной ООО «Сургуттехпост» закреплен пункт 3.5, которым на работника возлагается обязанность проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования).

Как установлено судом, Балько В. А. проходил периодические медицинские осмотры 21 ноября 2017, 4 декабря 2018 и 19 декабря 2019 года, по результатам которых медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами, в том числе в районах Крайнего Севера, выявлено не было (л.д. 188-190 том 1).

В 2020 и 2021 году истец не проходил обязательные периодические медицинские осмотры, поскольку в соответствии с Распоряжением Правительства РФ № 710-р от 21 марта 2020 года, письмом Минтруда России от 13 апреля 2020 года № 15-2/1 О/В-2847 в указанный период было приостановлено проведения профилактических медицинских осмотров в целях обеспечения охраны здоровья населения и нераспространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации, за исключением отдельных категорий работников, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды; с воспитанием и обучением детей; с коммунальным и бытовым обслуживанием населения; с работами на высоте; с занятостью на рабочих местах с вредными условиями труда 3 и 4 степени, выявленными по результатам проведения в установленном порядке специальной оценки условий труда.

К вышеуказанным категориям работников истец не относится, согласно карты специальной оценки условий труда от 26 февраля 2016 года машинисту электростанции передвижной установлен 2 класс условий труда (л.д. 111-112 том 1).

Таким образом, допуск Балько В.А. к исполнению им трудовых обязанностей в указанный период без прохождения обязательных медицинских осмотров не является нарушением и не находится в причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде инфаркта у Балько В.А.

Истец в обоснование своих исковых требований также указывал, что работодатель привлекал его к работе на вахте сверх установленной продолжительности и не оказал ему первую медицинскую помощь, что, по его мнению, привело к инфаркту миокарда.

В соответствии со статьей 299 Трудового кодекса Российской Федерации вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Согласно пункту 4 Временных правил работы вахтовым методом, утвержденных Постановление Правительства РФ от 28 апреля 2020 года № 601, допускается увеличение максимальной продолжительности вахты не более чем на 1 месяц по сравнению с установленной статьей 299 Трудового кодекса Российской Федерации максимальной продолжительностью вахты при соблюдении продолжительности ежедневной работы (смены) не более 12 часов, продолжительности ежедневного (междусменного) отдыха работников с учетом перерывов для приема пищи не менее 12 часов, продолжительности еженедельного отдыха в текущем месяце не менее числа полных недель этого месяца. Увеличение продолжительности вахты допускается с письменного согласия работника, оформленного путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору.

В пункте 6 Временных правил указано, что в случае если в период реализации мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции допуск на вахту вновь поступающих (сменных) работников обеспечивается после прохождения ими необходимой временной изоляции (обсервации) на срок 14 дней, указанный срок включается во время нахождения работников в пути с оплатой за каждый день не ниже дневной тарифной ставки, части оклада (должностного оклада) за день работы (дневной ставки).

В соответствии с пунктами 2.2.1., 2.4. постановления Губернатора Ханты- Мансийского автономного округа - Югры 26 апреля 2020 года № 43 «О внесении изменений в постановление Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2020 года № 36 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, при осуществлении организациями деятельности в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре с применением вахтового метода», было предусмотрено размещение работников в «буферной зоне» (изолированных зданиях, помещениях) для изоляции на 14 календарных дней: продление в соответствии с трудовым законодательством продолжительности периода вахту работникам, вновь прибывшим на вахту из других субъектов Российской Федерации от 60 до 90 дней (л.д. 129 об.-131 том 1).

Из материалов дела следует, что Балько В.А. выехал на вахту 9 февраля 2021 года, в период с 11 по 24 февраля 2021 года (14 дней) находился в обсервации, а с 25 февраля 2021 года приступил к работе в соответствии с графиком, последний рабочий день был 31 мая 2021 года (когда осуществлена консервации работ на месторождении) (л.д. 35 том 2).

Увеличение продолжительности вахты с Балько В.А. было в установленном порядке согласовано (л.д. 138 том 1). Продолжительность вахты истца составила менее 4 месяцев - максимально установленного срока вахты в соответствии с Временными правилам работы вахтовым методом.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы истца о том, что со стороны работодателя ему не была своевременно оказана медицинская помощь.

По правилам статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить санитарно-бытовое обслуживание и медицинское обеспечение работников в соответствии с требованиями охраны труда, а также доставку работников, заболевших на рабочем месте, в медицинскую организацию в случае необходимости оказания им неотложной медицинской помощи;

При этом, как следует из статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя об ухудшении состояния своего здоровья.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что он почувствовал себя плохо ночью со 2 на 3 июня 2021 года, после того, как он сообщил мастеру о плохом самочувствии 3 июня 2021 года, ему был замерены пульс и давление, по телефону были даны рекомендации медицинского работника, касающиеся приема лекарственных препаратов, но ввиду отсутствия улучшений его состояния, вечером он был госпитализирован санавиацией в ближайшую больницу (л.д. 90- 91 том 1).

Согласно выписке из амбулаторной карты Балько В.А. в Сеяхинской участковой больницы, в анамнезе со слов пациента отражено, что 2 июня 2021 года около 4-00 часов появились вышеуказанные жалобы, принял таблетку нитроглицерина, ацетилсалициловую кислоту, каптоприл - стало легче.

В материалы дела ответчиком был представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ «На оказание услуг по сервисному и эксплуатационному обслуживанию дизель- генераторных установок», заключенный между ООО «Сургутгехпост» и ООО «Аксиома- Сервис», в соответствии с условиями которого на последнего возложена обязанность при необходимости обеспечивать персоналу ООО «Сургутгехпост» на месте оказания услуг первую медицинскую помощь и/или эвакуацию; осуществлять доставку персонала общества от базового города до буровой установки и обратно (пункты 3.3.3,3.3.8 договора) (л.д. 36-47 том 2).

В соответствии с представленной ООО «Аксиома-Сервис» справкой от 07.04.2022 года, после окончания работ на скважине Р-206 Северо-Тамбейского месторождения 1 июня 2021 года ООО «Аксиома-Сервис» была организована перевозка персонала автотранспортом «ТРЭКОЛ» на скважину Р-207 Северо-Тамбейского месторождения для дальнейшего вывоза вертолетом в г. Новый Уренгой 2 июня 2021 года (т.2, л.д. 34).

По причине неблагоприятных метеоусловий вылет был перенесен на более позднюю дату. 3 июня 2021 года Балько В.А. заявил о плохом самочувствии, ему сразу была оказана медицинская помощь, замерено артериальное давление и выписаны таблетки медицинским работником на объекте. Балько В.А. находился под наблюдением медицинского работника.

На 17 часов 15 минут этого же дня была подана заявка на санитарный вертолет и в 19 часов 30 минут Балько В.А. был вывезен с объекта в Сеяхинскую участковую больницу.

Во время госпитализации за состоянием истца производилось наблюдение медицинского работника, который периодически измерял его артериальное давление, поддерживал его состояние лекарственными средствами, что подтверждаются талоном к карте № 1779.

Кроме того, согласно заключения судебного эксперта, состояние здоровья истца требовало оказание ему специализированной скорой медицинской помощи в условиях профильного стационара, обеспечить которую в условиях отдаленности местности, в котором находится месторождение, было невозможно, а причинной связи между неоказанием своевременной медицинской помощи в первые часы после предъявления жалоб на состояние здоровья и наступившими последствиями в виде инфаркта миокарда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в указанной части нарушений со стороны работодателя и об отсутствии его вины в случившемся с Балько В.А.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи возлагается на истца, а на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Поскольку в ходе судебного заседания не доказан факт произошедшего с истцом несчастного случая на производстве, судом не установлено противоправных действий со стороны работодателя и причинно-следственной связи между действиями работодателя и наступившими негативными последствиями в виде инфаркта у Балько В.А., то оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Исковые требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 5 июня по 8 ноября 2021 года в размере 100 % среднемесячного заработка также удовлетворены быть не могут, поскольку пособие по временной нетрудоспособности по общим правилам за указанный период истцу выплачено, что он не оспаривал в судебном заседании, а оснований для возмещения утраченного заработка с работодателя ввиду отсутствия его вины в случившимся не имеется.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов на приобретение проездных билетов (т. 1 л.д.28) не имеется, так как поездки Балько 10 и 11 ноября 2021 года не связаны с действиями ответчика, а обусловлены необходимостью прохождения обследования выявленного у истца новообразования в легких, в связи с чем требования Балько В.А. в указанной части удовлетворению не подлежат.

При отказе в иске понесенные истцом судебные расходы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению за счет другой стороны не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Балько Владимира Арнольдовича (№) к ООО «Сургуттехпост» (ИНН 8602045370) о признании факта несчастного случая на производстве, о взыскании компенсации морального вреда, расходов на билеты, расходов на юридические услуги и взыскании пособия по нетрудоспособности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано 15.05.2023.

Судья подпись

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Н.Н. Казакова

Секретарь О.В. Новичкова