Балкова Наталья Александровна

Дело № 2- 616/ 2024 г.

УИД 33RS0014-01-2024-000331-92

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 марта 2024 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Королевой А.Р.,

с участием представителя истца адвоката Баранова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Балковой Н.А. к администрации округа Муром о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

установил:

Балкова Н.А. обратилась в суд с иском к администрации округа Муром и просит сохранить жилое помещение - квартиру с кадастровым номером (номер) расположенную по адресу: ...., в перепланированном состоянии, общей площадью 55, 9 кв.м, в соответствии с техническим планом помещения от 21 декабря 2023 года, составленным кадастровым инженером ООО «Риэлт-Инвест» Чекуновой О.Н.

В обоснование иска указала, что в ее собственности находится квартира, расположенная по указанному выше адресу, на основании договора купли-продажи от 25 ноября 2016 года. В целях повышения комфортности условий проживания, в отсутствие разрешительной документации истец произвела перепланировку квартиры, которая выразилась в демонтаже перегородок между помещениями кухни (пом. № 4) и жилой комнатой (пом. № 3); демонтаже перегородок между ванной (пом. № 6) и туалетом (пом. № 5); увеличении образовавшегося санузла за счет прихожей (пом. № 7); устройстве дверного проема в ненесущей перегородке между комнатой (пом. № 3) и комнатой (пом. № 2); увеличении комнаты (пом. № 1) за счет прихожей (пом. № 7); демонтаже перегородок между прихожей (пом. № 7) и комнатой (пом. ...

...№ 3) с возведением новой перегородки; демонтаже шкафов (пом. № 8, пом. № 9). В результате указанных мероприятий общая площадь квартиры изменилась и стала составлять 55,9 кв.м.

Согласно выводам технического заключения, произведенные работы по перепланировке не влияют на работу и эксплуатацию конструктивных элементов здания. Произведенная перепланировка не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает права третьих лиц.

Истец Балкова Н.А., будучи надлежаще извещенной в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца адвокат Баранов М.А. поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика администрации округа Муром в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Балкова Н.А. является собственником жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: ....

В указанном жилом помещении была произведена перепланировка, которая выразилась в демонтаже перегородок между помещениями кухни (пом. № 4) и жилой комнатой (пом. № 3); демонтаже перегородок между ванной (пом. № 6) и туалетом (пом. № 5); увеличении образовавшегося санузла за счет прихожей (пом. № 7); устройстве дверного проема в ненесущей перегородке между комнатой (пом. № 3) и комнатой (пом. № 2); увеличении комнаты (пом. № 1) за счет прихожей (пом. № 7); демонтаже перегородок между прихожей (пом. № 7) и комнатой (пом. № 3) с возведением новой перегородки; демонтаже шкафов (пом. № 8, пом. № 9).

Согласно техническому плану общая площадь квартиры составлять 55,9 кв.м.

В соответствии с техническим заключением ООО «Стройпроект» № 2016 при выполнении перепланировки в квартире № 29 были произведены работы по приостановлению газа на внутриквартирное газовое оборудование, на основании заявления истца, в связи с установкой электрической плиты.

Произведенные работы по перепланировке не влияют на работу и эксплуатацию конструктивных элементов здания.

Технические решения, принятые при перепланировке, отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, в том числе и санитарно-эпидемиологическим требованиям, изложенным в гл. 9 данного СП, а также СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требовании я к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Произведенная перепланировка не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает прав третьих лиц.

В дополнении к техническому заключению указано, что технические решения, принятые при перепланировке, отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами, техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ (ред. от 25 декабря 2023 года) (глава 10, 14, 18, 19), техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ, Правилам противопожарного режима (статья 1У).

Произведенная перепланировка не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает прав третьих лиц и не противоречит требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Порядок согласования, получения соответствующего решения о согласовании и порядок завершения переустройства и перепланировки жилого помещения предусмотрен положениями ст. ст. 26-28 ЖК РФ.

Согласно п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Суд считает, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что перепланировка квартиры не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Балковой Н.А. (паспорт (номер)) удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - квартиру с кадастровым номером (номер), расположенную по адресу: ...., в перепланированном состоянии, общей площадью 55, 9 кв.м, в соответствии с техническим планом помещения от 21 декабря 2023 года, составленным кадастровым инженером ООО «Риэлт-Инвест» Чекуновой О.Н.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2024 года.

Председательствующий О.Б. Синицына

06 мая 2011 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Мауровой Е.А.

с участием истца Балковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме дело по иску Балковой Н.А. к Мигушину А.И. о снятии с регистрационного учета.

Установил:

Балкова Н.А. обратился в Муромский городской суд с иском к Мигушину А.И. и просит снять ответчика с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: ....

В судебном заседании истец Балкова Н.А. отказалась от исковых требований к Мигушину А.И. о снятии его с регистрационного учета, в связи с тем, что Мигушин А.И. добровольно снялся с регистрационного учета, просила производство по делу прекратить, о чем представила соответствующее заявление.

Ответчик Мигушин А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Суд принимает отказ истца Балковой Н.А. от иска к Мигушину А.И. о снятии с регистрационного учета, поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как указывается в ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судо...

...м суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

На основании ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ истца Балковой Н.А. от иска к Мигушину А.И. о снятии с регистрационного учета.

Производство по делу по иску Балковой Н.А. к Мигушину А.И. о снятии с регистрационного учета прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в 10-дневный срок.

Судья Т.А. Муравьева