Кленчищев Александр Иванович

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7992

Строка№043г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кожевниковой А.Б.,

судей Глазовой Н.В., Квасовой О.А.,

при секретаре Осьмаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по исковому заявлению Кленчищева А.И. к УФМС России по Воронежской области, ГУ МВД России по Воронежской области о солидарном взыскании задолженности по выплате заработной платы и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Воронежской области

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 июля 2017 года

(судья Щербатых Е.Г.)

установила:

Кленчищев А.И. обратился в суд с иском к УФМС России по Воронежской области, ГУ МВД России по Воронежской области о солидарном взыскании задолженности по выплате заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал на то, что с … года работал в должности водителя в ликвидационной комиссии УФМС России по Воронежской области, однако с … года заработная плата ему не выплачивается, задолженность на момент подачи искового заявления составила … рублей. Считая свои права нарушенными, а также принимая во внимание тот факт, что финансовое обеспечение мероприятий и расходов, связанных с ликвидацией ФМС России возложено на МВД России, Кленчищев А.И. (с учетом уточнений) просил:

взыскать с УФМС России по Воронежской области, ГУ МВД России по Воронежской области солидарно в его пользу задолженность по заработ...

...ной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие за период с. года по. года в размере 205 781, 98 рубль;

взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную компенсацию за задержку выплат 11 187, 95 рублей;

взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (Л.д. 2-4, 140-144).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 июля 2017 года исковые требования Кленчищева А.И. удовлетворены частично: возложена обязанность на ГУ МВД России по Воронежской области по выплате истцу задолженности по заработной плате за период с. года по. года и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 210 738, 50 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 11 187, 95 рублей и компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, в остальной части иска, в том числе в части взыскания выходного пособия отказано ввиду выполнения соответствующего требования при увольнении истца (Л.д.155-160).

Ответчик ГУ МВД России по Воронежской области в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения по существу в части удовлетворения заявленных требований как постановленного с нарушением норм материального права, указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, по этой же причине полагает не подлежащей выплате сумма компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, просит решение суда отменить, в иске истцу отказать (Л.д. 163-165).

Ответчиком также представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых он ссылается на то обстоятельство, что Кленчищев А.И. в спорный период времени свои обязанности по должности не исполнял, выражает несогласие с расчетом исковых требований истца, представляет свой контрасчет (Л.д.188-192).

В судебное заседание явились: истец Кленчищев А.И., представитель Кленчищева А.И. – Антоненко Н.А. и представители ГУ МВД России по Воронежской области – Швецова Т.В. и Выродова Е.В..

В судебное заседание не явились: представители УФМС России по Воронежской области, ФМС РФ, которые судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения присутствующих лиц, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика – Швецова Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просила решение суда отменить, в иске истцу отказать.

Истец и его представитель Антоненко Н.А. в судебном заседании возражали по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, настаивали на оставлении решения суда без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав пояснения присутствующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 17 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу п. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из положений абз. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно абз. 1 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В силу абз. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кленчищев А.И. работал в УФМС России по Воронежской области в должности водителя с … года (Л.д. 14-15, 25, 86-94).

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 года № 156 №О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная миграционная служба упразднена.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 26.05.2016 года №1025-р определены полномочия председателя ликвидационной комиссии ФМС России, установлен срок завершения ликвидационных мероприятий УФМС России - до 31.12.2016 года, материально-техническое и информационное обеспечение деятельности ликвидационных комиссий ФМС России возложено на МВД России.

Приказом ФМС России от. года №. УФМС России по Воронежской области было ликвидировано (Л.д. 28).

Распоряжением ФМС России от этого же числа №… утвержден состав ликвидационной комиссии УФМС России по Воронежской области, в который Распоряжением ФМС России от. года №… включен, в том числе, Кленчищев А.И. (Л.д. 29-33, 34-37).

Распоряжением Правительства РФ от 29.12.2016 года №2896-р срок завершения ликвидационных мероприятий по упразднению ФМС России продлен до. года, МВД России определено федеральным органом исполнительной власти, ответственным за проведение ликвидационных мероприятий по упразднению ФМС России и ФСКН России.

Согласно п. 4 данного Распоряжения Правительства РФ финансовое обеспечение расходов, связанных с мероприятиями, предусмотренными настоящим распоряжением, произвести в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных МВД России в федеральном бюджете.

В соответствии с поручением председателя ликвидационной комиссии ФМС России от. года №., приказом УФМС России по Воронежской области от. года №. приказ об увольнении Кленчищева А.И. отменен, истец продолжил исполнять возложенные на него, как на члена ликвидационной комиссии, обязанности, связанные с ликвидацией УФМС России по Воронежской области (Л.д. 39, 40-41).

. года приказом УФМС России по Воронежской области от этого же числа №. трудовой договор с Кленчищевым А.И. расторгнут на основании п. 1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации (Л.д. 137).

Судебная коллегия считает, что принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований, не установлено. Данный вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Как следует из п. 3 Указа Президента РФ от 05.04.2016 года N 156, МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в указанной сфере; является правопреемником упраздняемой ФМС, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Согласно письму заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации, адресованному руководителям территориальных органов МВД России (по списку) формирование ликвидационных комиссий должно осуществлять преимущественно за счет бывших членов ликвидационных комиссий. Привлечение сотрудников, служащих и работников внутренних дел для участия в работе ликвидационных комиссий возможно только в случае необходимости. Формировать временные подразделения за счет имеющегося некомплекта работников с заключением срочных трудовых договоров, либо образовывать ликвидационные комиссии путем заключения гражданско-правовых договоров. Выплачивать денежное довольствие и заработную плату членам ликвидационных комиссий финансовыми службами подразделений системы МВД России по основному месту работы (Л.д. 26-27).

Таким образом, из вышеназванных нормативных правовых актов следует, что при продлении срока ликвидационных мероприятий на 2017 год утверждение штата УФМС России по Воронежской области (территориального органа ФМС России) и тарификация ее сотрудников не предусматривались, финансирование всех мероприятий было возложено на МВД России, при этом включаемые в состав комиссии члены продолжали оставаться числящимися по ранее замещаемым (занимаемым) должностям, следовательно, подлежали обеспечению их денежным довольствием (денежным содержанием, заработной платой).

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчика об отсутствии трудовых отношений между ним и истцом, а также ссылка на отсутствие гражданско-правового договора, который Кленчищев А.И. отказался заключить с ГУ МВД России по Воронежской области, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истцу предлагалось заключение соответствующего договора, материалы дела не содержат, а само по себе не оформление ответчиком с истцом отношений надлежащим образом, при том, что в оспариваемый период Кленчищевым А.И. исполнялись должностные обязанности, не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

По указанным основаниям также не могут быть признаны состоятельными и доводы ГУ МВД России по Воронежской области в суде апелляционной инстанции о нецелевом использовании средств федерального бюджета в случае выплаты денежного довольствия истцу.

Кроме того ссылка ответчика на невыполнение Кленчищевым А.И. своих обязанностей водителя в спорный период времени, а также формирование ответчиком своей ликвидационной комиссии ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей членами ликвидационной комиссии УФМС России по Воронежской области и затягиванию сроков, также не принимается судом как обоснованная, поскольку как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе представленного в суд апелляционной инстанции акта об уничтожении дел отдела финансового обеспечения, утвержденного председателем ликвидационной комиссии УФМС России о Воронежской области А.И.Ю. от … года, подписанного членами ликвидационной комиссии, в том числе, Кленчищевым А.И., истец, также как и остальные члены ликвидационной комиссии УФМС России по Воронежской области, участвовал в соответствующих ликвидационных мероприятиях, хотя и не в качестве водителя, доказательств обратного представлено ответчиком не было.

Однако довод апелляционной жалобы ответчика и дополнений к ней о неправильном расчете причитающихся истцу сумм, судебная коллегия находит обоснованным.

Согласно абз. 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу абз. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Однако в данном случае ГУ МВД России по Воронежской области, хотя и несут обязанность по выплате денежного довольствия и заработной платы членам ликвидационных комиссий, работодателями данных сотрудников не являются. К тому же указанные нормы трудового законодательства являются по своей сути мерой ответственности, к которой возможно привлечь лицо лишь при наличии вины, она в данном случае отсутствует. В связи с изложенным судебная коллегия считает необоснованным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

По указанным обстоятельствам с ГУ МВД России по Воронежской области не может быть взыскана и компенсация морального вреда.

Что касается размера задолженности по заработной плате за период с. года по. года и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 210 738, 50 рублей, определенного судом первой инстанции, судебная коллегия считает его неверным, и принимает во внимание расчет, представленный ответчиком, произведенный в соответствии с Приказом МВД России от 27.08.2008 года №751 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 года № 583 (в ред. от 10.12.2016 года) «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений» и постановлением Правительства РФ №922 от 24.12.2007 года, утвердившим Положение об особенностях исчисления средней заработной платы как рекомендованный указанием МВД России. года (л.д.226-227). Указанный расчет стороной истца не оспорен, в связи с чем судебная коллегия принимает его как достоверный.

Согласно справке, выданной УФМС России по Воронежской области, от. года заработная плата Кленчищева А.И. за месяц составляет. рублей, и состоит из: месячного оклада в размере. рублей, повышающего коэффициента к окладу в размере. рублей, повышающего коэффициента по выслуге в размере. рублей, ежемесячной надбавки к должностному окладу за интенсивность в размере. рублей и ежемесячной премии по итогам работы в размере. рубль (Л.д. 25).

Достаточных и достоверных доказательств доводов стороны истца о размере заработной платы Кленчищева А.И. (.рублей) представлено суду не было, в связи с чем принять данный довод во внимание судебная коллегия правовых оснований не имеет.

Кроме того часть указанных в справке УФМС России по Воронежской области выплат носят стимулирующий характер и учитывая все же неисполнение истцом своих должностных обязанностей по трудовому договору в полном объеме в спорный период, выплате не подлежат.

В связи с вышеизложенным, а также на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца подлежит отмене. Учитывая, что по данному делу определены и установлены все юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия считает возможным постановить по делу новое решение о взыскании с ГУ МВД России по Воронежской области в пользу истца среднюю заработную плату за период с. года по. года 44 903 рубля 65 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 6 518 рублей 24 копейки.

Довод апелляционной жалобы представителя ГУ МВД России по Воронежской области о необоснованном разрешении спора к ненадлежащему ответчику судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку МВД России, определенное правопреемником УФМС России на основании Указа Президента РФ от 05.04.2016 года N 156 и ответственным за проведение ликвидационных мероприятий, финансовое их обеспечение возложило на территориальные органы внутренних дел на региональном уровне (л.д.226-227).

В части отказа в иске решение никем не оспаривается, судебная коллегия в силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 июля 2017 года в части удовлетворения требований Кленчищева А.И. отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ГУ МВД России по Воронежской области в пользу Кленчищева А.И. 44 903 рубля 65 копеек (сорок четыре тысячи девятьсот три рубля шестьдесят пять копеек) средней заработной платы за период с. года по. года, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 6 518 рублей 24 копейки (шесть тысяч пятьсот восемнадцать рублей двадцать четыре копейки), а всего взыскать 51 421 рубль 89 копеек (пятьдесят одну тысячу четыреста двадцать один рубль восемьдесят девять копеек), в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии