Мухамедов Руслан Адильджанович

Дело №2-1465/13г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2013 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Палазян А.С.,

при секретаре Шульге Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ООО «Сервис-Кредит» к Мухамедову Р.А. о взыскании суммы долга, процентов,

у с т а н о в и л:

ООО «Сервис-Кредит» обратились в суд с иском к Мухамедову Р.А. о взыскании суммы долга, процентов, указывая на то, что _._._г. между ними был заключен договор займа №.., по условиям которого ООО «Сервис-Кредит» переданы ответчику денежные средства в размере ... рублей на срок до _._._г.. Факт получения денежных средств подтвержден расходно-кассовым ордером №.. от _._._г..

Ответчик частично погасил проценты за пользование займом в размере ... рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру №.. от _._._г., ... рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру №.. от _._._г..

В соответствии с п.1.5 договора за пользование займом установлены проценты в размере ...% от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет ... рублей в день. Начисление процентов производится с даты, следующей за днем предоставления заемщику суммы займа до дня фактического погашения суммы займа.

Согласно п. 4.2 договора в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по уплате суммы займа и процентов, заемщик обязуется оплатить проценты в размере ...% от суммы займа за каждый день просрочки.

Пунктом 4.3 предусмотрено, что при просрочке уплаты процентов более чем на 10 дней, заемщ...

...ик уплачивает займодавцу штраф в размере ... рублей.

В установленный договором срок, ответчик сумму займа и проценты не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность: ... рублей - сумма основного долга, ... рублей - проценты за пользование займом с _._._г. по _._._г., ... рублей - проценты за неисполнение заемщиком своих обязательств по уплате суммы займа и процентов с _._._г. по _._._г., ... рублей - штраф.

Просили взыскать с Мухамедова Р.А. в пользу истца ... рублей - сумму основного долга, ... рублей - проценты за пользование займом с _._._г. по _._._г., ... рублей - проценты за неисполнение заемщиком своих обязательств по уплате суммы займа и процентов с _._._г. по _._._г., ... рублей - штраф, за вычетом ранее оплаченного долга на общую сумму ... рублей, а также госпошлину в размере ... рублей ... копеек.

Представитель ООО «Сервис-Кредит» Кузьмин В.Г., действующий на основании доверенности от _._._г. в порядке передоверия и по доверенности от _._._г., в судебном заседании поддержал иск в полном объеме, дав пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик Мухамедов Р.А. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования признал, изъявил желание урегулировать вопрос мирным путем.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что _._._г. между ООО «Сервис-кредит» и Мухамедовым Р.А. заключен договор займа №... Договор займа между сторонами в соответствии со ст. 808 ГК РФ был оформлен в письменной форме.

Согласно п. 1.1 данного договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере ... рублей.

Из указанного договора следует, что заем предоставляется на срок до _._._г. включительно. Погашение займа и уплата процентов производятся единовременно разовым платежом (п.1.2 Договора).

Ответчик частично погасил проценты за пользование займом в размере 8000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру №.. от _._._г., ... рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру №.. от _._._г..

В соответствии с п.1.5 договора за пользование займом установлены проценты в размере ...% от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет ... рублей в день. Начисление процентов производится с даты, следующей за днем предоставления заемщику суммы займа до дня фактического погашения суммы займа.

Факт получения денежных средств Мухамедовым Р.А. по паспорту серии ... номер №.. выданного ... _._._г., подтвержден расходно-кассовым ордером №.. от _._._г..

Анализ договора позволяет его квалифицировать как процентный договор займа, заключенный в письменной форме, содержащий существенные условия (стороны, предмет, порядок и срок возврата денежных средств, ответственность сторон в случае неисполнения обязательств).

Так как у суда отсутствуют сведения о признании договора недействительным, при разрешении спора, суд руководствуется его положениями.

В ходе судебного заседания установлено, что Мухамедовым Р.А. нарушены обязательства по договору займа, выразившиеся в невыплате в установленные договором сроки, суммы основного долга в размере ... рублей. При этом кроме возврата основной суммы долга по спорным обязательствам на ответчике лежала также обязанность по уплате займодавцу процентов по договору в размере ...% от суммы займа за каждый день пользования займом, которая также исполнена не была. Как следует из объяснений представителя истца, им заявлены требования о взыскании процентов с _._._г. по _._._г., из расчета ...% процента от суммы основного долга в размере ... рублей, то есть по ... рублей в день, в размере ... рублей, из расчета: ... рублей х ... (количество дней пользования займом). Истцом заявлены требования о взыскании процентов на _._._г..

Ознакомившись с представленным расчетом, суд находит его неправомерным, поскольку при расчете процентов за пользование займом в нарушение норм материального права неверно определено количество дней в течение которых ответчик пользовался займом, а также не учтен факт частичного погашения процентов за пользование займом на общую сумму ... рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру №.. от _._._г., по квитанции к приходному кассовому ордеру №.. от _._._г..

Следовательно, с учетом применения Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от _._._г. №.. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, поэтому общая сумма процентов за указанный период, составляет ... рублей, из которых: по договору займа от _._._г. - ... рублей х ... (количество дней пользования займом).

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренным пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса.

В силу п. 4.2 договора в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по уплате суммы займа и процентов, заемщик обязуется оплатить проценты в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, неправомерное удержание ответчиком денежных средств началось с _._._г. и производится до настоящего времени. Истцом заявлено требование о взыскании процентов за неисполнение обязательств в размере ... рублей по состоянию на _._._г.. Суд также не соглашается с данным расчетом, считая его неверным, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за неисполнение обязательств за период с _._._г. по _._._г., размере ... рублей, исходя из следующего, руководствуясь нормами действующего законодательства.

В силу ст. 395 ГК РФ взыскание долга в судебном порядке осуществляется, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку договором установлен размер процентов (...% от суммы займа за каждый день просрочки) за неисполнение заемщиком своих обязательств по уплате суммы займа и процентов, то следовательно, общая сумма процентов составляет ... рублей, из следующего: по договору займа от _._._г. - ... рублей х 329 дней (количество дней в течение которых неисполнены обязательства).

Каких-либо доказательств выплаты процентов за неисполнение обязательств ответчиком суду не представлено, в связи с чем, в данной части требования истца также подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком допущены нарушения п.п.1.5, 4.2, выразившиеся в просрочке уплаты процентов более чем на 10 дней, в силу п. 4.3 договора на него возложена обязанность по уплате штрафа в размере ... рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик Мухамедов Р.А. от явки в суд уклонился, каких-либо доказательств, подтверждающих возврат денежных средств истцу и выполнении обязательств по договору займа от _._._г. ответчиком суду не представлено.

Учитывая то, что договор займа ответчиком в установленный срок надлежащим образом исполнен не был, денежные средства по истечении срока, установленного в договоре - до _._._г., истцу не возвращены, доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа, процентов, а также штрафа на общую сумму 84 920 рублей, являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положения ст. 98 ГПК РФ,в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (... рублей), а именно ... рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Сервис-Кредит» к Мухамедову Р.А. о взыскании суммы долга, процентов - удовлетворить частично.

Взыскать с Мухамедова Р.А. в пользу ООО «Сервис-Кредит» денежные средства по договору займа №.. от _._._г. в размере ... рублей, из которых: ... рублей - сумма основного долга, ... рублей - проценты за пользование суммой основного долга, ... рублей - проценты за неисполнение обязательств по возврату суммы основного долга и процентов, ... рублей - штраф за просрочку уплаты процентов.

Взыскать с Мухамедова Р.А. в пользу ООО «Сервис-Кредит» расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено _._._г..

Судья:

ь

Дело № 2-2812/2021

УИД 58RS0027-01-2021-009083-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Хайровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ООО «СК ИНТЕРИ» к Мухамедову Руслану Адильджановичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК ИНТЕРИ» обратился в суд с названным иском к ответчику Мухамедову Р.А. и со ссылками на ст.ст.15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст.7, 14.1, п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1554, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в размере 64 110,16 руб. и государственную пошлину за рассмотрение иска - 2 123,30 руб., указав, наряду с прочим, на следующее:

31.07.2020, по адресу: г.Москва, Ленинградский пр-кт, д.77, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, г/н №, под управлением Мухамедова Руслана Адильджановича, и автомобиля Ford Transit (V363), г/н №, под управлением ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Мухамедовым Р.А. Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю Ford Transit (V363) причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit (V363) в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составила 138 515,64 руб.. ООО «СК ИНТЕРИ» (прежнее наименование - ООО «СК Европлан») в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № СЕ146996 от 31.08.2018 возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Истец в порядке суброгации в порядке прямого возмещения убытков обратился за возмещением части ущерба в размере лимита ответственности страховщика (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ст.14.1 Закона об ОСАГО), где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности ФИО2 по страховому полису серия МММ №. САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым слу...

...чаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 74 405,48 руб.. Размер ущерба, причиненный действиями ответчика, определен на основании фактических затрат на восстановительный ремонт ТС и подтвержден документами ремонтной организации, осуществившей восстановительный ремонт ТС (заказ-наряд, акт выполненных работ, счет). К правоотношениям между истцом и ответчиком, возникшим из виновных и доказанных действий ответчика, а также из ст.965 ГК РФ, должны применяться общие нормы материального права. Истец основывает свои требования на статьях 15, 1064, 1072 ГК РФ, а не на Законе об ОСАГО, в связи с чем требование о взыскании в порядке суброгации стоимости восстановительного ремонта без учета износа, на основании стоимости ремонтных работ по ценам дилера торговой марки, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Понесенные истцом расходы на оплату восстановительного ремонта поврежденного ТС в счет страхового возмещения подтверждены платежным поручением в адрес ремонтной организации, по которому истец оплатил восстановительный ремонт поврежденного ТС в сумме 138 515,64 руб.. При указанных условиях полным объемом возмещения вреда будет являться возмещение расходов, произведенных для восстановления ТС. Учитывая разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по Закону об ОСАГО, взысканию с ответчика подлежит: 138 515,64 - 74 405,48 = 64 110,16 руб..

Представитель истца ООО «СК ИНТЕРИ» в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены, действующая по доверенности Мишина Д.А. в тексте искового заявления просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик Мухамедов Р.А. в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем в судебном заседании был решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На основании п.1 и абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, ….

В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный … имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (…, использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, … либо на ином законном основании.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу ст.7 того же Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; ….

В п.74 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч.1, 4 и 5 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом; страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона; страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации если ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, в части страхового возмещения по договору ОСАГО, и к причинителю вреда в части, превышающей такое страховое возмещение.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалом проверки по факту ДТП, что 31.07.2020, в 12 час. 50 мин., по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, д.77, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: КИА, государственный регистрационный знак №, под управлением Мухамедова Р.А. ФОРД, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6.

Постановлением № 18810277205020158953 по делу об административном правонарушении от 31.07.2020, вынесенным старшим инспектором ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве ФИО7, Мухамедов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14. КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: Мухамедов Р.А., управляя транспортным средством КИА, №, 31.07.2020, в 12:50 час., нарушил п.8.4. ПДД РФ – не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, ФОРД, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб..

При этом в названном постановлении Мухамедов Р.А. собственноручно подчеркнул, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривает, о чем свидетельствует его подпись.

В тексте названного постановления № 18810277205020158953 по делу об административном правонарушении от 31.07.2020 указано, что ответственность Мухамедова Р.А. застрахована по полису ОСАГО ХХХ 0104729386 в САО «ВСК», ответственность ФИО6 застрахована по полису ОСАГО МММ 5030399326 в САО «ВСК».

Кроме того, в соответствии договором страхования автотранспортных средств (страховым полисом) № СЕ146996 от 31.08.2018 сроком действия с 00:00 час. 31.08.2018 по 24:00 30.08.2021, выданным ООО «СК ИНТЕРИ» (прежнее наименование - ООО «СК Европлан»), застраховано транспортное средство Ford Transit (V363), 2018 года выпуска, VIN №, грузовой-фургон, в пользу выгодоприобретателей: страхователя АО «ЛК «Европлан» по риску «угон» («хищение») или при полной конструктивной гибели ТС, лизингополучателя ООО «КлинДез» по риску «ущерб» (за исключением полной конструктивной гибели ТС), форма страхового возмещения по риску «ущерб» - по выбору страховщика: оплата ремонта по направлению или по калькуляции страховщика.

В судебном заседании установлено, что 03.08.2020 ФИО2 обратился к истцу ООО «СК ИНТЕРИ» с заявлением о страховом случае – причинении вреда автомобилю Ford Transit, государственный регистрационный знак №, VIN №, в результате ДТП, имевшего место 31.07.2020, в 12:50, с участием автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мухамедова Р.А..

По направлению страховщика 03.08.2020 проведен осмотр названного транспортного средства Ford Transit, о чем ООО «Группа содействия «Дельта» составлен акт осмотра транспортного средства № 1150714, и данное ТС в соответствии с выданным ООО «СК ИНТЕРИ» направлением на ремонт от 06.08.2020 направлено на ремонт в ООО «АФ-Моторс», который произвел его ремонт на общую сумму 138 515,64 руб. (стоимость работ/услуг – 13 313 руб., стоимость материалов – 125 202,64 руб.), о чем в деле в заверенных истцом копиях имеются: заказ-наряд № С499 от 04.09.2020, акт № С499 к заказу-наряду № С499 сдачи-приемки работ (услуг) от 04.09.2020 и счет на оплату № С499 от 04.09.2020.

Из материалов дела следует, что истцом ООО «СК ИНТЕРИ» составлен и утвержден страховой акт № С2002199 от 12.10.2020 по заявлению № С2002199, согласно которому заявленное событие от 31.07.2020 признано страховым случаем, размер убытка (причиненного ущерба) составляет 138 515,64 руб..

Согласно платежному поручению № 4370 от 12.10.2020, ООО «СК ИНТЕРИ» перечислило АО «АФ-Моторс» денежные средства в сумме 138 515,64 руб. в качестве оплаты по счету № С499 от 04.09.20 за ремонт а/м Ford Transit (V363), г/н №, страховой выплаты по договору СЕ146996.

В судебном заседании установлено, что ООО «СК ИНТЕРИ», реализуя свое право на возмещение убытков в порядке суброгации, 25.03.2021 обратилось в САО «ВСК» с суброгационной претензией (исх. № С2002199 от 21.03.2021) и удовлетворении требования ООО «СК ИНТЕРИ» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля Ford Transit (V363), г/н №, в размере 120 000 руб..

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 70085 от 05.04.2021 САО «ВСК» по заявленному убытку осуществило в пользу ООО «СК ИНТЕРИ» страховую выплату в размере 74 405,48 руб..

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что к ООО «СК ИНТЕРИ», как страховщику, выплатившему выгодоприобретателю страховое возмещение в рамках договора имущественного страхования автотранспортного средства, перешло право требования к ответчику Мухамедову Р.А. выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное ч.1 ст.965 ГК РФ, за вычетом страховой выплаты, возмещенной САО «ВСК», застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда Мухамедова Р.А., которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП.

Согласно п.1 ст.56, п.1 ст.57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений; … ; доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик Мухамедов Р.А., не явившись в судебное заседание, не оспаривал свою вину в произошедшем 31.07.2020 ДТП, размер причиненного ущерба и факт выплаты САО «ВСК» страхового возмещения в размере 74 405,48 руб..

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ООО «СК ИНТЕРИ» и взыскании с ответчика Мухамедова Р.А., как лица, причинившего вред, разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховщиком САО «ВСК» страховой выплатой, то есть 64 110,16 руб. (138 515,64 руб. – 74 405,48 руб.).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины, подтвержденных платежными поручениями: № 1131 от 23.03.2021 и № 4356 от 12.10.2021, подлежат взысканию 2 123,30 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК ИНТЕРИ» к Мухамедову Руслану Адильджановичу о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Мухамедова Руслана Адильджановича в пользу ООО «СК ИНТЕРИ» в возмещение убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, в порядке суброгации – 64 110,16 руб..

Взыскать с Мухамедова Руслана Адильджановича в пользу ООО «СК ИНТЕРИ» в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины – 2 123,30 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 29.12.2021 года.

СУДЬЯ

Дело 5-10/ 2014 .

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Бессоновка 24 февраля 2014года

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Дементьева В.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

МУХАМЕДОВА Р.А., ДД.ММ.ГГГГ.

рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским

языком владеет, образование <данные изъяты>

<данные изъяты>

зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ул.

<адрес>, работающего в ИП «<данные изъяты>.», к

административной ответственности за нарушение правил

дорожного движения привлекался 28.о9.2012,

по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении <адрес> от 31 января 2014 года),

У С Т А Н О В И Л:

Мухамедов Р.А. допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

30 декабря 2013г., в 08 часов 00 минут, Мухамедов Р.А.., управляя а/м марки «<данные изъяты>», рег. знак №, следовал по <адрес> в <адрес>. Проезжая мимо дома №, он в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; п.1.5 ПДД РФ в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.9.9 ПДД РФ, в соответствии с которым запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, в нарушение требований п. 11.1, в соответствии с которым прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона ра...

...сстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, при совершении маневра обгона, выехал на левую обочину, где совершил наезд на пешехода И.В.

В результате ДТП И.В. получила телесные повреждения в виде <данные изъяты> квалифицируемые как легкий вред здоровью.

В судебном заседании Мухамедов Р.А. вину признал частично. Не отрицал своей вины в совершении наезда на пешехода и обстоятельств совершения наезда в процессе совершения обгона, пояснив, что не проявил должной внимательности и из-за плохих погодных условий не заметил вовремя потерпевшую. Также пояснил, что наезд совершил на проезжей части, на обочину не выезжал. Сразу вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Не отказывается как-то возмещать причиненный ущерб в силу своих возможностей, так как в настоящее время отбывает уголовное наказание в виде исправительных работ. Просил не лишать его прав управления транспортом, так как машиной пользуется по работе, являясь у ИП «<данные изъяты> менеджером по распространению продукции.

Вина Мухамедова Р.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении и материалами дела.

Потерпевшая И.В. показала, что 30 декабря 2013г. в 08 часов она шла на работу по левой обочине в сторону дороги «<данные изъяты>», навстречу движущемуся транспорту. Место наезда освещалось хорошо фонарем, так на улице были еще сумерки. Слева от нее уже был нанесен снег. Помех для движения транспортных средств она не создавала. Обстоятельств наезда не знает, получила удар сзади, потеряла сознание. Когда очнулась, лежала на земле, глаз закрывала большая гематома. Потом ее доставили в Бессоновскую ЦРБ, где находилась на стационарном лечении. Просила назначить виновному справедливое наказание, чтобы в дальнейшем люди от его виновных действий не страдали.

Представитель ОГИБДД по Бессоновскому району Е.В. подтвердил обстоятельства наезда, отраженные в протоколе об административном правонарушении и схеме ДТП, из которой усматривается, что наезд был на обочине на незначительном расстоянии от края проезжей части.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у И.В. выявлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> образовавшиеся от ударных воздействий тупыми предметами, какими могли быть вступающие части движущегося транспорта при столкновении с пешеходом. Повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 3-х недель (до 21 дня) и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает вину Мухамедова Р.А. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Мухамедов Р.А., в нарушение требований п.11.1 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности маневра обгона, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в нарушение п. 9.9 ПДД, выехал на левую обочину, где совершил наезд на пешехода, причинив последней легкий вред здоровью.

Суд не принимает во внимание доводы Мухамедова Р.А. о том, что он не выезжал на обочину. Его пояснения в этой части опровергаются пояснениями потерпевшей и результатами осмотра места происшествия, отраженными в протоколе осмотра и схеме ДТП. Из пояснений Мухамедова Р.А. следует, что он присутствовал при осмотре и замерах, подписывал протокол осмотра и никаких замечании не делал. В первоначальных своих объяснениях в день совершения наезда он также не отрицал факта выезда на обочину. Из его пояснений следует «во время движения хотел совершить обгон…. и совершая маневр, задел идущего по левой обочине пешехода». Его пояснения в суде суд расценивает как попутку смягчить свою ответственность.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение.

Признание вины и наличие несовершеннолетнего ребенка суд признает смягчающими обстоятельствами.

Вместе с тем, суд учитывае6т, что ранее Мухамедов Р.А. привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в результате его действий причинен вред здоровью потерпевшей. До настоящего времени мер к добровольному возмещению причиненного вреда он не принял. Характер допущенных им нарушений правил дорожного движения свидетельствует о его безразличном отношении к другим участникам дорожного движения.

В связи с этим суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, так как более мягкое наказание не будет способствовать социальной справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Мухамедова Р.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Дементьева В.Б.