Чернышев Руслан Владимирович

Дело № №

Поступило в суд /дата/ года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гриценко М.И.

при секретаре Багазей А.В., Елисеевой У.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес>

Демина С.О., Черновой Н.В

подсудимого Чернышева Р.В.

защитника – адвоката Залешина К.А., представившего удостоверение и ордер Коллегией адвокатов «Бойко и партнеры»

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ЧЕРНЫШЕВА Р. В., /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, не женатого, детей не имеющего, имеющего не полное среднее образование, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ)

У С Т А Н О В И Л:

Чернышев Р.В. совершил умышленное преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, /дата/ в дневное время у Чернышева Р.В. возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств крупном размере. Реализуя сформировавшийся преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, для личного употребления, Чернышев Р.В. /дата/г. в дневное время, точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, договорился по телефону через смс- сообщения с неустановленным следствием лицом о незаконном приобретении наркотического средства в крупном размере за 900 рублей, которые необходимо было перечислить через платежный терминал на неустановленный следствием номер, полученный Чернышевым Р.В. на его абонентский номер телефона от неустановленного следствием лица. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Чернышев Р.В. /дата/ при неустановленных обстоятельствах перевел на неустановленный следствием номер денежны...

...е средства в сумме 900 рублей. После чего, получив смс- сообщение на свой сотовый телефон от неустановленного следствием лица с адресом тайника- закладки с наркотическим средством, Чернышев Р.В. на своем автомобиле «ВАЗ 2114» государственный регистрационный номер № регион, прибыл /дата/ к <адрес>, где у опоры столба, расположенного рядом с забором вышеуказанного дома поднял полимерный пакетик, внутри которого находилось вещество, содержащее метиловый эфир 3-метил-2-(1-(5-фторпентил)- 1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (MMB(N)-2201), который является производным наркотического средства -метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3- карбоксамидо) бутановой кислоты, в крупном размере, массой не менее 2,19 грамма, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство.

Затем Чернышев Р.В., продолжая реализовывать указанный преступный умысел, незаконно приобретенное им вещество, содержащее метиловый эфир 3-метил-2-(1-(5- фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (MMB(N)-2201), который является производным наркотического средства -метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н- индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, в крупном размере, массой не менее 2,19 грамма, стал незаконно хранить в полимерном пакетике в салоне своего автомобиля «ВАЗ 2114» государственный регистрационный номер В 249 КУ, 154 регион, в тех же целях, то есть без цели сбыта для личного употребления до 21 часа 30 минут /дата/г.

/дата/г. около 21 часа 30 минут, Чернышев Р.В. был задержан сотрудниками полиции, и был проведен осмотр, принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ 2114» государственный регистрационный номер № регион, который был припаркован у <адрес>.1 по <адрес>. В ходе осмотра автомобиля «ВАЗ 2114» государственный регистрационный номер В № регион, принадлежащего Чернышеву Р.В. на передней панели автомобиля было обнаружено и изъято незаконно приобретенное, и незаконно хранящееся Чернышевым Р.В., без цели сбыта, для личного употребления, вещество, массой 2,19 грамма, содержащее метиловый эфир 3-метил- 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (MMB(N)-2201), который является производным наркотического средства -метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Чернышев Р. В., с изложенным обвинением не согласился, вину не признал полностью, и показал, что /дата/ он находился в районе пединститута, где на магазине «Горожанка» увидел объявление о продаже курительной смеси, тогда он решил попробовать, и позвонил номеру, но ему не ответили. Затем на его телефон поступило смс с номером «киви-кошелька» и стоимостью. Он перечислил 900 рублей через «киви-кошелек» и написал об этом, после чего ему пришел адрес закладки <адрес>, у опоры столба рядом с забором пакетик. После чего он поехал по адресу и подобрал прозрачный полиэтиленовый пакетик с рассыпчатым веществом, похожим на траву, сел в машину и отъехал в частный сектор, остановился, покурил часть приобретенной им смеси, а оставшуюся часть положил между сиденьями, возле коробки передач, для дальнейшего употребления, после чего усн<адрес>, которому он не говорил, про смесь, но курил он ее в его присутствии. Когда ему постучали сотрудники полиции в окно, он проснулся, при этом в машине он уже был один, куда и когда ушел Сигедин он не знает. Открыв дверь своего автомобиля, сотрудники полиции спросили у него -есть ли запрещенные вещества, на, что он ответил — да, тогда его вытащили и положили на асфальт, начали бить, при этом порвали его куртку и надели наручники, после чего его посадили в салон служебной машины и больше не отпускали. Из окна служебного автомобиля, который находился в 7-8 метрах от его автомобиля, в щель он видел как сотрудник открыл дверь его машины и начал ширится внутри, при этом освещение было плохое. Минут через 20-25 сотрудники полиции пригласили понятых, один из которых был Сигедин, и изъяли это вещество, но сам он этого не видел, о чем они разговаривали он тоже не слышал, ему не известно упаковывалось ли изъятое вещество. Сотрудники полиции после досмотра его автомобиля, при понятых произвели его личный досмотр, в ходе которого у него взяли его документы и осмотрели их. Ни в каких документах он не расписывался, так как отказался. После чего его отвезли в Октябрьский отдел полиции, где продержали около часа, а затем отвезли на медицинское освидетельствование, в результате которого у него не установили наркотического опьянения, а после в отделе полиции у него взяли объяснения, где он расписался и отпустили, при этом ему сказали вернуться к 9 часам утра. При допросе, он давал такие же показания, только про Сигедина не говорил, сотрудники полиции ему не угрожали, но дежурный следователь оказывал на него моральное давление, когда он начал жаловаться, что ему порвали куртку, сказал, что этого делать не стоит, поскольку его могут лишить свободы. При его допросе адвокат не присутствовал, а пришел уже к концу допроса. С жалобой на действия сотрудников полиции он не обращался. Раньше он употреблял курительные смеси, но ощущения были другие. Вину в совершении преступления не признает, поскольку он не приобретал и не хранил наркотики, а курил не наркотик. Он думал, что вещество которое он приобретает, это спайс, при этом он предполагал, что оно запрещено в обороте

В судебном заседании, в связи с возникшими противоречиями между показаниями данными подсудимым на предварительным следствии и в суде, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Чернышева Р.В. данные при производстве предварительного расследования, согласно которым в качестве подозреваемого в присутствие защитника показал, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2114 регистрационный знак В249КУ 154 регион черного цвета. /дата/ около 20 часов он находился на своем личном автомобиле в районе Пединститута в районе магазина «Горожанка» у торгового центра «Тетрис». Во время движения на автомобиле по дворам в вышеуказанном районе, он увидел на стене одного из домов надпись о продаже курительных смесей и номер телефона. Он решил приобрести курительную смесь и позвонил по указанному номеру, но трубку никто не взял. Как только звонок прекратился, ему на его номер мобильного телефона 8-953-885-93-61 находившегося при нем мобильного телефона пришло СМС- уведомление с номером Киви -кошелька, номер которого он не помнит. В этом же СМС-уведомлении было сказано, что необходимо положить деньги в сумме 900 рублей на указанный Киви-кошелек. Он доехал до терминала «Киви-кошелек» в ТЦ «Мегас» у автовокзала на Красном проспекте, там перечислил 900 рублей на полученный по СМС номер Киви-кошелька. И отправил СМС-сообщение о том, что произвел оплату. Примерно минут через 30 или 40 пришло ответная СМС-сообщение с адресом <адрес>, там было написано, что нужно пройти вдоль забора до столба, который стоит рядом с забором, под его опорой забрать закладку. Когда он приехал по указанному адресу, время было около 20 часов вечера, либо начале девятого часа вечера. Он доехал до дома по указанному адресу, который находится слева по ходу движения, и увидел столб. Столб был деревянный с косой подпоркой из такого же деревянного столбика. Он вдоль забора прошел к столбу и под косой опорой увидел прозрачный полиэтиленовый пакетик с рельсовой застежкой, в котором находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета. Он сразу понял, что это курительная смесь, так как ранее неоднократно употреблял её. Забрав пакетик, он сел в машину и положил пакетик в нишу в передней панели, предназначенную для автомагнитолы. Время было около 20 часов 50 минут. Он подъехал на АЗС на <адрес>, после чего поехал в сторону <адрес> остановил машину на обочине и усн<адрес> разбудил стук в окошко. Это были сотрудники полиции. Двое из них были в форменном обмундировании, а один в гражданской одежде. Время было примерно 21 час 10 минут. Увидев сотрудников полиции, он сразу же открыл им двери автомобиля. После чего его вытащили из автомобиля, положили лицом в землю, при этом порвалась его куртка по шву под левой подмышкой и оторвалась часть воротника. Ему предложили выдать имеющиеся запрещенные к обороту предметы и вещества. Он добровольно выдал приобретенную курительную смесь. Понятые при этом не присутствовали, они подошли уже позже. Его усадили в патрульный автомобиль. Из машины у него изъяли пакетик с курительной смесью и принадлежащий ему мобильный телефон, который лежал на панели приборов. Курительную смесь он приобрел для личного употребления. После того как курительная смесь и телефон были изъяты у него из автомобиля, его доставили в дежурную часть отдела полиции № «Октябрьский», (т. 1 л.д. 19-22);

Оглашенные показания подтвердил, за исключением того, что он выдал смесь, показания он не читал, следователь вносил в протокол, то, что он говорил, а потом его ему зачитали

в качестве подозреваемого в присутствие защитника показал, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2114 регистрационный знак В249КУ 154 регион черного цвета. Примерно в конце октября 2014 года, точное число он не помнит, он находился на своем личном автомобиле в районе Пединститута у магазина «Горожанка» у торгового центра «Тетрис». В то время когда он проезжал по дворам в районе Пединститута, то на стене одного из домов, каком именно он не помнит, он увидел надпись «мята», также был указал номер телефона, который он на память не помнит. Увидев данную надпись он сразу понял, что по данному номеру телефона можно приобрести курительную смесь. Ранее он один раз пробовал курительную смесь в кругу знакомых, кого- именно не помнит, и ему понравился эффект от курения курительной смеси, в связи с чем он решил с целью личного употребления приобрести для себя курительную смесь. Указанный на стене номер телефона он записал в свой сотовый телефон под именем «Маша». Впоследствии ему с данного номера, на который он сначала пытался позвонить пришло смс-сообщение, в котором была указана стоимость курительных смесей. Записав номер телефона в свой телефон он курительную смесь в тот день не приобретал. Через несколько дней, сколько именно он не помнит, /дата/ в вечернее время он решил приобрести курительную смесь с целью личного употребления, с этой целью он на номер телефона, записанный в его телефоне написал сообщение, в котором спросил можно ли приобрести курительную смесь в <адрес>. Хотел приобрести курительную смесь в <адрес>, так как на тот момент находился именно в данном районе. На что ему пришел положительный ответ. Также ему в смс -сообщении пришел номер Киви-кошелька, который он в настоящее время не помнит, а сообщение удалил. После того как ему пришел номер Киви кошелька, то он через терминал расположенный в ТЦ «Мегас», расположенный недалеко от автовокзала на Красном проспекте, перечислил 900 рублей на полученный по СМС номер Киви-кошелька. После того как он перечислил денежные средства, то вновь со своего сотового телефона с абонентским номером 8-953-885-93-61 отправил СМС-сообщение о том, что произвел оплату. Примерно минут через 30 или 40 минут ему вновь пришло СМС-сообщение с адресом <адрес>, там было написано, что нужно пройти вдоль забора до столба, который стоит рядом с забором, под его опорой забрать закладку. После того как ему пришел адрес он поехал по указанному адресу, где поднял полиэтиленовый пакетик с рельсовой застежкой, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, данный пакетик он положил в салон своего автомобиля. О том, что внутри находится курительная смесь он сразу понял, так как ранее видел как выглядит курительная смесь. После того как он забрал закладку с курительной смесью он поехал на автозаправку по <адрес>, сколько на тот момент было времени он не помнит, но согласно смс-сообщениям с целью приобретения курительной смеси он переписывался в период с 17 до 18 часов. После того как он выехал с автозаправки, то подъехал к зданию, адрес которого он не знает, где припарковал свой автомобиль передней частью к зданию. Где остановил машину и уснул в ней. Он уснул, так как до этого дня мало спал, так как работал, занимался частным извозом, он уснул находясь на водительском сидении. Двигатель автомобиля на тот момент был заглушен, ни габаритные огни, ни «аварийка» включены не были. Сколько он проспал он не знает, так как на время не смотрел. Он проснулся от стука в окошко автомобиля, это были сотрудники полиции. Увидев сотрудников полиции, он сразу же открыл им двери автомобиля и вышел из автомобиля. Сотрудники полиции спросили у него имеется ли при нем, либо в его автомобиле запрещенные вещества, на что он сразу сказал о том, что в его автомобиле имеется курительная смесь. После этого были приглашены двое понятых- молодых людей, в присутствии которых был проведен осмотр моего автомобиля, в ходе которого с передней панели автомобиля изъяли полиэтиленовый пакетик с курительной смесью, а также принадлежащий ему сотовый телефон с сим картой Теле-2, с которого он переписывался с целью приобретения курительной смеси. Курительная смесь и телефон были упакованы в два отдельных бумажных конверта. После того как провели осмотр его автомобиля был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него ничего изъято не было, от подписи в протоколе личного досмотра он отказался. При проведении осмотра автомобиля и его личного досмотра он вел себя как ему кажется спокойно, возможно, что он громко что-то говорил, так как на тот момент испугался, ранее он к уголовной ответственности не привлекался. Что именно он говорил при проведении его личного досмотра и осмотра автомобиля он не помнит, так как прошло много времени. Курительную смесь, которую у него изъяли, он приобрел для личного употребления, ни кому передавать не собирался. В первоначальном допросе он указал, что при задержании сотрудники полиции порвали ему куртку, он не знает, кто именно ее порвал. Возможно, когда сотрудники полиции ему одевали наручники, то куртка порвалась по шву. Также дополнил, что при проведении его освидетельствования /дата/ в день задержания, он пояснил, что употреблял курительные смеси в день задержания /дата/ года, так как был напуган тем, что он будет привлечен к уголовной ответственности, ранее он ни разу к уголовной ответственности не привлекался, (т. 1 л.д. 53-56);

Оглашенные показания подтвердил в той части, где указывал, что приобрел курительную смесь, в остальной части он так говорил, поскольку следователь Малова ему сказала так говорить, так как это было в его интересе. Следователь Малова его показания в протокол вносила с его слов, но он считает, что смесь которую направили на экспертизу, это не его смесь, так как у него, состояние наркотического опьянения установлено не было, при этом он не исключает, что сотрудники полиции ему подложили смесь.

в качестве обвиняемого в присутствие защитника показал, что сущность предъявленного обвинения в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ ему понятна, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, /дата/ он был задержан за хранения наркотического средства-курительной смеси, курительную смесь приобрел с целью личного употреблений, (т. 1 л.д. 72-73);

Оглашенные показания не подтвердил, отвечая на вопросы участников показал, что с содержанием протокола он не знакомился, просто его подписал

Виновность подсудимого Чернышева Р.В. в совершении преступления, подтверждается показаниями свидетелей:

Пяткова И. В., который в судебном заседании показал, что он работает старшим полицейским БП № УВО по <адрес>, /дата/ в вечернее время проезжая по маршруту патрулирования с водителем-полицейским, они обратили внимание, на припаркованный автомобиль ВАЗ черного цвета, задняя часть которого - багажник спущена на проезжую часть, подойдя к машине он увидел, что водитель лежит на руле и спит, тогда они посвятили фонарем в салон и постучали в окно. Когда подсудимый поднял голову, они попросили его выйти из машины, и тогда увидели, что на передней панели автомобиля лежал прозрачный пакет с содержимым растительного происхождения. Чернышев в автомобиле находился один, при этом находился без верхней одежды. Куртка Чернышева лежала на заднем сиденье автомобиля, когда последний сказал, что замерз ему передали куртку, которую он одел самостоятельно, для этого ему сняли наручники. На куртке Чернышева он не видел повреждений, и сам он их не причинял. Когда подсудимый вышел из машины, физическая сила к нему не применялась, но были применены спецсредства-наручники, с той целью чтобы Чернышев не схватил пакет и не рассыпал его содержимое, последний находился в агрессивном состоянии, размахивал руками, не стоял на одном месте, выражался нецензурной бранью, Чернышеву был задан вопрос, имеются ли у него запрещенные вещества, на, что он ответил, что имеются, а также пояснил, что «лучше курить, чем выпивать спиртное» при этом указал на пакет, который лежал у него на панели в автомобиле, после чего были приглашены понятые. В присутствие понятых и Чернышева был произведен досмотр транспортного средства, в ходе которого был изъят пакет с веществом растительного происхождения и телефон, которые были упакованы в бумажные конверты и оклеены бумажной биркой с оттиском печати ОП « 6», на которых все присутствующие расписались. В протоколе осмотра места происшествия он не указал, каким образом опечатывалось и упаковывалось изъятое вещество и телефон, из-за невнимательности, поскольку он поторопился. Досмотр транспортного средства производился только в присутствие понятых. После досмотра транспортного средства был произведен личный досмотр подсудимого. По поводу изъятого он составил протокол осмотра места происшествия, присутствующие понятые в нем расписались, он не помнит, расписывался ли в нем Чернышев, от присутствующих, в том числе замечаний по поводу изъятого не поступало, при этом Чернышев не отрицал, что изъятое вещество принадлежит ему. Чернышева он не внес в качестве лица присутствовавшего при досмотре транспортного средства, так как он поторопился. Чернышев всегда стоял на ногах. Освещение было уличное, было все хорошо видно, так как было дополнительное освещение от фар проезжавших автомобилей. Чернышев был помещен в служебный автомобиль, после чего он был доставлен в дежурную часть отдела полиции № 6, затем его отвезли на освидетельствование на <адрес>, после вернули в дежурную часть.

Клюкина А. В., который в судебном заседании показал, что в ноябре 2014 года в <адрес> на парковке, он с Сигединым участвовал в качестве понятого при производстве досмотра транспортного средства ВАЗ 21014 Чернышева и личном досмотре Чернышева по просьбе сотрудника полиции. Сигедина он встретил в этот день на Октябрьском рынке за 30 минут до происходящего, при этом Сигедин ему не говорил, что куда-либо ездил в этот день с Чернышевым. С Чернышевым он лично не знаком, но слышал про него, а Сигедину Чернышев знаком. Сотрудники полиции сказали им, что «Русик» спал в машине, которая стояла на проезжей части и что-то обнаружили. Права им никто не разъяснял. Машина Чернышева стояла возле забора, сбоку проезжей части, а сам «Русик» в это время лежал без верхней одежды около полицейской машины в наручниках лицом вниз. Полицейские, открыв дверь автомобиля, который стоял на расстоянии 4-х метров от полицейского автомобиля, попросили их посмотреть в салон, где на панели лежал прозрачный полиэтиленовый пакет с веществом похожим на траву и телефон. После чего полицейские положили вещество и телефон в конверты, на которых они расписались, печать не ставили. Во время изъятия Чернышев продолжал лежать на земле лицом вниз. По поводу изъятого Чернышев говорил, что это не его пакет. После досмотра транспортного средства, был проведен личный досмотр Чернышева, в ходе которого у последнего достали кошелек. Сотрудники полиции в отношении Чернышева применяли физическую силу, когда последний пытался встать, чтобы надеть куртку, на, что Р. им делал замечания. После личного досмотра, Чернышева посадили в служебный автомобиль. Протокол допроса он не читал, а просто его подписал. На следствие давал такие же показания.

В судебном заседании, в связи с возникшими противоречиями между показаниями данными свидетелем на предварительным следствии и в суде, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Клюкина А.В. данные при производстве предварительного расследования, согласно которым в начале ноября 2014 года, точное число он не помнит, в вечернее время, он шел по <адрес>, вместе с ранее знакомым Сигедин Кириллом. В это время к ним обратились сотрудники полиции, которые попросили их по присутствовать в качестве понятых при досмотре автомобиля и при проведении личного досмотра молодого человека. Ему и второму понятому были разъяснены их права, после чего был проведен осмотр автомобиля «Ваз 2114», в кузове черного цвета, государственный номер он не помнит, так как не придал этому значение, который на тот момент стоял на пересечении <адрес> и <адрес>, при этом часть автомобиля, а именно задняя часть находилась на проезжей части. В ходе осмотра автомобиля на передней панели автомобиля был обнаружен полиэтиленовый пакетик прозрачный, с рельсовой застежкой. Никаких бирок и этикеток на пакетике не было. Внутри пакетика находилось вещество растительного происхождения, похожее на измельченную траву. Данный пакетик был изъят и упакован в бумажный конверт, который был опечатан, также на конверте расписались все присутствующие. Также в ходе осмотра автомобиля, с передней панели был изъят сотовый телефон «самсунг» в корпусе черного цвета, который был упакован в другой бумажный конверт, опечатан, на конверте расписались все присутствующие. После того как был осмотрен автомобиль был проведен личный досмотр молодого человека, который представился, назвал свои анкетные данные из которых он помнит только то, что его звали Р.. На момент личного досмотра молодого человека по имени Р. он знал о том, что автомобиль, который был осмотрен ранее, принадлежит ему. В ходе личного досмотра молодого человека по имени Р., ничего обнаружено и изъято не было. От подписи в протоколе личного досмотра молодой человек по имени Р. отказался, расписывался ли он на конвертах, в которые было упаковано изъятое из его автомобиля вещество и сотовый телефон он не помнит, так как не придал этому значения. Пояснял ли, что либо молодой человек по поводу изъятого у него вещества, он не помнит. При проведении осмотра автомобиля и при проведении личного досмотра молодой человек вел себя адекватно, был ли он в состоянии какого- либо опьянения он не знает, внешне не запомнил, (т. 1 л.д. 50-51);

Оглашенные показания не подтвердил, отвечая на вопросы участников показал, что протокол допроса он не читал, а просто его подписал, ему не известно, что написал следователь в протоколе. Он не говорил, что машина стояла на проезжей части, автомобиль стоял у забора. Служебный автомобиль сотрудников стоял на проезжей части. И печать при них не ставили, они только расписались. Незнакомого ему Чернышева Р.В. он называет «Русиком», так как просто слышал про него, но он ему не знаком

Кроме того, виновность подсудимого Чернышева Р.В. в совершении преступления, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от /дата/ года, из которого входе осмотра транспортного средства автомобиля марки ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак В 249 КУ 154 регион, принадлежащий Чернышеву Р.В. в присутствие понятых на передней панели обнаружены и изъяты полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения и сотовый телефон самсунг в корпусе черного цвета, (т. 1 л.д. 5-6);

- справкой ЭКЦ ГУ МВД России по НСО от /дата/ № 3331, из которой на исследование поступило вещество изъятое из автомобиля марки ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак В 249 КУ 154 регион, упакованное в бумажный пакет, на которой имеются оттиски круглой печати «дежурная часть» УМВД России по <адрес> ОП № «Октябрьский» МВД России, пояснительная надпись « изъято из автомобиля ВАЗ 2114 №» и подписи. Упаковка повреждений не имеет, согласно выводам которой, вещество изъятое из автомобиля марки ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак В 249 КУ 154 регион, массой 2,19 грамма, содержит метиловый эфир 3-метил- 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (MMB(N)-2201), который является производным наркотического средства -метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, (т. 1 л.д. 11);

- заключением эксперта № от /дата/ года, согласно выводам которого, вещество изъятое из автомобиля марки ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак В 249 КУ 154 регион, содержит метиловый эфир 3-метил- 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (MMB(N)-2201), который является производным наркотического средства -метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты(т. 1 л.д. 36-38);

- протоколом осмотра предметов от /дата/ года, из которого осмотрен бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «отдела полиции № «Октябрьский»» УМВД России по <адрес>, на конверте имеется пояснительная надпись: изъято телефон марки Самсунг в корпусе черного цвета из автомобиля марки ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак В 249 КУ 154 регион, на конверте имеются подписи понятых, в котором в папке сообщений имеются сообщения /дата/ абонентский номер «Маша», содержание которых свидетельствует о приобретении курительной смеси по адресу <адрес> справа дома вдоль забора перед мостом спуск вниз по тропинке, двойной деревянный столб за 900 рублей, (т. 1 л.д. 43-44)

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Подсудимый Чернышев Р.В. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал.

Показания подсудимого Чернышева Р.В. в ходе судебного следствия суд считает их достоверными в той части, в которой они подтверждают вывод суда о совершении Чернышева Р.В. преступления, поскольку в этой части они полностью подтверждаются исследованными доказательствами. В остальной части, суд считает их недостоверными, поскольку они противоречивы, непоследовательны и опровергаются другими доказательствами, а также его же приведенными показаниями в ходе предварительного следствия, которые суд считает правдивыми и достоверными, поскольку они объективно подтверждаются всей совокупностью исследованных по делу доказательств, представленных стороной обвинения. Данные показания подсудимый давал в присутствие защитника, содержание протоколов допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимым были прочитаны лично, о чем свидетельствует сделанная собственноручная запись «с моих слов записано, верно, мною прочитано», заявлений и замечаний от кого-либо из участвующих и от подсудимого, в том, числе к протоколам допроса не поступало, а также в судебном заседании подсудимый Чернышев Р.В. пояснил, что такие показания в ходе предварительного следствия он давал. Во время всего предварительного следствия, право Чернышева Р.В. на защиту, нарушено не было, ему был приглашен профессиональный защитник, отводов которому Чернышев Р.В. не заявлял. От защитника так же не поступало никаких заявлений о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия.

Судом проверен довод Чернышева Р.В. о том, что следователи Верховская М.К. и Малова О.В. при его допросе оказывали на него моральное давление, рекомендовав ему, что говорить, а также, что защитник фактически не присутствовал при его допросе, и находит его не состоятельным, при этом суд исходит из следующего, так следователи ОП № «Октябрьский» Малова О.В. и Верховская М.К. допрошенные с судебном заседании в качестве свидетелей, показали, что Чернышев Р.В. показания давал добровольно, при допросе присутствовал только защитник, никакого давления на Чернышева Р.В., не оказывалось, в протокол показания вносились со слов Чернышева Р.В., Чернышев Р.В. с протоколом ознакомился, замечаний от него не поступало, он его подписал, рекомендаций и советов при даче показаний Чернышеву Р.В. не давали, никаких жалоб Чернышев Р.В. не высказывал, при этом суд учитывает содержание протоколов допроса в части лиц принимавших участие, а также отсутствие заявлений и замечаний от лиц участвующих при допрос, что в целом дает суду основание полагать, что показания подсудимый в ходе предварительного следствия давал добровольно, без какого-либо давления, в присутствие защитника, имел возможность внести замечания, однако каких-либо заявлений от него не поступало.

Позицию подсудимого Чернышева Р.В. суд признает как защитную, с целью избежания ответственности за содеянное.

Показания свидетелей Пяткова И.В., Верховской М.К., Маловой О.В., суд находит их достоверными, допустимыми, поскольку они логичны, последовательны и дополняют друг друга и подтверждаются доказательствами представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании. Судом не установлено обстоятельств, по которым указанные лица могли бы оговорить подсудимого, поскольку сотрудники полиции выполняли свои должностные обязанности, в связи, с чем суд не усматривает какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела и привлечения к уголовной ответственности именно Чернышева Р.В., а также, их показания подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом. Кроме того, суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что данные свидетели в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что между подсудимым и свидетелями существуют неприязненные отношения, не установлено.

Показания свидетеля Клюкина А.В. данные им в судебном заседании, в той части в которой он указывает, что принимал участие в качестве понятого при производстве досмотра транспортного средства Чернышева Р.В. суд считает правдивыми и достоверными, в остальной части суд расценивает как не соответствующие действительности, вызванные желанием помочь подсудимому Чернышеву Р.В. избежать ответственности за содеянное, поскольку суд считает, что подсудимый Чернышев Р.В. и свидетель Клюкин А.В. ранее знакомы, при этом исходит из того, что при допросе в судебном заседании подсудимого называл «Русик», а также пояснял, что он знал о Чернышеве Р.В., кроме того данные показания полностью опровергаются его показаниями данными при производстве предварительного следствия, которые суд находит достоверными, допустимыми, поскольку они логичны, последовательны и подтверждаются доказательствами представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании. В ходе предварительного следствия свидетель Клюкин А.В. был допрошен следователем Маловой О.В. протокол прочитан им лично, о чем свидетельствует сделанная собственноручная запись «с моих слов записано, верно, мною прочитано», «протокол прочитан лично», «замечаний к протоколу нет», что в целом свидетельствует, о том, что показания свидетель Клюкин А.В. в ходе предварительного следствия давал добровольно, без какого-либо давления со стороны присутствующих, имел возможность внести заявления и замечания перед началом, в ходе и по окончанию допроса, о чем также указал и свидетель Малова О.В.

Довод защитника о том, что протокол осмотра места происшествия от /дата/ является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением требований ст. 177 УПК РФ, а именно в протоколе не указано каким образом упакованы изъятые сотовый телефон и вещество из автомобиля Чернышева Р.В., а также Чернышев Р.В. находился в служебном автомобиле и не участвовал в осмотре автомобиля, суд находит не состоятельным, относится критически, при этом исходит из следующего. Как следует из протокола осмотра места происшествия от /дата/ года, осмотрено транспортное средство автомобиль марки ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак В 249 КУ 154 регион, принадлежащий Чернышеву Р.В. в присутствие двух понятых на передней панели обнаружены и изъяты полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения и сотовый телефон «самсунг» в корпусе черного цвета, о чем указали в своих показаниях подсудимый Чернышев Р.В., также не отрицавший свое личное присутствие при досмотре транспортного средства, и свидетели Клюкин А.В. и Пятков И.В., которые также указали, что изъятое вещество и сотовый телефон были упакованы в бумажные конверты, кроме того свидетели Клюкин А.В. и Пятков И.В. показали, что конверты были опечатаны и подписаны присутствующими, что объективно подтверждается справкой ЭКЦ ГУ МВД России по НСО от /дата/ № 3331, из которой на исследование поступило вещество изъятое из автомобиля марки ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак В 249 КУ 154 регион, упакованное в бумажный пакет, на которой имеются оттиски круглой печати «дежурная часть» УМВД России по <адрес> ОП № «Октябрьский» МВД России, пояснительная надпись « изъято из автомобиля ВАЗ 2114 №» и подписи. Упаковка повреждений не имеет, а также протоколом осмотра предметов от /дата/ года, из которого осмотрен бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «отдела полиции № «Октябрьский»» УМВД России по <адрес>, на конверте имеется пояснительная надпись: изъято телефон марки Самсунг в корпусе черного цвета из автомобиля марки ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак В 249 КУ 154 регион, на конверте имеются подписи понятых. Что в целом дает суду основание полагать, что изъятые сотовый телефон и вещество из автомобиля марки ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак В 249 КУ 154 регион были надлежащим образом изъяты и помещены в упаковки, исключающие возможность повреждения изъятых объектов и обеспечивающее сохранность присущих им имеющих значение для уголовного дела признаков и свойств, а соответственно протокол осмотра места происшествия от /дата/ составлен уполномоченным должностным лицом, каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального закона не имеет.

Довод защитника о том, что справка ЭКЦ ГУ МВД России по НСО от /дата/ № 3331, является недопустимым доказательством, поскольку эксперту оформившему справку не была разъяснена ст. 57 УПК РФ, а соответственно и последующее исследование вещества на экспертизе, также не может быть достоверным доказательством, так как получено от лица, не предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и нельзя утверждать, что он исследовал именно это вещество, суд находит несостоятельным, при этом считает, что каких-либо нарушений при проведении исследования и экспертизы по изъятому из автомобиля марки ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак В 249 КУ 154 регион, принадлежащем Чернышеву Р.В. наркотическому средству не допущено. Исследование проводилось еще до возбуждения уголовного дела, а заключение эксперта выполнено с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того данное исследование оформленное справкой № от /дата/ проведено экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> на основании запроса начальника отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России <адрес>, что не противоречит требованиям УПК РФ. Данное исследование является предварительным и проведено с целью определения состава изъятого вещества и решения вопроса о необходимости проведения судебно-химической экспертизы, и приводится в приговоре с целью подтверждения размера изъятого наркотического средства, поскольку после проведения указанного исследования часть изъятого наркотического средства была израсходована, в связи с чем на экспертизу наркотическое средство поступило в меньшем объеме.

Довод подсудимого Чернышева Р.В. о том, что на исследование направлено другое вещество, а не вещество которое он приобрел, поскольку употребил часть приобретенной им курительной смеси, однако при его освидетельствовании у него не установлено состояние наркотического опьянения, суд не принимает во внимание, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый не указывал, на то, что употреблял приобретенное им /дата/ наркотическое средство, а указывал, что забрав закладку, он положил ее в свое транспортное средство, и практически сразу уснул, поскольку имел накопившуюся усталость.

Вышеизложенные доказательства виновности подсудимого Чернышева Р.В. в совершении преступления по мнению суда, являются достоверными, относимыми, допустимыми, следственные действия и экспертизы проведены без нарушений уголовно-процессуального законодательства, поэтому экспертные заключения и протоколы следственных действий суд признает относимыми, допустимыми доказательствами, и в целом достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны, в целом соотносятся между собой и получены, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, в судебном заседании не установлено. Совокупность данных доказательств является достаточной для признания виновным подсудимого Чернышева Р.В. в совершении преступления.

Так в судебном заседании установлено, что реализуя свой преступный умысел, Чернышев Р.В. действуя умышленно, не имея на то законных оснований без цели сбыта в последующем, для личного употребления приобрел и хранил вещество, которое согласно заключению эксперта является веществом, которое содержит метиловый эфир 3-метил- 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (MMB(N)-2201), который является производным наркотического средства -метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 2,19 грамма, которые согласно постановлению Правительства Российской Федерации от /дата/ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

Вещество хранил в транспортном средстве автомобиле марки ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак В 249 КУ 154 регион, вещество находилось в его фактическом владении до его обнаружения и изъятия входе производства досмотра транспортного средства принадлежащего Чернышеву Р.В. Данные действия Чернышев Р.В. совершены без цели сбыта, приобрел и хранил наркотическое средство для личного употребления.

Подсудимый осознавал, что незаконно совершает действия с наркотическими средствами и желал их совершить.

Суд квалифицирует действия подсудимого Чернышева Р.В. по ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Решая вопрос о том, может ли Чернышев Р.В. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: имеет неполное среднее образование, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства положительно характеризуется. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. В соответствии со ст. 19 УК РФ Чернышев Р.В. как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности Чернышева Р.В. сведений опровергающих данные выводы суда не имеется.

Согласно заключению № ГБУЗ НСО «<адрес> наркологический диспансер» от 30.12.2014г. Чернышев Р. В. не страдает синдромом зависимости (наркоманией), вследствие употребления наркотических средств, в том числе группы синтетических каннабиноидов, так как ни по материалам уголовного дела, ни по анамнезу, ни при настоящем обследовании данных за систематическое употребление наркотических синтетических каннабиноидов со сформированной к ним зависимостью и данных за употребление других наркотических средств не выявлено. Имеются эпизоды курения курительной смеси в 2014г., со слов Чернышева Р.В., не нуждается в лечении у нарколога, (т. 1 л.д.63-64).

При определении вида и размера наказания подсудимому Чернышеву Р.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности Чернышева Р.В. который по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым УП отдела полиции № «Первомайский» УМВД России по <адрес> характеризуется посредственно, на учетах психиатра ГБУЗ <адрес> «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница № 3», нарколога ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» не состоит, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Чернышеву Р.В. обстоятельствами, суд признает, признание вины в ходе предварительного следствия, молодой возраст, положительную характеристику, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, постоянное место жительства, занятость общественно-полезным трудом, состояние здоровья

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого Чернышева Р.В., наличие смягчающих наказание обстоятельств, исходя из обстоятельств совершенного деяния, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, назначить Чернышеву Р.В. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Оснований для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ судом не установлено, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением подсудимого во время совершения преступления или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличии смягчающих наказание обстоятельств подсудимого, не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Чернышевым Р.В. на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, его имущественное положение и его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд не назначает Чернышеву Р.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья о необходимости возложения на Чернышева Р.В. дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое вещество, содержащее метиловый эфир 3-метил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (MMB(N)-2201), который является производным наркотического средства -метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н- индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой не менее 1,89 грамма хранящееся, согласно квитанций № в камере хранения вещественных доказательств ОП № «Октябрьский» УМВД РФ по <адрес>, на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу уничтожить; сотовый телефон «Самсунг», симкарта оператора ТЕЛЕ2 переданные на ответственное хранение Чернышеву Р.В. на основании ст. 81 УПК РФ оставить в распоряжении Чернышева Р. В.

Процессуальные издержки, понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатом Краевым Ю.П. юридической помощи Чернышеву Р.В. по назначению, в сумме 2640 рублей, суд считает необходимым взыскать с Чернышева Р.В. в регрессном порядке в пользу федерального бюджета. Оснований для освобождения Чернышева Р.В. от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных частями 4-6 ст. 132 УПК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЧЕРНЫШЕВА Р. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Чернышеву Р. В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Чернышева Р. В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться не реже 1 раза в месяц на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Чернышеву Р.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое вещество, содержащее метиловый эфир 3-метил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (MMB(N)-2201), который является производным наркотического средства -метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н- индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой не менее 1,89 грамма хранящееся, согласно квитанций № в камере хранения вещественных доказательств ОП № «Октябрьский» УМВД РФ по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу уничтожить; сотовый телефон «Самсунг», симкарта оператора ТЕЛЕ2 переданные на ответственное хранение Чернышеву Р.В. оставить в распоряжении Чернышева Р. В.

Взыскать с Чернышева Р. В., /дата/ года рождения в регрессном порядке в пользу Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2640 (две тысячи шестьсот сорок ) рублей за оказание юридической помощи Чернышеву Р. В. адвокатом Краевым Ю. П. при расследовании уголовного дела по назначению.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в этот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе, в течение10 суток со дня вручения ему копии приговора, заявить ходатайство об участии защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции, всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Апелляционные жалобы и представления, а так же заявления об участии осужденного и защитника в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Октябрьский районный суд, для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Судья