Карась Михаил Анатольевич

Дело № 2-520/2024

УИД 75RS0023-01-2024-000325-38

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г. Чита

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Рушкулец В.А.,

при секретаре Днепровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаровой Т.Г. к Запорожскому А.В., Мальцеву А.С., Запорожской Т.А. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО15 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, установлении факта проживания, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Макарова Т.Г. в лице представителя Карась М.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

Жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено Макаровой Т.Г., Запорожской Т.А., Мальцеву А.С., Мальцеву Н.С., Запорожскому А.В. При получении указанной квартиры, Запорожская Т.А., Мальцев А.С., Мальцев Н.С., Запорожский А.В. в жилое помещение фактически не вселялись, были зарегистрированы в спорной квартире в период с 2013 года по 2022 год. В настоящее время проживают по другим адресам, коммунальные не оплачивают, права свои на жилое помещение не заявляют, снялись с регистрационного учета добровольно. При обращении в комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», в приватизации истцу было отказано, поскольку не представлены документы о том, что Запорожская Т.А., Мальцев А.С., Мальцев Н.С., Запорожский А.В. утратили право пользования жилым помещением, либо использовали право на приватизацию жилья. Из адресно-справочной информации УМВД России по г. Чите следует, что Макарова Т.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в г. Чите без регистрации. С учетом последней редакции уточненных иск...

...овых требований, просит признать Запорожскую Т.А., Мальцева А.С., Мальцева Н.С., Запорожского А.В. не приобретшими право пользования жилым помещением, установить факт проживания Макаровой Т.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории города Читы, признать за Макаровой Т.Г. право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

В порядке подготовки дела к слушанию определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского округа «Город Чита», третьего лица Запорожская Т.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Мальцева А.С., Запорожский А.В., несовершеннолетний Мальцев Н.С., от имени и в интересах которого действует Запорожская Т.А.

После уточнения исковых требований, истец просит признать ответчиков Запорожскую Т.А., Мальцева А.С., Мальцева Н.С., Запорожского А.В. утратившими право пользования жилым помещением, в связи с чем, на основании ст. 45 ГПК РФ, прокурор Черновского района г. Читы вступил к участию в деле.

В судебное заседание истец Макарова Т.Г. не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежаще, направила представителя Карась М.А., действующего по доверенности

Представитель Карась М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном по доводам, изложенным в иске и уточнениях, просил их удовлетворить. Пояснил, что ответчики Запорожская Т.А., Мальцев А.С., Мальцев Н.С., Запорожский А.В. никогда не проживали в спорной квартире, при передаче которой Макаровой Т.Г., они автоматически были зарегистрированы в ней и внесены в договор социального найма. Коммунальные платежи не оплачивали, на спорное жилое помещение не претендовали, выписались добровольно, проживают в иных жилых помещениях.

Представитель ответчиков администрации городского округа «Город Чита», комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» Калинская П.К. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в удовлетворении требований к комитету просила отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчики Запорожская Т.А., Мальцев А.С., Мальцев Н.С., Запорожский А.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств не направили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, показания свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Частью 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, постановление Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 N 13-П и определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 N 455-О).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указано, что судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что указанная квартира была предоставлена Макаровой Т.Г. на основании типового договора социального найма жилого помещения № 72 от 10 мая 2012 года, совместно с нанимателем вселены в качестве членов семьи дочь Запорожская Т.А., внук Мальцев А.С., внук Мальцев Н.С., внук Запорожский А.В. (л.д. ).

Согласно адресной справке, выданной УМВД России по г. Чите, в спорном жилом помещении зарегистрирована истец Макарова Т.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, иных зарегистрированных лиц в жилом помещении не значится. (л.д. )

Из ответа, направленного комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» в адрес представителя истца Карась М.А. на заявление о передачи спорного жилого помещения в собственность Макаровой Т.Г. следует, что стороной заявитель представлены документы не в полном объеме.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчики в спорное жилое помещение никогда не вселялись, не проживали в нем и не проживают в настоящее время, снялись с регистрационного учета добровольно, препятствий в пользовании жилым помещением им не чинилось, интереса к данному жилому помещению они не проявляют, попыток вселения не предпринимали, вещей их в квартире нет, коммунальные услуги не оплачивают.

Исходя из ст. 27 Конституции Российской Федерации дееспособные граждане по своему усмотрению выбирают место жительства.

В силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно представленным документам, Запорожская Т.А., Мальцев Н.С., Мальцев А.С., Запорожский А.В., регистрации по адресу: <адрес> не имеют, зарегистрированы по иным адресам.

При рассмотрении настоящего дела не установлены доказательства, с достоверностью подтверждающие вселение ответчиков в спорное жилое помещение и их проживание в нем.

Таким образом, суд полагает, что при таких обстоятельствах, ответчиков необходимо признать не приобретшими право пользования жилым помещением, поскольку установлено, что в жилое помещение они никогда не вселялись и не проживали там.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец постоянно проживала на территории г. Читы, при этом регистрации по месту жительства не имела.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Сараевой М.В., которая в судебном заседании пояснила, что с августа 2012 года по 2014 год она проживала по адресу: <адрес>, Макарова Т.Г. проживала в этом же доме, этажом выше. В квартиру она заселилась и проживала одна.

Суд находит показания свидетеля допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в показаниях, не имеется. Свидетель предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана расписка.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что жилое помещение по адресу: <адрес> находится в собственности городского округа «Город Чита» (л.д. ).

Из копии лицевого счета следует, что нанимателем спорного жилого помещения указана Макарова Т.Г., количество проживающих указано - 1. (л.д.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящейся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма вправе приобрести эти помещения в собственность.

Вышеуказанная норма закона предусматривает, что право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

С учетом приведенных правовых норм, суд полагает, что Макарова Т.Г. имеет право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что указанные в типовом договоре социального найма Запорожская Т.А., Мальцев А.С., Мальцев Н.С., Запорожский А.В. не зарегистрированы и фактически не проживают в спорном жилом помещении, также установлен факт постоянного проживания Макаровой Т.Г. на территории г. Чита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ранее Макарова Т.Г. не участвовала в приватизации жилых помещений, что подтверждается уведомлением КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр», суд считает возможным удовлетворить исковые требования о признании права собственности на жилое помещение за Макаровой Т.Г. в порядке приватизации.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Запорожскую Т.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <данные изъяты>, Запорожского А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> Мальцева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Установить факт постоянного проживания Макаровой Т.Г. на территории Забайкальского края в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Макаровой Т.Г. в порядке приватизации право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2024 года.

Дело № 2-544/2022

75RS0023-01 -2022-000506-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации ( не вступило в законную силу)

18 марта 2022 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

с участием прокурора Цырендоржиевой И.Ж.,

при секретаре Григоренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Карась М.А. к Катайцева Г.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец Карась М.А. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

Он, истец, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанная квартира приобретена им по договору купли-продажи от 14 января 2022 года. Однако, на сегодняшний день в спорной квартире зарегистрирован ответчик Катайцева Г.Ф., которая в квартире не проживает, оплату за коммунальные услуги и квартиру не производит. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает его права, как собственника.

Просит суд признать Катайцева Г.Ф. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять ее с регистрационного учета.

Истец Карась М.А. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца Карась О.С., действующая на основании доверенности, в суде исковые требования поддержала полностью и пояснила аналогичное вышеизложенному, дополнив, что ответчик являлся членом семьи предыдущего собственника. После регистрации права ...

...собственности ответчик должна была сняться с регистрационного учета, однако, этого не сделала.

Ответчик Катайцева Г.Ф. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Суд находит возможным в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24 января 2022 года, истец Карась М.А. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 14 января 2022 года, л.д. 9-13.

Из представленной в материалы дела справки из ООО УК «Гарант» от 03 февраля 2022 года, следует, что по адресу: <адрес>, зарегистрирована ответчик Катайцева Г.Ф. с 14 ноября 2006 года по настоящее время, л.д. 8.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик Катайцева Г.Ф. не проживает в спорном жилом помещении длительное время, каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется, что подтверждается объяснениями истца.

Других доказательств в опровержение доводов истца в ходе судебного разбирательства не добыто, стороной ответчика не представлено.

При таком положении, учитывая, что ответчики правом собственника или иного законного (титульного) владельца на квартиру не обладают, суд приходит к выводу о признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

При этом, как установлено по делу, ответчик в спорном жилом помещении не проживает, а сохранение за ней регистрации по названному адресу нарушает права и законные интересы собственника квартиры - истца Карася М.А.

Также суд не может оставить без внимания и тот факт, что бремя содержания квартирой ответчик не несет, в спорном жилом помещении имущества и вещей ответчика в спорной квартире не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Карась М.А. удовлетворить.

Признать Катайцева Г.Ф. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2022 года.

Дело № 2-1119-2013

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 09 августа 2013 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Чупровой К.Ф.,

с участием: истца Карася М.А.

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску Карася М.А. к Спиридонову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Карась М.А. обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у Спиридонова В.В. и Н.А.В. квартиру по адресу: <адрес>. Договором купли-продажи было предусмотрено, что ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ снимется с регистрационного учета по адресу продаваемой им квартиры. Однако до настоящего времени ответчик зарегистрирован в принадлежащей истцу квартире.

Карась М.А. просил признать Спиридонова В.В. утратившим право пользования жилым помещением.

Истец Карась М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по приведенным основаниям.

Ответчик Спиридонов В.В., отбывающий наказание в ИК, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений относительно иска не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд нашел иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, Спиридонов В.В. и Н.А.В. продают Карасю М.А. квартиру по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.1 указанного договора, зарегистрированные в продаваемой квартире Спиридонов В.В. и Н....

...А.В. обязуются сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Карасю М.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес> (л.д. ).

В справке выданной паспортной службой ООО УК «П» содержатся сведения о Спиридонове В.В., как осужденном до ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. ). Аналогичные данные содержатся в поквартирной карточке (л.д. ).

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другим федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о прекращении права пользования ответчиком спорным жилым помещением, поскольку членом семьи собственника он никогда не являлся, его право пользования основано на праве собственности, которое передано истцу по договору купли-продажи.

Оценив и проанализировав в совокупности приведенные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик Спиридонов В.В. добровольно прекратил своё право пользования квартирой истца. Отсутствуют законные основания для сохранения за ответчиком права пользоваться спорной квартирой.

В данном случае права собственника подлежат защите путем признания утраченным (прекращенным) права Спиридонова В.В. пользоваться спорным жилым помещением. Обратное противоречит закону и нарушает права собственника квартиры, поскольку Карась М.А. несёт бремя содержания собственного имущества – осуществляет оплату коммунальных платежей и за непроживающего в квартире Спиридонова В.В., право пользования ответчика спорным жилым помещением также может стать препятствием для реализации имущества.

Следовательно, при изложенных данных, исковые требования Карася М.А. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Карася М.А. к Спиридонову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Спиридонова В.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Спиридонова В.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья

А.С. Мильер

№ 2-1222/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита 15 августа 2013 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Ковалевской В.В.,

при секретаре Капустинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худяковой Н.Е. к Окладной Г.П., Дмитриевой Л.П., Кизареву В.Н., Макарову А.Ф., Карась М.А., Смирновой В.С. об устранении препятствий в осуществлении права собственности и снятии с регистрационного учета,

установил:

Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на регистрацию ее права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., на основании договора купли-продажи от .... В указанной квартире зарегистрированы бывшая владелица и другие лица; их регистрация препятствует истице в осуществлении прав собственности на данную квартиру. На основании изложенного Худякова Н. Е. просит устранить препятствия в осуществлении ее права собственности на квартиру по адресу: ..., и снять с регистрационного учета Карась М.А., Кизарева В.Н., Макарова А.Ф., Окладную Г.П., Смирнову В.С., Дмитриеву Л.П.

В судебном заседании истица Худякова Н.Е. отказалась от исковых требований о снятии с регистрационного учета Дмитриевой Л.П., Окладной Г.П., Макаровой А.Ф., Карась М.А., Кизарева В.Н., Смирновой В.С., указав в письменном заявлении о том, что последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

Информацией о надлежащем извещении ответчков Карась М.А., Кизарева В.Н., Макарова А.Ф., Окладной Г.П., Смирновой В.С., Дмитриевой Л.П. о дате, времени и месте судебного заседан...

...ия суд не располагает.

Суд рассмотрел заявление об отказе от иска при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения производства по делу предусмотрены ст. 221 ГПК РФ и состоят в том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд считает, что отказ истицы Худяковой Н.Е., не являющейся собственником жилого помещения, от иска не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц; следовательно, имеются основания в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ истицы Худяковой Н.Е. от иска к Окладной Г.П., Дмитриевой Л.П., Кизареву В.Н., Макарову А.Ф., Карась М.А., Смирновой В.С. об устранении препятствий в осуществлении права собственности и снятии с регистрационного учета.

Производство по делу по иску Худяковой Н.Е. к Окладной Г.П., Дмитриевой Л.П., Кизареву В.Н., Макарову А.Ф., Карась М.А., Смирновой В.С. об устранении препятствий в осуществлении права собственности и снятии с регистрационного учета прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение 15 дней.

Судья В.В.Ковалевская