Балкунов Илья Олегович

Судья: Рыблов А.А.

Дело № 22-1085/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года

г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Царенко П.П.,

судей Белова А.В., Куликова М.Ю.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

осужденных Романишин О.З., Герцик (Ефимов) И.С., Шатров Р.В., Виндовер О.Ю., Балкунов И.О.

защитников – адвокатов Лагода А.В., Васильева Д.А., Еналиева Х.Т., Харитонова Л.Ю., Овчаренко А.С., Максимова И.С., Маркулева Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам, дополнениям к ней адвокатов ФИО19, действующего в интересах осужденного Шатров Р.В., ФИО21, действующего в интересах осужденного Герцик (Ефимов) И.С., ФИО22, действующей в интересах осужденного Романишин О.З., ФИО23, действующего в интересах осужденного Виндовер О.Ю., ФИО20, действующего в интересах осужденного Балкунов И.О., апелляционным жалобам осужденных Романишин О.З., Герцик (Ефимов) И.С., на приговор Волжского районного суда <адрес> от <дата>, которым:

Балкунов И.О., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, не судимого

осужден по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу с содержанием в СИЗО-1. Срок отбывании наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Балкунов И.О. в срок наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно; с <дата> по день вступления приговора в силу из расчета один день содержания под...

... стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима; в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному Балкунов И.О. время содержания под домашним арестом с <дата> по <дата> включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Герцик (Ефимов) И.С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу с содержанием в СИЗО-1. Срок отбывании наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному Герцик (Ефимов) И.С. в срок наказания время содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Виндовер О.Ю., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, не судимый

осужден по. п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 10 % заработка в доход государства. На осужденного возложить обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного Виндовер О.Ю. в исправительный центр.

Шатров Р.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый

осужден по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 10 % заработка в доход государства. На осужденного возложить обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного Шатров Р.В. в исправительный центр.

Романишин О.З., <дата> года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый

осужден по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 10 % заработка в доход государства. На осужденного возложить обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного Романишин О.З. в исправительный центр.

Этим же приговором осуждены Фомина Ю.А. и Зубарева Н.Н. приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав мнения осужденных, и их защитников – адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, прокурора ФИО14, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установила

Балкунов И.О., Герцик (Ефимов) И.С. - (два эпизода), Шатров Р.В., Романишин О.З., Виндовер О.Ю. осуществляли банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенное организованной группой, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО19 выражает не согласие с приговором суда, считает его не справедливым, не законным и подлежащим отмене, поскольку судом при определении меры наказания не учтено состояние здоровья Шатров Р.В., что он имеет ряд хронических заболеваний <данные изъяты>. Просит приговор суда в отношении Шатров Р.В. изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат ФИО20, в интересах осужденного Балкунов И.О., выражает несогласие с приговором считает его чрезмерно суровым, так как при вынесении приговора в должной мере не были учтены данные о личности Балкунов И.О., который впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаялся в содеянном, является <данные изъяты>, с тяжелым <данные изъяты>, описывает симптоматику заболевания и необходимость постоянного ухода. Наказание в виде лишения свободы в отношении Балкунов И.О., является излишне суровым. Имеющееся заболевание является неизлечимым, которое входит в список заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, установленный Постановлением Правительства РФ от <дата>г. № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Указывает на предвзятость и обвинительный уклон председательствующего судьи при рассмотрении уголовного дела, а также описывает каким образом осуществлялась транспортировка его подзащитного в зал судебных заседаний при рассмотрении уголовного дела районным судом. Считает, что показания свидетеля ФИО100 не должны были приниматься во внимание, так как последняя испытывает неприязнь к Балкунов И.О. Указанное суд должным образом не проверил, отказав в приобщении документов, которые это подтверждали. Просит приговор в отношении Балкунов И.О. изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ.

В апелляционных жалобах адвокат ФИО21, осужденный Герцик (Ефимов) И.С. выражают не согласие с приговором суда, полагают, что он не соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, поскольку является чрезмерно суровым. Судом не было учтено в достаточной мере поведение Герцик (Ефимов) И.С. во время совершения преступления и после. Герцик (Ефимов) И.С. сразу признался в совершении преступлений, не оспаривал доказанность, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Указанные обстоятельства в совокупности характеризует Герцик (Ефимов) И.С. с положительной стороны и свидетельствуют о его раскаянии. Опасности для общества Герцик (Ефимов) И.С. не представляет, характеризуется положительно. Кроме того, судом в недостаточной мере учтено семейное положение Герцик (Ефимов) И.С., который женат, имеет малолетнего ребенка и является единственным кормильцем. Осуждение Герцик (Ефимов) И.С. к реальному лишению свободы существенно отразится на условиях жизни его семьи. Вывод суда о невозможности применения более мягкого наказания и возможности исправления только в условиях реального отбывания наказания, а также довод суда о том, что перевоспитание осужденного не возможно без изоляции от общества, не мотивировано и не соответствует обстоятельствам дела и личности осужденного. Осужденный Герцик (Ефимов) И.С. приводя свои показания в отношении осужденного Романишин О.З., анализирует их, указывает о его непричастности к совершенному преступлению, так как по делу не установлен и не допрошен человек, которого к нему прислал Романишин О.З., что исключает доказанность вины последнего. Просят приговор в отношении Герцик (Ефимов) И.С. изменить, назначить наказание не связанное с изоляцией от общества.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ней адвокат ФИО22 и осужденный Романишин О.З. выражают не согласие с приговором, считают его не обоснованным, не объективным, не законным и подлежащим отмене, поскольку приговор суда не соответствует положениям ст. 389.15, 389.16 УПК РФ. Считает что вина Романишин О.З. не нашла своего подтверждения как в ходе предварительного следствия, так не нашла подтверждения в и судебном заседании. Доказательства причастности Романишин О.З. к вмененному ему в вину преступления отсутствуют. Романишин О.З. вину в инкриминируемом ему преступлении не признавал в полном объеме, как на предварительном следствии, так и в процессе судебного разбирательства и пояснил, что преступления в составе организованной преступной группы не совершал. Из приговора следует, что действия созданной возглавляемой Герцик И.С. организованной преступной группы в составе Шатров Р.В., Виндовер О.Ю., Романишин О.З. и неустановленных лиц планировались ими в течении продолжительного периода времени, а именно в период с <дата> года по <дата>, носили слаженный системный характер и направлялись на незаконное обогащение ее участников. Однако Романишин О.З. пояснил, что был знаком с Герцик И.С. с <дата> года и общался с последним всего лишь в течение одного месяца. Романишин О.З. общался с Герцик И.С. исключительно по вопросам бизнеса, которые не относились к незаконной банковской деятельности. С Шатров Р.В. и Виндовер О.Ю. Романишин О.З. познакомился лишь перед судебным заседанием, ранее их никогда не встречал и никаких совместных проектов у них не было. Каких-либо доказательств причастности Романишин О.З. к преступлению не получено. Ни кто из допрошенных свидетелей, а также из оглашенных свидетельских показаний не указал на Романишин О.З., как на человека, который привлекал их в качестве индивидуальных предпринимателей. Ни одному свидетелю Романишин О.З. известен не был и в суде они видели его впервые. Суд принял признательные показания Герцик И.С. заложив их в основу приговора, посчитав их достоверными и убедительными, однако не обосновал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял один из этих доказательств и отверг другие. Кроме признательных показаний Герцик И.С. ни один из фигурантов дела, в том числе и свидетелей, не указывают на Романишин О.З. как на участника организованной преступной группы. Выводы суда о доказанности виновности Романишин О.З. в совершенном преступлении, предусмотренном п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ необъективны. Суд не дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела, недостаточно мотивированы все вопросы относительно квалификации деяний и назначения наказании. В связи с чем просят Романишин О.З. оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО23, в интересах осужденного Виндовер О.Ю., выражает свое несогласие с приговором суда, считает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым и подлежащим отмене поскольку не соответствует положениям ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ. Приводит положения Постановления Пленума Верховного суда «О судебном приговоре», указывая, что суд их нарушил, в том числе, положения п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, не дал оценку всем доказательствам, то есть суд не выполнил в полной мере данные указания, что повлияло на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора. Вывод суда о доказанности и установления факта извлечения дохода в особо крупном размере Виндовер О.Ю. не основан на представленных суду доказательствах, как и участие совместно с Романишин О.З. и другими неустановленными лицами в составе организованной группы. Суд необоснованно квалифицировал деяния по п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, а также не учел положения ст.ст.43, 60, 73 УК РФ при назначении наказания Виндовер О.Ю. Полагает, что судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, а именно то, что они не подтверждаются доказательствами исследованными судом. Приводя и анализируя показания допрошенных в суде подсудимых, полагает, что не установлено время, место совершения преступления, а судом приведены данные обстоятельства надуманно. Оспаривает наличие «организованной группы», так как доказательств ее создания, в период, который указан судом, не доказан и противоречит материалам уголовного дела. Также оспаривает квалифицирующий признак «извлечение особо крупного размера», так как период действия группы суд не верно установил, а именно с <дата> года, в то время, когда ни каких действий не осуществлялись Шатров Р.В., Виндовер О.Ю. и Романишин О.З. и их участие, как установил суд, признано с <дата> года. Полагает, что с учетом указанного, лица не принимавшие участие в совершении деятельности группы до <дата> года, не могут нести ответственность за деяния с <дата>. Считает, что проведенные по делу экспертизы о размере полученного дохода от незаконной банковской деятельности являются противоречивыми. Анализируя и приводя сведения, установленные судом о размерах денежных средств, поступившие на счета подконтрольных организаций и индивидуальных предпринимателей, указывает, несоответствие поступивших денежных средств и их снятие со счетов. Полагает, что при определении дохода следовало руководствоваться показаниями осужденного Герцик И.С. о процентной ставке комиссии за обналичивание денег, что повлияло бы на определение суммы дохода. Считает, что суд необоснованно ссылается на доказательство вины Виндовер О.Ю. – протокол осмотра предметов, а именно детализации переговоров за период до <дата> год, так как в указанное время его подзащитным контактов с Герцик И.С. не имел. Считает, что показания осужденного Романишин О.З. судом не приведены и не получили должную оценку, так как в них указывались сведения об эпизоде, который не вменялся подсудимым и не может быть предметов рассмотрения судом в соответствии со ст.252 УПК РФ. Указывает, приводя фамилии свидетелей, чьи показания судом оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, так как не было получено согласие на оглашение этих показаний адвокатом ФИО24 Считает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Виндовер О.Ю. размера наказания в виде лишения свободы без учета в полной мере личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, обстоятельств совершения им преступления, что активным участником совершения преступления он не является. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Государственный обвинитель ФИО25 в возражениях на апелляционные жалобы адвоката ФИО23, осужденного Романишин О.З., адвоката ФИО21, адвоката ФИО20, адвоката ФИО19, осужденного Герцик (Ефимов) И.С., адвоката ФИО22 указывает, что изложенные доводы в жалобах являются несостоятельными, необоснованными, так как суд в приговоре учел все обстоятельства, имеющиеся по делу, личность подсудимых, смягчающие обстоятельства, а поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Балкунов И.О., Герцик (Ефимов) И.С., Шатров Р.В., Романишин О.З., Виндовер О.Ю. в совершении указанных преступлений, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

-показаниями осужденного Герцик (Ефимов) И.С. из которых следует, что Балкунов И.О. предложил ему заниматься обналичиванием денежных средств, а также поиском подконтрольных организаций и индивидуальных предпринимателей, на что он согласился. Совместно они осуществляли сопровождение подконтрольных лиц и организаций, открывали расчетные счета, осуществляли взаиморасчеты с банками. Балкунов И.О. договаривался с клиентами, от которых получали наличные денежные средства. За обналичивание денежных средств взимали комиссию 10% и за транзит от 2-6%. Подконтрольных им лиц (номинальных директоров и индивидуальных предпринимателей) они подыскивали через знакомых лиц. Этим лицам производились разные доплаты. Он, либо Балкунов И.О. отвозили документы в налоговую инспекцию. Подконтрольные им организации впоследствии ликвидировались сами. В <дата> года у них с Балкунов И.О. произошел конфликт, и они перестали работать совместно. В указанный период времени он по указанию Балкунов И.О. отвозил и привозил людей в налоговую, для регистрации организаций, а также индивидуальных предпринимателей в банки для открытия расчетных счетов. Обналичивание денежных средств происходило путем снятия денежных средств с корпоративных карт. Транзит происходил путем пересылки денежных средств на расчетные счета других организаций. Бухгалтерское обслуживание, составление первичных бухгалтерских документов от имени подконтрольных организаций, налоговую, бухгалтерскую отчетность, проведение банковских операций по системе «<данные изъяты>» осуществляли бухгалтера, одна из которых была Зубарева Н.Н. Кроме как занятием деятельности, связанной с обналичиванием денежных средств за комиссию, дохода у него не было. При осуществлении деятельности по обналичиванию им также были привлечены другие лица, в частности Шатров Р.В., Виндовер О.Ю. и Романишин О.З. При этом Шатров Р.В. отвозил номинальных директоров организаций и их документы в налоговую, сам подыскивал клиентов. Впоследствии Шатров Р.В. познакомил его с Виндовер О.Ю., который также работал вместе с ними, подыскивал клиентов также Романишин О.З., которому он передавал денежные средства. Каждый из них знал чем они занимаются, заранее об этом обговаривалось. Комиссия за обналичивание денежных средств взималась в размере 10%, за тразит 2-3%. После того, как он прекратил незаконную банковскую деятельность с Балкунов И.О. он совместно с ФИО26 открыли ООО «<данные изъяты>», и стал заниматься обналичиванием денежных средств, в основном транзитом обналичивание денежных средств происходило путем снятия денежных средств с корпоративных карт. Транзит происходил путем пересылания денежных средств на расчетные счета других организаций. В <дата> года он решил организовать незаконную банковскую деятельность, в связи с чем, организовал для ее осуществления регистрацию первого юридического лица ООО «<данные изъяты>». Затем организовал регистрацию различных индивидуальных предпринимателей. С <дата> года он осуществлял деятельность самостоятельно, не ставя никого в известность, он сам привлекал людей к созданию юридических лиц, просил зарегистрироваться, не ставя их в известность, говоря, что деятельность будет осуществляться. Бухгалтерскую и налоговую деятельность, управление клиент-банком, распределение денежных средств на расчетных счетах он осуществлял самостоятельно. С <дата> года к незаконной банковской деятельности он привлек Шатров Р.В., который осуществлял в основном курьерско-водительские услуги. ФИО27 получал фиксированную сдельную оплату труда. В <дата> года также им был привлечен Виндовер О.Ю., с которым он познакомился через Шатров Р.В. Он тезисно объяснил Виндовер О.Ю. о своей незаконной банковской деятельности и предложил ему искать и привлекать номинальных директоров и индивидуальных предпринимателей для регистрации фирм. Ему знаком Романишин О.З., который был осведомлен о его деятельности по обналичиванию денег. Он предложил Романишин О.З. подыскать клиентов для обналичивания денег, тот согласился, так как ему нужны были деньги для ведения его бизнеса. По составлению бухгалтерской и налоговой отчетности он пользовался аутсортинговыми услугами — им были привлечены ФИО28, ФИО29, которые не были осведомлены о его деятельности. Им в <дата> году был арендован офис, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

-показаниями осужденного Шатров Р.В., подтвердившего факт осуществления незаконной банковской деятельности в составе организованной группы с Герцик (Ефимов) И.С., Виндовер О.Ю., Романишин О.З., не согласившись при этом с размером извлеченного дохода. Пояснил, что выполнял поручения Герцик (Ефимов) И.С., забирал документы на лиц, являвшихся номинальными руководителями и подконтрольными Герцик (Ефимов) И.С., а также сам подыскивал людей, на которых можно было оформить различные фирмы, чтобы впоследствии обналичивать денежные средства с их счетов.

- показаниями подсудимого Виндовер О.Ю., признавшего факт совершения незаконной банковской деятельности в составе организованной группы, однако не согласившегося с размером извлеченного дохода. Пояснил, что по указанию Герцик (Ефимов) И.С., с которым его познакомил Шатров Р.В., занимался подбором клиентов, готовил пакет документов на лиц, являвшихся номинальными руководителями различных организаций, а также индивидуальными предпринимателями, документы отвозил в налоговую инспекцию. Документы на указанных лиц ему также передавал Шатров Р.В.

-показаниями осужденной Зубарева Н.Н., из которых следует, что Балкунов И.О. обратился к ней по поводу осуществления бухгалтерского учета в <дата> года. Она работала по организациям: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». С Балкунов И.О. они общались в основном через мессенджеры. Ей звонил Балкунов И.О., сообщал, что с какой-то организации на расчетный счет другой организации, которая подконтрольная Балкунов И.О., должна поступить определенная сумма денег. Денежные средства, находящиеся на расчетном счете действующей организации, снять невозможно, так как они распределяются на заработные платы сотрудникам либо оказание услуг для организации, кроме того, на расчетном счете организации должны оставаться определенная сумма денежных средств. Кроме того, Балкунов И.О. давал указания на какой именно расчетный счет и в какой банк должны быть перечислены данные денежные средства, также сообщал какую сумму необходимо провести на расчетный счет той или иной организации. Балкунов И.О. также производил транзит денежных средств. Она сама ничего не решала, все вопросы и указания давал ей Балкунов И.О.;

-показаниями осужденного Романишин О.З., который вину не признал, однако указал каким образом он познакомился с Герцик (Ефимов) И.С. и свел его с неким «ФИО110», которому нужна была помощь по бизнесу. Утверждает, что не знал о деятельности Герцик (Ефимов) И.С. Получал от Герцик (Ефимов) И.С. деньги для передачи этому «ФИО109, в последствии его знакомый общался на прямую с Герцик (Ефимов) И.С.;

- показаниями свидетелей Васильевой (Балкунов И.О.) Я.О., ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО28, ФИО29, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95 ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99

Помимо изложенных доказательств виновность Балкунов И.О., Герцик (Ефимов) И.С., Шатров Р.В., Виндовер О.Ю., Романишин О.З. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заключением эксперта № от 23.11.2022г., - заключением эксперта № от 29.03.2023г., - заключением эксперта № от 23.03.2023г., - заключением эксперта № от 23.11.2022г., - заключением эксперта № от 14.12.2022г.,- заключением эксперта № от 23.03.2023г. в соответствии с которыми установлены суммы денег поступавших на счета организаций, а также суммы снятые в виде наличных со счетов этих компаний;

- протоколами осмотра и прослушивания фонограмм - результаты оперативно-розыскной деятельности по абонентским номерам, находящихся в пользовании Балкунов И.О., Зубарева Н.Н., Фомина Ю.А., Герцик (Ефимов) И.С., Зубарева Н.Н., ФИО99, ФИО29;

- ответами на запрос из ПАО «<данные изъяты> согласно которым, получена детализация телефонных переговоров за период по <дата> по абонентскому номеру, находящегося в пользовании Романишин О.З., что подтверждает многократные телефонные переговоры с участниками организованной группы;

- справкой об исследовании документов от <дата>, согласно которой, установлена сумма поступивших, снятых денежных средств, дохода от поступивших на расчетные счета подконтрольных Балкунов И.О. денежных средств;

- протоколами обысков, осмотров предметов, протоколами выемок, выписками из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, выписками о движении денежных средств из банков, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающие время, место и способ совершения преступления.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Собранные по делу доказательства оценены судом на основании ст. 88 УПК РФ.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

При проведении предварительного следствия, в том числе при проведении следственных действий, нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденных на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Исследовав обстоятельства, в силу ст.73 УПК РФ подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденных.

Доводы адвоката ФИО20 в части необоснованности использования судом в качестве доказательств показаний свидетеля ФИО100 являются несостоятельными. Так, свидетель ФИО100, неоднократно допрошенная как судом, так и на предварительном следствии давала последовательные показания в отношении не только Балкунов И.О., но также в отношении Герцик (Ефимов) И.С. о их совместной преступной деятельности по «обналичиванию» денежных средств. Указанные показания ФИО100 подтверждены и иными доказательствами, собранными по делу и оценены судом в их совокупности, в том числе и с показаниями ФИО100 Факт наличия, по утверждению стороны защиты, о неприязненных отношениях между ФИО100 и Балкунов И.О., не могут быть основополагающими, в совокупности с иными доказательствами, для признания их недопустимыми. Не является основанием для недоверия показаниям ФИО100 и факт вынесения в отношении нее обвинительного приговора, о чем указывалось стороной защиты.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений о том, что в судебном заседании виновность Романишин О.З. в предъявленном обвинении с достоверностью установлена не была, по уголовному делу имеются предположения; о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Все доводы жалоб, касаемые Романишин О.З., фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией Романишин О.З. и авторов жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора в апелляционном порядке.

Изучение материалов уголовного дела показало, что органом предварительного следствия принимались исчерпывающие меры для полного и объективного выяснения всех обстоятельств преступной деятельности осужденных. С этой целью допрошено значительное число свидетелей, проведено достаточное количество следственных действий и назначено различных судебных экспертиз.

Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и, проверив все версии в защиту Романишин О.З. и опровергнув их, признал его виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, дав содеянному им, правильную юридическую оценку.

Устойчивая деятельность вышеописанной организованной группы выразилась в том, что Балкунов И.О., а затем Герцик (Ефимов) И.С. осуществляли руководство указанной организованной группой, постоянную координацию действий между ее соучастниками, в состав которой входили Шатров Р.В., Романишин О.З., Виндовер О.Ю., Фомина Ю.А., Зубарева Н.Н. установленные и неустановленные лица и действовавшие в соответствии с указаниями Балкунов И.О., а затем Герцик (Ефимов) И.С., данная организованная группа характеризовалась стабильностью состава, существовала на протяжении длительного времени, участники группы взаимодействовали между собой в целях реализации единого преступного умысла, направленного на извлечение дохода в виде процентов от суммы денежных средств, находящихся в незаконном обороте, при осуществлении с ними незаконных банковских операций.

Доводы защиты о том, что осужденный Романишин О.З. не знал членов организованной группы, клиентов незаконной деятельности, не влияет на квалификацию содеянного, поскольку он выполнял строго отведенную ему роль в совершении преступления и его действия, так же как и действия других членов организованной группы были направлены на достижение единого преступного результата, направленного на извлечение дохода от незаконных банковских операций.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных признаков совершения преступления организованной преступной группой. Время, место создание и деятельности группы, судом, вопреки доводам жалоб, было установлено верно.

Поскольку Виндовер О.Ю., Шатров Р.В., Романишин О.З. осуждены за совершение преступления в составе организованной группы, суд в приговоре обоснованно сослался не только на доказательства, уличающие их в совершении действий, относящихся к преступной роли, но и на те, что свидетельствовали о деятельности группы в целом.

Доводы жалоб о том, что действия Романишин О.З. по привлечению неустановленного лица, которому Герцик (Ефимов) И.С. оказал услугу по обналичиванию денег, которые в последствии были преданы через Романишин О.З., не входит в объем обвинения, являются необоснованными и не влияют на квалификацию Романишин О.З., который действовал в составе организованной группы.

Кроме того, допрошенные осужденные Виндовер О.Ю., Герцик (Ефимов) И.С., подтвердили факт осуществления незаконной банковской деятельности в составе организованной группы с Романишин О.З. Оснований не доверять и ставить под сомнение показания указанных подсудимых относительно участия в преступлении Романишин О.З. не имеется.

Доводы адвоката ФИО23 о том, что позже вступившие в организованную группу лица не могут отвечать за предыдущие действия уже участвующих, основаны на неверном толковании уголовного закона и являются необоснованными, так как преступление за которое признаны виновными осужденные относится к продолжаемым, а при наличии квалифицирующего признака организованной группы, действия всех ее участников верно квалифицированы судом.

Вопреки доводам осужденных и их защитников, суд всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Балкунов И.О., Герцик (Ефимов) И.С., Шатров Р.В., Романишин О.З., Виндовер О.Ю. виновными в совершении инкриминированных преступлений, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Оснований считать указанные в приговоре доказательства собранными и оцененными без учета доказательств, представленных стороной защиты и свидетельствующих о невиновности осужденных, не имеется.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял положенные в основу приговора доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг доводы осужденных в свою защиту.

Вопреки доводам жалоб, не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу последних, судебной коллегией по делу не установлено.

Вопреки доводам жалоб с дополнениями, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Судом в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу: событие преступлений, в совершении которых осужденные признаны виновными, время, место их совершения, установлены правильно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами и судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Доводы жалоб о том, что неверно установлена сумма дохода в виде особо крупного размере, является необоснованным, так как указанные обстоятельства с достоверностью установлены доказательствами исследованными судом, в том числе проведенными исследованиям и заключениями экспертов. Доводы жалоб о несогласии с выводами проведенных экспертиз, относительно величины дохода являются несостоятельными. Заключения судебных экспертиз вопреки доводам жалоб оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется, поскольку они даны экспертами, имеющими определенный стаж и опыт экспертной деятельности, соответствующую квалификацию и необходимые познания. Экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Утверждения осужденных, что в результате деятельности никакой выгоды, фактически, получено не было, являются необоснованными, так как по смыслу закона в понятие дохода включается общая сумма поступлений денежных средств за период, который инкриминируется виновным, а указанное верно установлено судом и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Данных о том, что судьей дело рассматривалось с обвинительным уклоном, предвзято и необъективно, не имеется. Судьей были созданы все условия для осуществления сторонами своих процессуальных прав, выносились мотивированные решения по заявленным ходатайствам участникам процесса. Дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Оснований для вывода о наличии у судьи личной и иной заинтересованности в исходе дела, вопреки доводам жалоб, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд верно квалифицировал действия Балкунов И.О., Шатров Р.В., Романишин О.З., Виндовер О.Ю. по п. «а, б» ч.2 ст.172 УК РФ, а Герцик (Ефимов) И.С. по п. «а, б» ч.2 ст.172 УК РФ и по п. «а, б» ч.2 ст.172 УК РФ оснований для переквалификации или оправдания осужденных судебная коллегия не усматривает.

Нарушения порядка исследования доказательств в суде первой инстанции, в том числе о которых указывается адвокатом ФИО101 о необоснованном оглашении показаний свидетелей, судебная коллегия не усматривает. Так, представляющий в суде интересы осужденной Зубарева Н.Н. адвокат ФИО102 не возражал об оглашении показаний неявившихся свидетелей, так как осужденная Зубарева Н.Н., согласно протоколу судебного заседания, была согласна на оглашение показаний неявившихся свидетелей /т.37 л.д.74/.

Наказание осужденным Балкунов И.О., Герцик (Ефимов) И.С., Шатров Р.В., Виндовер О.Ю., Романишин О.З. назначено в пределах санкции статьи закона, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ. Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, состояния их здоровья, всех имеющих значение обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, оно является справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для повторного учета обстоятельств смягчающих наказание, которые указаны в жалобах, а также озвученных в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Предоставленные в суд апелляционной инстанции сведения характеризующие личность осужденного Герцик (Ефимов) И.С. не влияют на решение суда о назначении ему наказания, так как данные о личности осужденного в полной мере и с достаточной степени учтены судом первой инстанции.

Поскольку преступления совершены в соучастии, суд принял во внимание характер и степень фактического участия каждого из соучастников в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления.

Оснований для признания смягчающими наказания Балкунов И.О., Герцик (Ефимов) И.С., Виндовер О.Ю., Шатров Р.В., Романишин О.З. иных обстоятельств, в том числе не учтенных судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденных Балкунов И.О., Герцик (Ефимов) И.С., Виндовер О.Ю., Шатров Р.В., Романишин О.З. оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалоб, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденными преступлений, а также поведением виновных и существенно уменьшающих степень их общественной опасности, судом при назначении наказания обоснованно не усмотрено, не находит таковых и судебная коллегия, полагая об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Наказание, назначенное Балкунов И.О., Герцик (Ефимов) И.С., Виндовер О.Ю., Шатров Р.В., Романишин О.З. является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения его вида или размера не имеется.

Отбывание наказания Балкунов И.О., Герцик (Ефимов) И.С. назначено в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Не рассматривается судебной коллегией довод стороны защиты о необходимости освобождения Балкунов И.О. от отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с наличием у него хронического заболевания.

Как следует из материалов уголовного дела, заболевание у Балкунов И.О., о котором указывается в жалобах, имелось и в период совершения им преступления.

Кроме того, перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также Порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, предусмотрены Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № от <дата> «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», в соответствии с которыми медицинское освидетельствование осужденных осуществляется специально созданной медицинской комиссией, которая по результатам освидетельствования выносит медицинское заключение о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Ссылка в жалобе на проведенное медицинское освидетельствование в отношении Балкунов И.О. и установления у него заболевания, включенного в перечень, препятствующих содержанию под стражей, не принимается судебной коллегией, так как порядок освидетельствования лиц, которым назначено наказание, в соответствии с указанным выше Постановлением Правительства РФ от <дата>, является иным. Кроме того, указанный вопрос, может быть рассмотрен и в порядке исполнения приговора суда, в соответствии с п. 6 ст. 397 УПК РФ.

Оснований полагать, что при рассмотрении дела судом первой инстанции имелись нарушения норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Приговор Волжского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Балкунов И.О., Герцик (Ефимов) И.С., Виндовер О.Ю., Шатров Р.В., Романишин О.З. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Балаковский районный суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, для осужденных, содержащихся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Подлинное постановление хранится в материалах дела № 4/3–3/2024 в Кировском районном суде г. Саратова

КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26.06.2024 года г. Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Пименов П.С.

при секретаре Ляховец Е.Н.,

с участием прокурора Комина О.Н.,

представителей СИЗО – 1 УФСИН РФ по Саратовской области Анисимова С.А. и начальника МСЧ -64 Мироновой Ю.М.,

защитника адвоката Тугушевой Р.Р,

рассмотрев ходатайство Балкунова Ильи Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, об освобождении от наказания в связи с болезнью,

установил:

Балкунов И.О. обратился в суд с ходатайством об освобождении от наказания по приговору Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виду наличия у него заболевания, препятствующего отбыванию наказания до его выздоровления.

По ходатайству осужденного судебное заседание проведено в отсутствие последнего, поскольку его процессуальные права ничем не нарушены, а кроме того интересы осужденного в судебном заседании представлял адвокат.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленный материал, считает необходимым удовлетворить ходатайство Балкунова И.О. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со статьей 81 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Согласно заключению № врачебной комиссии медицинской организации уголовно – исполнительной системы Российской Федерации о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания от 10.06.2024 года у осужденного Балкунова И.О. имеется заболевание, указанное в подпункте № Перечня заболеваний ...

...препятствующих отбыванию наказания, утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ – системные атрофии, поражающие преимущественно центральную нервную систему.

Согласно приговору Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Балкунов И.О. признан виновным в совершении преступления, совершенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно заключению № заболевание Балкунова И.О. установлено в 1997 году – спинально – мышечная атрофия и ему присвоена вторая группа инвалидности. С 21.09.2022 года, в связи с прогрессированием заболевания Балкунову И.О. установлен диагноз спинальная мышечная атрофия тип 2, аутосомно – рециссивный тип наследования, генетически подтвержденный, прогрессирующее течение, присвоена 1 группа инвалидности.

В судебном заседании защитник осужденного Балкунова И.О. доводы ходатайства осужденного поддержал, указал, что заболевание прогрессирует, нуждается в постоянном уходе и лечении.

Представители СИЗО – 1 также указывают, что Балкунов И.О. страдает заболеванием, включенным в Перечень, при этом нуждается в лечении в специализированном учреждении здравоохранения, а также посторонней помощи. Такое лечение в условиях и иных исправительных учреждений области предоставлено быть не может. В настоящее время заболевание прогрессирует, состояние здоровья осужденного ухудшается, что может привести к летальному исходу.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

В силу ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

В соответствии с действующим законодательством суд не вправе отказать в освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, в том числе таким, как тяжесть совершенного преступления и условия содержания, наличие отрицательных характеристик, малый срок отбытого наказания и другие. В тех случаях, когда вред, причиненный преступлением, не возмещен в силу объективных причин, суд также не вправе отказать в освобождении от наказания только на этом основании.

Таким образом, для удовлетворения указанного ходатайства суду необходимо убедится в том, что заболевание осужденного входит в Перечень, а также о том, что данное заболевание наступило после совершения преступления осужденным.

Как следует из представленных материалов, преступление Балкуновым И.О. совершено в период до ДД.ММ.ГГГГ. При этом заболевание у него имелось еще с 1997 года, однако заболевание прогрессировало и лишь после совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ Балкунову И.О. была присвоена 1 группа инвалидности, а также установлен диагноз, включенный в Перечень. Таким образом, суд делает вывод, что заболевание, включенное в Перечень, у осужденного наступило после совершения преступления.

Таким образом, учитывая, что осужденный нуждается в постоянном уходе и лечении в специализированном учреждении, имеет заболевание, включенное в Перечень, то оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 397 - 399 УПК РФ,

постановил:

ходатайство Балкунова Ильи Олеговича об освобождении от наказания в связи с болезнью по приговору Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Балкунова И.О. освободить из – под стражи немедленно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья П.С. Пименов.

Судья Титова А.Н. Дело № 33а-10369/2024 (№ 2а-2365/2024)

64RS0043-01-2024-002741-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Горбуновой А.В.,

судей Аршиновой Е.В., Литвиновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Стерликовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Костаняна Данила Артемовича к комитету по управлению имуществом города Саратова о признании распоряжения недействительным по апелляционной жалобе административного ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 23 августа 2024 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Горбуновой А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Костанян Д.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать недействительным распоряжение комитета по управлению имуществом города Саратова «О предоставлении в собственность Балкунова И.О. земельного участка, расположенного по адресу: город Саратов, район 2-й Гуселки, Садоводческое некоммерческое товарищество (далее – СНТ) «Комбайн-98». В обоснование своих требований указал, что с 01 мая 2015 года он является членом указанного СНТ, где ему был предоставлен земельный участок № 50, что подтверждается членской книжкой и протоколом общего собрания от 01 мая 2015 года. В марте 2024 года он обратился в комитет по управлению имуществом города Саратова о предоставлении ему безвозмездно в собственность указанного земельного участка для ведения садоводства, однако 03 апреля 2024 года распоряжением от 13 марта 2024 года № 1897-рз ему было отказано в представлении земельного участка, поскольку схема его расположения разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам, и кроме того, зап...

...рашиваемый земельный участок был предоставлен в собственность иному лицу на основании протокола общего собрания членов СНТ «Комбайн-98» от 20 февраля 2020 года. Заявитель указывает, что с 28 февраля 2019 года председателем СНТ «Комбайн-98» являлся Макаров О.А., который незаконно вступил в эту должность, а затем также незаконно оформлял права на земельные участки членов СНТ по поддельным протоколам общего собрания, одним из которых участок № 50 был передан Макаровым О.А. другому лицу, что установлено приговором Волжского районного суда города Саратова от 31 мая 2023 года по уголовному делу № 1-84/2023.

При таких обстоятельствах, Костанян Д.А. считает необходимым признать распоряжение комитета по управлению имуществом города Саратова о предоставлении в собственность иному лицу выделенного ему ранее на законных основаниях земельного участка недействительным, как нарушающее его права и законные интересы.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 23 августа2024 года административные исковые требования удовлетворены. Распоряжение комитета по управлению имуществом города Саратова от 20 июля 2020 года№ 326-рз «О предоставлении в собственность Балкунову И.О. земельного участка № 35, площадью 792 кв.м, расположенного по адресу: город Саратов, район2-й Гуселки, СНТ «Комбайн-98» признано недействительным.

С принятым решением администрация муниципального образования «Город Саратов» не согласилась. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что часть спорного земельного участка находится на территории общего пользования, а кроме того, Костаняном Д.А. не представлены документы, подтверждающие распределение ему испрашиваемого земельного участка, при этом, согласно протоколу общего собрания членов СНТ данный земельный участок № 50 распределен иному лицу.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили.

Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему административному делу таких оснований не имеется.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226и 227 КАС РФ, для признания незаконными решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При разрешении административного дела судом первой инстанции данная совокупность была установлена.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Костанян Д.А. является членом СНТ «Комбайн-98» с 01 мая 2015 года, в котором ему был предоставлен земельный участок № 50, расположенный по адресу: город Саратов, район 2-й Гуселки, СНТ «Комбайн-98», что подтверждается членской книжкой, а также протоколом общего собрания членов СНТ от 01 мая 2015 года.

Также судом установлено, что в марте 2024 года Костанян Д.А. обратился в комитет по управлению имуществом города Саратова с просьбой о предварительном согласовании предоставления ему земельного участка № 50 для ведения садоводства.

03 апреля 2024 года распоряжением комитета по управлению имуществом города Саратова от 13 марта 2024 года № 1897-рз административному истцу было отказано в представлении запрошенного им земельного участка, поскольку схема его расположения была разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам, а также потому, что ранее указанный им земельный участок был предоставлен в собственность иному лицу на основании протокола общего собрания членов СНТ «Комбайн-98» от 20 февраля 2020 года.

Согласно распоряжению комитета по управлению имуществом города Саратова № 326-рз от 20 июля 2020 года, из земельного участка, составляющего территорию СНТ «Комбайн-98» в собственность ФИО2 бесплатно предоставлен земельный участок № площадью 792 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, район <адрес>-98» для ведения садоводства в соответствии с подготовленной ФИО2 схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Удовлетворяя административные исковые требования о признании распоряжения Комитета по управлению имуществом города Саратова № 326-рзот 20 июля 2020 года недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно нарушает права и законные интересы Костаняна Д.А., являющегося членом СНТ «Комбайн-98» и использующего спорный земельный участок № 50 с 2015 года.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ) до 1 марта 2022 года члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или в аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденных проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости; протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа (пункт 2.8).

Согласно пункту 2.10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение четырнадцати дней с даты получения указанных в пункте 2.8 или 2.9 настоящей статьи заявления и документов обязан принять решение о предоставлении в собственность или в аренду указанного в пункте 2.7 настоящей статьи земельного участка либо об отказе в его предоставлении.

По результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю; в решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно распоряжению комитета по управлению имуществом города Саратова от 13 марта 2024 года № 1897-рз в качестве основания отказа административному истцу в представлении запрошенного им земельного участка, указано, в том числе на то, что схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам. Образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные федеральными законами. Условия предоставления земельного участка, предусмотренные пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», не соблюдены. Земельный участок по указанному адресу предоставлен в собственность иному лицу. Кроме того, основанием отказа послужило то, что административным истцом не представлены документы, подтверждающие распределение испрашиваемого земельного участка, при этом, представленные заявителем сведения противоречат сведениям, содержащимся в протоколе общего собрания членов СНТ «Комбайн-98» от <дата>, согласно которому земельный участок № распределен иному лицу.

Вместе с тем, судом первой инстанции, на основе представленных в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что спорный земельный участок № с условным номером 64:48:010118:ЗУ1, расположен в городе Саратов, <адрес>, <адрес>», находится в границах СНТ «Комбайн-98» (л.д. 40-41).

Кроме того, Костанян Д.А. с 01 мая 2015 года является членом СНТ «Комбайн-98», с этого времени пользуется земельным участком № 50, уплачивает членские взносы, о чем имеются соответствующие отметки в членской книжке садовода, выданной ему 01 мая 2015 года (л.д. 38-39).

Решением общего собрания СНТ «Комбайн-98» Костанян Д.А. принят в члены садоводческого товарищества с 01 мая 2015 года с выделением ему в пользование земельного участка № 50 (л.д. 45-46).

Факт членства Костаняна Д.А. в СНТ «Комбайн-98» и пользование им земельным участком № 50, площадь 870 кв.м, подтверждается в том числе справками председателя СНТ «Комбайн-98» Михайловой С.В. (л.д.43-44), полномочия которой подтверждены Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 25 января 2024 года.

Отказывая Костаняну Д.А. в предварительном согласовании предоставления земельного участка административный ответчик исходил из наличия распоряжения комитета по управлению имуществом города Саратова от 20 июля 2020 года № 326-рз «О предоставлении в собственность ФИО2 земельного участка №, площадью 792 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, район 2<адрес>», основанием для принятия которого послужил протокол № 4 общего собрания членов указанного СНТ от 20 февраля 2020 года, на котором председателем СНТ «Комбайн-98» был выбран Макаров О.А., а земельный участок № 50 выделен ФИО9

При этом, согласно вступившему в законную силу приговору Волжского районного суда города Саратова от 31 мая 2023 года по уголовному делу№1-84/2023, Макаров О.А. был признан виновным в совершении им преступных действий, выразившихся в представлении в МРИ ФНС № 19 по Саратовской области копии протокола решения общего собрания членов СНТ «Комбайн-98» от 14 февраля 2019 года, содержащей заведомо ложные данные, в целях внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об избранииМакарова О.А. председателем СНТ «Комбайн-98», имеющим право без доверенности действовать от имени указанного СНТ, и в совершении мошенничества, выражающегося в приобретении прав на земельные участки членов СНТ «Комбайн-98», принадлежащих на праве собственности Администрации муниципального образования «Город Саратов», совершенного в особо крупном размере.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным ответчиком распоряжение от 20 июля 2020 года № 326-рз «О предоставлении в собственность ФИО2 земельного участка в Волжском районе для ведения садоводства», вынесено незаконно, поскольку оно нарушает права и законные интересы Костаняна Д.А., являющегося членом СНТ «Комбайн-98» и использующего земельный участок № 50 в данном СНТ «Комбайн-98» с 2015 года.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о наличии прав третьих лиц в отношении испрашиваемого административным истцом земельного участка не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, указывающими на допущенные существенные нарушения закона при избрании ФИО7 председателем СНТ «Комбайн-98», имеющим право без доверенности действовать от имени указанного СНТ, а также о совершении им преступных действий по приобретению прав на земельные участки членов СНТ «Комбайн-98», принадлежащих на праве собственности Администрации муниципального образования «Город Саратов».

Таким образом, доводы административного ответчика в жалобе сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных ими по делу фактических обстоятельствах.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что распоряжение от 20 июля 2020 года № 326-рз было принято административным ответчиком с нарушением требований действующего законодательства, а потому не может считаться законным и обоснованным.

Обязанность по доказыванию иного в силу пункта 2 статьи 62 КАС РФ возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, выражают несогласие заявителя с выводами суда, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и оснований к отмене решения не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных о допущенных судом фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебного постановления. Напротив, изложенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к несогласию с приведенной в судебном постановлении оценкой представленных доказательств, неправильному толкованию норм материального права.

Сама по себе иная оценка авторами жалоб представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанции правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом положений части 4 статьи 310 КАС РФ, нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных частями 1, 2 статьи 310 КАС РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 23 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-2365/2024

64RS0043-01-2024-002741-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при помощнике Григорян В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Костаняна Д.А. к комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании распоряжения недействительным,

установил:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным распоряжение комитета по управлению имуществом г. Саратова «О предоставлении в собственность участка, расположенного по адресу: г. Саратов, район 2-й Гуселки, СНТ «Комбайн-98».

Из административного иска следует, что с 01.05.2015 года административный истец является членом СНТ «Комбайн-98». Ему был предоставлен земельный участок №, расположенный по адресу: г. Саратов, район 2-й Гуселки, СНТ «Комбайн-98», что подтверждается членской книжкой, протоколом общего собрания от 01.05.2015 года. В марте 2024 года Костанян Д.А. обратился в комитет по управлению имуществом г. Саратова о предоставлении ему безвозмездно в собственность земельного участка № для ведения садоводства. 03.04.2024 года распоряжением от 13.03.2024 года № административному истцу отказано в представлении указанного участка в связи с тем, что схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам, а также в связи с тем, что земельный участок предоставлен в собственность иному ...

...лицу на основании протокола общего собрания членов СНТ «Комбайн-98» от 20.02.2020 года.

C 28.02.2019 года председателем СНТ «Комбайн-98» являлся Макаров О.А., который незаконно вступил в должность председателя СНТ «Комбайн-98». Макаров О.А. незаконно оформлял права на земельные участки членов СНТ. Протокол общего собрания членов СНТ, на основании которого участок № передан другому лицу был подделан Макаровым О.А. Указанные преступные действия Макарова О.А. установлены приговором Волжского районного суда г. Саратова от 31.05.2023 года по уголовному делу № 1-84/2023.

На основании изложенного административный истец полагает свои права нарушенными принятым распоряжением комитета по управлению имуществом г. Саратова от 02.07.2020 года, которым в собственность Балкунова И.О. предоставлен земельный участок №, расположенный по адресу: г. Саратов, район 2-й Гуселки, СНТ «Комбайн-98».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд определил рассмотреть административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке гл. 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подп. 8 п. 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

К законам, рассматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Земельный кодекс РФ (далее – ЗК РФ).

В п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Одновременно в п. 1 ст. 25 ЗК РФ закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме ГК РФ, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, установленных в п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ, является основанием, в частности, для регистрации права собственности на земельный участок, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.

Право на земельный участок на основании акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица приобретается и регистрируется гражданами и юридическими лицами своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Защита гражданских прав, основанных на акте (действии) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, которые установлены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

В соответствии с абз. 6 ст. 12 и ст. 13 ГК РФ признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 01.05.2015 года административный истец является членом СНТ «Комбайн-98». Ему был предоставлен земельный участок №, расположенный по адресу: г. Саратов, район 2-й Гуселки, СНТ «Комбайн-98», что подтверждается членской книжкой, протоколом общего собрания от 01.05.2015 года. В марте 2024 года Костанян Д.А. обратился в комитет по управлению имуществом г. Саратова о предварительном согласовании предоставления земельного участка № для ведения садоводства. 03.04.2024 года распоряжением от 13.03.2024 года №-рз административному истцу отказано в представлении указанного участка в связи с тем, что схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам, а также в связи с тем, что земельный участок предоставлен в собственность иному лицу на основании протокола общего собрания членов СНТ «Комбайн-98» от 20.02.2020 года.

Также судом установлено, что распоряжением комитета по управлению имуществом г. Саратова от 20.07.2020 года Балкунову И.О. предоставлен из земельного участка, составляющего территорию СНТ «Комбайн-98» в собственность бесплатно земельный участок № площадью 792 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, Волжский район, район 2-й Гуселки, СНТ «Комбайн-98» для ведения садоводства в соответствии с подготовленной Балкуновым И.О. схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (нормы закона приведены в редакции, действовавшей на период возникновения правоотношений) членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан (ст. 19 названного Федерального закона № 66-ФЗ в период возникновения правоотношений): нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; не нарушать права членов такого объединения; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; в течение трех лет освоить земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством; соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы); участвовать в общих собраниях членов такого объединения; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

В настоящее время предоставление земельного участка в собственность осуществляется бесплатно согласно п.п. 2.7 и 2.8 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которым до 01 марта 2022 года члены некоммерческих организаций, созданных до 01 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 2.8 ст. 3 названного Федерального закона № 137-ФЗ, в случае, предусмотренном п. 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или в аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных ст. 39.2 Земельного кодекса РФ, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденных проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческой организации, указанной в абз. 1 п. 2.7 настоящей статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости; протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абз. 1 п. 2.7 настоящей статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа.

В силу ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством и федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу ч.ч. 2, 3, 8 ст. 12 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства, огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества. В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных ч. 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества. Днем приема в члены товарищества лица, подавшего указанное в ч. 2 настоящей статьи заявление, является день принятия соответствующего решения общим собранием членов товарищества. Член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом (п. 7 ч. 6 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ председателем Правления СНТ с 12 марта 2019 года является Макаров О.А.

Судом также установлено, что в отношении председателя СНТ «Комбайн-98» Макарова О.А. было возбуждено уголовное дело.

Вступившим в законную силу приговором Волжского районного суда г. Саратова по делу №1-84/2023 от 31.05.2023г. Макаров О.А. был признан виновным в совершении им преступных действий, выразившихся в представлении в представлении в МРИФНС №19 по Саратовской области копии протокола решения общего собрания членов СНТ «Комбайн-98» от 14.02.2019г., содержащей заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений об избрании Макарова О.А. председателем СНТ «Комбайн-98», имеющим право без доверенности действовать от имени указанного СНТ, и в совершении мошенничества, выражающегося в приобретении прав на земельные участки членов СНТ «Комбайн-98», принадлежащих на праве собственности Администрации муниципального образования «Город Саратов», совершенного в особо крупном размере.

Таким образом КУИ г. Саратова незаконно вынесено распоряжение от 20 июля 2020 года «О предоставлении в собственность Балкунову И.О. земельного участка в Волжском районе для ведения садоводства», которое нарушает права и законные интересы Костаняна Д.А., являющегося членом СНТ «Комбайн-98» и использующего земельный участок № в данном СНТ с 2015 года.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что принятие уполномоченным органом местного самоуправления вышеназванного распоряжения о предоставлении Балкунову И.О. земельного участка № из земель СНТ «Комбайн-98» является незаконным.

Доказательств обратного в суд не представлено.

В связи с этим административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск удовлетворить.

Признать недействительным распоряжение комитета по управлению имуществом г. Саратова №-рз от 20.07.2020г. «О предоставлении в собственность Балкунову И.О. земельного участка №, площадью 792 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, район 2-й Гуселки, СНТ «Комбайн-98».

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2024 года.

Судья А.Н. Титова

Дело №2-1601/2023~М-806/2023

64RS0043-01-2023-001147-69

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балкунова ФИО10 к ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Университетская клиническая больница № им. ФИО5 ФГБОУ ВО «СГМУ им. ФИО6» Минздрава России об оспаривании решения и протокола врачебной комиссии, возложении обязанности обеспечить лекарственным препаратом,

установил:

Балкунов ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением к ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №» об оспаривании решения и протокола врачебной комиссии, возложении обязанности обеспечить лекарственным препаратом.

Требования мотивированы тем, что истец является инвалидом первой группы в связи с имеющимся у него заболеванием: спинальная мышечная атрофия 2 типа, инвалидность установлена с детства бессрочно. Поставленный диагноз, а также установленная инвалидность Балкунова ФИО12 подтверждается справкойМСЭ-2022 № от ДД.ММ.ГГГГ, результатами молекулярно-генетического анализа лаборатории ФГБНУ «Медико-генетический центр имени академика ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ. СМА (спинальная мышечная атрофия) - генетическое нервно-мышечное заболевание, поражающее двигательные нейроны спинного мозга и приводящее к нарастающей мышечной слабости, характеризуется поражением центральной нервной системы с задержкой моторного развития, развитием контрактур суставов и деформацией грудной клетки, прогрессированием бульбарных и дыхательных нарушений, высоким риском развития аспирационных пневмоний, быстрым нарастанием дыхательной недостаточности. Заболевание носит прогрессирующий характер, слабость начинается с мышц ног и всего тела и, с развитием заболевания, доходит до мышц, отвечающих за глотание и дыхание. При этом интеллект больных СМА абсолютно сохранен. ДД.ММ.ГГГГ на территории РФ зарегистрирован лекарственный препарат с международным непатентованным наименованием Нусинерсен (торговое наименование - Спинраза), предназначенный для лечения СМА, он внесен в Государственный реестр лекарственных средств, регистрационное удостоверениеЛП-005730. Как следует из результатов международных клинических исследований и инструкции по медицинскому применению препарата, начинать терапию препаратом Нусинерсен (Спинраза) пациентам со СМА следует как можно раньше после постановки диагноза. По месту жительства Балкунов ФИО13 получает медицинскую помощь в ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №». В период временис ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Балкунов ФИО14 проходил обследование в стационаре Университетской клинической больницы № им. Ф...

...ИО5 ФГБОУ ВО «СГПУ им. ФИО6» Минздрава России. В ходе данного обследования Балкунов ФИО15. сдал все необходимые и достаточные анализы и был осмотрен специалистами клиники: терапевтом, нейрохирургом, неврологом. По заключению нейрохирурга противопоказаний к проведению люмбальной пункции, эндолюмбальному введению препаратов нет. Также в ходе обследования был произведен осмотр Балкунова ФИО16 зав.каф.неврологии им. ФИО8, директором клиники неврологии и реабилитации д.м.н. ФИО9 Им рекомендовано пациенту наблюдение неврологом по месту жительства, с решением вопроса о назначении одного из препаратов, показанных, согласно утвержденной Минздравом РФ инструкции по медицинскому применению лекарственного препарата для лечения спинальной мышечной атрофии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №» с заявлением на проведении врачебной комиссии и назначении лекарственного препарата патогенетической терапии Нусинерсен (Спинраза) по медицинским показаниям (индивидуальной непереносимости, жизненным показаниям) на постоянной основе с указанием дозировки и интервала введения препарата согласно инструкции к препарату Нусинерсен (Спинраза). ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Саратовская поликлиника №» провело заседание врачебной комиссии (протокол № отДД.ММ.ГГГГ) где было принято решение направить пациента Балкунова ФИО17 на повторную консультацию зав. каф. неврологии им. ФИО8, директору клиники неврологии и реабилитации, д.м.н. ФИО9 на базе Университетской клинической больницы № им. ФИО5 ФГБОУ ВО «СГПУ им. ФИО6» Минздрава России.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит признать незаконными действия и решение врачебной комиссии ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №», выразившиеся в направлении истца на повторную консультацию к зав. каф. неврологии им. ФИО8, директору клиники неврологии и реабилитации, д.м.н. ФИО9 на базе Университетской клинической больницы №им. ФИО5 ФГБОУ ВО «СГМУ им.ФИО6» Минздрава России и не назначении лекарственного препарата Нусинерсен (Спинраза); признать недействительным протокол заседания врачебной комиссии № отДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №»; возложить наГУЗ «Саратовская городская поликлиника №» обязанность провести врачебную комиссию Балкунову ФИО18. назначить ему лекарственный препарат Нусинерсен (Спинраза), производимого компанией Биоген Айдек Лимитед (Великобритания) на постоянной основе по жизненным показаниям с указанием дозировки и интервала введения в соответствии с инструкцией по медицинскому применению препарата Нусинерсен (Спинраза).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца и истец предоставили через канцелярию Волжского районного суда <адрес> заявление о рассмотрении дела в отсутствие, против вынесения заочного решения не возражали.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в заочном производстве.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются обязанностью государства. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 1,2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Статьей 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации № 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года (далее по тексту -Закон № 323-ФЗ) регламентировано, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В силу положений ст. 11 Закона № 323-ФЗ отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с указанной программой и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

В соответствии с п. 2, 5 ч. 1 ст. 79 Закона № 323-ФЗ медицинская организация обязана: организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; обеспечивать применение разрешенных к применению в Российской Федерации лекарственных препаратов.

В силу положений п 4. ч. 2 ст. 73 Закона № 323-ФЗ медицинские работники обязаны назначать лекарственные препараты в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (в настоящее время действует Приказ Минздрава России от 24 ноября 2021 года № 1094н «Об утверждении Порядка назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, Порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения, форм бланков рецептов, содержащих назначение наркотических средств или психотропных веществ, Порядка их изготовления, распределения, регистрации, учета и хранения, а также Правил оформления бланков рецептов, в том числе в форме электронных документов»).

В соответствии с пп. е, к п. 2.1. Приказа Минздрава России от 10 мая 2017 года №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» критериями качества медицинской помощи является назначение лекарственных препаратов для медицинского применения с учетом инструкций по применению лекарственных препаратов, возраста пациента, пола пациента, тяжести заболевания, наличия осложнений основного заболевания (состояния) и сопутствующих заболеваний; назначение и выписывание лекарственных препаратов в соответствии с установленным порядком (в настоящее время действует Приказ Минздрава России от 24 ноября 2021 года № 1094н «Об утверждении Порядка назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, Порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения, форм бланков рецептов, содержащих назначение наркотических средств или психотропных веществ, Порядка их изготовления, распределения, регистрации, учета и хранения, а также Правил оформления бланков рецептов, в том числе в форме электронных документов»), оформление протокола решения врачебной комиссии медицинской организации; внесение записи в амбулаторную карту при назначении лекарственных препаратов для медицинского применения и применении медицинских изделий по решению врачебной комиссии медицинской организации.

В соответствии с п. 2 ст. 70 Закона № 323-ФЗ лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей, в том числе для целей установления тактики лечения пациента.

На основании ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ врачебная комиссия состоит из врачей и возглавляется руководителем медицинской организации или одним из его заместителей.

Врачебная комиссия создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, определения трудоспособности работников, осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов, обеспечения назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами, трансплантации (пересадки) органов и тканей человека, медицинской реабилитации, а также принятия решения по иным медицинским вопросам. Решение врачебной комиссии оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента (часть 2 статьи 48 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 05 мая 2012 года № 502н утвержден Порядок создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации (далее - Порядок).

К числу функций врачебной комиссии согласно подпунктам 4.12, 4.13 названного Порядка отнесено принятие решения о назначении лекарственных препаратов в случаях и в порядке, которые установлены нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, устанавливающими порядок назначения и выписывания лекарственных препаратов, включая наркотические лекарственные препараты и психотропные лекарственные препараты, а также лекарственных препаратов, обеспечение которыми осуществляется в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача (фельдшера) при оказании государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг.

Согласно приведенным нормативным положениям, регулирующим порядок и условия деятельности врачебных комиссий, решение в том числе о назначении лекарственных препаратов, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи, принимается врачебной комиссией коллегиально. Такое решение оформляется в виде протокола, где указывается помимо даты проведения заседания, списка членов врачебной комиссии, присутствовавших на заседании, перечня обсуждаемых вопросов непосредственно само решение комиссии и его обоснование. При этом председатель врачебной комиссии несет ответственность за обоснованность и объективность принятых врачебной комиссией решений.

Согласно, Приказу Минздрава России от 24 ноября 2021 года № 1094н «Об утверждении Порядка назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, Порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения, форм бланков рецептов, содержащих назначение наркотических средств или психотропных веществ, Порядка их изготовления, распределения, регистрации, учета и хранения, а также Правил оформления бланков рецептов, в том числе в форме электронных документов» при наличии медицинских показаний (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии медицинской организации осуществляется назначение и оформление назначения лекарственных препаратов, не входящих в стандарты медицинской помощи, разработанные в соответствии с пунктом 14 статьи 37 Федерального закона № 323-ФЗ, или не предусмотренных соответствующей клинической рекомендацией, либо по торговым наименованиям. Решение врачебной комиссии медицинской организации фиксируется в медицинской документации пациента и в журнале врачебной комиссии (п.5 Порядка).

Частью 15 ст. 37 Закона № 323-ФЗ, п. 5 Приказа Минздрава России отДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, Порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения, форм бланков рецептов, содержащих назначение наркотических средств или психотропных веществ, Порядка их изготовления, распределения, регистрации, учета и хранения, а также Правил оформления бланков рецептов, в том числе в форме электронных документов», п. 4.7. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ отДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации» предусмотрено, что назначение и применение лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи или не предусмотренных соответствующей клинической рекомендацией, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии.

Лекарственный препарат Нусинерсен (международное непатентованное название, активное вещество) входит в стандарт оказания медицинской помощи при СМА (Стандарт медицинской помощи детям при проксимальной спинальной мышечной атрофии 5q (утвержден Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандарта медицинской помощи детям при проксимальной спинальной мышечной атрофии 5q»)), включен в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденный распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р (позиция включена распоряжением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №-р, с ДД.ММ.ГГГГ), а также входит в Клинические рекомендации «Проксимальная спинальная мышечная атрофия 5q», утвержденные в 2020 году (ID 593) и применяемые, в настоящее время, в соответствии с Правилами поэтапного перехода медицинских организаций к оказанию медицинской помощи на основе клинических рекомендаций, разработанных и утвержденных в соответствии с частями 3, 4, 6 -9 и 11 статьи 37 ФИО2 закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

«Спинраза»- торговое наименование лекарственного препарата Нусинерсен, производимого компанией Биоген Айдек лимитед (Великобритания).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании истец Балкунов ФИО19 является инвалидом первой группы в связи с имеющимся у него заболеванием: спинальная мышечная атрофия 2 типа, инвалидность установлена с детства бессрочно.

Диагноз основной клинический: спинальная мышечная атрофия 2 типа, аутосомно-рецессивный тип наследования, верифицирован методом молекулярно-генетической диагностики, прогрессирующее течение, грубый тетрапарез с умеренно выраженным нарушением функции ходьбы.

Поставленный диагноз, а также установленная инвалидность Балкунова ФИО20 подтверждается справкой МСЭ-2022 № от ДД.ММ.ГГГГ, результатами молекулярно-генетического анализа лаборатории ФГБНУ «Медико-генетический центр имени академика ФИО7» № отДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Балкунов ФИО21. по месту жительства получает медицинскую помощь в ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №».

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГБалкунов ФИО22. проходил обследование в стационаре Университетской клинической больницы № им. ФИО5 ФГБОУ ВО «СГМУ им. ФИО6» Минздрава России.

В ходе обследования произведен осмотр Балкунова ФИО23. зав. каф. неврологии им. ФИО8, директором клиники неврологии и реабилитациид.м.н. ФИО9, которым рекомендовано пациенту наблюдение неврологом по месту жительства, с решением вопроса о назначении одного из препаратов, показанных, согласно утвержденной Минздравом РФ инструкции по медицинскому применению лекарственного препарата, для лечения спинальной мышечной атрофии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №» с заявлением на проведение врачебной комиссии и назначении лекарственного препарата патогенетической терапии Нусинерсен (Спинраза) по медицинским показаниям (индивидуальной непереносимости, жизненным показаниям) на постоянной основе с указанием дозировки и интервала введения препарата согласно инструкции к препарату Нусинерсен (Спинраза).

ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Саратовская поликлиника №» провела заседание врачебной комиссии (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) где было принято решение направить пациента Балкунова ФИО24 на повторную консультациюзав. каф. неврологии им. ФИО8, директору клиники неврологии и реабилитации, д.м.н. ФИО9 на базе Университетской клинической больницы № им. ФИО5 ФГБОУ ВО «СГПУ им. ФИО6» Минздрава России.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Балкунов ФИО25 в феврале 2022 года прошел необходимые обследования, имеет подтвержденный диагноз - спинальная мышечная атрофия, однако ответчиком вопрос о назначении истцу жизненно необходимого препарата Нусинерсен (Спинраза) по существу решен не был.

Учитывая приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконными действия и решения врачебной комиссии ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №», выразившихся в направлении истца на повторную консультацию зав. каф. неврологии им. ФИО8, директору клиники неврологии и реабилитации, д.м.н. Колоколову ФИО26 на базе Университетской клинической больницы № им. ФИО5 ФГБОУ ВО «СГПУ им. ФИО6» Минздрава России и не назначении лекарственного препарата; признании недействительным протокола заседания врачебной комиссии № отДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №».

Разрешая требования истца о возложении на ответчика, ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №», обязанности провести врачебную комиссию Балкунову ФИО27 и назначить ему лекарственный препарат Нусинерсен (Спинраза), производимый компанией Биоген Айдек лимитед (Великобритания) на постоянной основе по жизненным показаниям с указанием дозировки и интервала введения в соответствии с инструкцией по медицинскому применению препарата Нусинерсен (Спинраза), суд приходит к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 48 Федерального закона от 21 ноября 2011 года№ 323-ФЗ врачебная комиссия состоит из врачей и возглавляется руководителем медицинской организации или одним из его заместителей.

Врачебная комиссия создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, определения трудоспособности работников, осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов, обеспечения назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами, трансплантации (пересадки) органов и тканей человека, медицинской реабилитации, а также принятия решения по иным медицинским вопросам. Решение врачебной комиссии оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента (часть 2 статьи 48 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 05 мая 2012 года № 502н утвержден Порядок создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации (далее - Порядок).

К числу функций врачебной комиссии согласно подпункту 4.12, 4.13 названного Порядка отнесено принятие решения о назначении лекарственных препаратов в случаях и в порядке, которые установлены нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, устанавливающими порядок назначения и выписывания лекарственных препаратов, включая наркотические лекарственные препараты и психотропные лекарственные препараты, а также лекарственных препаратов, обеспечение которыми осуществляется в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача (фельдшера) при оказании государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг.

Согласно приведенным нормативным положениям, регулирующим порядок и условия деятельности врачебных комиссий, решение в том числе о назначении лекарственных препаратов, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи, принимается врачебной комиссией коллегиально. Такое решение оформляется в виде протокола, где указывается помимо даты проведения заседания, списка членов врачебной комиссии, присутствовавших на заседании, перечня обсуждаемых вопросов непосредственно само решение комиссии и его обоснование. При этом председатель врачебной комиссии несет ответственность за обоснованность и объективность принятых врачебной комиссией решений.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных стороной истца доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что Балкунов ФИО28 по жизненным показаниям нуждается в патогенетическом лечении лекарственным препаратом, который является зарегистрированным эффективным патогенетическим средством терапии больных с тяжелой прогрессирующей наследственной патологией - спинальной мышечной атрофией, включенным в Перечень жизненно-необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения.

Принимая во внимание, что право на жизнь, охрану здоровья и медицинскую помощь являются основными неотчуждаемыми правами и свободами человека, подлежащими государственной защите и закрепленными в Конституции Российской Федерации, наличие у Балкунова ФИО29 права на бесплатное обеспечение лекарственным препаратом по жизненным показаниям, суд полагает необходимым возложить на ответчика ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №» <адрес> обязанность по проведению Балкунову ФИО30 врачебной комиссии с целью разрешения вопроса назначения ему лекарственного препарата по жизненным показаниям на постоянной основе в необходимом объеме и дозировке согласно инструкции по его применению на постоянной основе.

Вместе с тем суд не вправе подменять полномочия органов государственной власти, соответственно в требовании истца в части возложения на ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №20» обязанности назначить именно лекарственный препарат Нусинерсен (Спинраза) следует отказать.

Кроме того, при обязании назначить конкретный лекарственный препарат, судом первой инстанции, не являющимся медицинской организацией, не может быть в полной мере учтена возможность наступления негативных для состояния здоровья пациента последствий.

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств, опровергающих нуждаемость Балкунова ФИО31 в обеспечении вышеуказанным лекарственным препаратом, а также наличие противопоказаний к его применению.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить решение суда к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Принимая внимание совокупность установленных по делу обстоятельств о состоянии здоровья истца Балкунова ФИО32 характер заболевания, которое относится к жизнеугрожающим, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство истца Балкунова ФИО33. и обратить решение суда к немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Балкунова ФИО34 к ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №» об оспаривании решения и протокола врачебной комиссии, возложении обязанности обеспечить лекарственным препаратом, удовлетворить в части.

Признать незаконными действия и решение врачебной комиссииГУЗ «Саратовская городская поликлиника №», выразившихся в направлении Балкунова ФИО35 на повторную консультацию зав. каф. неврологии им. ФИО8, директору клиники неврологии и реабилитации,д.м.н. ФИО9 на базе Университетской клинической больницы №им. ФИО5 ФГБОУ ВО «СГПУ им.ФИО6» Минздрава России и не назначении лекарственного препарата; а также признать недействительным протокол заседания врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГГУЗ «Саратовская городская поликлиника №».

Возложить на Государственное учреждение здравоохранения «Саратовская городская поликлиника №2» обязанность провести врачебную комиссию Балкунову ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью разрешения вопроса о назначении Балкунову ФИО36. лекарственного препарата, на постоянной основе по жизненным показаниям с указанием дозировки и интервала введения в соответствии с инструкцией по медицинскому применению препарата.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Настоящее решение суда обратить к немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд г. Саратова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2023 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко

Судья Ермолаев А.В. Материал № 22-1464

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2022 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.

при секретаре Гладченко М.А.

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.

защитника Харитонова Л.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Харитонова Л.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 апреля 2022 года, которым продлен срок домашнего ареста Балкунова Ильи Олеговича, <дата> года рождения, на 2 месяца, всего до 3 месяцев 26 суток, по <дата> года.

Заслушав выступление защитника Харитонова Л.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда продлен срок домашнего ареста Балкунова И.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, на 2 месяца, всего до 3 месяцев 26 суток, по <дата> года.

В апелляционной жалобе защитник Харитонов Л.Ю. ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах ссылается на то, что Балкунов И.О. ранее не судим, имеет постоянное место жительства в г. Саратове, 2 малолетних детей на иждивении, обращает внимание на состояние его здоровья. Просит изменить Балкунову И.О. меру пресечения на запрет определенных действий.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

Ходатайство следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО9 о продлении срока домашнего...

... ареста Балкунова И.О. подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Из протокола судебного заседания видно, что указанное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 107, 109 УПК РФ, в условиях обеспечения состязательности сторон.

При принятии решения положения ч. 2 ст. 109 УПК РФ судом соблюдены, срок домашнего ареста Балкунова И.О. был продлен с целью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу.Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленным материалом.

Предыдущее постановление суда, в котором приведены основания для применения в отношении Балкунова И.О. меры пресечения в виде домашнего ареста, вступило в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Таких обстоятельств судом обоснованно не установлено, основания содержания Балкунова И.О. под домашним арестом на настоящее время являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения.

Выводы о необходимости продления срока домашнего ареста Балкунова И.О. сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Указанных судом оснований достаточно для решения вопроса о продлении срока домашнего ареста Балкунова И.О.

Нахождение Балкунова И.О. под домашним арестом не препятствует получению им медицинской помощи, в том числе, в стационарных условиях.

Нарушений уголовнопроцессуального закона при обращении с ходатайством в отношении Балкунова И.О., в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену постановления суда не установлено.

В то же время постановление подлежит изменению.

Так, общий срок домашнего ареста Балкунова И.О. с момента его задержания <дата> года по <дата> года будет составлять 3 месяца 27 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 апреля 2022 года в отношении Балкунова Ильи Олеговича изменить, считать срок его домашнего ареста продленным всего до 3 месяцев 27 суток.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья