Баллод Дмитрий Германович

Материал № 4/16-389/2023 <данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Плесецк 23 августа 2023 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Елькиной И.Г.,

с участием помощника Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Цуда Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Баллод Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

установил:

Баллод Д.Г. осужден приговором Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Баллод Д.Г. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде ограничения свободы. Указывает, что отбыл установленную законом часть срока наказания, при которой возможно обращение с таким ходатайством. В период отбывания наказания пересмотрел свои взгляды на совершенное преступление, раскаялся в содеянном, доказал свое исправление, нарушений не допускает. В случае удовлетворения ходатайства намерен проживать по месту регистрации и трудоуст...

...роиться.

Осужденный Баллод Д.Г. участия в судебном заседании не принимал, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении без его участия, в услугах защитника не нуждается, что не связано с его материальным положением.

Представитель ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области, потерпевшая в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие осужденного, представителя администрации исправительного учреждения и потерпевшей.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Исследовав представленные материалы, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Из характеристики на осужденного Баллод Д.Г., представленной администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области, следует, что он в период содержания в следственном изоляторе допустил одно нарушение режима содержания под стражей, привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области, был трудоустроен укладчиком пиломатериалов, в настоящее время привлечен к труду подсобным рабочим энергомеханического участка, к труду относится добросовестно. Установленный порядок отбывания наказания нарушал, привлекался к дисциплинарной ответственности. Имеет поощрения. В ФКПОУ № не обучался, желания обучаться не изъявлял. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно. Исполнительные листы в учреждение не поступали.

Администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области Баллод Д.Г. характеризуется положительно.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из характеристики и материалов личного дела, Баллод Д.Г. отбывает наказание с 2015 года, трудоустроен. В период отбывания наказания Баллод Д.Г. поощрялся руководством исправительного учреждения девять раз, за добросовестное отношение к труду, выполнение разовых поручений.

Вместе с тем, в период отбывания наказания Баллод Д.Г. неоднократно допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые ему объявлялись выговоры, осужденный помещался в штрафной изолятор, семь раз осужденный привлекался к дисциплинарной ответственности, в настоящее время указанные взыскания сняты и погашены. По одному нарушению с осужденным проводилась беседа профилактического характера.

Анализируя поведение осужденного Баллод Д.Г. за весь период отбывания наказания, учитывая характер допущенных нарушений, а также то обстоятельство, что в настоящее время осужденным не допускается нарушений, однако достаточных оснований полагать, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, суд не усматривает.

Соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных, и само по себе не свидетельствует о формировании у осужденного устойчивой тенденции к исправлению.

Фактическое отбытие осужденным определенной законом части срока наказания, по истечении которого осужденному предоставляется право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, наличие поощрений, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, поскольку суд оценивает поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Поэтому учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также заключение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора, суд считает, что ходатайство осужденного Баллод Д.Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 5 ст. 397, ст.ст. 399, 401 УПК РФ, суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства осужденного Баллод Д.Г. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы – отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения в Архангельский областной суд через Плесецкий районный суд Архангельской области, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии постановления.

Председательствующий: <данные изъяты> Н.М. Алиев

<данные изъяты>

03 марта 2016 года г.Архангельск

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Фадеевой О.В.,

с участием государственного обвинителя Первышиной Т.А.,

подсудимого Баллода Д.Г.,

защитника – адвоката Матвеева А.В.,

при секретаре Лысенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Баллода Д. Г., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Баллод умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

В период с <время> <дата>, находясь в помещении столовой № <данные изъяты> отделения ГБУЗ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, из личной неприязни к пациенту указанного отделения Р., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес Р. один удар рукой в область носа, от которого тот упал на пол. Затем, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Р., нанес лежащему на полу Р. не менее трех ударов ногой в область лица, после чего, схватил его за плечи и не менее двух раз со значительной силой тряхнул Р., отчего последний не менее двух раз ударился головой о пол, после чего, взяв Р. за одежду, выволок его в коридор отделения, где бросил Р. на пол, отчего тот при падении ударился головой, причинив своими умышленными действиями потерпевшему телесные повреждения характера тупой закрытой травмы головы, которая по кв...

...алифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью, и имеет прямую причинно-следственную связь со смертью Р., наступившей <дата> в <время> в ГБУЗ <данные изъяты>.

В судебном заседании свою вину в указанном преступлении Баллод Д.Г. не признал, от дачи показаний отказался, сославшись на положения ч.2 ст.49 Конституции РФ, при этом утверждая, что следствие по делу носило обвинительный уклон, на свидетелей по делу было оказано физическое и психологическое давление.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в полном объеме подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Потерпевшая Х. пояснила в судебном заседании, что по решению суда, ее брат Р. <данные изъяты> и постоянно проживал в <данные изъяты>. В <дата> ей позвонил социальный работник интерната и сказал, что Р. находится в отделении реанимации ГБУЗ <данные изъяты>. Позвонив в указанное лечебное учреждение, ей сообщили, что Р. умер. <дата> у нее состоялся разговор с заведующим № <данные изъяты> отделения ГБУЗ <данные изъяты>, который пояснил, что Р. в ходе ссоры получил травму у них в отделении, вследствие чего попал в реанимацию. От следователя ей стало известно, что причиной смерти ее брата явилась черепно-мозговая травма.

Свидетель Ц. показал в судебном заседании, что <дата> в <время>. Ему, как заведующему № отделением, позвонила дежурная медицинская сестра З. и врач Щ., которые сообщили, что в отделении произошло происшествие, в результате чего Р. получил травму головы. Подробностей об обстоятельствах и характере полученной травмы Р. они ему не сообщили. Позже, со слов медицинской сестры З., ему стало известно, что она видела, как санитар Баллод Д.Г. вытолкнул Р. из помещения столовой около <время> <дата>, после чего Р. упал на пол, ударившись головой, и у Р. из носа обильно потекла кровь. Санитарка Л. рассказала, что видела, как пациенты Б. и Ш. наносили удары Р., но куда именно они наносили удары, она не пояснила, при этом присутствовал санитар Баллод Д.Г.

Свидетель З. показала в судебном заседании, что работает в должности медицинской сестры № <данные изъяты> отделения ГБУЗ <данные изъяты>. <дата> в <время> врачи покинули отделение согласно рабочему времени. В тот день на дежурной смене в № отделении оставались: она, медицинская сестра О., санитарки Л., К. и санитар Баллод Д.Г. Дежурным врачом по больнице была Щ. В <время> началось кормление больных. Санитарка Л. находилась в раздаточной, а санитар Баллод Д.Г. находился в помещение столовой, осуществляя контроль за пациентами, и никуда не отлучался. В это время она находилась у поста, где измеряла давление ослабленному больному. Услышав звук двигающейся мебели и звон металлических тарелок, она побежала в столовую, чтобы посмотреть, что там происходит. Когда подбежала к столовой, ей на встречу из дверей вышел санитар Баллод Д.Г., который правой рукой держал пациента Р. за одежду в области ворота и правого плеча. Крови у Р. ни лице и где - либо еще не было. Глаза Р. были прищурены, в области носа, на переносице, имелась припухлость, нос имел вид «запавшего». Баллод Д.Г., вытащив Р. из столовой, с силой бросил его на пол, от чего Рыжов, упав на пол, ударился задней частью головы о пол. После это, у Р. сразу открылось обильное носовое кровотечение. Она закричала на Баллода Д.Г. «Что ты делаешь?». На что Баллод Д.Г. ей ответил: «Мне что, ждать пока на меня больные с кулаками полезут». Она и медицинская сестра О. стали оказывать первую медицинскую помощь Р. На волосистой части затылка головы Р. она заметила две ссадины, которые не кровоточили, в глазницах Р. имелись обширные гематомы, переносица была вмята.

Аналогичным образом свидетель З. изложила произошедшие события в ходе проверки ее показаний на месте – в № отделении ГБУЗ <данные изъяты>, указав каким образом Баллод Д.Г. вытащил Р. из помещения столовой, как бросил и в каком положении Р. находился в коридоре отделения, и на очной ставке с Баллодом Д.Г. (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля О. в судебном заседании следует, что она работает в должности медицинской сестры № <данные изъяты> отделения ГБУЗ <данные изъяты>. <дата> с <время> она находилась на дежурной смене. В тот день, помимо нее, на дежурной смене в № отделении находились: медицинская сестра З., санитарки Л., К. и санитар Баллод Д.Г. Около <время> она услышала крик З., просившей об оказании помощи больному. Прибежав к З., увидела, что в коридоре, напротив дверей столовой, на полу лежал больной Р., у которого было носовое кровотечение, в области переносицы и обоих глаз имелись обширные гематомы, глаза были заплывшие. Она попыталась остановить носовое кровотечение, но у нее ничего не получилось, так как нос «провалился» вглубь. В отделение был вызван дежурный врач и о происшествии доложено администрации отделения. Дежурный врач Щ., осмотрев Р., приняла решение о переводе его в ГБУЗ <данные изъяты>. Позе от Л. ей стало известно, что та видела Р. лежащим на полу в столовой, рядом с ним стоял Баллод Д.Г., а также пациенты Ш. и Б., которые пинали ногами Р., но куда приходились удары, Л. не сказала. Когда Л. закричала на Баллода Д.Г., тот схватил Р. за шиворот и вытащил из столовой в коридор отделения, где кинул на пол, отчего Р. ударился головой о пол и него обильно потекла кровь из носа.

Согласно показаниям свидетеля Л. в судебном заседании, она работает в должности санитарки № <данные изъяты> отделения ГБУЗ <данные изъяты>. <дата> она находилась на дежурной смене. С ней на дежурстве также находились медицинские сестры З., О., санитарка К. и санитар Баллод Д.Г. Врачи отделения Ц. и Ф. находились в отделении до <время>. Около <время> она находилась в раздаточной столовой, медицинская сестра З. была на посту, медицинская сестра О. находилась в лекарственной. После того, как она раздала пищу, услышала крик больных, выглянув в окошко раздаточной, увидела, что больной Р. лежит на полу в столовой, в непосредственной близости от его головы находился санитар Баллод Д.Г., но, что он делал, она не видела. Пациент Ш. стоял у ног Р. слева, но наносил ли он удары Р., не видела, пациент Б. находился слева в районе туловища Рыжова. При этом Б. пинал ногами Р., но куда приходились удары Р., не видела, поскольку обзор видимости был ограничен. Б. нанес Р. не менее пяти ударов. Она закричала на Баллода Д.Г., после чего он взял Р. за одежду в районе груди и потащил его из помещения столовой в коридор отделения. Выбежав из раздаточной в коридор отделения, увидела, как Р. падает на пол и сильно ударяется затылком головы о пол. После того, как Р. упал на пол, у него из носа обильно пошла кровь. В коридоре она увидела, что у Р. имелись гематомы в области глаз, был опухший нос. Медицинские сестры О. и З. стали оказывать Р. первую медицинскую помощь, был вызван дежурный врач. В этот же день от пациентов отделения, фамилии которых уже не помнит, ей стало известно, что Баллод Д.Г., разозлившись на Р., нанес ему удар в область носа, от чего Р., упал на пол. Баллод Д.Г. при ней высказывал фразы о том, что Р. надо было убить.

Свои показания свидетель Л. подтвердила в ходе проверки ее показаний на месте – в столовой и коридоре № отделении ГБУЗ <данные изъяты>, при этом уверенно указала место, где в столовой относительно Р. находился Баллод Д.Г., пояснила на месте обстоятельства произошедшего, воспроизвела обстановку и обстоятельства увиденного ею события, имевшего место около <время> <дата>, и на очной ставке с Баллод Д.Г. (<данные изъяты>).

В судебном заседании свидетель Т. сообщил, что <дата>, даты, месяца и времени не помнит, в связи давностью событий, он с остальными больными находился в столовой, где также присутствовал санитар Баллод Д.. Услышав крик одного из больных, он, прервав прием пищи, увидел, что больной лежит на полу на спине, а Баллод нанес лежащему на полу больному ногой, обутой в полуботинки, сверху вниз два-три удара по лицу, от чего у больного пошла из носа кровь. После чего Баллод вытащил больного в коридор и положил на пол.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями в судебном заседании исследовались показания свидетеля Т., данные им при производстве предварительного следствия, где он показал, что <дата>, около <время> в № отделении ГБУЗ <данные изъяты> начался ужин. В столовой находились больные и присутствовал санитар Баллод Д.Г. Пищу им выдавала санитарка Л. Услышав крик больного Р. и звук удара металлической миски о стенку в столовой, он поднял голову и увидел, как Баллод нанёс кулаком правой руки удар в область носа Р. От удара Р. упал на спину, лицом вверх, к нему подскочил Б. и около двух раз ударил в живот Р. Баллод Д.Г. стоял около головы Р. и нанёс ему два удара ногой сверху вниз по лицу, в область бровей. Затем Баллод Д.Г. схватил Р. за грудь и вытащил в коридор, где бросил на пол. Когда он (Т.) вышел в коридор отделения, то увидел, что Р. лежит на полу, из носа течет кровь. В этот же день, он слышал разговор Б. и Баллода Д.Г., который просил Б. взять вину в случившемся на себя (<данные изъяты>).

В судебном заседании Т. показания, данные на предварительном следствии, подтвердил частично. Пояснив, что не сообщал следователю об ударе Баллодом Р. в область носа, о причинах падения Р. на пол и том, что Баллод бросил Р. в коридоре на пол. В остальной части показания подтвердил.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания свидетеля П., данные им в ходе предварительного следствия и в полном объеме подтвержденные в судебном заседании. Так, П. показал, что <дата>, около <время> -<время>, он с остальными больными находился в столовой отделения, где также присутствовал санитар Баллод Д.Г. Рядом с ним (П.) за столом сидел Р., который съев свою порцию, пытался съесть чужую порцию. Кто-то из больных на это обратил внимание санитара Баллода Д.Г. Р., встав из-за стола, замахнулся на Баллода Д.Г. рукой. Баллод Д.Г. нанес Р. рукой удар в область носа, от чего Р. упал на пол, на спину лицом вверх. К Р. подскочил больной Б. и стал ногой пинать по телу Р. Б. нанёс Р. не менее 3 ударов в правый бок. Он не видел, чтобы Б. Р. наносил удары в голову. Баллод Д.Г. нанёс не менее двух сильных ударов ногой в область лица Р. Удары Баллод Д.Г. нанес только по голове Р., по телу не бил. Затем Баллод Д.Г. схватил Р. за грудь и вытащил его из столовой. Что происходило в коридоре, он не видел. Выйдя из столовой, он увидел в коридоре Р., рядом с которым находился медперсонал отделения. У Р. текла кровь из носа (<данные изъяты>).

Свидетель Д. показал в судебном заседании, что <дата> в вечернее время в столовой № отделения ГБУЗ <данные изъяты> начался ужин. В столовой находился санитар Баллод Д.Г., который следил за порядком. Больной Р., съев свою порцию, пытался съесть чужую порцию, в связи с чем, на него закричал санитар Баллод Д.Г., а Р. замахнулся на Баллода Д.Г. рукой. В это время к Р. подскочил больной Б. и ударил его один раз кулаком в челюсть справа. Баллод Д.Г. ударил Р. кулаком в область лица слева, после чего Р. упал на пол. Б. и Баллод стали Р. наносить удары ногами по телу. Затем Баллод Д.Г. схватил Р. за шиворот и вытащил в коридор, где бросил. В коридоре он видел кровь. В столовой крови не было.

В ходе предварительного следствия свидетель Б., чьи показания исследовались на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, показал, что он находился на лечении в ГБУЗ <данные изъяты> в № отделении в период с <дата> по <дата>. В данном отделении в должности санитара работает его знакомый Баллод Д.Г. <дата>, около <время>, в отделении начался ужин. Из медицинского персонала в столовой присутствовал только санитар Баллод Д.Г. Он сел за стол, который находился у окон в столовой, спиной к выходу, стал есть. Услышав крик, он (Б.) развернулся и увидел, что Баллод Д.Г. сцепился с больным Р. Он (Б.) попытался разнять Баллода Д.Г. и Р., в это время в него миской кинул Р., и он один раз ударил его рукой в область челюсти справа. Р. оказался на полу, но не из-за того, что он ударил Р. в челюсть. После его удара тот стоял. Почему он упал, не знает, возможно того ударил Баллод Д.Г. Когда Р. лежал на полу в столовой, он нанес ему удары ногами по телу, в бок. Рядом с ним находился больной Ш., который также нанес удары ногами Р. по телу. Баллод Д.Г. нанес Р. не менее трех ударов ногами по лицу. Затем Баллод Д.Г. склонился над Р., схватил его за плечи и два раза тряхнул Р. так, что тот два раза сильно ударился затылком головы о пол. Потом Баллод Д.Г. схватил Р. за воротник одежды и вытащил из столовой в коридор. Р. лежал в коридоре, и у него из носа текла кровь, на лице Р. были гематомы, лицо было отечное. В столовой крови на Р. не было. Баллод Д.Г. до происшествия в столовой, во время происшествия из столовой не выходил, постоянно находился в столовой. Он (Б.) нанес только один удар в челюсть Р., больше ударов по голове не наносил. Ш. Р. бил только по телу, по голове ударов не наносил (<данные изъяты>).

В судебном заседании Б. подтвердил свои показания, сообщив, что дал следователю правдивые показания.

Вышеизложенные показания свидетеля Б. подтвердила его мать - Б., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, и присутствовавшая при его допросе в ходе предварительного следствия. При этом указала, что при допросе в ходе предварительного следствия какого-либо давления на ее сына не оказывалось.

Согласно заключениям комиссии экспертов, у Б., П., Т., Д. отсутствовали психотические нарушения, отсутствовали галлюцинаторно-бредовые расстройства, достаточно был сохранен мнестико-интеллектуальный статус, при их допросах в качестве свидетелей по своему психическому состоянию они могли правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства, давать по ним показания, принимать участие в дальнейших судебно-следственных действиях (<данные изъяты>).

Выводы экспертных заключений оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом, мотивированы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела. Личности Б., П., Т., Д. известны комиссии врачей-психиатров, являлись предметом исследования в ходе освидетельствования и получили оценку в заключении.

Допрошенные в судебном заседании в качестве экспертов Е. и М., а также свидетель Ц., курирующий пациента Б., подтвердили выводы, изложенные в заключениях психолого-психиатрических экспертиз, при этом указали, что Б. мог правильно воспринимать ситуацию относительно действий других лиц и достоверно воспроизвести их действия.

Свидетель Щ. показала в судебном заседании, что она работает в должности <данные изъяты> в ГБУЗ <данные изъяты>.<дата> у нее была дежурная смена по стационару и приемному покою. Около <время> ей позвонила медицинская сестра № <данные изъяты> отделения и сообщила, что в отделении получил травму головы пациент и его необходимо осмотреть. Прибыв в отделение, обнаружила сидящего на стуле пациента РыжоваН.А., который был вялый, в сознании, избирательно реагировал на просьбы, на вопросы не отвечал, выполнял простейшие команды. У него имелось носовое кровотечение, патологическая подвижность переносицы, гематомы в параорбитальных областях, рассечена губа, на его больничной одежде имелись следы крови. Осмотрев пациента, она пришла к выводу о том, что у Р. имеется закрытая черепно – мозговая травма и приняла решение о госпитализации его <данные изъяты>.

Из заключения экспертов следует, что:

- у Р. обнаружена тупая закрытая травма головы, выразившаяся в наличии <данные изъяты>.

Окончательный объем тупой закрытой травмы головы, приведший к смерти Р., обусловлен совокупностью имевших место травмирующих воздействий в область головы потерпевшего, при этом каждое последующее травматическое воздействие усугубляло действие предыдущего, а образующиеся в результате повреждения отягощали друг друга и привели к смерти потерпевшего. Указанные повреждения, составляющие данную тупую закрытую травму головы, подлежат оценке в совокупности, по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оцениваются как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинно – следственной связи с наступлением смерти Р.

Смерть Р. наступила от тупой закрытой травмы головы, закономерно осложнившейся развитием отека, сдавления и дислокации головного мозга. Возможность образования выявленной тупой закрытой травмы головы <дата>, не исключается.

<данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Ю. показала, что невозможно однозначно разграничить, привело бы кровоизлияние в мягкие ткани правой щечно-жевательной области к смерти Р., если бы в последующем ему не были причинены другие телесные повреждения. При этом с учетом количества и характера других телесных повреждений, за исключением кровоизлияния в мягкие ткани правой щечно-жевательной области, обнаруженных при экспертизе трупа Р., можно сказать, что их причинение привело к наступлению смерти потерпевшего. При разрушении костей свода черепа первое воздействие пришлось в затылочную область и образовалось при однократном падении с высоты собственного роста, при этом телу было придано ускорение, второе – в правую лобно-теменную, третье – в левые отделы теменной области волосистой части головы потерпевшего, которые образовались от соударения свободно подвижной головой о неподвижный предмет с преобладающей травмирующей поверхностью, что не исключает образование этих повреждений от ударов головой об пол, но исключает их образование при падении с высоты собственного роста.

Свидетель Э. пояснила в судебном заседании, что в <дата>, точную дату назвать не может, вечером Баллод Д.Г. вернулся со смены из ГБУЗ <данные изъяты> и рассказал, что у них в отделении произошла конфликтная ситуация между больными, в ходе которой одного из больных избили. Подробностей произошедшего ей не сообщал.

В ходе выемки у свидетеля Э. изъяты кроссовки Баллода Д.Г. (<данные изъяты>), которые осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>.

Свидетели Я., А., И., Г. показали в судебном заседании, что непосредственными свидетелями произошедших <дата> событий не являлись, о причинении травмы пациенту Р. санитаром Баллодом Д.Г. им стало известно от медицинского персонала, ввиду чего <дата> Баллод Д.Г. был уволен по собственному желанию.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Баллода Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, доказанной.

Суд признает достоверными показания свидетеля Т., данные им на предварительном следствии, поскольку такие его показания согласуются с показаниями свидетелей П., Д., не противоречат показаниям свидетеля Б., подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертов, показаниями эксперта в суде, и отвергает его показания, данные в судебном заседании, в той части, в которой они противоречат показаниям, данным в ходе предварительного следствия.

Учитывая, что свидетели Б., П., Т., Д., З., Л., являющиеся непосредственными очевидцами произошедшего, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подробно и последовательно излагали обстоятельства совершенного в отношении Р. преступления, каждый описал действия подсудимого Баллода Д.Г., которые наблюдал, кроме того, Л. и З. подтвердили свои показания при проверке показаний на месте и в ходе очных ставок, показания вышеуказанных свидетелей существенных противоречий не содержат, дополняют друг друга и согласуются между собой, а, кроме того, объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертов, показаниями эксперта в суде, пояснившей, что образование тупой закрытой травмы головы у Р. при обстоятельствах, изложенных свидетелями, не исключается, суд признает их допустимыми, достоверными и принимает за основу приговора.

Оснований для оговора данными свидетелями подсудимого Баллода Д.Г. в судебном заседании не установлено и подсудимым не приведено.

Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимому Баллоду Д.Г. обвинения.

Показания подсудимого Баллода Д.Г. о его невиновности, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями вышеперечисленных свидетелей Б., Д., Т., П. об обстоятельствах и способе причинения телесных повреждений, которые полностью согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертов о характере, локализации и механизме образования тупой закрытой травмы головы, обнаруженной у Р..

Давность образования телесных повреждений соответствует времени совершения преступления.

Ссылки подсудимого Баллода Д.Г. на то, что к свидетелям применялось физическое и психологическое давление, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, носят голословный характер. Вопреки доводам подсудимого Баллода Д.Г., заявившего о недопустимости и недостоверности показаний свидетелей Б., Т., П., Д., ввиду того, что они находись под воздействием медицинских препаратов, купирующих их эмоционально-волевую сферу, указанные свидетели, согласно пояснениям свидетеля Ц., заключениям комиссии экспертов, проводивших в отношении свидетелей психолого–психиатрические экспертизы, показаниям экспертов Е. и М., способны по своему психическому состоянию правильно воспринимать имеющие для дела обстоятельства и давать по ним показания, как лица, находящиеся в статусе свидетелей.

Как установлено в судебном заседании, в ходе возникшего конфликта, в котором потерпевший Р. принял непосредственное участие, Баллод Д.Г., действуя из чувства возникшей неприязни, целенаправленно нанес Р. один удар рукой в область носа, от которого тот упал на пол, затем нанес лежащему на полу потерпевшему не менее трех ударов ногой в область лица, после чего, схватил Р. за плечи и не менее двух раз со значительной силой тряхнул Р., отчего последний не менее двух раз ударился головой о пол, в результате своих действий причинил Р. тупую закрытую травму головы, которая по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью, и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Р..

Таким образом, характер и последовательность действий Баллода Д.Г. во время совершения преступления, количество нанесенных им ударов (не менее семи) в жизненно-важный орган – голову, сила их нанесения свидетельствует о наличии у него умысла, направленного на причинение Р. тяжкого вреда здоровью, а смерть Р. наступила по неосторожности действий подсудимого.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Баллода Д.Г. по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению комиссии экспертов № от <дата>, Баллод Д.Г. не страдает психическим расстройством и не страдал им во время инкриминируемого ему деликта. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В настоящее время по своему психическому состоянию Баллод Д.Г. может правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства, давать по ним показания, принимать участие в дальнейших судебно – следственных действиях. В ситуации деликта Баллод Д.Г. не находился в состоянии физиологического аффекта. (<данные изъяты>).

Выводы экспертного заключения оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом, мотивированы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, данных о личности Баллода Д.Г., его адекватного поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суд признает Баллода Д.Г. вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

За совершенное преступление Баллод Д.Г. подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Баллод Д.Г. совершено умышленное преступление против личности, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, учитывая степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, смягчающих наказание, равно, как и отягчающих наказание, суд по делу не усматривает.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Баллод Д.Г. ранее не судим (<данные изъяты>), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (<данные изъяты>). <данные изъяты>

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, являющегося умышленным и направленным против личности, а также данных о личности подсудимого, суд считает, что для достижения целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, Баллоду Д.Г. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Поскольку Баллод Д.Г. ранее не судим, обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ суд не находит.

Местом для отбывания наказания суд на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст.97 и ст. 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения - заключение под стражу - суд оставляет без изменения.

Вещественное доказательство: кроссовки, хранящиеся при уголовном деле, – следует вернуть законному владельцу Баллоду Д.Г. либо его доверенному лицу, в случае не востребования вещественных доказательств- уничтожить (<данные изъяты>).

В ходе предварительного расследования Баллоду Д.Г. оказывалась юридическая помощь адвокатами, участвовавшими по назначению органа предварительного расследования и суда.

За оказание адвокатами юридической помощи Баллоду Д.Г. из федерального бюджета выплачено <сумма> на следствии и в ходе судебных заседаний - <сумма>, всего <сумма> (<данные изъяты>).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые в силу ч.4 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании п.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам также относятся суммы, выплачиваемые свидетелю, его законному представителю, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий.

Из средств федерального бюджета выплачены процессуальные издержки, образовавшиеся в результате оплаты проезда свидетелю Д. и его матери, как сопровождавшему его лицу, к месту производства судебной экспертизы в сумме <сумма> (<данные изъяты>). Оплата проезда Д. составила <сумма>. Расходы, понесенные В. в связи с оплатой проезда к месту производства следственного действия, взысканию с осужденного не подлежат, ввиду того, что она не является законным представителем Д.

Как установлено в судебном заседании, Баллод Д.Г. является трудоспособным, данных об имущественной несостоятельности суду не представил, иждивенцев не содержит.

Процессуальные издержки в сумме <сумма>, выплаченные свидетелю Д., в соответствии с ч.1 ст. 131 УПК РФ следует взыскать с осужденного Баллода Д.Г. в доход федерального бюджета в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Баллода Д. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с <дата> по <дата>.

Меру пресечения Баллоду Д.Г. – заключение под стражу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

-кроссовки- вернуть законному владельцу Баллод Д.Г. или его доверенному лицу, в случае не востребования вещественных доказательств- уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием Баллоду Д.Г. защитниками юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях, в сумме <сумма> возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с Баллода Д. Г. процессуальные издержки в сумме <сумма> в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий О.В.Фадеева