Балмуш Сергей Семенович

Судья Синицына А.Ю. дело № 12-353/15

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты> «24» марта 2015 года

Судья Московского областного суда Колесникова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> жалобу Балмуш С.С. на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении Балмуш С.С., предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

<данные изъяты> возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

<данные изъяты> инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.о. Лобня составлен протокол об административном правонарушении в отношении Балмуш С.С. по факту нарушения им п.10.1 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Лобненский городской суд <данные изъяты>, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Балмуш С.С., не согласившись с постановлением судьи городского суда <данные изъяты>, подал жалобу в Московский областной суд, в которой просил постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании Московского областного суда Балмуш С.С. вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, просил суд изменить назначенное наказание на административный штраф, поскольку работа в должности водителя в ООО «ПАТО «ЛОБНЯТРАНС» является его единственны...

...м источником дохода, лишение его права на управление транспортными средствами приведет к потере работы, что поставит семью в тяжелое материальное положение.

Защитник Саватеев Е.Е., действующий в интересах Балмуш С.С. в судебном заседании Московского областного суда указал на суровость назначенного наказания, поскольку судом при назначении наказания не учтено обстоятельство того, что Балмуш С.С. предпринял экстренное торможение в связи с опасным маневром другого автомобиля, наказание является излишне суровым, несоразмерным содеянному. Также на то, что его подзащитный вину в совершенном административном правонарушении признал в полном объеме, ранее он к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не привлекался, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, работает в пассажирском автопредприятии ООО «ПАТО «ЛОБНЯТРАНС» водителем автобуса с <данные изъяты> по настоящее время, учитывая безупречную работу Балмуш С.С., который зарекомендовал себя только с положительной стороны, как добросовестный работник, а также трудности с набором водителей для работы на линейных автобусах, руководство ООО «ПАТО «ЛОБНЯТРАНС» ходатайствует перед судом о смягчении назначенного наказания Балмуш С.С., также просил суд учесть тот факт, что Балмуш С.С. оказал потерпевшей Гореловой Н.А. посильную материальную помощь, что подтверждается квитанцией о почтовом переводе денежных средств на имя потерпевшей.

В судебном заседании представитель потерпевшей Лавова С.А. просила суд отказать в удовлетворении жалобы в части отмены постановления городского суда и прекращения производства по делу, считая установленной вину Балмуш С.С. в содеянном, однако не возражала против назначения Балмуш С.С. административного наказания в виде штрафа.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Балмуш С.С., его защитника Савватеева Е.Е., представителя потерпевшей Лавову С.А., суд находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, <данные изъяты> около 08 часов 50 минут, водитель Балмуш С.С., управляя транспортным средством - Лиаз, государственный регистрационный знак С653АХ 190 регион, двигаясь по <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, напротив <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершил экстренное торможение, в результате чего произошло падение пассажира Гореловой Н.А., которой были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести,

Вывод о виновности Балмуш С.С. в совершении указанного правонарушения установлен судом и никем не оспаривается, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 1090 (ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем доводы жалобы Балмуш С.С. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания заслуживают внимания.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч.2 ст.12.24 КоАП РФ альтернативна и предусматривает два вида административного наказания, одним из которых является лишение права управления транспортными средствами, назначаемое в размере от одного года до полутора лет.

Однако судьей городского суда размер административного наказания, назначенного Балмуш С.С., был определен без учета положений ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, а также без учета факта отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность Балмуш С.С.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, в каждом конкретном случае индивидуализировать наказание. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что Балмуш С.С. свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, принимая во внимание позицию представителя потерпевшей не возражавшей против назначения Балмуш С.С. наказания в виде штрафа, принимая во внимание, что единственным источником дохода для Балмуш С.С. (в том числе и для дальнейшего возмещения потерпевшей причиненного вреда) является профессия водителя пассажирского автопредприятия ООО «ПАТО «ЛОБНЯТРАНС», в связи с чем лишение специального права Балмуш С.С., приведет к потере работы, что поставит семью в тяжелое материальное положение и сделает невозможным возмещение причиненного правонарушением ущерба потерпевшему, учитывая также, что санкция ч.2 ст.12.24 КоАП РФ является альтернативной, считаю возможным изменить постановление суда и назначить Балмуш С.С. с учетом вышеизложенных обстоятельств, наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о признании Балмуш С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года изменить, назначить Балмуш С. С. наказание по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Судья

Дело 2-306/1/2013

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской областив составе председательствующего судьи Лунёвой Т.А.

при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове Калужской области

ДД.ММ.ГГГГ,

дело по иску ФИО3 к ФИО1, Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район», ИП ФИО2, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калужской области об исправлении кадастровой ошибки,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район», ИП ФИО2, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калужской области, в котором указала, что она является владельцем земельных участков по <адрес>: площадью 1 608 кв.м. с кадастровым номером 40:29:010432:0070 и неделимый участок площадью 115 кв.м. с кадастровым номером 40:29:010432:0071. На неделимом земельном участке расположен жилой дом общей площадью 82,5 кв.м., в котором ей принадлежит 1/2 доля. Остальная часть дома принадлежит ответчику ФИО1 При оформлении земельного участка в собственность, в апреле 2013 года было установлено пересечение границ ее земельного участка с земельным участком ответчика ФИО1, который был сформирован в 2003 году и межевание которого производил ИП ФИО2 При межевании к земельному участку с кадастровым номером 40:29:010432:9 была присоединена часть земельного участка, расположенного под жилым домом, находящаяся в общей долевой собственности, что противоречит ч.3 ст.36 Земельного кодекса РФ. Для устранения препятствий в приватизации ею земельного участка необходимо провести новое межевание земельного участка с кадастровым номером 40:29:010432:9. С учетом изложенного, договор купли-продажи земельного участка, согласно которому у ответчика ФИО1 возни...

...кло право собственности, является недействительным в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ. Просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 40:29:010432:9, расположенного по <адрес> в г.<адрес>ю 1 637 кв.м., обязать ФГБУ «Кадастровая палата» по Калужской области исключить сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости о графическом отображении земельного участка площадью 1 637 кв.м., а также признать договор купли-продажи земельного участка недействительным в части размера площади земельного участка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена кадастровый инженер ИП ФИО5

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования уточнила, просила исправить кадастровую ошибку в сведениях границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 40:29:010432:9, целевое назначение - индивидуальное жилищное строительство, принадлежащего ФИО1, путем проведения кадастровых работ по повторному уточнению границ и площади указанного земельного участка, а также границ и площади земельного участка с кадастровым номером 40:29:010432:71, принадлежащего ФИО3 по характерным точкам н2, н1, н3 согласно чертежа земельного участка с кадастровым номером 40:29:010432:71 от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно чертежа земельного участка с кадастровым номером 40:29:010432:9 от ДД.ММ.ГГГГ по характерным точкам н1,н2,н3,н4,н5,н6. Просила также установить часть смежной границы для земельных участков с кадастровыми номерами 40:29:010432:71 и 40:29:010432:9 по линии раздела жилого <адрес> в <адрес>, при этом установить, что площадь земельного участка с кадастровым номером 40:29:010432:71 будет составлять 65 кв.м. В обоснование требований представила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание представители ответчиков Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район» Калужской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калужской области не явились, о дате слушания дела извещены.

Представитель ИП Коробко О.И. по доверенности Шум С.В. в судебном заседании пояснил, что с учетом уточнений иска, требования являются обоснованными, поскольку при производстве кадастровых работ в 2003 году и в 2006 году была допущена кадастровая ошибка. В связи с этим, были проведены повторные замеры земельного участка и по их результатам уточнены площадь и границы земельных участков, принадлежащих сторонам с кадастровыми номерами 40:29:010432:71 и 40:29:010432:9. Площадь земельного участка с кадастровым номером 40:29:010432:71 составила 65 кв.м. вместо ранее указанных - 115 кв.м. под строением жилого дома. Площадь земельного участка, принадлежащего ФИО1, в размере 1637 кв.м. в результате повторного замера не изменилась, поскольку смещение согласно чертежу от ДД.ММ.ГГГГ произведено по точкам н1 и н.6 на 0,36 см., с также по точкам н2, н3,н5 - на границе раздела жилого дома.

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Калужской области, а также третьего лица ФИО5

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником 1/2 доли жилого <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

На основании договора аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3 были предоставлены в аренду земельные участки площадью 1 608 кв.м., с кадастровым номером 40:29:01 04 32:0070, и неделимый земельный участок площадью 115 кв.м. с кадастровым номером 40:29:01 04 32:0071, по адресу: <адрес> в <адрес> на землях населенных пунктов с разрешенным использованием - индивидуальное жилищное строительство (л.д.25,26,27,28).

Ответчик ФИО1 также является собственником 1/2 доли дома по <адрес> в <адрес>, а также земельного участка площадью 1 637 кв.м. по указанному адресу с кадастровым номером 40:29:010432:9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,146).

Межевое дело на земельный участок ответчика ФИО1 было изготовлено в 2003 году ИП ФИО2 по заявлению предыдущего собственника ФИО6, из которого следует, что общая площадь участка составляет 1 637,03 кв.м. (л.д.9-16).

Из письма Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного истице, следует, что границы ее земельного участка с кадастровым номером 40:29:010432:71 площадью 115 кв.м. пересекаются с границами земельного участка ответчика ФИО1 В связи с чем, ей рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру для устранения выявленных несоответствий (л.д.29).

Согласно отзыву на исковое заявление ответчик ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Калужской области сообщил, что по сведениям, предоставленным истцом, выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 40:29:010432:71 пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 40:29:010432:9, на момент 2006 года выявить возможное пересечение границ земельных участков, а также использовать картографические материалы для выявления данных противоречий не представлялось возможным, так как все необходимые требования для оформления документов были соблюдены, споров при согласовании границ земельных участков не имелось, у органа кадастрового учета оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости указанных земельных участков не имелось. Кадастровым инженером ИП ФИО2 при первоначальном обмере земельного участка с кадастровым номером 40:29:010432:9 была допущена кадастровая ошибка в части уточнения границ и площади земельного участка согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №. Границы земельного участка с кадастровым номером 40:29:010432:71 были внесены в сведения государственного кадастра недвижимости, с пересечением с земельным участком с кадастровым номером 40:29:010432:9 на основании документа о межевании, подготовленного ИП ФИО7 в 2006 году по причине неполного анализа и сбора сведений кадастровым инженером ФИО7 Решить сложившуюся ситуацию возможно путем совместного уточнения границ земельных участков с кадастровыми номерами 40:29:010432:9, 40:29:010432:71 (л.д.157-159).

ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> принято решение № о необходимости устранения кадастровой ошибки, согласно которому для исправления кадастровой ошибки в государственном кадастре недвижимости собственнику земельного участка с кадастровым номером 40:29:010432:71 необходимо обратиться к кадастровому инженеру для уточнения координат характерных точек границ земельного участка и подготовки межевого плана с целью внесения изменений в сведения ГКН (л.д.97).

Согласно п.4 ст.28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №169-ФЗ) кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с п.3 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В силу ч.9 ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно Письму Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ИМ/<адрес> «Об устранении несоответствий в местоположении границ земельных участков» воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка, допущенная лицом, выполнявшем работы по территориальному землеустройству, в отношении местоположения границы (координат характерных точек границы) ранее учтенного земельного участка (земельного участка, государственный кадастровый учет в отношении которого был осуществлен в установленном порядке до ДД.ММ.ГГГГ, либо земельного участка (в том числе лесного участка), государственный кадастровый учет которого не осуществлен, но право собственности на который зарегистрировано и не прекращено, и которому присвоен органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условный номер в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») (далее - ошибка в местоположении границы ранее учтенного земельного участка) может быть исправлена органом кадастрового учета с использованием процедур в соответствии с частью 14 статьи 45 Закона о кадастре.

В силу ч.14 ст.45 Закона о кадастре орган кадастрового учета вправе уточнять местоположение границ ранее учтенного земельного участка, а также местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании материалов работ по такому уточнению. Если при этом в соответствии с кадастровыми сведениями одна из границ ранее учтенного земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка, орган кадастрового учета обеспечивает устранение такого пересечения в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ИП ФИО2 произведена работа по уточнению границ и площади земельного участка по <адрес> в <адрес> с изготовлением чертежей земельных участков с кадастровыми номерами 40:29:010432:9, 40:29:010432:71 от ДД.ММ.ГГГГ, для исправления кадастровой ошибки в целях устранения пересечения указанных земельных участков, из которых следует, что площадь земельного участка №:29:010432:71 после исправления ошибки составит 65 кв.м. вновь образованная часть границы установлена по точкам н2,н1,н3 - по линии раздела жилого <адрес> в <адрес>. Согласно чертежу земельного участка с кадастровым номером 40:29:010432:9 вновь образованная часть границы установлена по точкам н2,н3,н4,н5,н6,н1 (л.д.171,172).

Учитывая, что при межевании земельных участков и определении границ земельных участков, принадлежащих сторонам, была допущена кадастровая ошибка, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исправить кадастровую ошибку в сведениях границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 40:29:010432:9, целевое назначение - индивидуальное жилищное строительство, принадлежащего ФИО1, путем проведения кадастровых работ по повторному уточнению границ и площади указанного земельного участка, а также границ и площади земельного участка с кадастровым номером 40:29:010432:71, принадлежащего ФИО3, по характерным точкам н2, н1, н3 согласно чертежа земельного участка с кадастровым номером 40:29:010432:71 от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно чертежа земельного участка с кадастровым номером 40:29:010432:9 от ДД.ММ.ГГГГ по характерным точкам н1,н2,н3,н4,н5,н6 (л.д.171,172).

Установить часть смежной границы для земельных участков с кадастровыми номерами 40:29:010432:71 и 40:29:010432:9 по линии раздела жилого <адрес> в <адрес>.

Установить, что площадь земельного участка с кадастровым номером 40:29:010432:71, расположенного по адресу: <адрес>, будет составлять 65 кв.м.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Т.А. Лунёва