Балоев Роман Рамазанович

Дело № 11-57/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2018 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Соколинской О.С.,

при секретаре Шевчук Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на определение мирового судьи Свободненского городского судебного участка № 3 Амурской области от -- о возвращении искового заявления Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Балоеву Роману Рамазановичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось к мировому судье Свободненского городского судебного участка № 3 Амурской области с иском к Балоеву Роману Рамазановичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств в период службы в в/ч 03415 в размере 34 660 рублей 42 копейки.

Определением мирового судьи Свободненского городского судебного участка № 3 Амурской области от -- исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью рассмотрения указанного иска мировому судье Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку --. Разъяснено истцу, что с указанным заявлением он может обратиться в Свободненский городской суд Амурской области.

На данное определение Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» подало частную жалобу, в которой настаивает на отмене определения мирового судьи Свободненского городского судебного участка № 3 Амурской области от 02.04.2018г, возврате дела по исковому заявлению ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к Балоеву P.P. на рассмотрение мировому судье Свободненского городского судебного участка № 3 Амурской области, полагая, что что заявленные требования не подпадают под перечень дел, указанных в ст. 23 ГПК РФ, поскольку дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции. ФКУ «ЕРЦ МО РФ» считает данное определение незаконным и принятым с нарушением норм процессуального права на основании следующего. В соответствии с частью 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей 50000 руб.; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50000 руб.; дела об определении порядка пользования имуществом. Таким образом, подсудность дел мировому или районному суду определяется в зависимости от предмета иска и его суммы. ФКУ «ЕРЦ МО РФ» заявило исковые требования к ответчику о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств. Предметом иска является имущественный спор, сумма заявленных требований составляет 34 660,42 руб., что полностью соответствует требованиям родовой подсудности, установленной между мировыми и районными судами. Исковое заявление ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в мировой суд подано с соблюдением требований закона о терр...

...иториальной подсудности. На основании статьи 28 ГПК РФ иск предъявлен в суд по месту нахождения ответчика. Также обращают внимание суда, что согласно нормам Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Пунктом 8 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы. ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и бывший военнослужащий Балоев P.P. в трудовых отношениях не состояли. Основной же задачей Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» является расчет денежного довольствия военнослужащих и заработной платы личного состава воинской части. Следовательно, военные суды рассматривают гражданские дела лишь по спорам, возникшим из публичных правоотношений, связанных с исполнением военнослужащими своих военно-служебных обязанностей, в связи с чем, обязательным условием для принятия военным судом заявления к рассмотрению является необходимость того, чтобы ответчиком спорного правоотношения являлся соответственно орган военного управления или воинское должностное лицо. ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не является военной организацией, осуществляющей управленческую деятельность, равно как и работники ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не могут быть признаны воинскими должностными лицами. Поскольку спорные правоотношения, возникшие между ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и Балоевым Р.P. не входят в подсудность судов перечисленных в статьях 24, 25, 26, 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, подлежат рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции. Таким образом, мировой судья Свободненского городского судебного участка № 3 Амурской области вынес определение о возврате искового заявления без учета норм действующего законодательства, в связи с чем, данное дело подлежит рассмотрению указанным мировым судьей.

Возражений от должника на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи неправильным.Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что исковые требования вытекают из трудовых отношений с ответчиком, возникших в период действия контракта о прохождении военной службы. В ст.23 ГПК РФ, определяющей категории дел, подсудных рассмотрению мировым судьей, отсутствует категория дел по трудовым спорам.В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду. В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50 000 рублей. Гражданские дела, подсудные мировому судье, перечислены в ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ. Споры, вытекающие из трудовых отношений, подсудны районному суду в соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ. Следовательно, работник или работодатель должны обращаться в суд общей юрисдикции. В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 г. N 2700 и возлагает выплату денежного довольствия военнослужащим с 01.01.2012 г. на ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации". В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации ( в действующей редакции), в силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 Трудового кодекса РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции. Учитывая это, при принятии искового заявления судье необходимо определить, вытекает ли спор из трудовых правоотношений, т.е. из таких отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ), а также подсудно ли дело данному суду. Взыскание с бывшего военнослужащего излишне выплаченных денежных средств в период прохождения военной службы в качестве неосновательного обогащения ( в порядке главы 60 ГК РФ) по искам Минобороны относится к числу имущественных споров, родовая подсудность которых определяется в зависимости от цены иска: до 50 000 рублей-мировые судьи, выше 50 000 рублей-районные суды. По указанным требованиям истец просит взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в период службы в в/ч 03415 в размере 34 660 рублей 42 копейки. С учетом изложенного и принимая во внимание гарантированное ч. 1 ст. 47 Конституции РФ право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для возвращения искового заявления у судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), с направлением искового материала мировому судье со стадии принятия.Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Свободненского городского судебного участка № 3 Амурской области от -- о возвращении искового заявления Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Балоеву Роману Рамазановичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств отменить.

Заявление и материалы к нему направить мировому судье Свободненского городского судебного участка № 3 Амурской области для решения вопроса о возможности принятия заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.С.Соколинская