Букиль Зеновий Иванович

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Абылкалыковой А.А., с участием представителя истца ФИО6, представителя третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букиль З.И. к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возложении обязанности по устранению недостатков выполненных работ по капитальному ремонту кровли,

УСТАНОВИЛ

Букиль З.И. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что является собственником жилого помещения - квартиры №, расположенной в многоквартирном <адрес>. Дом находится в управлении третьего лица - управляющей организации ООО «УК РЭУ №» на основании Протокола общего собрания собственников помещений в доме от ДД.ММ.ГГГГ № и договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. В доме выбран способ формирования фонда капитального ремонта - на счете регионального оператора (Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов), т.е. ответчика №. В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком № в окружную программу капитального ремонта был включен ремонт крыши дома. Работы на основании договора подряда производились силами подрядной организацией ООО «СантехРемСтрой», т.е. ответчика №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ объект (дом) был передан третьим лицом для проведения на нем капитального ремонта кровли по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ объект (дом) был сдан после капитального ремонта и принят комиссией с оценкой «в целом хорошо». При приемке работ управляющая организация участия не принимала. Однако капитальный ремонт был выполнен некачественно, причиной чего явились многочисленные обращения граждан - собственников жилых помещений (а именно квартир №, 67, 94, 118, 119, 120), в том числе и истца личная жалоба, - на протекание воды с кровли в осенние и весенние сезоны и в дождевые периоды года (в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ). Третье лицо, будучи ответственным за содержание общего имущества в доме в силу закона и договора управления, с самого начала работ проводило контроль за качеством их выполнения ответчиком №. Как в последующем стало известно от третьего лица, в ходе проводимого контроля выявлялись как случаи некачественного выполнения этих работ, так и случаи несоответствия состава и объема выполняемых работ составу и объему работ, указанному в проекте. Так, в частности, в своих письмах к ответчикам третьим лицом обращалось внимание на: попадание в результате затопления квартиры в 4-м подъезде в результате внешних осадков воды в электрический щиток (от ДД.ММ.ГГГГ №); уложение после демонтажа существующей стяжки новой только на двух подъездах (от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №); отступление от проектных решений в части капремонта чердачного помещения и кровли (от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №); затопление из кровли лестничных площадок 9-х и 8-х этажей (от ДД.ММ.ГГГГ №); протекание балконных козырьков по стыку со смежной квартирой (от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №) и т.д. О недостатках выполненных работ и о необходимости их устранения свидетельствуют также письма, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №. Более того, в письме третьего лица от ДД.ММ.ГГГГ № перед Службой жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры вообще ставился вопрос о проведении внеплановой проверки выполняемого ответчиками капитального ремонта кровли. О недостатках выполненного капитального ремонта кровли свидетельствуют также составленные третьим лицом акты обследования жилых помещений верхних этажей дома, с участием приглашенного представителя ответчика № (подрядчика). В указанных актах закреплялись как выявленные факты протекания, так и устанавливалась причинно-следственная связь этих протеканий. В актах предлагалось ответчику № устранить выявленные недостатки и устанавливались соответствующие сроки для их устранения. Работы по устранению выявленных недостатков ответчиком № проводились не всегда в отведенные сроки, а иногда и вовсе не проводились. Выполненные же работы носили скорее формальный, латентный («латочный») характер, далеко не отвечающий предъявляемым требованиям к капитальному характеру выполняемых работ. Несмотря на заключение в акте приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом объекта от ДД.ММ.ГГГ...

...Г о том, что ремонтные работы в доме выполнены с оценкой «в целом хорошо», протекание кровли имеет место и в настоящее время, что продолжает приводить к порче общего имущества в доме и к причинению материального ущерба имуществу отдельных собственников помещений в доме. Между ответчиками заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №/СП, в котором установлен 3-годичный гарантийный срок на выполненные работы. В скором времени указанный срок истекает. Между тем, исходя из «особого мнения» директора ООО «УК РЭУ №», работникам третьего лица некоторые виды работ вообще не предъявлялись для осмотра, из чего, проверить и с достоверностью подтвердить (опровергнуть), качественно ли проводились и проводились ли вообще работы по пропуску труб канализационных стояков через кровельное покрытие, по заделке стыков между стеновыми панелями цементно-песчаным раствором перед выполнением парапетного элемента и др. (т.н. «скрытые работы» и «скрытые недостатки»), практически невозможно. Более того, в письме от ДД.ММ.ГГГГ № третьим лицом вообще подвергалось сомнению качество проведения капитального ремонта кровли при отрицательной температуре наружного воздуха. Исходя из изложенного, для выявления скрытых недостатков выполненных работ требуется дополнительное время. Тем более, что актом осмотра работ по капитальному ремонту кровли от ДД.ММ.ГГГГ комиссией, в том числе с участием представителя Югорского фонда капремонта, уже сегодня выявлено, что на кровле негерметично замоноличены швы «внахлест», местами отслоение ковра гидроизоляции, вокруг фановых стояков и вентиляционных коробов не герметично выполнено примыкание ковра гидроизоляции, на козырьках балконов отслоение и деформация ковра гидроизоляции. При изложенных выше обстоятельствах, истец считает необходимым и целесообразным требовать от ответчиков увеличения гарантийного срока на выполненные работы до 5 лет. Истец просит: Обязать ООО «СантехРемСтрой» не позднее одного месяца с даты вступления решения в законную силу выполнить за свой счет и своими силами на кровле и в чердачном помещении многоквартирного дома № по адресу город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры следующие виды работ: - заменить водосточные воронки в соответствии со спецификацией на демонтажные работы (лист 1 Альбома 1 архитектурно-строительного решения - шифр №); - произвести ремонт балконных козырьков верхних этажей; - ходовые доски в чердачном помещении пропитать антипиренами и антисептиком; - ходовые доски в чердачном помещении расположить согласно схеме (лист 10 Альбома 1 архитектурно-строительного решения - шифр №); - в чердачном помещении заполнить раствором швы между плитами перекрытия и произвести проклейку швов наплавляемым материалом (лист 4 Альбома 1 архитектурно-строительного решения - шифр №). 2. Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов не позднее 5 рабочих дней с момента окончания работ по устранению недостатков проведенного капитального ремонта кровли и в чердачном помещении многоквартирного <адрес> по адресу <адрес>-Югры передать результат выполненных работ Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтноэксплуатационное управление №» по акту приема-передачи. 3. Установить гарантийный срок на выполненные работы согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №/СП продолжительностью пять лет с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований к ответчику ООО «СантехРемСтрой» в связи с частичным отказом истца от иска.

Истец Букиль З.И. в судебное заседание не явился, его представитель ФИО6 исковые требования уточнил без изменения предмета и основания иска, просит: - Обязать Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов выполнить на кровле и в чердачном помещении многоквартирного дома № по адресу: <адрес> - Югры следующие виды работ, в следующем порядке и сроки:

- в подъездах №, 4, 5 установить водосточные воронки. Работы по установке в подъездах №, 4, 5 водосточных воронок выполнить в летний период ДД.ММ.ГГГГ, в благоприятную погоду и в соответствии с типовыми технологическими картами по ремонту мягких рулонных кровель из наплавленных материалов и установке водоприемных воронок;

- на балконных козырьках установить переходные бортики; обрамления из оцинкованной стали закрепить саморезами с устройством герметизации и

последующей ее окраской согласно проектной документации «Капитальный ремонт кровли по адресу <адрес>» шифр №, лист №. Работы выполнить в летний период ДД.ММ.ГГГГ, в благоприятную погоду.

- ходовые доски, уложенные в чердачном помещении в осях 1с-16с (лист 8) и в осях 1-22 (лист 9) проектной документации «Капитальный ремонт кровли по адресу <адрес>» шифр №, пропитать антипиренами и антисептиком.

- произвести укладку ходовых досок в соответствии с проектом шифр №, выполнив прежде работы по устранению допустимых нарушений по зачеканке, проклейке швов, укладке пароизоляции в чердачном помещении, очистке керамзита от мусора и др., оговоренные в листе 4 проекта шифр №.

- швы между плитами перекрытия в чердачном помещении заполнить раствором, проклеить наплавляемым материалом. Работы выполнить в летний период ДД.ММ.ГГГГ, в благоприятную погоду, в полном соответствии с проектной документацией «Капитальный ремонт кровли по адресу <адрес>» шифр № (лист 4 технология ремонта холодного чердака).

- Обязать Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов результат выполненных работ по устранению недостатков капитального ремонта кровли передать ООО «Управляющая компания Ремонтноэксплуатационное управление №» по акту.

- Установить гарантийный срок на выполненные работы по устранению выявленных недостатков капитального ремонта кровли 5 (пять) лет, исчисляемых с даты передачи этих работ ООО «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление №» по акту.

Представитель ответчика Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее представитель - ФИО7 представил письменные возражения, в которых указывает на то, что истец не доказал обоснованность своих требований, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все недостатки устранены, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ООО «УК РЭУ №» - ФИО8 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями, считая их обоснованными.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Букиль З.И. является собственником жилого помещения - квартиры №, расположенной в многоквартирном <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Дом находится в управлении третьего лица - управляющей организации ООО «УК РЭУ №» на основании Протокола общего собрания собственников помещений в доме от ДД.ММ.ГГГГ № и договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

В доме выбран способ формирования фонда капитального ремонта - на счете регионального оператора (Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов), что данный ответчик не отрицает.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком № в окружную программу капитального ремонта был включен ремонт крыши дома. Работы на основании договора подряда производились силами подрядной организацией ООО «СантехРемСтрой», т.е. ответчика №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ объект (дом) был передан третьим лицом для проведения на нем капитального ремонта кровли по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ объект (дом) был сдан после капитального ремонта и принят комиссией с оценкой «в целом хорошо». При приемке работ управляющая организация участия не принимала.

Однако, как утверждает истец, капитальный ремонт был выполнен некачественно, причиной чего явились многочисленные обращения граждан - собственников жилых помещений (а именно квартир №, 67, 94, 118, 119, 120), в том числе и истца личная жалоба, - на протекание воды с кровли в осенние и весенние сезоны и в дождевые периоды года (в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ). Третье лицо, будучи ответственным за содержание общего имущества в доме в силу закона и договора управления, с самого начала работ проводило контроль за качеством их выполнения ответчиком №. Как в последующем стало известно от третьего лица, в ходе проводимого контроля выявлялись как случаи некачественного выполнения этих работ, так и случаи несоответствия состава и объема выполняемых работ составу и объему работ, указанному в проекте.

Так, в частности, в своих письмах к ответчику третьим лицом обращалось внимание на: попадание в результате затопления квартиры в 4-м подъезде в результате внешних осадков воды в электрический щиток (от ДД.ММ.ГГГГ №); уложение после демонтажа существующей стяжки новой только на двух подъездах (от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №); отступление от проектных решений в части капремонта чердачного помещения и кровли (от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №); затопление из кровли лестничных площадок 9-х и 8-х этажей (от ДД.ММ.ГГГГ №); протекание балконных козырьков по стыку со смежной квартирой (от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №) и т.д.

О недостатках выполненных работ и о необходимости их устранения свидетельствуют также письма, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №.

Более того, в письме третьего лица от ДД.ММ.ГГГГ № перед Службой жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры ставился вопрос о проведении внеплановой проверки выполняемого ответчиками капитального ремонта кровли. О недостатках выполненного капитального ремонта кровли свидетельствуют также составленные третьим лицом акты обследования жилых помещений верхних этажей дома.

В указанных актах закреплялись как выявленные факты протекания, так и устанавливалась причинно-следственная связь этих протеканий. В актах предлагалось ООО «СантехРемСтрой», как подрядчику, устранить выявленные недостатки и устанавливались соответствующие сроки для их устранения.

Несмотря на заключение в акте приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом объекта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ремонтные работы в доме выполнены с оценкой «в целом хорошо», протекание кровли имеет место и в настоящее время, что продолжает приводить к порче общего имущества в доме и к причинению материального ущерба имуществу отдельных собственников помещений в доме.

Актом осмотра работ по капитальному ремонту кровли от ДД.ММ.ГГГГ комиссией, в том числе с участием представителя Югорского фонда капремонта, уже сегодня выявлено, что на кровле негерметично замоноличены швы «внахлест», местами отслоение ковра гидроизоляции, вокруг фановых стояков и вентиляционных коробов не герметично выполнено примыкание ковра гидроизоляции, на козырьках балконов отслоение и деформация ковра гидроизоляции.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Между Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов и ООО «СантехРемСтрой» заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №/СП.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Суд, проанализировав приведенные нормы права, считает, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором в силу прямого указания закона (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), несет региональный оператор.

В силу п. 11) ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В своих возражениях ответчик утверждает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все недостатки устранены.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, … заключений экспертов.

В подтверждение доводов истца по его ходатайству в ходе судебного разбирательства была назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза Сургутская Торгово-Промышленная палата.

Согласно Заключению эксперта № и дополнению к нему установлен ряд недостатков ремонта кровли, перечень и характер которых идентичен уточненным указанным выше требованиям истца об их устранении.

Исходя из этого, суд считает ссылку ответчика на Акт об устранении замечаний от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельной, поскольку экспертизой установлен факт наличия недостатков, в том числе отраженных в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в обоснование своих возражений не представил доказательств, опровергающих доводы истца и выводов эксперта.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

С учетом того, что наличие недостатков ремонта ответчиком кровли дома нашло свое объективное подтверждение при рассмотрении деда, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по двум требованиям неимущественного характера в размере 300 руб. за каждое.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Обязать Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов выполнить на кровле и в чердачном помещении многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> - Югры следующие виды работ, в следующем порядке и сроки:

- в подъездах №, 4, 5 установить водосточные воронки. Работы по установке в подъездах №, 4, 5 водосточных воронок выполнить в летний период ДД.ММ.ГГГГ, в благоприятную погоду и в соответствии с типовыми технологическими картами по ремонту мягких рулонных кровель из наплавленных материалов и установке водоприемных воронок;

- на балконных козырьках установить переходные бортики; обрамления из оцинкованной стали закрепить саморезами с устройством герметизации и

последующей ее окраской согласно проектной документации «Капитальный ремонт кровли по адресу <адрес>» шифр №, лист №. Работы выполнить в летний период ДД.ММ.ГГГГ, в благоприятную погоду.

- ходовые доски, уложенные в чердачном помещении в осях 1с-16с (лист 8) и в осях 1-22 (лист 9) проектной документации «Капитальный ремонт кровли по адресу <адрес>» шифр №, пропитать антипиренами и антисептиком.

- произвести укладку ходовых досок в соответствии с проектом шифр №, выполнив прежде работы по устранению допустимых нарушений по зачеканке, проклейке швов, укладке пароизоляции в чердачном помещении, очистке керамзита от мусора и др., оговоренные в листе 4 проекта шифр №.

- швы между плитами перекрытия в чердачном помещении заполнить раствором, проклеить наплавляемым материалом. Работы выполнить в летний период ДД.ММ.ГГГГ, в благоприятную погоду, в полном соответствии с проектной документацией «Капитальный ремонт кровли по адресу <адрес>» шифр № (лист 4 технология ремонта холодного чердака).

Обязать Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов результат выполненных работ по устранению недостатков капитального ремонта кровли передать ООО «Управляющая компания Ремонтноэксплуатационное управление №» по акту.

Установить гарантийный срок на выполненные работы по устранению выявленных недостатков капитального ремонта кровли 5 (пять) лет, исчисляемых с даты передачи этих работ ООО «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление №» по акту.

Взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда___________________________

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2019 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания Ремонтно-Эксплуатационное Управление (номер)» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Букиль З.И. к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возложении обязанности по устранению недостатков выполненных работ по капитальному ремонту кровли,

по частной жалобе Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на определение Сургутского городского суда от 05 апреля 2019 года, которым постановлено:

заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания Ремонтно-Эксплуатационное Управление №8» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу ООО «Управляющая компания Ремонтно-Эксплуатационное Управление №8» судебные расходы в сумме 150 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

установила:

Решением Сургутского городского суда от 24 декабря 2018 года исковые требования Букиль З.И. к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возложении обязанности по устранению недостатков выполненных работ по капитальному ремонту кровли удовлетворены. Судом постановлено обязать Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов выполнить на кровле и в чердачном помещении многоквартирного дома № 11 по адресу: ул. Лермонтова, город Сургут, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры следующие виды работ, в следующем порядке и сроки: - в подъездах № 3, 4, 5 установить водосточные воронки. Работы по установке в подъездах № 3, 4, 5 водосточных воронок выполнить в летний период 2019 года, в благоприятную погоду и в соответствии с типовыми технологическими картами по ремонту мягких рулонных кровель из наплавленных материалов и установке водоприемных воронок; - на балконных козырьках установить переходные бортики; обрамления из оцинкованной стали закрепить саморезами с устройством герметизации и последующей ее окраской согласно проектной документации «Капитальный ремонт кровли по адресу г.Сургут, ул.Лермонтова 11» шифр 14/04-2015-2- АС, лист №8. Работы выполнить в летний период 2019 года, в благоприя...

...тную погоду; - ходовые доски, уложенные в чердачном помещении в осях 1с-16с (лист 8) и в осях 1-22 (лист 9) проектной документации «Капитальный ремонт кровли по адресу г.Сургут, ул.Лермонтова, 11» шифр 14/04-2015-2-АС, пропитать антипиренами и антисептиком; - произвести укладку ходовых досок в соответствии с проектом шифр 14/04-2015-2-АС, выполнив прежде работы по устранению допустимых нарушений по зачеканке, проклейке швов, укладке пароизоляции в чердачном помещении, очистке керамзита от мусора и др., оговоренные в листе 4 проекта шифр 14/04-2015-2-АС; - швы между плитами перекрытия в чердачном помещении заполнить раствором, проклеить наплавляемым материалом. Работы выполнить в летний период 2019 года, в благоприятную погоду, в полном соответствии с проектной документацией «Капитальный ремонт кровли по адресу г. Сургут, ул. Лермонтова, 11» шифр 14/04- 2015-2-АС (лист 4 технология ремонта холодного чердака). Обязать Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов результат выполненных работ по устранению недостатков капитального ремонта кровли передать ООО «Управляющая компания Ремонтноэксплуатационное управление № 8» по акту. Установить гарантийный срок на выполненные работы по устранению выявленных недостатков капитального ремонта кровли 5 (пять) лет, исчисляемых с даты передачи этих работ ООО «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление № 8» по акту.

25.03.2019 года ООО «Управляющая компания Ремонтноэксплуатационное управление № 8» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 150 000 рублей, мотивированным тем, что по данному делу общество было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было заинтересованно в правильном разрешении спора, активно способствовало установлению действительных обстоятельств дела, предоставляло дополнительные доказательства в обоснование требований истца, произвело оплату назначенной по делу строительной экспертизы, выводы которой легли в основу судебного решения.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление № 8» Панарин П.Н. заявленные требования поддержал.

Заявление рассмотрено в отсутствие истца Бикуль З.И., представителя ответчика Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, извещенных надлежащим образом.

Судом проверены доводы и представленные сведения. Постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов Скрябина И.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Согласно материалам дела экспертиза была назначена судом по ходатайству истца, третье лицо ходатайство о назначении экспертизы не заявляло, следовательно, оно не вправе заявлять требования о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 150 000 рублей. Ответчику, в нарушение процессуальных норм, экспертное заключение не было направлено, таким образом, он был лишен возможности предоставить возражения и опровержения относительно данного экспертного заключения. Полагает, что в действиях заявителя имеет место злоупотребление правом.

В возражениях на частную жалобу директор ООО «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление № 8» Кочнев Д.В. указывает на несостоятельность ее доводов, просит определение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов Скрябина И.С., Румянцев Д.В. поддержали доводы частной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Сургутского городского суда от 24.12.2018 года исковые требования Букиль З.И. к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов удовлетворены в полном объеме. В обоснование принятого решения суд сослался на заключение строительной экспертизы, выполненной Сургутской Торгово-промышленной Палатой, на основании определения суда. Согласно платежному поручению №2329 оплата указанной экспертизы в размере 150 000 рублей, произведена ООО «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление № 8». Вопрос о взыскании расходов по оплате экспертизы при рассмотрении гражданского дела третьим лицом не ставился.

Удовлетворяя заявление ООО «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление № 8» о взыскании с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов расходов по оплате экспертизы в размере 150 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что проведение строительной экспертизы способствовало истцу выиграть дело и принять законное по делу решение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм закона.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо ООО «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление № 8», исходя из предмета и оснований иска, участия данного лица в рассмотрении дела, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертизы, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что расходы по оплате услуг эксперта не подлежали удовлетворению, является необоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, указанные расходы третье лицо, выступая на стороне истца, понесло в рамках данного гражданского дела, заключение эксперта было положено в основу решения, являлось одним из доказательств по делу. При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал данные расходы с ответчика, как с проигравшей стороны.

Подлежат отклонению доводы представителей ответчика о том, что суд не известил о дате судебного заседания, в котором гражданское дело по иску Букиль З.И. было рассмотрено по существу, не ознакомил с заключением экспертизы, не направил данное заключение ответчику. Указанные обстоятельства не имеют юридического значения для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов, данные доводы могли быть приведены ответчиком в апелляционной жалобе на решение суда по настоящему гражданскому делу.

Вопреки доводам апеллянта в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов. Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, однако направил отзыв на заявление третьего лица.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут повлечь отмену либо изменение определения суда.

Оспариваемое определение является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Сургутского городского суда от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.