Лыткин Роман Фармоилович

КОПИЯ

56RS0009-01-2022-000686-43

2-1224/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2022 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «МАКС» к Гладкову Павлу Сергеевичу о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, по тем основаниям, что 15.12.2020 г. между Лыткиным Р.Ф. и АО «МАКС» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) транспортного средства, полис <Номер обезличен>, как владельца автомобиля 2170/Priora г/н <Номер обезличен>. 06.07.2021г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 2170/Priora г/н <Номер обезличен> были привлечены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Гладков П.С., нарушивший ПДД РФ. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме, в размере 81 300 руб. Гражданская ответственность Гладкова П.С. на момент ДТП не была застрахована, так как он не был вписан в полис.

Просит суд взыскать с Гладкова П.С. в порядке регресса сумму оплаченного страхового возмещения в размере 81 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 639 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в представленном суду ходатайство просил о рассмотрении в свое ...

...отсутствие.

Ответчик Гладков П.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения, уважительности причины неявки суду не представил.

Третьи лица Лыткин Р.Ф., Боев А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и пп. «в» и пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Как следует из материалов дела, 06.07.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Lada Priora г/н <Номер обезличен>, под управлением Гладкова П.С., принадлежащего на праве собственности Лыткину Р.Ф., автомобиля Chevrolet Niva г/н <Номер обезличен>, под управлением Боева А.И. и автомобиля Lada Granta г/н <Номер обезличен>, под управлением Бикбаевой А.К., принадлежащего на праве собственности Макановой А.К.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю Chevrolet Niva г/н <Номер обезличен> 56причинены механические повреждения, виновными действиями Гладкова П.С.

Гражданская ответственность как владельца автомобиля Chevrolet Niva г/н <Номер обезличен> застрахована в ПАО САК «Энергогарант»

Стоимость ущерба с учетом износа автомобиля Chevrolet Niva г/н <Номер обезличен> согласно экспертному заключению <Номер обезличен> составила 81 300 руб.

Денежные средства в размере 81 300 руб. АО «МАКС» направило платежным поручением <Номер обезличен> от 28.09.2021г. ПАО «САК «Энергогарант».

15.12.2020 г. между Лыткиным Р.Ф. и АО «МАКС» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) транспортного средства, полис <Номер обезличен>, как владельца автомобиля Lada Priora г/н <Номер обезличен>.

Страховой полис № ХХХ <Номер обезличен> с периодом страхования с 15.12.2020г. по 14.12.2021г. Лицами, допущенными к управлению автомобилем, указаны: Лыткин Р.Ф., <ФИО>10

Согласно протоколу об административном правонарушении от 06.07.2021г. Гладков П.С. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что Гладков П.С. как лицо, являющийся виновником ДТП, не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, при этом факт причинения убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований АО «МАКС», выплатившего страховое возмещение потерпевшим по наступившим страховым случаям, соответственно с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 81 300 руб. в порядке регресса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением 20.01.2022г. <Номер обезличен> представленным в материалы дела подтверждается, что при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 639 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины 2 639 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «МАКС» к Гладкову Павлу Сергеевичу о взыскании суммы ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Гладкова Павла Сергеевича в пользу акционерного общества «МАКС» в порядке регресса сумму в размере 81 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 639 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 01.06.2022 года

Гр.д. №2(1)-122/2023

56RS0007-01-2022-003611-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 февраля 2023 года г.Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Р.Ю.Афонькина,

при секретаре Селивановой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виткова Владимира Михайловича к Лыткину Роману Формаиловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Витков В.М. обратился в суд с иском к Лыткину Р.Ф., указывая на то, что 20 октября 2021 года в 01.50 часов на 163 км. + 50 м. автодороги Самара-г.Бугуруслан, расположенном на территории Бугурусланского района Оренбургской области, Лыткин Р.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Виткову В.М., в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением и допустил выезд автомобиля в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Лыткина Р.Ф., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2022 года, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Бугуруслана и Бугурусланского района.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП Осипова А.В. №Э-71/2022, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля составляет 266 069 рублей.

Просил суд взыскать с Лыткина Р.Ф. в свою пользу 266 069 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 7 000 рублей в с...

...чет возмещения расходов по составлению экспертного заключения, 3 500 рублей в возмещение правовых расходов, 5 861 рубль в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Витков В.М. не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Лыткин Р.Ф. в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий.

Судебное извещение было направлено судом по месту жительства и регистрации ответчика: <адрес>.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Вместе с тем, приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Этим Приказом в п. п. 3.4, 3.6 установлено, что при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Конверт с судебным извещением, направленный ответчику по указанному адресу, возвращен в суд с отметкой «истёк срок хранения».

Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

В силу ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015г. № 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Суд считает, что ответчик имел возможность своевременно получить судебную корреспонденцию, извещения о дате судебного заседания, принять участие в судебном разбирательстве лично или через представителя, представить суду доказательства, однако самостоятельно распорядился своими правами, не реализовав их.

Поскольку ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, так как ответчик в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании.

На основании ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 20 октября 2021 года в 01.50 часов на 163 км. + 50 м. автодороги Самара-г.Бугуруслан, расположенном на территории Бугурусланского района Оренбургской области, Лыткин Р.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Виткову В.М., в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением и допустил выезд автомобиля в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием.

Виновность водителя <данные изъяты>, регистрационный знак № Лыткина Р.Ф. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается исследованными судом доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2022 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец самостоятельно обратился к ИП Осипову А.В. с целью проведения оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в связи с причиненными механическими повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ИП Осипова А.В. №Э-71/2022 от 23 ноября 202 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом округления составляет 266 100 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет 192 750 рублей.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, Витков В.М. в момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, применяя положения вышеуказанных норм действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования в части возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела Витков В.М. оплатил 7 000 рублей за составление экспертного заключения, за составление искового заявления 3 500 рублей, 5 861 рубль за оплату государственной пошлины.

Поскольку иск Виткова В.М. удовлетворен полностью, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Виткова Владимира Михайловича удовлетворить.

Взыскать с Лыткина Романа Формаиловича в пользу Виткова Владимира Михайловича 266 069 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 7 000 рублей в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения, 3 500 рублей в возмещение правовых расходов, 5 861 рубль в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.Ю.Афонькин

Текст мотивированного решения изготовлен 13 февраля 2023 года.

56RS0009-01-2023-003502-50, 2-3361/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Лепниной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «МАКС» к Гладкову П.С. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что между истцом и Лыткиным Р.Ф. <Дата обезличена> был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 2170, г.р.з. <Номер обезличен>. <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю TOYOTA RAV4, г.р.з. <Номер обезличен>, причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ущерб автомобилю TOYOTA RAV4, г.р.з. <Номер обезличен> был причинен по вине водителя Гладкова П.С., управляющего автомобилем ВАЗ 2170, г.р.з. <Номер обезличен> В связи с тем, что АО «МАКС» возместил ущерб, причиненный автомобилю TOYOTA RAV4, г.р.з. <Номер обезличен> в размере 144 000 руб., просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 144 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4080 руб.

Определением судьи от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лыткиным Р.Ф., ООО ...

...«СГ «АСКО», ПАО «СК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещался о слушании дела по указанному в исковом заявлении и адресной справке адресу. Направленная в его адрес судебная повестка на судебное заседание возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению ответчиков исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несет риск неполучения юридически значимого сообщения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СГ «АСКО», ПАО «СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лыткин Р.Ф в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, 06.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA RAV4, г.р.з. <Номер обезличен>, под управлением Бикбаева А.К. и ВАЗ 2170, г.р.з. <Номер обезличен>, под управлением Глакова П.С.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Гладкова П.С. нарушил пп. 2.5, 2.6 ПДД, а именно: являясь участником ДТП, оставил место происшествия, не сообщив о случившемся.

В результате ДТП автомобилю TOYOTA RAV4, г.р.з. <Номер обезличен>, причинены механические повреждения.

Транспортное средство ВАЗ 2170, г.р.з. <Номер обезличен>, принадлежит на праве собственности Лыткиным Р.Ф.

Гражданская ответственность Лыткиным Р.Ф. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС», полис ОСАГО <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность собственника TOYOTA RAV4, г.р.з. <Номер обезличен>, на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

Ущерб, причиненный автомобилю TOYOTA RAV4, г.р.з. <Номер обезличен>, составила 144 000 руб.

В связи с тем, что ущерб участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме в рамках соглашения страховщиков о прямом возмещении убытков в размере 144 000 руб.

Принимая во внимание приведенные выше правовые позиции, суд приходит к выводу, что, поскольку Гладков П.С., являясь виновником ДТП, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, при этом факт причинения убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований АО «МАКС», соответственно с ответчика в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства в размере 144 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины 4080 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «МАКС» к Гладкову П.С. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Гладкова П.С. в пользу акционерного общества «МАКС» в порядке регресса сумму в размере 144 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4080 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Ботвиновская

В окончательной форме решение принято 22.11.2023 года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 июня 2021 года.

г. Похвистнево Самарской области.

Резолютивная часть оглашена 31.05.2021 г.

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего Плигузова В.В.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности – Лыткина Романа Фармоиловича,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, в отношении Лыткина Романа Фармоиловича, ДД.ММ.ГГГГ., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, не работающего, в браке не состоит, детей не имеет,

УСТАНОВИЛ:

Лыткин Р.Ф. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а именно не исполнил вынесенное в отношении него требование от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДДД МО МВД России «Похвистневский» об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Так, Лыткин Р.Ф. в срок до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ не удалил на своем автотранспортном средстве ЛАДА Приора г/н № покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя и не привел транспортное средство в соответствие требованиям п. 4.3 Приложения № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, продолжая эксплуатировать указанный автомобиль с указанными неисправностями.

Аналогичные обстоятельства указаны в протоколе об административном правонару...

...шении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Лыткин Р.Ф. вину признал, с протоколом об административном правонарушении согласился и пояснил, что действительно управлял автомобилем, указанном в протоколе, на котором передние боковые и лобовое стекла были оклеены пленкой. ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС, которые потребовали удалит пленку. Не удалил покрытие, так как автомобиль предназначался для продажи. Вновь был остановлен на этом же автомобиле ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, что Лыткин Р.Ф. признал вину, его вина подтверждается также:

Упомянутым выше протоколом об административном правонарушении о том, что Лыткина М.М. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 50 минут управляя автомобилем Лада Приора, №, не выполнил законное требования сотрудника ОВД об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.4.3 КоАП РФ – не удалил пленочное покрытие лобового и передних боковых стекол автомобиля.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Лыткин Р.Ф. на 134 км автодороги Самара-Бугуруслан управлял автомобилем Лада Приора № на лобовом и передних боковых стеклах которого наклеена пленка со светопропускаемостью, не соответствующей п. 4.3 Приложения № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №. Лыткину Р.Ф. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ выписанному ИДПС ГИБДД МО МВД России «Похвистневский» Лыткину Р.Ф. предписывалось удалить в срок до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ удалить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя и привести автомобиль в соответствие требованиям п. 4.3 Приложения № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №. Требование выписано должностным лицом в пределах его полномочий, направлено на пресечение административного правонарушения, поэтому является законным.

Таким образом, вина Лыткину Р.Ф. доказана перечисленными выше доказательствами, обстоятельств, препятствующих производству по делу, не установлено, он подлежит ответственности по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельствами, смягчающими наказание Лыткину Р.Ф., являются признание вины, молодой возраст. Обстоятельством, отягчающим его наказание, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Лыткина Романа Фармоиловича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л.с. №),

ИНН №

КПП:№

ОКТМО №

Кор.счет №

БИК №

КБК №

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (ст.32.2 КоАП РФ).

Неуплата административного штрафа в указанный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 10 суток со вручения сторонам копии постановления.

Судья В.В. Плигузов

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Бугуруслан 06 мая 2022 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2022 г.

Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Панчихина Т.К., при секретаре Корежиной О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Лыткина Р.Ф., потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Лыткина Р.Ф., <данные изъяты>

установил:

Лыткин Р.Ф. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

20 октября 2021 г., около 01 часа 50 минут, Лыткин Р.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <адрес> на 163 километре + 50 м. автодороги Самара-Бугуруслан, расположенном на территории Бугурусланского района Оренбургской области, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правил дорожного движения РФ), не справился с управлением и допустил выезд автомобиля в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру данного автомобиля Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства ...

...здоровья.

В судебном заседании Лыткин Р.Ф. вину в совершении указанного правонарушения не признал, пояснив, что не управлял транспортным средством. В тот вечер он со своей знакомой девушкой был в гостях у Потерпевший №1, где они употребляли спиртные напитки, его девушка собиралась домой. Как они садились в машину ФИО6, он не помнит, очнулся в больнице.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 19 октября 2021 г. его знакомый Лыткин Р.Ф. ездил на его машине в г. Похвистнево за своей девушкой ФИО17 Вечером они были у него - ФИО6 в гостях, где употребляли спиртные напитки. ФИО18 стала собираться домой, они вызвали такси и вышли на улицу, где, так как было холодно, сели в его автомобиль, при этом Лыткин Р.Ф. сел за руль. Он - ФИО7 уснул в машине, а очнулся уже после аварии.

Выслушав доводы Лыткина Р.Ф., ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Лыткина Р.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт совершения Лыткиным Р.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, помимо показаний потерпевшего в суде, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении в отношении Лыткина Р.Ф. от 05 апреля 2022 г. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, где зафиксировано событие административного правонарушения (л.д. 3);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от 20 октября 2021 г. со схемой места совершения административного правонарушения и дополнением к ней, согласно которым осмотрен участок дороги на 163 км + 50 м. автодороги Самара-Бугуруслан. В ходе осмотра установлено, что проезжая часть имеет сухое асфальтовое покрытие. В указанных процессуальных документах зафиксировано положение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № который находится в левом кювете по ходу движения от г. Бугуруслана и имеет деформации всего кузова. Также зафиксировано место съезда автомобиля с дороги и три места его соприкосновения с землей при опрокидывании (л.д. 28-33);

- письменными объяснениями свидетеля ФИО8 от 20 октября 2021 г. о том, что 20 октября 2021 г. она находилась в гостях у Потерпевший №1 со своим другом Лыткиным Р. Около полуночи ей надо было срочно ехать домой. Такси они не нашли и решили отвезти её на автомобиле ФИО6 Они вышли на улицу, подошли к автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за руль сель Лыткин Р., а ФИО11 ФИО20 сел впереди справа, она села в автомобиль сзади слева. Со второго микрорайона через железнодорожный переезд они поехали в сторону г. Похвистнево. Двигаясь по дороге Бугуруслан-Самара, Лыткин Р., видимо, отвлекся от управления. Она в последний момент увидела небольшой столб и автомобиль начал съезжать в левый кювет, затем она почувствовала удар. Из автомобиля её кто-то вытащил (л.д. 12);

- письменными объяснениями потерпевшего от 5 апреля 2022 г., аналогичными тем, что даны им в суде (л.д. 13);

- письменными объяснениями Лыткина Р.Ф. от 5 апреля 2022 г., в которых он отказался от дачи показаний и подтвердил ранее данные показания о своей причастности к совершению дорожно-транспортного происшествия при изложенных обстоятельствах (л.д. 14);

- заключением эксперта № от 30 ноября 2021 г., согласно которому у Потерпевший №1, 1987 г. рождения, имели место телесные повреждения в виде подкожной гематомы и ушибленной раны головы, переломов 9-10 ребер слева, ссадин лица и туловища, данные телесные повреждения образовались, возможно, в срок соответствующий обстоятельствам дела, от действия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой. Телесные повреждения в виде в виде подкожной гематомы и ушибленной раны головы, переломов 9-10 ребер слева квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 15-18);

- показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного в суде по ходатайству Лыткина Р.Ф., о том, что точной даты не помнит, осенью 2021 года, он передвигаясь по автодороге Бугуруслан-Самара увидел последствия дорожно-транспортного происшествия – автомобиль, который находился в кювете. На некотором расстоянии от автомобиля лежал, как потом выяснилось Лыткин Р., в автомобиле на переднем водительском сиденье на четвереньках стоял ФИО10, на заднем сиденье была девушка. Он помог ей выбраться из автомобиля. Девушка говорила, что за рулем был Лыткин Р. На автомобиле были повреждения кузова, в том числе крыши и капота, видно было, что автомобиль кувыркался через капот.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточно подтверждающими вину Лыткина Р.Ф. в совершении указанного административного правонарушения.

Таким образом, Лыткин Р.Ф., управляя автомобилем, не справился с управлением, допустил съезд и опрокидывание автомобиля в кювет, в результате нарушения Лыткиным Р.Ф. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые повлекли средней тяжести вред здоровью.

Непризнание Лыткиным Р.Ф. своей вины суд оценивает, как реализацию им права на защиту. Его показания о том, что не он управлял автомобилем, достаточно опровергаются перечисленными выше доказательствами (показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО8 и ФИО9), которые согласуются между собой, не доверять которым у суда нет оснований.

Судом установлено, что автомобиль во время дорожно-транспортного происшествия переворачивался, поэтому тот факт, что ФИО7, когда его обнаружил свидетель, находился на четвереньках на водительском сиденье, не свидетельствует о том, что автомобилем управлял не Лыткин Р.Ф. На Лыткина Р.Ф., как на виновника происшествия, указывает незаинтересованный свидетель ФИО8, а также с её слов свидетель ФИО9

Действия Лыткина Р.Ф. суд квалифицирует по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

При назначении административного наказания Лыткину Р.Ф. суд учел характер совершенного им административного правонарушения, данные о его личности, его имущественное и семейное положение, обстоятельство, отягчающее наказание.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Лыткин Р.Ф. в течение 2021 года до 20 октября 2021 г. 18 раз привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Лыткина Р.Ф., суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства правонарушения, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о невозможности назначения ему административного наказания в виде административного штрафа, поскольку он не обеспечит достижение целей административного наказания. В связи с чем, суд назначает Лыткину Р.Ф. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

признать Лыткина Р.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с п. 1.1. ст. 32.7 КоАП РФ В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 статьи 32.6 КоАП РФ (водительское удостоверение), в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись Т.К. Панчихина

63RS0№-60

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грицык А.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> Филипповой Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Лыткина Р.Ф., и его защитника – адвоката Тудаковой О.В.,

при секретаре Хламовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №-

18/2023 в отношении

Лыткина Р. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. НП 2 Микрорайона, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лыткин Р.Ф. обвиняется в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так он, Лыткин Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени 01 часов 26 минут до 01 часов 48 минут, более точное время не установлено, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущербагражданину, находился в автомашине такси марки «Daewoo Nexia»,государственный регистрационный номер № регион, у <адрес> по<адрес>, где на заднем сиденииуказанной выше автомашины увидел сотовый телефон марки «IPhone 11», вкорпусе чёрного цвета, в чехле оранжевого цвета, принадлежащий ранее емунезнакомому Потерпевший ...

...№1, решил <данные изъяты> его похитить.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на <данные изъяты> хищениечужого имущества, с причинением значительного ущерба, Лыткин Р.Ф,ДД.ММ.ГГГГ, в период времени 01 часов 26 минут до 01 часов 48 минут,воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает,действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконноголичного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения чужогоимущества в свою пользу, осознавая общественную опасность,противоправность и фактический характер своих действий в виде совершенияпреступления против собственности, взял сотовый телефон марки «IPhone 11»,стоимостью 40000 рублей, в чехле оранжевого цвета, не представляющегоматериальной ценности, принадлежащий ранее ему незнакомому Потерпевший №1,с заднего сиденья вышеуказанной автомашины и положил в карман своих шорт,таким образом, <данные изъяты> его похитил.

Завладев похищенным имуществом, Лыткин Р.Ф. с места преступленияскрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинивсвоими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальныйущерб на общую сумму 40 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый и защитник заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый вину признал полностью, примирился с потерпевшими, причиненный ущерб возместил в полном объеме. Подсудимому последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям понятны.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен в полном объёме, претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав стороны, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего или его законного представителя суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При разрешении вопроса об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, суд учитывает мнение сторон, конкретные обстоятельства уголовного дела, особенности объекта преступного посягательства, свободно выраженное волеизъявление потерпевшего, личность подсудимого.

Лыткин Р.Ф. ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, примирился с потерпевшим, возместил причиненный вред, потерпевший не имеет претензий к подсудимому.

По смыслу ч.2 ст.20 УПК РФ согласованное волеизъявление потерпевшего и подсудимого на примирение является необходимым и достаточным условием прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает возможным в соответствии со ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ освободить Моисеенко В.Я. от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, производство по уголовному делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254-256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Лыткина Р. Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, освободив Лыткина Р. Ф. от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – скриншоты приложения «Яндекс Такси», скриншоты приложения «Убер» – после вступления постановления в законную силу хранить при материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья /подпись/ А.А. Грицык

Копия верна:

Судья:

УИД 63RS0038-01-2022-002523-95

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Самара 13 апреля 2022 года

Судья Кировского районного суда г.Самары Башмакова Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 5-1832/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Лыткина Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин., при действии на территории Самарской области режима повышенной готовности, введенного Постановлением Губернатора Самарской области № 39 от 16.03.2020 в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, обусловленной опасностью распространения на территории Самарской области новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, находясь в общественном месте, а именно в ТЦ “Вива Ленд” по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.4 требований Постановления Губернатора Самарской области №258 от 22.10.2021 (с изменениями от 13.12.2021 г.), не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски), тем самым, нарушил требования п.п. «а, б» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введен...

...ии режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности – Лыткин Р.Ф. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, является административным правонарушением.

Согласно подпункту "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", Постановлением Губернатора Самарской области от 16.03.2020 № 39 на территории Самарской области введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.

В соответствии с п.п.«а,б» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица);

Согласно п.2.4 Постановления Губернатора Самарской области №258 от 22.10.2021 (с изменениями от 13.12.2021 г.), граждане обязаны соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование), использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

Как следует из п.1 Постановления Главного государственная санитарного врача РФ от 16.10.2020 №31 (в ред. от 13.11.2020) «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» лицам, находящимся на территории Российской Федерации, необходимо обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В судебном заседании установлено, что Лыткин Р.Ф. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Вина Лыткина Р.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- письменными объяснениями Лыткина Р.Ф., согласно которым он находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами опроса свидетелей, фотоматериалами.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для вывода о виновности Лыткина Р.Ф., в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по делу установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, и вина Лыткина Р.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ установлена и доказана.

Все доказательства по делу составлены без нарушений требований КоАП РФ. Протокол составлен правомочным должностным лицом, содержит все предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ данные: дату и место его составления, должность, фамилия и инициалы, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статью настоящего КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.4.1, 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающие общие правила назначения наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, указывающие, что при назначении наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также данные о личности виновной.

При этом суд учитывает и положения ч.1 ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о том, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Отягчающих обстоятельств, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что Лыткин Р.Ф. вину признал, с протоколом об административном правонарушении согласился, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался, доказательств привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлено, учитывает фактические обстоятельства дела, и приходит к выводу о необходимости назначения Лыткину Р.Ф. наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9.-29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Лыткина Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.Ю.Башмакова