Балов Павел Юрьевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Н.Новгород "дата"

Федеральный судья Ленинского районного суда г.Н.Новгорода, расположенного по адресу: г. Н. Новгород ул. Комарова д. 10 А, Игошина Ж.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Балов П.Ю., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

"дата" в 15 часов 30 минут водитель Балов П.Ю. управляя автомобилем Nissan Tiida рег.знак "№", двигаясь по <адрес> г.Н.Новгорода в нарушение п.п.1.5; 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу мотоциклу Suzuki SV650 S без государственных регистрационных знаков, под управлением водителя "потерпевший", движущегося по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия гр."потерпевший" согласно заключению эксперта "№"-Д был причинен вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Балову П.Ю. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а именно, что она вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Права понятны. Ходатайств не имеет.

Потерпевшему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, а именно, что она вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представ...

...ителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Права понятны. Ходатайств не имеет.

Допрошенный в судебном заседании Балов П.Ю. свою вину полностью признал и пояснил, что "дата" в 15 часов 30 минут он, управляя автомобилем Nissan Tiida рег.знак "№", двигаясь по <адрес> г.Н.Новгорода при выезде с прилегающей территории, не заметил и не уступил дорогу мотоциклу Suzuki SV650 S без государственных регистрационных знаков, под управлением водителя "потерпевший", движущегося по главной дороге. В результате произошло столкновение, в ходе которого гр."потерпевший" был причинен вред здоровью.

Потерпевший "потерпевший" в судебном заседании пояснил, что "дата" в 15 часов 30 минут он, управляя мотоциклом Сузуки, без номеров, ехал в сторону ул.Чаадаева со скоростью 50 км/час. На встречной полосе стояла колонна автомашин. подъезжая к выезду с АЗС «Газпромнефть», он за 6-7 метров увидел, что с АЗС выезжает с левым поворотом автомашина Ниссан Тиида серебристого цвета. Он попытался остановить мотоцикл, но он лег на бок, а потом перевернулся на другой бок и он почувствовал боль в левой ноге. Мотоцикл протащило по асфальту еще несколько метров и он остановился. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения. На строгом наказании он не настаивает.

Вина Балова П.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), определением (л.д.2), рапортом (л.д.7), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.12), справкой о ДТП (л.д.33), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.8-11), заключением эксперта "№"-Д (л.д.20), согласно которому потерпевшему причинен вред здоровью средней степени тяжести, справкой о нарушениях, согласно которой Балов П.Ю. ранее к административной ответственности привлекался.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Балова П.Ю. по ст.12.24 ч. 2 КоАП РФ – нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней степени тяжести потерпевшему.

При назначении наказания Балову П.Ю., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, а также данные о личности: вину полностью признал, ранее к административной ответственности ранее привлекался.

С учетом изложенного, суд считает, что наказание Балову П.Ю. необходимо назначать в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 12.24 ч. 2, 29.7- 29.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Балов П.Ю., "дата" года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушений и привлечь к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (пятнадцать тысяч).

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 суток.

Судья- Ж.В.Игошина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Н.Новгород 16 июня 2016 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.

при секретаре Курбатовой Т.Ю.,

с участием представителя истца Буракевич Я.В., ответчика ИП Бахрова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балова П. Ю. к ИП Бахрову Е. И. о защите прав потребителей с апелляционной жалобой ИП Бахрова Е. И. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Московского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 12.01.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителей, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* между Истцом и Ответчиком заключен договор на оказание услуг по ремонту объектива Никон DXSWMVREDIF, серийный *. Стоимость ремонта составила 2000 рублей и была оплачена Истцом полностью. ЧЧ*ММ*ГГ* стороны подписали акт выполненных работ, но спустя 3 дня Истцом были выявлены недостатки выполненных работ, а именно: искажение объекта при фотографировании. ЧЧ*ММ*ГГ* Истец снова обратился к Ответчику с требованием безвозмездно устранить недостатки. Объектив был принят Ответчиком по гарантии, о чем сделана отметка на акте выполненных работ от ЧЧ*ММ*ГГ* ЧЧ*ММ*ГГ* Истец направил Ответчику претензию с требованием незамедлительно устранить недостатки и возвратить объектив в срок до ЧЧ*ММ*ГГ*. Однако требование Балова П.Ю. удовлетворено не было. 15 июля Истец повторно направил Ответчику претензию с требованием возвратить объектив, расторгнуть договор и возместить убытки. 18 июля Ответчик передал объектив, однако в ходе первого дня эксплуатации Истец выявил прежние недостатки: искажение объекта при фотографировании, а также новые - засорение внутри линз объектива. ЧЧ*ММ*ГГ* Ответчику была направлена третья претензия с требованиям...

...и: устранить засорение, расторгнуть договор, возместить убытки. На настоящий момент требования не удовлетворены Ответчиком. Истец просил суд: расторгнуть договор на оказание услуг, взыскать с ответчика убытки в размере 2000 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования, с учетом последних изменений просил суд расторгнуть договор на оказание услуг, взыскать с ответчика убытки в размере 2000 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Нов*** от ЧЧ*ММ*ГГ* постановлено:

«Исковые требования Балова П.Ю. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг, заключенный между Баловым П.Ю. и ИП Бахровым Е.И.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бахрова Е. И. в пользу Балова П. Ю. убытки в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 2 500 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований истцу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бахрова Е. И. в доход муниципального образования «город нижний Новгород» государственную пошлину в сумме 460 рублей.

Вещественное доказательство по делу - объектив Nikon DX SWM VR ED IF, серийный *, хранящийся при деле, возвратить по принадлежности».

В апелляционной жалобе ИП Бахров Е.И. просит отменить решение мирового судьи, взыскать с истца расходы на проведение экспертизы, проведенной ООО «ЭУ «Антис». В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что работа по ремонту объектива была выполнена качественно и в срок, после обращения истца по факту загрязнения объектив был проверен, загрязнений не обнаружено. Считает, что дефект не является следствием ремонта, проведенного в ИП Бахров Е.И., или ненадлежащего качества выполнения данного ремонта, так как работа принята истцом по акту выполненных работ, за устранение первоначально заявленного дефекта истец расписался, также полагает, что в случае наличия указанного истцом дефекта, его можно было обнаружить на дисплее фотоаппарата при приемке выполненных работ. Также ответчик не согласен с требованием о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования Балова П.Ю. поддержала.

Ответчик ИП Бахров Е.И. в судебном заседании исковые требования не признал, доводы жалобы поддержал.

Третьи лица Маслов С.Б., Маслова С.П. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.4 Закона № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует Договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной

услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»: если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать тате полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа

В соответствии со ст.13 настоящего закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.23 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, " предусмотренных законами и нормативными актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по ремонту объектива Nikon DX SWM VR EDIF. Договор оформлен в виде заказ-наряда *, при этом в договоре имеется описка в указании фамилии заказчика: указано Абалов П.Ю. вместо Балов П.Ю. Заключение указанного договора сторонами не оспаривается.

При заключении договора истцом была внесена предоплата 500 рублей, определен срок выполнения работ – ЧЧ*ММ*ГГ*

Изделие было принято для устранения неисправности, заявленной Заказчиком, а именно: «Во время съемки проявляется мутное изображение, был в другом сервисе, сказали, что не работает стабилизатор изображения».

На основании акта выполненных работ от ЧЧ*ММ*ГГ*, ответчиком был выполнен ремонт объектива, истцом оплачена стоимость работ по договору в размере 2 000 рублей (л.д. 33).

ЧЧ*ММ*ГГ*, объектив получен ответчиком по гарантии (л.д. 33 об.)

ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении выполненного ремонта и возврате объектива, поскольку недостатки объектива не устранены (л.д. 30).

ЧЧ*ММ*ГГ*, в связи с тем, что истцом обнаружены недостатки выполненной работы по договору о выполнении услуг, истец обратился к ответчику вновь с претензией о расторжении договора о выполнении работ и возврате уплаченных денежных средств в размере 2 000 рублей, а также с требованием о возврате фотоаппарата, (л.д. 31).

ЧЧ*ММ*ГГ* истец повторно обратился к ответчику с претензией (л.д. 32), с требованием о расторжении договора о выполнении работ, возврате уплаченных денежных средств в сумме 2 000 рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, мировой судья руководствовался положениями ст. 28-29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к верному выводу о том, что обязательства по ремонту ответчиком до настоящего времени не выполнены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после ремонта объектив был получен истцом в исправном состоянии, дефект возможно было обнаружить на дисплее фотоаппарата не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дел, доказательств указанных доводов в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент сдачи фотоаппарата в ремонт в соответствии с заказ-нарядом «Во время съемки появляется мутное изображение». Вопрос о наличии данного дефекта был предметом рассмотрения судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертное учреждение «Антис».Согласно заключения судебного эксперта: «В ходе исследования установлено, что представленный объектив имеет дефект, в результате чего изображения, получаемые при использовании данного объектива получаются размытыми». Допрошенный мировым судьей эксперт Степанов А.В. показал, что изображение – это конечный результат съемки, при проведении экспертизы экспертом исследовалось изображение, полученное при использовании объектива. Мутное изображение при съемке на дисплее видно при большом увеличении, без увеличения данный дефект не виден. Также эксперт пояснил, что проверить недостатки выполненной работы возможно лишь при просмотре фотографий на компьютере.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, требований о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы на при рассмотрении дела мировым судьей, ни в суде апелляционной инстанции от ответчика не поступало.

Таким образом, поскольку наличие дефекта объектива подтверждается заключением ООО "ЭУ «Антис», доказательств надлежащего выполнения услуг по ремонту ответчиком не представлено, оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Суд также не находит оснований и для отмены решения в части взыскания с ответчика неустойки, поскольку, как было указано выше, обязательства по ремонту ответчиком до настоящего времени не выполнены.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, надлежащая оценка им дана, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно определены обстоятельства имеющие значение по делу, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, решение подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №7 Московского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 12 января 2016 года по иску Балова П. Ю. к ИП Бахрову Е. И. о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Бахрова Е.И. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Ю.П.Кочина