Бигеева Анна Петровна

Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи Пац Е.В.

При секретаре Губановой К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Бигеевой А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Кузмина П.И.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Калининский районный суд г.Новосибирска поступило исковое заявление ПАО Сбербанк к Кузминой А. ИвА. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Кузмина П.И.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Кузминой А. ИвА. на Бигееву А. П. в связи с поступившими в суд сведениями об обращении Бигеевой А.П. с заявлением о принятии наследства после смерти Кузмина П.И.

В судебном заседании поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Бигеева А.П. в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание представителя не направили.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительств...

...а ответчика.

Исковое заявление подано по месту жительства ответчика – Кузминой А.И. В материалы дело поступили сведения, что Кузмина А.И. ДД.ММ.ГГГГ. Судом произведена замена ответчика Кузминой А.И. на Бигееву А.П.

Из наследственного дела, открытого после смерти Кузмина П.И., следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти Кузмина П.И. обратилась его дочь – Бигеева А. П., проживающая по адресу: <адрес>.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

Учитывая, что настоящее исковое заявление подано к наследственному имуществу Кузмина П.И., судом установлено, что наследником после смерти Кузмина П.И. является Бигеева А.П., проживающая в <адрес>, по ходатайству истца Бигеева А.П. привечена к участию в деле в качестве ответчика, настоящее исковое заявление не подсудно Калининскому районному суду <адрес>.

В соответствии с пп. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Таким образом, данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика – в Рудничный районный суд <адрес>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Бигеевой А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Кузмина П.И. передать по подсудности в Рудничный районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней.

Судья подпись Е.В.Пац

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Архипенко М.Б. Дело № 33-2713/2025; № 2-1789/2024

Докладчик: Долгова Е.В. УИД: 54RS0004-01-2024-001645-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 1 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Акининой Е.В.,

судей: Долговой Е.В., Сорокина А.В.,

при секретаре Грибановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Долговой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк» Воеводиной Ю.С. на решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 18.12.2024 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Сибирский банк ПО «Сбербанк» к Бигеевой Анне Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, возмещении судебных расходов

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский банк ПАО «Сбербанк» с учетом уточнений обратилось в суд с исковым заявлением Бигеевой А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО7 в сумме 170000 руб. на срок 60 мес. под 19,7% годовых.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 21.02.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 349201,24 руб. Жизнь и здоровье заемщика были застрахованы в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Согласно свидетельству о смерти заемщик умер, в связи с чем, нотариусом откры...

...то наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ Кузминой А.И. было направлено Информационное письмо с предложением предоставить документы, необходимые страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование жизни» для принятия решения о признании заявленного события по факту смерти ФИО7 страховым случаем и о страховой выплате.

В связи с изложенным, и уточненными требованиями просили взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с Бигеевой А.П. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах перешедшего к наследник наследственного имущества в размере 71000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (л.д.3-5, 36-40, 213 т.1).

Решением Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 18.12.2024 в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк» в лице филиала – Сибирский Банк ПАО «Сбербанк» к Бигеевой А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71000 рублей с наследника, возмещении судебных расходов в размере 6692,01 рубль, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк» Воеводина Ю.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Взыскать с ответчика госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 руб.

Согласно доводам апелляционной жалобы считает, ответчик Бигеева А.П. от наследства не отказалась, соответственно, отвечает по долгам наследодателя сумме перешедшего к ней наследственного имущества. Факт наследования Бигеевой А.П. подтверждается подписанием заявления о принятии наследства. Скриншоты с сайта Avito.ru не могут являться доказательствами продажи ФИО7 автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, г.н. №. От Бигеевой А. П. документы в банк для передачи в страховую не поступали, в силу закона у банка отсутствует право на получение запрошенных страховой компанией медицинских документов. Считает, что именно на ответчика возложена обязанность предоставить необходимый пакет документов для рассмотрения страховой вопроса о признании смерти заемщика страховым случаем. Однако, Бигеева А.П. не обращалась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по факту наступления страхового случая (смерть застрахованного лица), равно как не уведомляла ПАО Сбербанк о данном факте, не предоставляла подтверждающие медицинские документы, в связи с чем, ее действия банк расценив как недобросовестные. Обращает внимание, что суд фактически устранился от установления вопроса о признании смерти ФИО7 страховым случаем в целях погашения задолженности по кредитному договору, тем самым банк лишается возможности удовлетворения требований о взыскании задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ПАО «Сбербанк» - Бобров В.В., Воеводина Ю.С. просили решение суда отменить, согласно доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бигеевой А.П. - Докшин С.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца ПАО «Сбербанк» - Боброва В.В., Воеводину Ю.С., представителя ответчика Бигеевой А.П. - Докшина С.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7 заключен кредитный договор № в сумме 170000 рублей под 19,7% годовых на срок 60 месяцев, с даты его фактического предоставления, с размером ежемесячного платежа – 4475,63 рубля (л.д.23-25, 19-21, 9, 31 т.1).

Так, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на указанных индивидуальных условиях ФИО7 подписал собственноручно в офисе ПАО «Сбербанк», с соблюдением условий порядка заключения договора предусмотрен индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Одновременно с кредитным договором ФИО7 подал заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (л.д.131-134, 138, 139-141 т.1).

Факт предоставления ФИО7 суммы кредита подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 т.1), выпиской по счету (л.д.12-17 т.1).

Кредитор в полном объеме выполнил свои обязательства перед заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив заемщику денежный кредит в сумме 170000 рублей, данное обстоятельство сторонами не оспорено.

В соответствии с п.п. 3.1. - 3.2. общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа (л.д.19оборот).

В соответствии с п. 8 индивидуальных условий кредитования, п. 3.5. общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору) (л.д.19 оборот, 23 оборот т.1)

Согласно п.12 индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (л.д.24 т.1).

Между тем, ФИО7 свои обязательства по погашению кредита не исполнил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 349201,24 рубля, в том числе: просроченные проценты - 960,45 рублей, просроченный основной долг – 164931,45 рублей, просроченные проценты – 22110,75 рублей, просроченные проценты – 161198,59 рублей (л.д. 11-17, 39 т.1), что следует из выписки и подтверждается расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, что следует из свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64 т.1).

Ответчик Бигеева А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является единственным наследником своего отца ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.63-73 т.1).

19.01.2024 банк направил в адрес ответчика ФИО4 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д.8 т.1).

29.01.2024 банк направил в адрес ответчика ФИО4 информационное письмо с предложением о предоставлении документов, необходимых для страховой компании ООО СК "Сбербанк страхование жизни", для принятия решения о признании заявленного события по факту смерти ФИО7 страховым случаем и о страховой выплате (л.д.26 т.1).

Согласно материалам наследственного дела №, свидетельств о праве на наследство по закону, либо по завещанию выдано не было, поскольку не было выявлено наследственного имущества ФИО7

В соответствии с ответами Росреестра, Банков, Управления пенсионного фонда, на нотариальные запросы, направленные в рамках наследственного дела №, недвижимого имущества и денежных средств в собственности и на счетах ФИО7 не было.

Как следует из ответа ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля марки «Тойота Камри», 1989 г.в., госномер № Согласно карточке учета транспортного средства, ФИО7 приобрел указанный автомобиль за 65000 рублей (л.д.70, 70 оборот т.1). Указанное также подтверждается сведениями ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35 т.2).

25.11.2024 в суд от ПАО «Сбербанк» поступило заявление об уменьшении исковых требований, в связи с определением размера принятой наследственной массы в виде автомобиля марки «Тойота Камри», 1989г.в., стоимость которого составляет 71000 рублей, в соответствии с заключением оценки (л.д.213-216 т.1).

При рассмотрении дела, сторона ответчика не согласилась с оценкой ПАО «Сбербанк» автомобиля марки «Тойота Камри», 1989г.в., в размере 71000 рублей, поскольку на автомобильном интернет-портале, специализированном автомобильном сайте Drom.ru, указанный автомобиль с госномером №, был продан за 40000 рублей, кроме того, не известно, где в настоящее время находится указанный автомобиль, кто им пользуется (л.д.45-46 т.2).

Как следует из материалов дела, автомобиль марки «Тойота Камри», 1989 г.в., по настоящее время числится на регистрационном учете в органах ГИБДД на имя ФИО7

Из ответа ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35 т.2) следует, что последний раз штраф в отношении автомобиля марки «Тойота Камри», 1989 г.в., госномер №, применялся ДД.ММ.ГГГГ и выписан на ФИО8 на основании постановления №.

Судом также установлено, что в день заключения кредитного договора ФИО7 подал заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в ООО СК "Сбербанк страхование жизни". Выгодоприобретателем по договору страхования выступал ПАО «Сбербанк» в размере непогашенной на дату страхового случая, в остальной части выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае его смерти - его наследники (л.д.103-178 т.1).

Согласно условиям договора страхования, страховым риском является, в том числе смерть застрахованного лица (п.1).

Сведений о том, что ФИО7 относился к категории лиц, для которых предусмотрено ограниченное страховое покрытие, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Сбербанк страхование жизни" обратился к наследникам ФИО7 с письмом, согласно которому, для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем и о страховой выплате, необходимо представить документы, перечисленные в письме (л.д.18 т.1).

В соответствии с заявлением ПАО «Сбербанк» от 07.04.2023 в адрес ООО СК "Сбербанк страхование жизни", истец просил страховую компанию самостоятельно истребовать документы, необходимые для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем и о страховой выплате (л.д.7 т.1), в связи с чем, страховая компания повторно 26.04.2023 направила письмо в адрес наследников ФИО7 (л.д.105 т.1), а также направила повторное аналогичное письмо 26.04.2023 в адрес Городской клинической больницы №25 город Новосибирска (л.д.104 т.1).

Согласно заявлению о наступлении события, имеющего признаки страхового случая к договору страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем указан ПАО «Сбербанк» (л.д.132-134 т.1).

В силу п.3.1.1 договора, датой начала срока страхования является дата заполнения заявления на страхование.

Как следует из ответа ООО СК "Сбербанк страхование жизни" на судебный запрос, срок действия страхования в рамках программы страхования жизни заемщика ФИО7 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ указан период с 20.03.2018 по 19.03.2023 (л.д.157 т.1). Исходя из п.5.1 договора, страховая сумма составила 170000 рублей.

Согласно ответу ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» от 19.11.2024, на судебный запрос, между ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО «Сбербанк» (прежнее наименование ОАО «Сбербанк России»), (далее также - «Страхователь» или «Банк») ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-5 (далее соглашение). В рамках данного Соглашения Общество и Страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО «Сбербанк» на основании письменных обращений последних (Заявления на страхование), которые заемщики подают непосредственно Страхователю (т.е. в Банк). Порядок подключения к программе страхования регламентируется указанным Соглашением. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) являлся застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни №, срок действия страхования с 20.03.2018. по 19.03.2023. По результатам рассмотрения поступивших документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» было принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов. В случае поступления недостающих документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» вернется к рассмотрению вопроса о признании случая страховым (л.д.4 т.2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 10, 15, 309, 329, 330, 18, 819, 810, 811, 961, 1112, 1152, 1172, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» №353 ФЗ, статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пунктах 34, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а поскольку наследственное имущество на день смерти наследодателя не установлено, оснований для возложения на ответчика Бигееву А.П. обязанности по погашению оставшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик от наследства не отказалась и факт наследования Бигеевой А.П. подтверждается подписанием заявления о принятии наследства, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1152 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В статье 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указан, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса).

В п. 60 указанного постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отмечено, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическим принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (ч. 1 ст. 416).

В силу ч. 1 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

При недостаточности наследственного имущества требования кредитора по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследника и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения в недостающей части наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В связи с этим по данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя является выяснение вопроса о составе наследственного имущества и его стоимости.

Так, для правильного установления обстоятельств дела судом первой инстанции истребована копия нотариального дела № к имуществу ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что на момент смерти какого-либо недвижимого/движимого имущества, а также денежных средств в собственности и на счетах у ФИО7 не имелось, в связи с чем, свидетельство о праве на наследство не выдавалось. Иных сведений материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной о наличии в собственности умершего ФИО7 автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, г.н. №, судебная коллегия находит необоснованными.

Ответчиком в материалы дела представлен скриншот объявления о продаже автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, г.н. №, с интернет ресурса Avito.ru, размещенного ДД.ММ.ГГГГ, то есть до смерти ФИО7 К указанному объявлению прикреплены фотографии автомобиля, находящего в разбитом состоянии (л.д. 45-46 т.2).

Как следует из ответа ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35 т.2) последний раз штраф в отношении автомобиля марки «Тойота Камри», 1989 г.в., госномер №, применялся ДД.ММ.ГГГГ и выписан на ФИО8 на основании постановления №.

Учитывая, что до смерти ФИО7 было размещено объявление о продаже автомобиля Тойота Камри, находящегося в неисправном состоянии, сведения о штрафах и привлечении к административной ответственности в базе данных Госавтоинспекции отсутствуют с 2017 года, можно сделать вывод, что автомобиль с 2018 года не эксплуатировался, факт реального наличия автомобиля в собственности заемщика на момент его смерти не подтвержден, в связи с чем вывод истца о том, что ответчик имела возможность вступить во владение наследственным имуществом в виде спорного автомобиля, является неверным.

Сам по себе факт регистрации за умершим автомобиля не означает наличие права собственности на него у наследодателя. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, а одного лишь наличия сведений о регистрации транспортного средства за умершим должником недостаточно для удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности с наследника Бигеевой А.П.

Исходя из изложенного, принимая во внимание отсутствие наследственного имущества, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд фактически устранился от установления вопроса о признании смерти ФИО7 страховым случаем в целях погашения задолженности по кредитному договору, не влияют на законность на законность правильных по существу выводов суда и не являются основанием для его отмены.

Согласно ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указано, что согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, ПАО Сбербанк заявлены требования к Бигеевой А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, возмещении судебных расходов. Требований к ООО «Сбербанк Страхование жизни» о признании смерти ФИО7 страховым случаем в рамках данного дела не заявлялось, в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел иск ПАО Сбербанк по заявленным требованиям.

Между тем, истец не лишен права обратиться в суд с иском о признании события страховым случаем и взыскании денежных средств.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ отсутствуют.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, жалоба не содержит. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 18.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк» Воеводиной Ю.С.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: Е.В. Долгова

А.В. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.04.2025

Судья Матвеева Л.Н. Дело № 21-338/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 21 июня 2021 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Бигеевой Анны Петровны по ее жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, решение старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОТН УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 28 декабря 2020 г. и решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 5 апреля 2021 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора БДД ОТН ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 24 ноября 2020 г. Бигеева А.П. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 500 рублей.

Решением старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОТН УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 28 декабря 2020 г. в удовлетворении жалобы на постановление Бигеевой А.П. было отказано.

Данные постановление и решение вышестоящего должностного лица Бигеева А.П. обжаловала в суд, ссылаясь на нарушения инспектором ГИБДД при измерении светопропускания боковых стекол автомобиля требований закона и руководства по эксплуатации технического средства.

Решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 5 апреля 2021г. постановление и решение вышестоящего должностного лица были оставлены без изменения.

В жалобе Бигеева А.П. просит постановление и решения отменить, ссылаясь на неправ...

...ильную оценку судом ее доводов и исследованных в судебном заседании доказательств.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Ляпустина М.Ю. (ордер № 329 от 11 марта 2021г.), прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 30.7, частью 1 статьи 30.8 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных требований 2 апреля 2021 г. судья огласил только резолютивную часть решения (л.д.41), вынесение которой Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения не предусмотрено Решение в полном объеме судьей было изготовлено 5 апреля 2021 г. (л.д.42).

При таких обстоятельствах в связи с существенным нарушением процессуальных требований решение судьи подлежит отмене.

При новом рассмотрении следует устранить допущенное нарушение и рассмотреть жалобу в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 5 апреля 2021 г. отменить, жалобу Бигеевой А.П. направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Данное решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Ершова

Судья р/с Романина М.В. Дело № 21-626/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 20 сентября 2021 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Бигеевой Анны Петровны

по ее жалобе на постановление государственного инспектора БДД МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 24 ноября 2020 года, решение старшего государственного инспектора БДД ОТН УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 28 декабря 2020 года и решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 19 июля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора БДД МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №18810042180008754359 от 24.11.2020, оставленным без изменения решением старшего государственного инспектора БДД ОТН УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №42АЕ0033/20 от 28.12.2020, решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 19.07.2021, Бигеева А.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 500 (пятьсот) рублей.

В жалобе Бигеева А.П. просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что судом не дана оценка показаниям должностного лица, которые имеют противоречия с рапортом и руководством по эксплуатации измерительного прибора ИСС-1; отсутствие надлежащего обучения и проверки знаний должностного лица метода проведения измерений светопропускания стекол; осуществление замера светопропускания стекла автомобиля на загрязненном стекле; судом необоснованно не применен ...

...п.п. 19 п.3 ст.3 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о должностных лицах и государственном органе, допущенных к измерению светопропускания стекол.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Бигеевой А.П. – Ляпустина М.О., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ТР ТС 018/2011), определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в п. 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.11.2020 в 09.38 часов на ул. Баумана, 14 в г. Кемерово, Бигеева А.П. управляла транспортным средством «TOYOTA RAV4» г/н №, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание стекол передних дверей которых составило 52,1%, что не соответствует п.4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Измерение было произведено специальным техническим средством – измерителем светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «ИСС-1», заводской номер 1156, имеющего свидетельство о поверке № 76143-2020, срок действия до 22.10.2021.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Бигеевой А.П. подтверждаются собранными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнения не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении с данными измерений, фотографиями транспортного средства, сведениями о метеоусловиях, рапортом инспектора ДПС, требованием о прекращении противоправных действий, копией свидетельства о поверке измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, представленных доказательств, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Бигеевой А.П. состава административного правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановление вынесено должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами ПДД РФ и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия Бигеевой А.П. по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено Бигеевой А.П. в пределах санкции ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Указание в жалобе на осуществление замера светопропускания стекла автомобиля на загрязненном стекле ничем объективно не подтверждено и не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку обязанность по обеспечению исправного технического состояния автомобиля и содержания его в чистоте возложена на водителя.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, в том числе доводам об отсутствии надлежащего обучения и проверки знаний должностного лица метода проведения измерений светопропускания стекол и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Бигеевой А.П. к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Несогласие Бигеевой А.П. с данной должностным лицом, вышестоящим должностным лицом и судом оценкой обстоятельств дела и исследованных доказательств, не свидетельствует об ошибочности их выводов и незаконности принятых по делу актов.

Способ и результаты измерения светопропускной способности стекол передних дверей автомобиля Бигеевой А.П. были выполнены прибором, соответствующим требованиям "Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", результат измерений не вызывает сомнений в своей правильности.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных в отношении него актов.

Порядок рассмотрения и пересмотра дела об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Бигеевой А.П., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, вышестоящего должностного лица и судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора БДД МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 24 ноября 2020 года, решение старшего государственного инспектора БДД ОТН УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 28 декабря 2020 года и решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 19 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Бигеевой Анны Петровны оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.С. Рюмина

Судья: Маркова Н.В. Дело № 33-8869

Докладчик: Жуленко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Чудиновой Т.М., Сорокина А.В.,

при секретаре Назаренко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ЖКТ» - Идоленко О.В. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23 мая 2017 года

по иску Бигеевой АП к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный трест» о возложении обязанности совершить действие, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Бигеева А.П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный трест» (далее - ООО «ЖКТ») о возложении обязанности совершить действие, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что Бигеевой А.П. на основании свидетельства о государственной регистрации права № от 12.11.2015 принадлежит жилое помещение, а именно, комната <данные изъяты>. Указанный дом состоит на обслуживании и содержании у ответчика ООО «ЖКТ».

Истец свои обязательства исполняет надлежащим образом, регулярно оплачивает коммунальные услуги в установленные сроки и размере.

Однако, ответчик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом.

Комната истца расположена на 9 этаже <адрес>. В сентябре 2016 года истица обнаружила, что в зоне примыкания потолка к наружной стене комнаты имеются следы поражения плесенью, следы воздействия влаги в виде разводов, отслоен...

...ия красочного слоя. На наружной стене и примыканиях боковых стен к наружной стене имелись массовые отслоения обоев. На поверхности стен под обоями и на внутренней поверхности обоев имелись следы поражения плесенью, следы увлажнения -разводы.

Для фиксации указанных дефектов истец пригласила представителя ответчика.

Инженером ООО «ЖКТ» <данные изъяты> 21.09.2016 в присутствии истца был составлен акт обследования №. В акте были зафиксированы все описанные выше дефекты, однако причины их появления установлены не были.

С целью установления причин возникновения указанных дефектов истец обратилась в <данные изъяты> с которым заключила договор № от 24.10.2016 на проведение экспертного исследования.

Согласно акту экспертного исследования № от 07.11.2016, причиной повреждения внутренней отделки помещения в виде развития плесени и отслоения отделочных покрытий является отложение на поверхности стен и потолка атмосферной влаги вследствие снижения температуры поверхности ниже точки росы. Причиной снижения температуры внутренних поверхностей наружной стены и перекрытия является недостаток теплового сопротивления в швах между стеновыми панелями наружной стены здания и недостаток утепления перекрытия над квартирой.

В результате допущенных нарушений Правил содержания многоквартирного дома истцу, как собственнику, был причинен материальный ущерб. Указанный ущерб был определен экспертом <данные изъяты> в виде стоимости восстановительного ремонта помещения, которая с учетом физического износа составила <данные изъяты> рублей.

Истец обоснованно полагает, что наличие плесени может негативно сказаться на здоровье проживающих в указанном помещении людей, что нарушает право истца на безопасность ее жизни и здоровья.

Помимо прямого ущерба, причиненного в результате повреждения внутренней отделки комнаты, истец понесла убытки, связанные с расходами по оплате услуг эксперта <данные изъяты> по проведению экспертного исследования и подготовке письменного заключения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовом ордеру № от 07.11.2016.

Общий размер убытков, который обязан возместить ответчик вследствие ненадлежащего оказания коммунальных услуг, составил <данные изъяты> рублей.

Истец 29.11.2016 обратилась к ответчику с претензией (№) о возмещении причиненных ей убытков в размере <данные изъяты> рубля, но ответ истец не получила.

09.01.2017 истец получила письмо за № в котором ответчик просил предоставить письменные доказательства происхождения пятна после совершения сделки купли-продажи. На данное требование ответчика 31.01.2017 за № истец направила в ООО «ЖКТ» копию выписки из отчета № от 28.10.2015, который был составлен при совершении сделки купли-продажи комнаты, то есть на момент ее приобретения истцом. В данном отчете прямо было указано, что наличия следов протечек на потолке нет. Таким образом, истец подтвердила факт того, что на момент покупки комнаты дефектов отделки не было.

Несмотря на это, ответчик направил истцу новое письмо от 02.02.2017 за № в котором просил предоставить полную копию выписки с фотографиями. Истец считает данное требование ответчика необоснованным, затягивающим время.

Истец считает, что ответчик фактически уклоняется от возмещения причиненного ущерба и убытков, возникших по его вине и тем самым, нарушает ее права.

Выписка из отчета № от 28.10.2015 была направлена истцом ответчику 31.01.2017. Таким образом, последним днем для удовлетворения требований истца было 10.02.2017. Исходя из этого, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя должна исчисляться с 11.02.2017.

Учитывая, что неустойка не может превышать размер основного обязательства, то она подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Причиненный действиями ООО «Жилищно-коммунальный трест» моральный вред истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Просила суд обязать ответчика своими силами и средствами, безвозмездно произвести работы по устранению недостатков, выявленных в акте экспертного исследования № от 07.11.2016, а именно, восстановить тепловое сопротивление в швах между стеновыми панелями наружной стены здания и произвести утепление перекрытия над квартирой истца в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика ООО «ЖКТ» в пользу истца ущерб, причиненный ненадлежащим оказанием услуг в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере <данные изъяты> руб., убытки по оплате услуг эксперта <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица Бигеева А.П. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель истца - Докшин С.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - ООО «Жилищно-коммунальный трест» - Идоленко О.В. исковые требования в судебном заседании не признала.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 23 мая 2017 года постановлено:

Исковые требования Бигеевой АП к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный трест» о возложении обязанности совершить действие, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, - удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный трест» в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, устранить недостаточную теплоустойчивость наружных стен квартиры <данные изъяты>, путем проведения работ по ремонту межпанельных швов, утеплению в швах между стеновыми панелями наружной стены фасада дома <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный трест» в пользу Бигеевой АП сумму ущерба в размере 22036 руб., неустойку в размере 22036 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 29536 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Жилищно-коммунальный трест» государственную пошлину в размере 2122 руб. 16 коп., в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЖКТ» - Идоленко О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что ответчик оказывает услуги по управлению в соответствии с минимальным перечнем работ и услуг, поскольку собственники помещений в многоквартирном жилом доме не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, и, соответственно, оплачивают его по размерам минимального тарифа, установленного решением Кемеровского городского совета народных депутатов № от 24.06.2016г. Оказывать иные услуги, не входящие в перечень услуг, указанных в приложении к договору управления, управляющая компания не обязана.

Управляющая организация согласно приложению № к договору, проводит плановые осмотры фасадов с составлением дефектной ведомости. Акты обследования от 04.03.2015 и от 02.03.2016 имеются в материалах дела. В соответствии с актами, снаружи явных повреждений межпанельных швов не выявлено. Установить недостатки теплового сопротивления в межпанельных швах возможно только при наличии заявлений жильцов, поскольку следы указанного недостатка проявляются внутри жилого помещения, куда свободного доступа у ответчика не имеется.

Истец впервые обратилась к ответчику в сентябре 2016 года. Учитывая, что предположительно причиной повреждения явилось недостаточное тепловое сопротивление межпанельных швов, очевидно, что повреждение произошло в зимний период. Между тем, с момента окончания зимнего периода на день обращения истца прошло более полугода. Таким образом, из материалов дела следует, что истец не смогла точно указать момент повреждения.

Указанной в решении квартирой истец не пользовалась, надолго оставила ее без присмотра. В акте обследования со слов истца записано, что квартира была куплена в ноябре 2015 года и до 19.09.2016 в квартиру не заходили. Считает, что выводы суда об отсутствии грубой неосторожности самого истца, не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются имеющимся в деле доказательствам. Жилое помещение было оставлено без фактического надзора собственника за его техническим состоянием на протяжении 10 месяцев.

Эксперт в ходе судебного заседания подтвердил, что для образования плесени требуется значительное время, поскольку речь идет о жилой комнате, а не о влажном помещении, и с плесенью можно бороться проветриванием помещения. В данном случае оставление истцом жилого помещения без присмотра, в отсутствие циркуляции воздуха (без проветривания), несвоевременное выявление факта промерзания межпанельных швов внутри квартиры привело к увеличению размера повреждений. Истцом как собственником помещения не выполнена возложенная на нее законом обязанность - поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, установленная п. 4 ст. 30 ЖК РФ.

Более того, в материалах дела имеются доказательства того, что истец приобрела квартиру с недостатками - фотоматериалы, полученные во исполнение судебного запроса от <данные изъяты> При увеличении фото жилой комнаты в углах комнаты четко видны затемнения, соответствующие по локализации следам повреждений, отмеченных в отчете эксперта <данные изъяты>

Представителем Бигеевой А.П. – Докшиным С.А. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Бигеева А.П. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ООО «Жилищно-коммунальный трест» - Идоленко О.В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Бигеевой А.П. – Докшина С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Согласно ч. 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 и п. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года предусмотрено, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

Согласно п. 4.10.2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

В пункте 4.10.2.7 указанных правил предусмотрено, что работы по комплексной защите крупнопанельных зданий от увлажнения атмосферными осадками следует выполнять с интервалом шесть - восемь лет. В комплексе работ по защите конструкций от увлажнения целесообразно включать герметизацию стыков, гидрофобизацию наружных поверхностей панелей, герметизацию окон и их сопряжений со стенами, организацию водоотводов с балконов, лоджий и оконных заполнений, гидроизоляцию примыкающих к наружным стенам участков кровель.

Теплозащиту дефектных участков стен и крыш необходимо осуществлять путем:

устранения неисправностей в ограждающих конструкциях, способствующих увлажнению атмосферной (особенно через стыки панелей), бытовой и грунтовой влагой и повышению инфильтрации;

просушки отсыревших участков стен и крыш;

утепления участков ограждающих конструкций с недостаточным сопротивлением теплопередачи (по расчету) дополнительным утепляющим слоем, устройством вертикальных скосов в местах сопряжения наружных стен между собой и с чердачными перекрытиями (покрытиями), установки стояков отопления в наружных углах и др.;

просушки или замены (в случае целесообразности) отсыревшего утеплителя на более эффективный;

восстановления герметизации стыковых соединений панелей, сопряжений стен с оконными блоками, балконными плитами и отделкой стен;

ремонта кровельного покрытия (пункт 4.10.5.2.).

По смыслу приведенных норм управляющая компания ответственна за содержание в надлежащем состоянии и ремонт межпанельных швов наружных стен, являющихся общим имуществом многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу Бигеевой А.П. с 12.11.2015 на основании <данные изъяты> на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, <данные изъяты>

Управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома <данные изъяты> является ответчик ООО «Жилищно-коммунальный трест» на основании договора № от 13.08.2012, что сторонами не оспаривается.

21.09.2016 инженером ответчика – <данные изъяты> в присутствии истца был составлен акт обследования № согласно которому в квартире истца в комнате на потолке видны сухие серо-желтые пятна площадью 1м х 0,3 м, отошли обои площадью 3м х 0,2м, под обоями видны сухие серые пятна. Также в акте указано, что со слов истца до 17.09.2017 в квартиру никто не заходил (л.д. 11).

Свидетель <данные изъяты> обстоятельства составления указанного акта подтвердила. Дополнительные осмотры в последующем проведены не были.

Истцом суду был представлен акт экспертного исследования № составленный 07.11.2016 <данные изъяты> согласно которому причиной повреждений внутренней отделки помещения в виде развития плесени и отслоения отделочных покрытий является отложение на поверхности стен и потолка атмосферной влаги вследствие снижения температуры поверхности ниже точки росы. Причиной снижения температуры внутренних поверхностей наружной стены и перекрытия является недостаток теплового сопротивления в швах между стеновыми панелями наружной стены здания и недостаток утепления перекрытия над квартирой. Сметная стоимость на восстановительный ремонт помещений с учетом физического износа рассчитана <данные изъяты> размере <данные изъяты> рублей (л.д. 13-27).

За составление экспертного заключения № истец оплатила <данные изъяты> рублей.

Эксперт <данные изъяты> составивший акт экспертного исследования №, пояснил, что причины образования пятен установлены исходя из характера повреждений. Основной причиной, по мнению эксперта, является повышенное влагонакопление в конструкции наружной стены вследствие снижения ее температуры. В квартире было установлено наличие плесени, расположенной от стены к потолку, в месте примыкания их друг к другу. Причиной недостатков в квартире являлось промерзание межпанельных швов. Признаков затопления с крыши нет.

29.11.2016 истцом ответчику была предъявлена претензия об осуществлении работ по устранению выявленных недостатков в квартире и возмещении причиненного ущерба (л.д. 28-29).

Из ответа на претензию от 09.01.2017 следует, что ответчик сообщил о необходимости предоставления доказательств происхождения пятна в зоне примыкания потолка к наружной стене комнаты после совершения сделки купли-продажи в квартире №

Истцом 31.01.2017 в адрес ответчика была представлена выписка из отчета № от 28.10.2015 об определении рыночной и ликвидационной стоимостей объекта оценки (л.д. 31-36).

Письмом от 02.02.2017 ООО «ЖКТ» сообщило, что указанные обстоятельства не являются основанием для возмещения затрат, указанных в претензии, и запросило у истца полную копию выписки с фотографиями (л.д. 37).

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен договор подряда № от 26.04.2017, заключенный ООО «ЖКТ» с <данные изъяты> на выполнение работ по ремонту межпанельных швов, герметизации примыкания балконных плит, утеплению межпанельных швов, в том числе, по адресу расположения квартиры истца.

На момент принятия судом первой инстанции решения доказательства удовлетворения требований истца отсутствуют.

Разрешая спор и руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, суд обоснованно исходил из того, что обязанность по контролю, надлежащему содержанию и ремонту межпанельных швов наружных стен многоквартирного жилого дома лежит именно на ООО «ЖКТ», которое должно было обеспечить надлежащее состояние указанного общего имущества МКД в силу заключенного с собственниками помещений МКД договора управления.

Определяя причины образования повреждений стены в квартире истца и размер расходов, необходимых для устранения причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего, допустимого и достаточного доказательства акт экспертного исследования № от 07.11.2016. Судебная коллегия полагает выводы суда в данной части обоснованными, так как оснований не доверять выводам эксперта <данные изъяты> у судебной коллегии не имеется, поскольку акт экспертного исследования № от 07.11.2016 содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Эксперт <данные изъяты> имеет соответствующие образование и квалификацию, необходимый стаж экспертной работы, в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в акте.

Установленная статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность собственников помещений в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества не предполагает обязанность собственников помещений содержать общее имущество за счет собственных средств, а лишь устанавливает обязанность участвовать в несении расходов соразмерно своей доле.

Поскольку обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме жилищным законодательством возложена на организации, оказывающие услуги по управлению многоквартирным домом, а наружные стены в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Поскольку ООО «ЖКТ» не исполнило надлежащим образом своих обязанностей, возложенных на него договором управления, что привело к ненадлежащему оказанию услуги, повлекшее причинение ущерба имуществу истца, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности по возмещению вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб, а также исполнить свои обязанности, как управляющая компания, выполнить работы по ремонту межпанельных швов.

Определяя стоимость ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд обоснованно руководствовался актом экспертного исследования № от 07.11.2016, согласно которому сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы.

Доводы апеллянта, что причиной повреждения стен в квартире истца явилось отсутствие истца в квартире в течение длительного времени и не осуществление проветривания квартиры, являются домыслами ответчика и противоречат сведениям, указанным в акте экспертного исследования № от 07.11.2016, согласно которому причиной повреждения стен в квартире истца явилось ненадлежащее состояние межпанельных швов внешней стены дома, приведшее к промерзанию стены, образованию конденсата и развитию плесени. Основания полагать, что истец была в состоянии своими действиями предупредить или уменьшить ущерб, причиненный ее квартире, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения стен имели место до момента приобретения истцом указанной квартиры, правового значения не имеют. Переход права собственности на квартиру не освобождает управляющую компанию от выполнения своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества МКД.

В соответствии со ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истец приобрела указанную квартиру на основании договора купли-продажи, соответственно, к ней в порядке правопреемства перешли права требования устранения последствий причиненного данному недвижимому имуществу ущерба, а также права требования возмещения убытков.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ЖКТ» - Идоленко О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Л. Жуленко

Судьи: Т.М. Чудинова

А.В. Сорокин