Балов Рагдай Артурович

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 17 октября 2022 года

Баксанский районный суд Кабардино–Балкарской Республики в составе судьи Мафедзова А.М., с участием заявителя- Балова Р.А.,

рассмотрев жалобу Балова Р. А. на постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от 21.03.2022г., на основании которого Балов Р. А., ДД.ММ.ГГГГг. рождения, проживающий по адресу: КБР, <адрес> привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

из протокола об административном правонарушении <адрес>, составленного 23.01.2022г. следует, что Балов Р.А. того же дня в 15 час. 10 минут в <адрес> в нарушении п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 21074 с государственными регистрационными номерами Р 395 РР регион 07 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Балова Р.А. квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Балов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридц...

...ать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенным по данному делу судебным актом и считая его незаконным, Балов Р.А. в своей жалобе указывает, он был отстранён от управления транспортным средством в связи с подозрением на состояние опьянения. На месте он по требованию сотрудников полиции прошел освидетельствование, и прибор показал отрицательный результат. После этого ему было предложено пройти освидетельствования в медучреждении, но он отказался. Заявитель считает, что при направлении его на медицинское освидетельствование не был соблюден порядок, установленный КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Балов Р.А. указывает, что инспектор после составления протокола об его отстранении от управления транспортным средством с применением видеозаписи предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. После этого в отношении него был составлен протокол направлении на медицинское освидетельствование. Затем запись был прерван и возобновлён в том месте, где он выразил свое несогласие пройти медицинское освидетельствование. Вместе с тем суд не принял во внимание указанные обстоятельства, чем, по мнению заявителя, допустил нарушение норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах заявитель считает состоявшийся по делу судебный акт подлежащим отмене, производство по делу прекращению.

Балов Р.А. в ходе судебного заседания поддержал вышеприведенные доводы, пояснил, что спиртные напитки он не употреблял, в тот день он был трезвым, на требование сотрудника полиции под видеозапись он заявил, что согласен пройти медицинское освидетельствование. После этого, сотрудник полиции прервал съемку, для того, чтобы проехать в медицинское учреждение на освидетельствование. После составления протокола направления на медицинское освидетельствования он потребовал его подписать, на что ответил, что не хочет ничего подписывать, но желает пройти медицинское освидетельствование, сдать биологические анализы в медицинском учреждении. Затем сотрудник полиции возобновил видеосъемку и повторно предъявил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в этот момент сотрудник полиции запутал его и сказал, что не согласен, имея в виду, что не согласен подписывать протокол.

Проверив материалы дела, и изучив доводы, изложенные Баловым Р.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3 статьи 27.12 и части 3 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

В силу части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которой расположены статьи 27.12 и 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из представленных материалов усматривает, что 23.01.2022г. Балов Р.А. в 15 час. 10 минут в <адрес> в нарушении п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 21074 с государственными регистрационными номерами р 395 рр регион 07 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Балов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В качестве доказательств виновности Балова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ указаны: протокол об административном правонарушении <адрес> от 23.01.2022г.; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 23.01.2022г.; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.01.2022г.; протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 22.01.2022г.; протокол о задержании транспортного средства <адрес> от 22.01.2022г., видеозапись, на которой отражены все процессуальные действия, также свидетельские показания инспектора ДПС Теуважукова Р.Л.

Вместе с тем с выводами мирового судьи о виновности Балова Р.А. суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В протоколе <адрес> от 22.01.2022г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Балова Р.А. содержится запись пройти медицинское освидетельствование «отказался», «от подписи отказался». При составлении протокола понятые не участвовали, в протоколе имеется отметка о ведении видеозаписи.

Из видеозаписи, приложенной к материалам дела, следует, что Балов Р.А., отвечая на вопрос инспектора ДПС, заявляет, что желает пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, при этом воля Балова Р.А. выражена в достаточном для однозначного понимания объеме, и на время прохождения медицинского освидетельствования Балова Р.А. видеозапись сотрудником полиции была прервана.

Однако, вместо направления Балова Р.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, через некоторое время тот же сотрудник полиции возобновил видеосъёмку, и не указав в протоколе о направления на медицинское освидетельствование согласие Балова Р.А., предъявил повторное требование о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянение, при этом из видеозаписи и представленных письменных материалов не понятно, чем было вызвано необходимость в повторном направлении привлекаемого лица на медицинское освидетельствование.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Балов Р.А. на требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения первоначально ответил согласием, указав, что хочет сдать биологические анализы в медицинском учреждении. Вместе с тем, инспектор ДПС в составленном 23.01.2022г. протоколе <адрес> не обосновано указал, что Балов Р.А. от медицинского освидетельствования отказался.

Судом первой инстанции был допрошен инспектор Теуважуков Р.Л., составивший в отношении Балова Р.А.. Так, он показал, что Балов Р.А. передумал проходить медицинское освидетельствование, когда узнал, что ему необходимо проехать в <адрес>.

Вместе с тем указанные показания суд отклоняет, поскольку сам Балов Р.А. их не подтвердил, заявил, что он лишь не хотел подписывать протокол.

При таких обстоятельствах суд находит, что у инспектора Теуважукова Р.Л. не было правовых оснований для предъявления Балову Р.А. повторного требования о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку доказательств, свидетельствующих тому, что Балов Р.А. своими действиями (бездействием) препятствует, либо уклонялся от прохождения медицинского освидетельствования, в материалах дела не представлено.

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка N 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка N 933н в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

Согласно пункту 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка (осмотр врачом-специалистом (фельдшером), исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, определение наличия психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в крови); 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

При таких обстоятельствах инспектору ДПС с учетом того, что привлекаемое лицо первоначально на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование выразило своё согласие, следовало доставить его в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование.

Законные основания для составления в отношении Балова Р.А. протокола об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, могли появиться у должностного лица, только после заявленного Баловым Р.А. соответствующему медицинскому работнику отказа от его прохождения, зафиксированного в Акте.

В силу требований частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от 21.03.2022г., вынесенное в отношении Балова Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8, КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу Балова Р.А.,– удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от 21.03.2022г. о привлечении Балова Р. А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, отменить, производство по делу прекратить по основаниям предусмотренным п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ

Решение вступает в законную силу немедленно.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по делам об административных правонарушениях возможен в порядке, предусмотренном ст.30.12, 30.14 КоАП РФ.

Председательствующий - подпись

Копия верна:

Судья Баксанского

районного суда КБР А.М. Мафедзов