Баловнев Игорь Валерьевич

Дело № 2-5166/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2016 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Бушуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова ФИО10 к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Леонов Д.В. обратился в суд с иском к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 28.02.2016 года в 21 час. 45 мин. на ул. Шерстобитова у дома № 8/1 в г. Липецке произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ гос.номер № под управлением Баловнева И.В., принадлежащего на праве собственности Зубкову А.В., автомобиля Порш Кайен гос.номер № под управлением Леонова Д.В., принадлежащего ему на праве собственности. Согласно административному материалу виновным в столкновении был признан водитель Баловнев И.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца была зарегистрирована в АО СГ «УралСиб». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчиком выплата не была произведена, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Вихристюк О.В. исковые требования поддержала, просила взыскать ущерб по экспертизе, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика АО СГ «УралСиб» по доверенности Федорова О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, наступление страхового случая не оспаривала, заключение судебной экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения исков...

...ых требований о взыскании неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ, при взыскании судебных расходов применить ст. 100 ГПК РФ, снизив размер с учетом сложности дела и степени оказанной услуги.

Истец Леонов Д.В., третьи лица Баловнев И.В., Зубков А.В., представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.02.2016 года в 21 час. 45 мин. на ул. Шерстобитова у дома №8/1 в г. Липецке произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ гос.номер № под управлением Баловнева И.В., принадлежащего на праве собственности Зубкову А.В., автомобиля Порш Кайен гос.номер № под управлением Леонова Д.В., принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

На основании материалов административного дела, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель Баловнев И.В., который управляя автомобилем, двигаясь задним ходом допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Однако в справке о ДТП указано, что характер повреждений на автомобилях не соответствует обстоятельствам ДТП.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя Баловнева И.В. на момент столкновения застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №0335176383, гражданская ответственность истца зарегистрирована в АО СГ Урал» по полису ЕЕЕ №0354514156.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом обстоятельств дела, вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению с указанного ответчика.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ИП Зайцев М.А.), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 150 030 рублей, при этом истец понес расходы по оценке в сумме 12 000 рублей.

Ответчик не согласился с указанным расчетом суммы ущерба, а также выразил сомнение в получении повреждений при обстоятельствах ДТП.

В связи с чем, судом назначалась судебная экспертиза (ООО «ВЦСТЭиО «АвтоЭкс»), согласно заключению, которой повреждения на автомобиле ПОРШ Кайен соответствуют обстоятельствам ДТП 28.02.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 141 400 рублей.

Суд считает возможным в основу решения положить данное заключение., поскольку сторонами данное заключение не оспаривалось, расчет произведен с учетом цен сложившихся в Центрально-Черноземном регионе, согласно Единой методике, эксперт при проведении экспертизы предупреждался об уголовной ответственности,

Общий размер причиненного истцу ущерба составляет 141 400 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец обратился к ответчику с заявлением 11.03.2016 г., приложив необходимый пакет документов, ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Истец обратился к ответчику с претензией 04.04.2016 года, предоставив заключение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и квитанцию об оплате услуг эксперта. Ответчик выплату не произвел.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о нарушении прав истца ответчиком, который не произвел выплату страхового возмещения истцу в установленный законом срок в полном объеме и истец имеет право на выплату неустойки и штрафа.

Исходя из п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Истец просил взыскать неустойку за период с 01.04.2016 года по 30.08.2016 года. Ответчик расчет неустойки не оспорил.

Соответственно с АО СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета: 141 400 рублей х 1% х 151 день просрочки = 213 514 рублей.

С учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом степени вины ответчика, последствий неисполнения обязательств, обстоятельств дела, мнение сторон, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер данной суммы, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до 40 000 рублей.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место невыплата страхового возмещения, истец обращался к ответчику с претензией, который выплату в полном объеме не произвел, учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Исходя из размера удовлетворенных требований истца, подлежит взысканию штраф в размере 70 700 рублей (141 400 рублей /2).

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая обстоятельства дела, то, что сумма ущерба определена заключением судебной экспертизы, выплата страхового возмещения произведена в неоспоримой сумме, длительность неисполнения обязательств, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 40 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не произведшего выплату страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – не значительный срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей.

Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 221 900 рублей (141 400 + 40 000 + 40 000 + 500).

Что касается требований истца об оплате услуг представителя, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом продолжительности судебных заседаний, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав 10 000 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца на проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей, которые документально подтверждены а также почтовые расходы в сумме 150 рублей.

Общая сумма судебных расходов составляет 22 150 рублей (10 000+ 12 000 +150).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО СГ «УралСиб» в бюджет г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5128 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу Леонова ФИО11 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 221 900 рублей, судебные расходы в сумме 22 150 рублей.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 5128 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2016г.

Дело № 2-6445/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2016 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.

при секретаре Осиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романюк ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 22.03.2016г. на автодороге Елец – Долгоруково – Тербуны имело место ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц 420 г\н №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля Ауди 80 г\н №, под управлением ФИО5, по вине которого произошло ДТП.

Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, который страховую выплату не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил, просил взыскать недоплату страхового возмещения с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, в остальной части требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признала, факт страхового случая не оспаривала. Просила применить ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа, не согласилась с размером компенсации морального вреда, заявленного истцом.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд ...

...приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.03.2016г. на автодороге Елец – Долгоруково – Тербуны имело место ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц 420 г\н №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля Ауди 80 г\н №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5, который двигался со скростью не обеспечивающей безопасность дорожного движения в результате чего произошло столкновение.

Данные обстоятельства и вина ФИО5 в нарушении п. 1.3., 1.5, 9.10 ПДД, и причинении ущерба автомобилю истца не оспаривались в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц 420 г\н № на дату ДТП не была застрахована, владельца автомобиля Ауди 80 г\н № застрахована в ПАО СК «РГС».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием 2 транспортных средств, однако ответственность владельца автомобиля истца нем была застрахована, следовательно, истец вправе получить возмещение от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя.

Истец обратился с заявлением к страховщику своей ответственности по прямому возмещению убытков.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно отчета, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей определена в 394446 руб. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Между сторонами возник спор о размере ущерба, и по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения (ООО «Оценка.Право.Страхование.») произошла гибель автомобиля истца рыночная стоимость составляет 383571 руб., стоимость годных остатков – 68760 руб. о.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно отражают весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция, рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.14 г. № 432-П, сторонами заключение не оспорено, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Учитывая, что сумма восстановительного ремонта, то есть затраты которые истец должен был понести для восстановления нарушенного права превышает стоимость самого автомобиля, то наступила полная гибель имущества и с ответчика подлежит взысканию доаварийная стоимость автомобиля, за минусом стоимости годных остатков.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 314811 руб.,

из расчета: 383571 руб. (рыночная стоимость) – 68760 руб. (стоимость годных остатков), что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Ответчик полагал, что данные требования не подлежат удовлетворению ввиду не предоставления истцом автомобиля на осмотр и не предоставления реквизитов для перечисления денежных средств.

Выслушав доводы сторон суд приходит к следующему.

Из документов выплатного материала следует, что 31.03.2016г. к ответчику поступило заявление о наступлении страхового случая.

06.04.2016г., т.е. в установленный Законом 5-ти дневный срок ответчик направил в адрес истца письмо от 04.04.2016г. с просьбой представить автомобиль на осмотр, а также представить реквизиты для перечисления денежных средств.

Истец просьбу ответчика не выполнил.

Затем в адрес ответчика поступила претензия с копией отчета, в связи с чем ответчик направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением реквизитов для перечисления денежных средств.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. сказано, отказ в выплате страхового возмещения может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае страховщик в установленный 5-ти дневный срок надлежащим образом не организовал осмотр транспортного средства, так как конкретные дата и время осмотра не были согласованы, направление на осмотр истцу не было выдано.

Более того, отказ страховщика в выплате страхового возмещения не связан с не предоставлением автомобиля на осмотр, а связан с не предоставлением истцом реквизитов для перечисления денежных средств.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением реквизитов нельзя признать законным и обоснованных, так как в соответствии с пунктами 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к заявлению потерпевший должен приложить документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

А поскольку истцом в заявлении не указано на просьбу провести выплату денежных средств в безналичном порядке, то у ответчика оснований для отказа в выплате по причине непредставления реквизитов не имелось.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном исполнении обязательств по выплате страхового возмещения с момента подачи иска и до момента рассмотрения дела, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

К договорам, заключенным с 01.09.2014 года и далее, применимы положения п. 4.22 Правил ОСАГО, в соответствии с которым, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату…

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заявление истца о страховой выплате должно было быть рассмотрено в 20 – дневный срок.

Истец обратился с заявлением в страховую компанию, дата принятия решения наступила 20.04.2016г.

За период с 21.04.2016г. по 27.07.2016г. неустойка составит

314811 руб. х 98 дня х 1% = 308514 руб. 78 коп.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, сумма штрафа составляет 157405 руб. 50 коп. (314811 руб. х 50%).

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обстоятельства дела, учитывая, что ответчик в большей части произвел выплату страхового возмещения, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 100000 руб., размер штрафа до 100 000 руб.

Согласно ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебном заседании досудебной подготовке, исходя из принципа разумности, объема оказанной помощи в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 263 руб. 24 коп., расходы по досудебной оценке в размере 7000 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 533074 руб. 24 коп.

(314811+7000+263,24+10000+100000+100000+1000).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Романюк ФИО10 денежные средства в сумме 533074 руб. 24 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 6648 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение

изготовлено в соответствии

со ст. 108 ГПК РФ – 01.08.2016г.

Дело № 2-7220/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2016 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о. судьи Абраменко Н.В.

при секретаре Гребенщиковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подзорова ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Подзоров С.М. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 11.02.2016 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Форд-Мондео р/з № ДТП произошло по вине Баловнева И.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-21074 р/з №. Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, который страховую выплату не произвел. По заключению независимого эксперта, стоимость ремонта автомобиля Форд-Мондео р/з № составляет 68901 руб., за оценку оплачено 12000 руб.

Подзоров С.М. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 80901 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы.

В судебное заседание истец, третьи лица Баловнев И.В., Гасанов Ш.А. не явились, о дне слушания извещены.

Представитель истца Макарова Н.В. требования поддержала.

Представитель ответчика Платошкина Е.В. иск не признала, факт страхового случая не оспорила, указала, что возможность своевременно перечислить страховое возмещение отсутствовала, поскольку истец не предоставил автомобиль к осмотру и банковские реквизиты. Просила применить ст. 333 ГК РФ к су...

...мме штрафа и неустойки, не согласилась с размером компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 11.02.2016 года около 16 час. 30 мин. возле дома № 23 на пл. 50 лет НЛМК в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие.

Баловнев И.В., управляя принадлежащим Гасанову Ш.А. автомобилем ВАЗ-21074 р/з №, допустил наезд на автомобиль Форд-Мондео р/з №, принадлежащий Подзорову С.М., под управлением собственника.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине Баловнева И.В., нарушившего п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина Баловнева И.В. не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в том числе схемой ДТП, объяснениями водителей.

На дату ДТП гражданская ответственность владельцев автомобиля Форд-Мондео р/з № и ВАЗ-21074 р/з № была застрахована ПАО СК (ранее ООО) «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием двух транспортных средств. Ответственность владельцев застрахована по договору ОСАГО.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец обратился с заявлением к страховщику своей ответственности по прямому возмещению убытков. Как подтверждается материалами дела, 25.02.2016 года ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения с пакетом документов, предусмотренных Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, при этом, в письме от 11.03.2016 года сообщил о необходимости предоставления автомобиля на осмотр (необходимость согласовать по телефону время и место осмотра).

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно материалам дела, в письме о предоставлении автомобиля, ответчик надлежащим образом осмотр не организовал, не определил ни конкретную дату, ни время осмотра. Факт уклонения истца от предоставления автомобиля опровергается.

Истец организовал осмотр транспортного средства независимым экспертом на 01.03.2016 года, о чем ответчик был своевременно извещен..

Согласно заключению ИП Зайцева М.А. от 01.03.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд-Мондео р/з № с учетом износа составляет 68901 руб. Ответчик заключение не оспорил.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, лицами, участвующими в деле, оно не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Поскольку размер страховой выплаты определяется на основании заключения ИП Зайцева М.А., расходы по оплате услуг эксперта 12000 руб. подлежат возмещению за счет страховой выплаты в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет 80901 руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, заключенному между причинителем вреда и страховщиком, и подлежит взысканию с ответчика.

Как ссылался ответчик, причиной невыплаты денежных средств стало отсутствие акта осмотра и реквизитов для перечисления денежных средств.

Данный довод несостоятелен. Акт осмотра является частью экспертного заключения и имеется в материалах дела.

Действующим законодательством, регулирующим правоотношения по договорам ОСАГО, не предусмотрено в обязательном порядке предоставление потерпевшим банковских реквизитов, страховое возмещение могло быть выплачено путем выдачи наличных средств, тем более, что в претензии истца содержалась просьба о выплате страхового возмещения наличными, что предусмотрено пунктом 4.17 Правил ОСАГО. Определение способа получения страхового возмещения является правом потерпевшей стороны.

В соответствии с пунктом 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, которые подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки производится за период с 18.03.2016 года по 22.06.2016 года, и составляет: 80901 руб. х 1% х 98 дней = 79282,98 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 80901 руб. х 50% = 40450,50 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки и штрафа размеру основного обязательства, с учетом мнения представителя истца, суд снижает размер неустойки до 40000 руб. и штрафа до 20000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нарушения права истца. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Истец понес судебные издержки по оплате помощи представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 80901 руб. + 40000 руб. + 20000 руб. + 500 руб. + 12000 руб. = 153401 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Подзорова ФИО10 денежные средства в сумме 153 401 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 3918 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2016г.

Дело № 2-448/2013 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2013 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Чумаченко Л.М.

при секретаре Мавриной Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данкове гражданское дело по иску Баловнева И.В. к Строкову С.М. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Баловнев И.В. обратился в суд с иском к Строкову С.М. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 27 декабря 2012 года ответчик взял у него денежные средства в размере ... рублей на срок до 31 марта 2012 года, с ежемесячным возвратом долга в сумме ... рублей. Согласно условиям договора займа в случае невозврата долга в установленные сроки ответчик обязался ежемесячно выплачивать 10% от суммы долга, то есть ... руб. В подтверждении заключения договора займа ответчиком была написана расписка. Однако денежные средства не возращены. 02 апреля 2013 года Строков С.М. взял у него денежные средства в размере ... рублей, которые обязался возвратить в период с 01.06.2013 года по 01.08.2014 года ежемесячно по ... рублей, о чем также была написана расписка. Однако по состоянию на 01.06.2013 года ответчик своих обязательств не выполнил и денежные средства в сумме ... рублей не возвратил, чем нарушил условия договора. Поскольку Строков С.М. до настоящего времени добровольно не возвратил долг по договору займа от 27.12.2012 года просил взыскать сумму долга ... рублей, проценты за период с января по март 2013 года в размере ... рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 года по 17...

... июня 2013 года в сумме ... рублей. Также просил расторгнуть договор займа от 02.04.2013 года и досрочно взыскать со ответчика ... рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

Баловнев И.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом пояснил, что денежные средства ответчику передавались ранее, чем последним были написаны расписки, но суммы соответствуют тем, которые указаны в расписках. Долг и проценты до настоящего времени ему не возращены.

Ответчик Строкову С.М., будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании ст.807 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.п.1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается расписками от 27.12.2012 года и 02.04.2013 года, что между истцом Баловневым И.В. и ответчиком Строковым С.М. были заключены договоры займа.

В силу договоров между сторонами были установлены по каждой расписке свои условия и порядок расчетов.

Так, согласно расписке от 27.12.2012 года истец передал ответчику ... рублей, а ответчик обязался частями (в рассрочку) с января 2013 года по март 2013 года выплачивать ежемесячно сумму долга по ... рублей. При этом в случае неоплаты денежных средств в указанные сроки разбивки по месяцам ответчик обязался выплачивать проценты от указанной суммы в разбивке по месяцам в размере 10% от указанной суммы. (л.д.9).

Как следует из объяснений истца Баловнева И.В. в установленный договором займа срок ответчик сумму займа не возвратил, также как и не выплатил проценты за пользование займом. Доказательств обратному ответчиком представлено суду не было.

Таким образом, суд считает, что ответчик Строков С.М. ненадлежащим образом исполнил обязанность по возврату суммы займа от 27.12.2012 года в размере ... рублей, а потому данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Взысканию также подлежат проценты за период с января по март 2013 года в сумме ... рублей, поскольку согласно условиям договора займа, в случае неоплаты ответчиком займа в порядке рассрочки платежей (с января по март ежемесячно по ... рублей) предусмотрена оплата процентов в размере 10% от указанной суммы в разбивке по месяцам, то есть ... х 10% х 3.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000г.), при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012г. N2873-у "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России составляет 8,25 процента годовых и до настоящего времени оставлена без изменения.

В связи с чем, суд принимает представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 г. по 17.06.2013 г. и сумма процентов по расписке от 27.12.2012 года, подлежащая взысканию составляет ... рублей.

Кроме того, согласно расписке от 02.04.2013 года истец передал ответчику ... рублей, а ответчик обязался частями (в рассрочку) с 01 июня 2013 года по 01 августа 2014 года выплачивать ежемесячно сумму долга по ... рублей (л.д.10).

Как следует из объяснений истца, заемщиком нарушен срок, установленный для частичного возврата займа, а именно ни 01.06.2013 года, ни 01.08.2013 года им не оплачен платеж в сумме ... рублей, в связи с чем, в силу п.2 ст. 811 ГК РФ сумма займа в размере ... рублей подлежит досрочному взысканию, а договор займа расторжению, поскольку со стороны Строкова С.М. существенно нарушены условия договора займа.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Строкова С.М. в пользу Баловнева И.В. сумму долга в размере ... рублей, проценты за пользование кредитом в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, а всего ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Расторгнуть договор займа от 02 апреля 2013 года, заключенный между Строковым С.М. и Баловневым И.В., на сумму ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.М.Чумаченко

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2013 года.

Решение суда не вступило в законную силу.