Бугинова Виктория Кимовна

Дело № 2-1113/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Соловьевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Бугиновой Виктории Кимовне, выступающей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей Прыщенко Тимура Сергеевича, Прыщенко Артёма Сергеевича, Дедневу Андрею Сергеевичу, Бекетовой (Прыщенко) Елизавете Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк», Общество) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании в порядке наследования задолженности по договору кредитной карты № 0259158053 от 06.08.2017 г. в размере 40 556,99 руб. и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в сумме 1 416,70 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 06 августа 2017 г. между АО «Тинькофф Банк» и заемщиком ФИО2 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 300 000 руб. Банк свои обязательства по условиям договора исполнил в полном объеме.

19 апреля 2020 г. ФИО2 умер. Однако кредитные обязательства заемщика остались неисполненными, в связи с чем, Банк обратился в суд к наследникам заемщика ФИО2 с требованием о взыскании в пределах наследственного имущества заемщика кредитной задолженности в размере 40 556,99 руб., из которой 38 672,60 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 1 884,39...

... руб. - просроченные проценты, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 416,70 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что наследниками первой очереди ФИО11 являются: супруга Бугинова В.К., и дети Прыщенко Т.С., Прыщенко А.С., Деднев А.С., Бекетова (Прыщенко) Е.С.

Ответчики Деднев А.С., Бекетова (Прыщенко) Е.С., Бугинова В.К., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Прыщенко Т.С. и Прыщенко А.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, путем направления судебных повесток по адресам регистрации по месту жительства, а также путем публикации сведений на официальном сайте Дубненского городского суда Московской области, ходатайств об отложении слушания дела не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому истец/ответчик, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела (в том числе в порядке, предусмотренном ст. 165.1 ГК РФ), является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с чем, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ознакомившись с доводами искового заявления, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 1 статьи 421 настоящего Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 направил в адрес Банка заявление-анкету с предложением заключить универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

06.08.2017 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 300 000 рублей.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 2.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт изменяется исключительно по усмотрению Банка.

Согласно п.п.5.4,5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов. На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты.

При этом заемщик обязан производить ежемесячно оплату минимального платежа на основании выставляемого банком счета-выписки. При неоплате минимального платежа заемщик выплачивает штраф (п.5.10 Общих условий).

Банк свои обязательства по условиям договора исполнил в полном объеме, выдав ФИО2 банковскую карту №, с лимитом задолженности до 300 000 рублей.

Пользование данной картой, в том числе, подтверждается отчетом по карте, в котором отражены: номер счета карты, лимит кредита, сумма общей задолженности, а также информация об операциях по карте, внесение денежных средств в счет погашения задолженности по кредитной карте.

В связи с неисполнением условий договора Банк потребовал от заемщика оплаты всей суммы задолженности по состоянию на 19 апреля 2020 года в размере 40 556,99 руб. в течение 30 дней, направив в адрес заемщика заключительный счет.

Согласно представленному стороной истца расчету размер задолженности составляет 40 556,99 руб., из которых: 38 672,60 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 1 884 руб. – просроченные проценты.

Между тем, 19 апреля 2020 года ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от 30.06.2020 г.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

По правилам статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 60, 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2012г., ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются определение круга наследников, состава наследственного имущества и его стоимость на момент смерти наследодателя.

Согласно материалам наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО2, наследниками первой очереди являлись:

- супруга наследодателя – Бугинова Виктория Кимовна, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

- несовершеннолетние сыновья наследодателя - Прыщенко Тимур Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Прыщенко Артём Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р. от имени и в интересах которых действует мать Бугинова В.К.,

- сын наследодателя - Деднев Андрей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

- дочь наследодателя - Бекетова (Прыщенко) Елизавета Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Протокольным определением суда Бугинова В.К., несовершеннолетние Прыщенко Т.С. и Прыщенко А.С., в лице законного представителя Бугиновой В.К., Деднев А.С., Бекетова (Прыщенко) Е.С. были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

К нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились Деднев А.С., Бугинова В.К., выступающая от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей Прыщенко Т.С. и Прыщенко А.С. Дочь наследодателя Прыщенко Е.С. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.

Вместе с тем, из справки №, выданной ООО «ИРЦ Дубна» следует, что на день смерти ФИО2 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, и совместно с ним была зарегистрирована дочь Прыщенко Е.С.

Следовательно, Бекетова (Прыщенко) Е.С. фактически приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО2

Как следует из материалов наследственного дела, открытого к имуществу наследодателя Бугиновой В.К., Прыщенко Т.С., Прыщенко А.С. выданы свидетельства о праве на наследство на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, и в 1/5 доле на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России».

Приняв наследство, открывшееся со смертью заемщика, правопреемники ФИО2 надлежащее исполнение кредитных обязательств по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ не обеспечили.

В связи с неисполнением обязательств по уплате кредита образовалась задолженность размере 40 556,99 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 января 2023 г., вступившим в законную силу 11 апреля 2023 г., установлено, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от 23.03.2020 г. В наследственную массу помимо ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; также вошел автомобиль марки CHERY, 2006 г.в.; денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами.

Рыночная стоимость квартиры, расположенной <адрес> на дату смерти ФИО2 составляет 6 812 000 рублей; автомобиля марки CHERY, 2006 г.в. – 64 000 рублей.

Решением Одинцовского городского суда постановлено взыскать солидарно с Бугиновой В.К., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО13, Прыщенко А.С, Деднева А.С., Прыщенко Е.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 391 811,06 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 785,01 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая, что размер неисполненных наследодателем кредитных обязательств (40 556,99 руб.) не превышает стоимость наследственного имущества, т.е. лимита ответственности наследников по долгам наследодателя, с учетом взысканной решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 января 2023 г. кредитной задолженности по договору № от 23.03.2020 г., то исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу вышеприведенных норм материального права, задолженность по кредитному договору взыскивается с ответчиков в солидарном порядке, но в пределах стоимости перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 416,70 руб., что подтверждается платежным поручением №2220 от 20.06.2023 г.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений вышеуказанных правовых норм, а также принимая во внимание, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы в силу закона подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Бугиновой Виктории Кимовне, выступающей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей Прыщенко Тимура Сергеевича, Прыщенко Артёма Сергеевича, Дедневу Андрею Сергеевичу, Бекетовой (Прыщенко) Елизавете Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Бугиновой Виктории Кимовны, выступающей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей Прыщенко Тимура Сергеевича, Прыщенко Артёма Сергеевича, Деднева Андрея Сергеевича, Бекетовой (Прыщенко) Елизаветы Сергеевны в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имущества в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 06.08.2017 г., заключенному с ФИО2, в размере 40 566,99 руб., из которых: 38 672,60 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 1 884,39 руб. – просроченные проценты; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 416,70 руб., а всего взыскать 41 973 (сорок одна тысяча девятьсот семьдесят три) рубля 69 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2023 г.

Судья подпись

УИД 50RS0031-01-2022-008141-39

Дело № 2-70/2023 (2-7455/2022;)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печеневой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Бугиновой В. К., действующей так же в интересах несовершеннолетних Прыщенко Т.С., Прыщенко А.С., Дедневу А. С., Прыщенко Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску Бугиновой В. К. к ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк, ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о признании права на страховую выплату, признании отказа от погашения долга за счет страхового возмещения незаконным, возложении обязанности произвести страховое возмещение,

с участием ответчика Бугиновой В.К.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований истец указал, что между банком и Прыщенко С.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был выдан кредит. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, наследниками к имуществу умершего являются ответчики. После смерти заемщика сформировалась задолженность в сумме 391 811,06 рублей. Истцом в адрес ответчиков Бугиновой В.К., Прыщенко Т.С., Прыщенко А.С. направлялось требование о погашении задолженности, которое исполнено не было, в связи с чем истец обр...

...атился в суд.

Истец в судебное заседание представителя не направил, уведомлен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассматривать в отсутствие представителя.

Ответчик Бугинова В.К., представляющая так же интересы несовершеннолетних Прыщенко А.С. и Прыщенко Т.С., в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, полагая их необоснованными, Предъявила встречные требования в которых, с учетом уточнений просила признать за истцом (ответчиком по первоначальному иску) право на страховую выплату в рамках программы страхования жизни ДСЖ-5/2004 от ДД.ММ.ГГГГ в размере превышающем непогашенную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ после удовлетворения и покрытия требований ответчика ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным отказ ответчика ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ от погашения долга за счет страхового возмещения по договору страхования жизни и здоровья заемщика в рамках программы страхования жизни ДСЖ-5/2004 от ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность произвести страховое возмещение по договору страхования жизни и здоровья заемщика в рамках программы страхования жизни ДСЖ-5/2004 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу выгодоприобретателя, ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере непогашенной задолженности; признать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными.

Представителем ПАО Сбербанк представлен отзыв на встречное исковое заявление, в котором он с заявленными требованиями не согласился, полагая их необоснованными.

Ответчики Деднев А.С., Прыщенко Е.С. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, ходатайств не заявили, доказательств уважительности причин своей неявки не представили.

Ответчик по встречному иску ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайств не заявил, доказательств уважительности причин своей неявки не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав ответчика Бугинову В.К., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Прыщенко С.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был выдан кредит на сумму 304 878 рублей, на срок 60 месяцев под 13,9 % годовых. В соответствии с условиями кредитования погашение кредита и уплата процентов осуществляет ежемесячно аннуитетными платежами, в случае несвоевременного погашения долга и уплаты процентов на них начисляется неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа.

ДД.ММ.ГГГГ Прыщенко С.Н. умер.

К имуществу умершего открыто наследственное дело №.

Из материалов наследственного дела усматривается, что наследниками к имуществу умершего являются Бугинова В. К., несовершеннолетние Прыщенко Т. С. и Прыщенко А. С., Деднев А. С., несовершеннолетняя Прыщенко Е. С., которые определением суда привлечены к участию в деле в ответчиков.

Факт заключения договора, а так же получение и использование денежных средств подтверждается материалами дела, не оспаривался ответчиками. Информация о стоимости кредита, условия его предоставления, график платежей заемщиком были получены, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, ответчиками суду не представлено.

В настоящее время, согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 304 878 рублей, просроченные проценты – 86 933,06 рубля.

Истцом в адрес ответчиков Бугиновой В.К., Прыщенко Т.С., Прыщенко А.С. было направлено требование о возврате кредита и процентов, которое не исполнено, задолженность до настоящего времени не погашена.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, солидарно, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (п. 61 Постановления).

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно п. 49 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Из материалов наследственного дела усматривается, что Бугиновой В.К., Прыщенко Т.С., Прыщенко А.С. ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении 1/20 доли каждому на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, а так же на 1/5 на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами.

Деденев А.С. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, указав так же что еще одним наследником к имуществу умершего является Прыщенко Е.С., однако свидетельство о праве на наследство по закону ему выдано не было.

Согласно справке ООО «ИРЦ» «Дубна» № на день смерти Прыщенко С.Н. по адресу: АДРЕС, совместно с ним была зарегистрирована Прыщенко Е.С., 2004 г.р.

В наследственную массу Прыщенко С.Н. так же входит автомобиль, марки CHERY A15 (SQR7162), идентификационный номер (VIN) №, 2006 г.в.

Прыщенко Е.С. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.

В силу п. 60 указанного Постановления принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно представленному истцом заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС на дату смерти Прыщенко С.Н. (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 6 812 000 рубля.

Согласно представленному истцом заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанного автомобиля марки CHERY, 2006 г.в. на дату смерти Прыщенко С.Н. (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 64 000 рублей.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Принимая во внимание размер задолженности, а также срок допущенной просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит требования ПАО Сбербанк основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Ответчиками доказательств погашения образовавшейся задолженности, неверности представленного истцом расчета, контррасчета представлено не было.

Относительно, заявленных Бугиновой В.К. встречных требований суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.

Из материалов страхового дела усматривается, что Прыщенко С.Н., в связи с заключением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был включен в программу страхования в соответствии с соглашением об условиях и порядке страхования № ДСЖ-5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Бугинова В.К. обращалась в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», однако заявителю было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что смерть Прыщенко С.Н. наступила в результате заболевания, что в соответствии с условиями страхования, не входит в Базовое страховое покрытие.

Между тем, Бугиновой В.К. при предъявлении встречного искового заявления, требований о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, признании смерти Прыщенко С.Н. страховым случаем заявлено не было, в связи с чем суд оснований для удовлетворения встречных требований, о погашении задолженности за счет страховой выплаты не усматривает.

Учитывая, что ответчиками обязанность по погашению долга Прыщенко С.Н. исполнена не была, суд полагает требования ПАО Сбербанк о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины подлежащими удовлетворению, в сумме 13 1181,11 рублей, взыскивая ее в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк и Прыщенко С. Н..

Взыскать солидарно с Бугиновой В. К. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕСа Республики Калмыкия, паспорт № выдан ГУ МВД России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ), действующей так же в интересах несовершеннолетних Прыщенко Т.С., Прыщенко А.С., Деднева А. С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, СНИЛС №), Прыщенко Е. С. (2004 года рождения) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк (ОГРН №, ИНН № задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 391 811 рублей 06 копеек, в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 2 785 рублей 01 копейку.

Требования Бугиновой В. К. к ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк, ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о признании права на страховую выплату в рамках программы страхование жизни ДСЖ-5/2004 от ДД.ММ.ГГГГ в размере, превышающем непогашенную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ после удовлетворения и покрытия требований ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным отказа ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ от погашения долга за счет страхового возмещения по договору страхования жизни и здоровья заемщика в рамках программы страхования жизни ДСЖ-5/2004 от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности произвести страховое возмещение по договору страхования жизни ДСЖ-5/2004 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу выгодоприобретателя, ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере непогашенной задолженности. Признании обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья