Шадрина Александра Аркадьевна

Дело № 2-2116/2024 УИД: 66RS0044-01-2024-002048-92

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2024 года

(с учетом выходных дней 20.07.2024 и 21.07.2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Федорца А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ошурковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2116/2024 по иску Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 66» Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области к Шадриной Александре Аркадьевне о взыскании денежных средств в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Истец ФКУ КП-66 ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в суд с иском к Шадриной А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что Первоуральским городским судом Свердловской области рассматривалось гражданское дело о взыскании с ФКУ КП-66 ГУФСИН России по Свердловской области компенсации морального вреда, причиненного осужденному Варачеву А.С.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Варачева А.С. частично удовлетворены, в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решение обжаловано ФКУ КП-66 ГУФСИН России по Свердловской области в установленном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.03.2023 г. решение Первоуральского городского суда...

... Свердловской области от 09.12.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ КП-66 ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.

ФКУ КП-66 ГУФСИН России по Свердловской области произведена оплата компенсации морального вреда причиненного в следствии несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Варачева А.С. в размере 1 000 000 рублей, согласно исполнительному листу № выданному на основании решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.12.2022 (вступивший в законную силу 31.03.2023) (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

Приказом ФКУ КП-66 ГУФСИН России Свердловской области от 15.02.2024 № 44 назначена и проведена служебная проверка по факту непроизводительных расходов в части уплаты суммы в размере 1 000 000 рублей по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Варачева А.С. о компенсации морального вреда причиненного в следствии несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ.

Актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (форма н-1) определены лица, допустившие нарушение требований охраны труда, ФИО6- директор ООО «Стройтехинвест», заместитель начальника - начальник центра ФКУ КП-66 ГУФСИН России по Свердловской области капитан внутренней службы Шадрина А.А.

Несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью Варачева А.С., произошел не только по вине директора ФИО7, но и по вине заместителя начальника-начальника центра ФКУ КП-66 ГУФСИН России по Свердловской области капитану внутренней службы Шадриной А.А., не обеспечившей безопасные условия труда пострадавшего, а именно - не обеспечившей проведение комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места пострадавшего на объекте «Пилорама», оценки факторов производственной среды трудового процесса на объекте «Пилорама», чем нарушены требования ст. ст. 214, 216, 219 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 8 должностной инструкции заместитель начальника-начальника центра ФКУ КП-66 ГУФСИН России по Свердловской области капитану внутренней службы Шадрина А.А, осуществляет руководство деятельности ФКУ КП-66 в сфере организации привлечения осужденных к труду, восстановлению и закреплению у них профессиональных и трудовых навыков, необходимых для последующей адаптации в обществе, обеспечивает процесс организации начального профессионального образования и профессиональной подготовки осужденных, осуществляет профилактику производственного травматизма, исполнения международно-правовых обязательств Российской Федерации по направлению служебной деятельности.

Комиссия пришла к выводу, направить исковое заявление в суд общей юрисдикции о взыскании в порядке регресса с Шадриной Александры Аркадьевны суммы в размере 1 000 000 рублей уплаченной ФКУ КП-66 ГУФСИН России по Свердловской области по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Варачева А.С. в части компенсации морального вреда причиненного в следствии несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с Шадриной А.А. в пользу ФКУ КП-66 ГУФСИН России по Свердловской области денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба.

Представитель истца Нурмухаметова Э.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шадрина А.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что ее вина в причинении ущерба отсутствует, с материалами служебной проверки ее никто надлежащим образом не знакомил, с выводами служебной проверки она не согласна Она осуществляла общее руководство и не могла обеспечить полное исполнение требований производственной безопасности на стороннем предприятии. Договор с ней как с заместителем руководителя колонии о полной материальной ответственности не заключался. Ее материальное положение не позволяет ей возместить ущерб в указанном размере, так как единственным источником ее дохода является пенсия. Поддержала доводы письменных возражений.

В соответствии с письменными возражениями ответчика, на основании приказа ФКУ КП-66 ГУФСИН России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № проведена служебная проверка по факту непроизводительных расходов в части уплаты суммы в размере 1 млн. рублей по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Варачева А.С. о компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ.

С заключением о результатах служебной проверки Шадрина А.А. была ознакомлена только 15.05.2024 при ознакомлении с материалами дела в Первоуральском городском суде. Данный факт является нарушением п. 13 требований приказа МЮ РФ от 31.12.2020 № 341 « Об утверждении порядка проведения служебной проверки», а именно, члены комиссии по поручению председателя комиссии обязаны ознакомить под роспись с заключением сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка.

В заключении служебной проверки обстоятельства несчастного случая полностью скопированы с акта № от ДД.ММ.ГГГГ, по форме Н-1, что означает что проверка членами комиссии проведена формально.

Согласно п. 13 приказа МЮ РФ от 31.12.2020 № 341 « Об утверждении Порядка проведения служебных проверок», члены комиссии в зависимости от предмета служебной проверки обязаны документально подтвердить факты и обстоятельства совершения сотрудником проступка, а также определить наличия вины.

Виновной в несчастном случае ДД.ММ.ГГГГ с осужденным Варачевым А.С. на территории ФКУ КП-66 ГУФСИН Шадрина А.А. себя не считает.

В соответствии с договором оказания услуг №ДД.ММ.ГГГГ год, работодателями являются начальник ФКУ КП-66 ГУФСИН ФИО9 («Исполнитель») и директор ООО «Стройтехинвест» ФИО6 (« Заказчик»).

В соответствии со ст. ст. 22, 214 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, также в обязанности работодателя входит расследование и учет в установленном настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональный заболеваний. Однако при расследовании несчастного случая химико-токсикологическое исследование у осужденного не проводилось. Каким образом левая рука попала в пильные диски, Варачев А.С. объяснись не смог. Почему Варачев А.С. решил помочь себе руками убрать опил, пояснить тоже не смог.

Медицинское заключение об установлении алкогольного и наркотического состояния по результатам обследования осужденного Варачева А.С. полностью отсутствует.

Согласно договора оказания услуг №ДД.ММ.ГГГГ год, «Исполнитель» - ФКУ КП-66 ГУФСИН должен своевременно и предоставлять спецконтингент по заявке «Заказчику», а «Заказчик» директор ООО «Стройтехинвест» ФИО6 согласно п. 2.2.5 - 2.2.6, 2.2.7 «обязуется организовать на рабочем проведение вводного и периодических инструктажей по технике безопасности охране труда и стажировки на рабочем месте. Обучать спецконтингент безопасным приемам труда. Своевременно проводить аттестацию рабочих мест. Однако при расследовании несчастного случая на объекте « Пилорама» был выявлен ряд недостатков, которые повлекли за собой несчастный случай, связанный на производстве (указано в Акте по форме Н-1).

Также актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ определены лица, допустившие нарушения требований охраны труда - это директор ООО «Стройтехинвест» ФИО6 и Шадрина А.А., с чем она полностью не согласна. При оформлении Акта о расследовании тяжелого несчастного случая (формы Н-1) Шадрина А.А. выразила особое мнение относительно наличия причины, вызвавшие несчастный случай.

Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Полная материальная ответственность заместителя руководителя и главного бухгалтера организации может быть установлена трудовым договором, заключаемым с ними работодателем (часть 2 статьи 243 ТК РФ).

Первоуральским городским судом Свердловской области рассматривалось гражданское дело о взыскании с ФКУ КП-66 ГУФСИН России по Свердловской области компенсации морального вреда, причиненного осужденному Варачеву А.С.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.12.2022 исковые требования Варачева А.С. частично удовлетворены, в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решение обжаловано ФКУ КП-66 ГУФСИН России по Свердловской области в установленном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.03.2023 г. решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.12.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ КП-66 ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.

ФКУ КП-66 ГУФСИН России по Свердловской области произведена оплата компенсации морального вреда причиненного в следствии несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Варачева А.С. в размере 1 000 000 рублей, согласно исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ., выданному на основании решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.12.2022 (вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

Приказом ФКУ КП-66 ГУФСИН России Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № назначена и проведена служебная проверка по факту непроизводительных расходов в части уплаты суммы в размере 1 000 000 рублей по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Варачева А.С. о компенсации морального вреда причиненного в следствии несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ.

Актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (форма н-1) определены лица, допустившие нарушение требований охраны труда, ФИО6- директор ООО «Стройтехинвест», заместитель начальника - начальник центра ФКУ КП-66 ГУФСИН России по Свердловской области капитан внутренней службы Шадрина А.А.

Наличие вины ФКУ КП-66 ГУФСИН России по Свердловской области установлено вступившим в законную силу решением суда, к участию в деле Шадрина А.А. была привлечена в качестве третьего лица, при несогласии с решением суда, в том числе, в части выводов о виновности, имела возможность его обжаловать.

Согласно п. 8 должностной инструкции заместитель начальника-начальника центра ФКУ КП-66 ГУФСИН России по Свердловской области капитану внутренней службы Шадрина А.А, осуществляет руководство деятельности ФКУ КП-66 в сфере организации привлечения осужденных к труду, восстановлению и закреплению у них профессиональных и трудовых навыков, необходимых для последующей адаптации в обществе, обеспечивает процесс организации начального профессионального образования и профессиональной подготовки осужденных, осуществляет профилактику производственного травматизма, исполнения международно-правовых обязательств Российской Федерации по направлению служебной деятельности.

Несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью Варачева А.С., произошел не только по вине директора Игатенко С.В., но и по вине заместителя начальника-начальника центра ФКУ КП-66 ГУФСИН России по Свердловской области капитану внутренней службы Шадриной А.А., не обеспечившей безопасные условия труда пострадавшего, а именно - не обеспечившей проведение комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места пострадавшего на объекте «Пилорама», оценки факторов производственной среды трудового процесса на объекте «Пилорама», чем нарушены требования ст. ст. 214, 216, 219 Трудового кодекса РФ.

Вину Шадриной А.А. в причинении ущерба истцу суд считает установленной.

Оснований, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 243 ТК РФ для возложения на Шадрину А.А. полной материальной ответственности, судом не установлено.

Шадрина А.А. являлась заместителем руководителя организации, осуществляла общее руководство, трудовым договором с ней как с заместителем руководителя, полная материальная ответственность не предусмотрена, в связи с чем, ее материальная ответственность ограничена ее среднемесячным заработком.

Полная материальная ответственность заместителя руководителя и главного бухгалтера организации может быть установлена трудовым договором, заключаемым с ними работодателем (часть 2 статьи 243 ТК РФ).

В соответствии с предоставленными суду сведениями о доходах Шадриной А.А. за 2022 год, ее среднемесячный заработок составлял 78 030 руб. 22 коп. (936 392 руб. 61 коп./12)

С учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично, снизить размер взыскиваемой с Шадриной А.А. суммы до 60 000 руб.

В связи с удовлетворением заявленных требований, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 66» Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области к Шадриной Александре Аркадьевне о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Шадриной Александры Аркадьевны (паспорт №) в пользу Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 66» Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области (ИНН 6625021799) возмещение ущерба в порядке регресса в сумме 60 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Шадриной Александры Аркадьевны (паспорт 6513 574779) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий. Подпись - А.И. Федорец

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года город Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Безденежного Д.В.

с участием:

представителя истца по доверенности Климковой Е.Н.,

при секретаре Дзанаевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-647/2023 по иску Шадриной ФИО10 к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании права собственности на реконструированный блок жилого дома блокированной застройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит:

-признать реконструкцию помещения в жилом общем доме общей площадью 140.4 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, ФИО11, <адрес>- домом блокированной жилой застройки;

-признать за Шадриной ФИО12 право собственности на дом блокированной жилой застройки в реконструированном виде, площадью 140.4 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, истцу на праве собственности № от 16.10.2014 года, принадлежит земельный участок площадью 293 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, а также жилой помещение – квартира площадью 51,5 кв.м., с кадастровым номером №, по тому же адресу.

Истцом установлено, что в 2010 году в квартире было произведена реконструкции помещения. В целях регистрации права собственности на реконструированное помещение, Истец осуществил техническую инвентаризацию объекта, в результате чего на часть жилого дома Кадастровым инженером Шукшиной Т.В. бы...

...л подготовлен технический паспорт, в соответствии с которым общая площадь помещения составила 140.4 кв.м.

Здание расположено на огражденном земельном участке, в границах земельного участка расположенное здание соответствует требованиям градостроительных норм, не ухудшает возможности использования прилегающих земельных участков, расположенных на них зданий и строений, не ущемляет права и интересы третьих лиц. Отдел строительства и реконструкции управления строительства и ЖКХ муниципального района Ставропольский Самарской области 21.07.2022 г. за №89 выдал Истцу уведомление об отказе в выдаче разрешения, на реконструкцию жилого дома блокированной застройки, так как при строительстве данного объекта недвижимости не была получена разрешительная документация.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки сельского поселения Приморский муниципального района Ставропольский Самарской области, утвержденными Решением Собрания представителей сельского поселения приморский от 30.12.2013 года (с дальнейшими изменениями и дополнениями) - максимальное количество блоков в блокированной жилой застройке в зоне Ж1 составляет 6 (шесть) блоков.

В связи с несоответствием назначения дома блокированной жилой застройки параметрам, установленным Правилами землепользования и застройки сельского поселения Приморский, истец не имеет возможности во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на жилой дом.

Представитель истца Климкова Е.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просил иск удовлетворить, с учетом представленных в материалы дела экспертных заключений.

Представитель ответчика – администрации м.р. Ставропольский в судебное заседание не явился, в надлежащем порядке извещен о месте и времени судебного заседания, направил в адрес суда письменные возражения, согласно которым просил суд вынести решение с учетом, имеющихся в деле доказательств.

Представитель третьего лица Администрация сельского поселения Приморский муниципального района Ставропольский в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Шадрина Т.А., являющаяся собственником второй части блока дома,, судебное заседание не явилась, представил заявление о согласии с требованиями истца, претензий не имеет.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя и соблюдением закона или иных правовых актом, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному гражданскому делу является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из материалов дела, истцу Шадриной А.А. с 10.02.2022 года принадлежит на праве собственности принадлежит земельный участок с КН №, площадью 293 кв.м., вид разрешенного использования: «блокированная жила застройка», образованный в результате раздела, что подтверждается выпиской из ЕГРН..

Также истцу на праве собственности с16.10.2014 года, принадлежит жилое помещение – квартира с КН №, площадью 51,5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно п.2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признаётся индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

При этом Градостроительный кодекс Российской Федерации (ч.2 ст.49) выделяет в том числе такие виды объектов капитального строительства как:

- объекты индивидуального жилищного строительства, под которыми понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи;

- жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проёмов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В соответствии с ч.5 ст.1, ст.7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастровый учет осуществляется в отношении земельных участков, зданий (нежилое здание, жилой дом или многоквартирный дом), сооружений, помещений (жилое помещение, нежилое помещение), объекта незавершенного строительства. Постановка на государственный кадастровый учет жилых помещений (в том числе квартир) в индивидуальном жилом доме и последующее их введение в гражданский оборот в качестве самостоятельных объектов гражданских прав не предусмотрено действующим законодательством и вступившим в силу с 1 января 2017 года Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно ч.7ст.41 которого государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме или в жилом строении не допускается.

Согласно разъяснения Письма Росреестра от 14.10.2015 г. №- исх./14716-ГЕ/15 «О рассмотрении обращения» и согласно Письма Минэкономразвития России от 17.09.2015 г. № ОГ-<адрес>, «если жилой дом отнести к дому блокированной застройки, а каждый блок такого соответствует признакам индивидуального жилого дома, постановка такого блока на государственный кадастровый учет может быть осуществлена в качестве жилого дома, представляющего собой часть здания - жилого дома блокированной застройки».

Пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что блок жилого дома блокированной застройки расположен на отдельном земельном участке.

Таким образом, часть жилого дома может представлять собой помещение либо совокупность помещений, составляющих, в том числе блок в жилом доме блокированной застройки, каждый из которых может рассматриваться как жилой дом.

Согласно техническому плану жилого дома, дома блокированной застройки, по адресу: <адрес>, дом, с кадастровым номером №, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, площадь дома составляет 140,4 кв.м., расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта №, подготовленного АСОСЭ «Сумма Мнений», экспертом Филонено Д.А., следует, что обследуемый объект является автономным блоком дома блокированной застройки. Автономный блок фактически имеет свой земельный участок и отдельный выход на территорию общего пользования. Отделен от соседнего блока общей капитальной стеной на всю высоту здания. Общая стена между блоками проемов не имеют. Общего чердака, подвала, помещений общего пользования, общих инженерных систем и коммуникаций, общего домового имущества нет. Объект экспертизы имеет отдельный ввод системы электроснабжения, водоснабжения от центральных поселковых сетей. Обследуемый объект представляет автономный блок дома блокированной застройки, то есть соответствует требованию пункту 40 статьи 1 и пункту 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В то же время здание не имеет общих коридоров, подъездов, чердака, подвала, помещений общего пользования, общих инженерных систем и коммуникаций, общего домового имущества, то есть не является многоквартирным домом. Каждый блок обеспечен собственными сетями электроснабжения и водоснабжения от центральных сетей, имеет собственную систему канализации. Наружные и внутренние сетей водоснабжения, канализации, вентиляции, отопления и электроснабжения блоков независимы друг от друга. Работоспособность сетей водоснабжения, канализации, вентиляции, отопления и электроснабжения одного блока не зависит от работоспособности сетей водоснабжения, канализации, вентиляции, отопления и электроснабжения другого блока.

В обследуемом здании обеспечиваются основные условия соответствия требованиям пожарной безопасности, в том числе: безопасная эвакуация людей через эвакуационные выходы, условия обеспечения беспрепятственного проезда пожарных машин, пожарной технике, по допустимой высоте зданий и предельной площади этажа в пределах пожарного отсека. Общая стена между блоками выполнена из кирпича. Толщина стены 380 мм. Стена является противопожарной. Здание 2-х этажное, т.е. требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются согласно п. 6.5.6 СП.2. 13130.2020. При возведении здания соблюдены требования СП № «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты и Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и №-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", где ширина пожарного проезда должна составлять минимум 3,5 метра применимо к объекту экспертизы. Подъезд пожарной техники возможен по <адрес>, и с южной стороны от участка между участком под домом №6 и №4 по <адрес> того, размещение дома на участке не препятствует подъезду пожарной техники к домам на соседних участках. Противопожарные разрывы между объектом экспертизы и другими зданиями имеются, что отражено на ситуационном плане участка в приложении №2 настоящего заключения.

Согласно выводам эксперта АСОСЭ «Сумма Мнений» Филонено Д.А., здание, расположенное по адресу: <адрес>, сельское <адрес>, <адрес> является блоком дома блокированной застройки, а работы по возведению блока (объект экспертизы) являются реконструкций. Возведенный в результате реконструкции, блок здание дома (объект экспертизы) расположенное по адресу: <адрес>, сельское поселение Приморский, <адрес>, соответствует градостроительным нормам и градостроительным правилам. Возведенный в результате реконструкции, блок здание дома (объект экспертизы) <адрес>, <адрес>, <адрес>, соответствует требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, правилам пожарной безопасности, санитарным нормам и правилам, в том числе как жилое строение. Выполненные работы по реконструкции блока здание дома (объект экспертизы) расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не нарушают права и охраняемые интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью.

Оценивая представленное в материалы дела заключение эксперта Филоненко Д.А., признается судом научно-технически и нормативно обоснованным, оно содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта, действующего члена Ассоциации саморегулируемой организации судебных экспертов, у суда сомнений не вызывают.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014г.), при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка, следует проверять соблюдение его целевого назначения, а также отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил застройки, установленных в муниципальном образовании в случае сохранения спорной постройки.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, часть жилого дома может представлять собой помещение либо совокупность помещений, составляющих, в том числе блок в жилом доме блокированной застройки, каждый из которых может рассматриваться как жилой дом.

Судом установлено, что жилые помещения истца являются изолированными, имеют самостоятельный выход на прилегающий к ним земельные участки, которые разделены и которым присвоен свой кадастровый номер, автономное отопление. В доме отсутствуют, помещения вспомогательного использования, предназначенные для общего пользования - подъезд, лестничная площадка, общий коридор и общий выход, что позволяет признать жилой дом блоком жилого дома блокированной застройки площадью 140.4 кв.м., в результате реконструкции помещения с кадастровым номером № в соответствии с техническим планом здания от 25.03.2022 года, подготовленного кадастровым инженером Шушкной Т.В..

Доказательств иного суду не представлено.

Здания расположены на огороженных земельных участках расположение здания на земельных участках не ухудшает возможности использования прилегающих земельных участков, не ущемляет права третьих лиц.

В соответствии с п.2 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов.

Доказательств того, что возведение, а впоследствии реконструкция жилого дома нарушает чьи либо права и законные интересы, представляет опасность, угрожает жизни и здоровью людей суду не представлено.

Согласно п.п. 28, 31 Постановления Пленума Верховного суда № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 года положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

С учетом изложенного, учитывая, что спорная постройка прав и законных интересов третьих лиц не нарушает, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований.

Более того, в случае отказа в иске при вышеизложенных обстоятельствах, истец окажется в неравном положении по отношению к другим гражданам, поскольку в силу требований ст. 12 ГК РФ всем гражданам гарантировано право на защиту своих прав в суде путем признания права, при этом ст.19 Конституции РФ гарантирует равенство граждан перед законом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шадриной А.А.– удовлетворить.

Признать жилое помещение общей площадью 140,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. м.<адрес>, с.<адрес> <адрес> в реконструированном виде – блоком жилого дома блокированной застройки.

Признать за Шадриной ФИО14 (паспорт гражданина РФ №, выданный отделом УФМС России по Самарской области в Ставропольском районе ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на блок жилого дома блокированной застройки в реконструированном виде, площадью 140,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. м.<адрес>, с.<адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2023 г.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Подпись

УИД: №