Беспалов Денис Федорович

Дело №2-806\2022 24 мая 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Тимофеевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

24 мая 2022 года

дело по иску Васильевой И.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице АО «Альфа Страхование» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Васильева И.А. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) в лице АО «Альфа Страхование» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. она обратилась в адрес АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место быть "."..г., с участием автомобиля <...>, под управлением Беспалова Д.Ф. и автомобиля <...>, под управлением Шаволина А.А. По результатам рассмотрения обращения истца АО «Альфа Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 110246 рублей 92 копейки. Постановлением по делу об административном правонарушении №... от "."..г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Беспалова Д.Ф. было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Между АО «Альфа Страхование» и Российским Союзом Автостраховщиков заключен договор №...-КВ об оказании услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. В соответствии с п. 1.1. указанного договора АО «Альфа Страхование» действует от имени и за счет РСА. "."..г. Васильева И.А. обратилась в Волгоградский филиал АО «Альфа Страхование» с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда имуществу (транспортному средству) в силу наступления страхового случая. "."..г. на лицевой счет Васильевой И.А. АО «Альфа Страхование» перечислило денежную сумму в качестве компенсационной выплаты. Не согласившись с размером выплаченной суммы компенсационной выплаты, посчитав ее недостаточной для осуществления ремонта и приведения поврежденного автомобиля в первоначальное состояние, она обратился к ИП Денисенко Д.В. с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Осмотр поврежденно...

...го автомобиля <...> был назначен на "."..г. в 10:00 по адресу: <адрес> ГСК «Луч», бокс Т9. На осмотре поврежденного автомобиля присутствовал представитель ответчика. Согласно заключения эксперта №..._ЭТ_005 от "."..г., стоимость ремонта автомобиля с учетом износа и устаревания комплектующих изделий составила 208100 рублей; стоимость экспертизы составила 7000 рублей. Таким образом, размер недоплаченной суммы компенсационной выплаты составляет 97853 рубля 08 копеек. "."..г. она обратилась в адрес ответчика с заявлением о доплате страхового возмещения, однако письмом от "."..г. ответчик ответил отказом. "."..г. обратилась к Финансовому уполномоченному с требовать взыскать недополученную сумму страхового возмещения. "."..г. финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в лице АО «Альфа Страхование» недополученную сумму страхового возмещения в размере 97853 рубля 08 копеек, неустойку в размере 978 рублей в день, начиная с "."..г. по день вынесения решения судом, штраф в размере 48926 рублей 54 копейки, расходы по оплате оценки ущерба в размере 7000 рублей.

Истец Васильева И.А. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке, доверила представлением своих интересов Земенкову А.И.

Представитель истца Земенков А.И. в судебном заседании исковые требования Васильевой И.А. поддержала, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что требования к РСА о взыскании неустойки и штрафа заявлены в рамках Закона о защите прав потребителей.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в лице АО «Альфа Страхование» Бухвостов С.С. в судебном заседании указал, что приказом Банка России от "."..г. у ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» была отозвана лицензия; гражданская ответственность Беспалова Д.Ф., управлявшего автомобилем <...>, была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». Между АО «Альфа Страхование» и РСА был заключен договор об оказании услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. Выплата Васильевой И.А. страхового возмещения в размере 110246 рублей была произведена в соответствии с требованиями п.22 ст.12 ФЗ об ОСАГО с учетом неустановленной степени вины участников в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место быть "."..г.. Согласен с суммой невыплаченного страхового возмещения в размере 97853 рубля 08 копеек, с учетом выводом судебной автотехнической экспертизы №.... Также полагал, что истцом необоснованно заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа, поскольку АО «Альфа Страхование» действовало в рамках Закона об ОСАГО.

Третьи лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В., Беспалов Д.Ф., Шаволин А.А. в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

Суд, выслушав участников представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункт 1 данной нормы).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений п. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Согласно положениям ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

По условиям ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, приведенная выше правовая норма содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при одновременном возникновении которых потерпевший обращается за страховой выплатой в порядке прямого возмещения; иных требований, дающих право потерпевшим обращаться в страховую компанию, застраховавшую их ответственность, в том числе отсутствия обоюдной вины участников ДТП, положения закона не содержат.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (пункт 21).

В судебном заседании установлено, что истец Васильева И.А. является собственником автомобиля <...>.

"."..г. в 20 часов 20 минут, Беспалов Д.Ф., управляя транспортным средством <...>, следовал по <адрес> со стороны платина ГЭС в направлении <адрес> на регулируемом перекрестке проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <...>, принадлежащего Васильеву И.А., под управлением Шаволина А.А.

Постановлением Инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> от "."..г. в отношении Беспалова Д.Ф. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом в отношении Беспалова Д.Ф. и не оспаривались участниками процесса в судебном заседании.

Гражданская правовая ответственность Шаволина А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии ХХХ №..., гражданская правовая ответственность второго участника ДТП Беспалова Д.Ф. была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по полису серии ННН №..., что следует из административного материала и не оспаривалось участниками процесса.

Приказом Банка России №ОД-2003 от "."..г. у ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» отозвана (аннулирована) лицензия на осуществление страховой деятельности.

Между АО «Альфа Страхование» и Российским Союзом Автостраховщиков заключен договор об оказании услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

"."..г. Васильева И.А. обратилась в адрес АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховой выплате, одновременно представив необходимые документы для его рассмотрения.

АО «Альфа Страхование» письмом от "."..г. уведомило Васильеву И.А. о необходимости представления документов в соответствии с Правилами ОСАГО – заверенной копии паспорта транспортного средства (ПТС).

"."..г. Васильева И.А. представила заявление о приобщении ПТС.

"."..г. АО «Альфа Страхование» от имени и за счет РСА по платежному поручению №... произвело Васильевой И.А. компенсационную выплату с учетом неустановленной степени вины участников дорожно-транспортным происшествием в размере 110246 рублей 92 копейки.

"."..г. в адрес АО «Альфа Страхование» поступило заявление (претензия) Васильевой И.А. с требованием о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

Письмом от "."..г. АО «Альфа Страхование» сообщило Васильевой И.А. об отказе в удовлетворении претензии.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Васильева И.А. обратилась к независимому эксперту.

Так, согласно экспертного заключения №..._ЭТ_005 от "."..г. год, составленного ИП Денисенко Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai <...>, с учетом износа и устаревания комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 208100 рублей, без учета износа - 303300 рублей.

"."..г. в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг поступило заявление Васильевой И.А. о взыскании с АО «Альфа Страхование» страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. №У-21-138038/8020-003 от "."..г. рассмотрение обращения Васильевой И.А. прекращено, как не соответствующее требованиям ст.15 Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Ввиду оспаривания истцом Васильевой И.А. обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии, определением суда от "."..г. назначено проведение автотехнической экспертизы.

Согласно заключения эксперта №..., выполненного "."..г. ООО «Эксперт Система», действия водителя автомобиля <...> Беспалова Д.Ф. в рамках рассматриваемой дорожной ситуации от "."..г., не соответствовали требованиям п.6.2, п.6.13, п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации;

несоответствий в действиях водителя автомобиля <...> Шаволина А.А. требования Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено;

на основании представленной информации достоверно определить техническую возможность избежать столкновения для водителей автомобиля <...> Беспалова Д.Ф. и автомобиля <...> Шаволина А.А. не представляется возможным;

с технической точки зрения, действия водителя автомобиля <...> Беспалова Д.Ф. находятся в причинной связи с наступившими последствиями "."..г.;

ввиду движения через перекресток улиц Логинова – Горького на запрещающий сигнал светофора и с учетом выявленных несоответствий водитель автомобиля <...> Беспалов Д.Ф. не имел преимущественного права в движении. Из этого следует, что водитель автомобиля <...> Шаволин А.А. в соответствии с требованиями п.13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации должен был завершить проезд перекрестка в намеченном направлении (совершить маневр поворота налево).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым руководствоваться заключениями судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, исполненной ООО «Эксперт Система».

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Эксперт Система», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришл к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место быть "."..г., является водитель автомобиля <...> Беспалов Д.Ф.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в лице АО «Альфа Страхование» в пользу истца Васильевой И.А. недополученную сумму страхового возмещения в размере 97853 рубля 08 копеек, размер которой ответчик не оспаривал.

Однако, суд приходит к выводу об отказе Васильевой И.А. в удовлетворении требований о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в лице АО «Альфа Страхование» неустойки в размере 978 рублей в день, начиная с "."..г. по день вынесения решения судом, штрафа в размере 48926 рублей 54 копейки, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если из представленных документов невозможно установить вину или степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик либо РСА освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа при исполнении им в установленный законом срок в добровольном порядке обязательств по осуществлению страхового возмещения или компенсационной выплаты в равных долях от размера понесенного каждым потерпевшим ущерба.

Как следует из материалов дела, в представленном истцом Страховщику определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г. содержались сведения только о том, что между автомобилями <...>, под управлением Беспалова Д.Ф. и <...>, под управлением Шаволина А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, что лишало ответчика возможности установить, чьи действия состоят в причинно-следственной связи с наступившим ДТП. Иных документов, подтверждающих вину кого-либо из участников ДТП, в адрес Страховщика истец при первоначальном обращении не представил. А поскольку вину участников дорожно-транспортного происшествия или ее степень установить было невозможно, РСА произвел указанную выплату в размере 50% от понесенного истцом как участником дорожно-транспортного происшествия ущерба, исчисленного в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате оценки в размере 7000 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в лице АО «Альфа Страхование» в пользу истца.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

ООО «Эксперт Система» направлено в суд ходатайства об оплате экспертизы в размере 20000 рублей, проведенной на основании определений Волжского городского суда.

Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по которой возложены на истца, однако суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Васильевой И.А., то с Российского Союза Автостраховщиков в лице АО «Альфа Страхование» в пользу ООО «Эксперт Система» подлежит взысканию вознаграждение эксперта в размере 20000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, также с Российского Союза Автостраховщиков в лице АО «Альфа Страхование» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа – <адрес> государственная пошлина в размере 3135 рублей 59 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой И.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в лице АО «Альфа Страхование» в пользу Васильевой И.А. недополученную сумму страхового возмещения в размере 97853 рубля 08 копеек, расходы по оплате оценки ущерба в размере 7000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Васильевой И.А. о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в лице АО «Альфа Страхование» неустойки в размере 978 рублей в день, начиная с "."..г. по день вынесения решения судом, штрафа в размере 48926 рублей 54 копейки, отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в лице АО «Альфа Страхование» в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по проведению экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в лице АО «Альфа Страхование» в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 3135 рублей 59 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья:

Дело № 5-715/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г.Владимир «14» октября 2015 года

Судья Ленинского районного суда г.Владимира Пискунова И.С., по адресу: г.Владимир ул.Стрелецкая д.55,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Беспалова Д.Ф.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Беспалов Д.Ф., ....

установил:

15.08.2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 в отношении Беспалов Д.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3. КоАП РФ, из содержания которого следует, что 15.08.2015 в 01 час 45 минут в районе <адрес>, Беспалов Д.Ф., управляя автомобилем АВТО1, государственный регистрационный знак ...., на неоднократное законное требование сотрудника полиции предъявить водительское удостоверение, выйти из своего автомобиля, пройти к служебному автомобилю, ответил категорическим отказом. Стал размахивать руками, хватался за форменное обмундирование сотрудника полиции, упирался ногами в асфальт, чем оказал неповиновение законному требованию сотруднику полиции.

В судебном заседании Беспалов Д.Ф. вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что 15.08.2015 года в ночное время, управляя автомобилем, он был остановлен сотрудником ГИБДД, который, не назвав причину и цель остановки транспортного средства, потребовал предъявить документы. На его (Беспалов Д.Ф.) вопрос о причине остановки, сотрудник ГИБДД пояснил, что автомобиль остановлен в связи с проведения специального мероприятия, при этом каких-либо документов подтверждающих данное обстоятельство не представ...

...ил. В этой связи, по мнению Беспалов Д.Ф. у сотрудника ГИБДД отсутствовали законные основания, как для остановки автомобиля, так и для проверки документов. Распоряжения сотрудника ГИБДД выйти из автомобиля и проследовать в патрульный автомобиль он (Беспалов Д.Ф.) исполнять не обязан.

Выслушав Беспалова, допросив инспектора ДПС ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, иными документами.

В соответствии с п. 20 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право, в том числе: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

При этом в согласно п.63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года №185, одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником ГИБДД является проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов.

Остановив транспортное средство, сотрудник ГИБДД должен без промедления подойти к водителю, представиться в соответствии с требованиями пункта 20 настоящего Административного регламента, кратко сообщить причину остановки, изложить требование о передаче необходимых для проверки или оформления правонарушения документов, при привлечении водителя или пассажира в качестве свидетеля либо понятого - разъяснить права и обязанности, предусмотренные законодательством РФ (п. 67 Административного регламента).

Установлено, что 15.08.2015 в 01 час 45 минут в районе <адрес>, Беспалов Д.Ф., не выполнил законное требование сотрудника полиции о предъявлении водительского удостоверения, отказался выйти из автомобиля и проследовать в патрульный автомобиль для установления личности.

В судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 пояснил, что во время несения службы в рамках проведения специальных мероприятий под условным наименованием «Автомоибль» и «Бахус», был остановлен автомобиль АВТО1 под управлением Беспалов Д.Ф.. Последний на неоднократные требования предоставить водительское удостоверение, документы на автомобиль и страховой полис ОСАГО ответил отказом, после чего в свой автомобиль. На неоднократные требования выйти из автомобиля и проследовать в патрульный автомобиль Беспалов Д.Ф. отказался. При попытке извлечь его из автомобиля, водитель оказал активное физическое сопротивление, которое продолжилось за пределами автомобиля, в связи с чем, к нему были применены физическая сила и специальные средства (наручники). Беспалов Д.Ф. был препровожден в патрульный автомобиль и доставлен в дежурную часть отдела полиции №1. В отношении Беспалов Д.Ф. были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.26. КоАП РФ и ст.19.3. КоАП РФ.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис ОСАГО.

В период с 10 по 30 августа 2015 года на территории области проводилось специальная операция по условным наименованием «Бахус», что подтверждается представленной суду копией телетайпограммы № от 05.08.2015 года.

Таким образом, действия сотрудников ГИБДД, проводивших специальные мероприятия, по остановке автомобиля под управлением Беспалов Д.Ф. являются законными.

При этом Правила дорожного движения РФ не предусматривают исключений, когда водитель вправе отказаться передать сотруднику полиции, выполняющему функции по обеспечению безопасности дорожного движения, указанные в п.2.1.1. документы. Даже если водитель не согласен с основаниями остановки транспортного средства, которые назвал ему инспектор ДПС, он обязан передать для проверки предусмотренные Правилами дорожного движения документы.

Вина Беспалов Д.Ф. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции, письменными объяснениями свидетеля ФИО2, показаниями инспектора ДПС ФИО1, не доверять которым оснований не имеется, а также представленной суду видеозаписью обстоятельств правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, судья находит их достаточными и имеющими юридическую силу.

Анализ и оценка представленных доказательств по делу приводит к выводу о виновности Беспалов Д.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3. КоАП РФ, то есть неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Беспалов Д.Ф., не установлено.

Учитывая характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, судья полагает, что наказание в виде административного ареста будет соответствовать возможности предупреждения совершения Беспалов Д.Ф. новых правонарушений.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Беспалов Д.Ф. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному аресту на срок 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 15.08.2015 года с 03 часов 00 минут. С учетом фактического срока административного задержания, наказание в виде административного ареста считать отбытым.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.С. Пискунова

Дело № 12-254/2015

Р Е Ш Е Н И Е

(по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении)

г. Владимир «14» сентября 2015 года

Судья Ленинского районного суда г.Владимира Шустов Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире, ул. Стрелецкая, д. 55, жалобу Беспалова Д.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Владимира от 15.08.2015 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Беспалова Д.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, .... зарегистрированного и проживающего по <адрес> не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Владимира от 15.08.2015 года Беспалов Д.Ф. подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Беспалов Д.Ф. обратился в суд с жалобой на данное постановление, мотивируя которую указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, полагая что мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, не установлен факт отказа предъявить водительское удостоверение и выйти из машины, само указанное требование сотрудника полиции является незаконным, со стороны сотрудника полиции не было неоднократности законных требований, упомянутый в постановлении свидетель отсутствовал. В связи с вышеуказанным обстоятельства дела мировым судьей не были рассмотрены полно и всесторонне, поскольку показания заявителя не были приняты во внимани...

...е, а постановление вынесено на основе материалов дел, составленных заинтересованным лицом – сотрудником полиции. В связи с изложенным просит указанное постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Владимира отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Беспалов Д.Ф., уведомленный надлежащим образом, не явился, каких-либо заявлений и ходатайств не подавал. Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Беспалова Д.Ф.

Исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Владимира от 15.08.2015 года подлежащим отмене.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как усматривается из материалов дела, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Владимиру в отношении Беспалова Д.Ф 15.08.2015 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Согласно указанному протоколу, Беспалов Д.Ф., 15.08.2015 года в 01-45 часов по адресу: г.Владимир, ул.В.Дуброва, д.41, на неоднократные законные требования сотрудника полиции пройти к служебному автомобилю, предъявить водительское удостоверение, выйти из своего автомобиля ответил категорическим отказом, стал размахивать руками, хватался за форменное обмундирование сотрудника полиции, упирался ногами в асфальт, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Владимира от 15.08.2015 года Беспалов Д..Ф. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.3 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Беспалова Д.Ф. рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, что является существенным нарушением требований КоАП РФ.

Данная позиция, в частности, изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года №623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, согласно которым решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Владимира от 15.08.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Беспалова Д.Ф. не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Ленинском районном суде г.Владимира жалобы Беспалова Д.Ф. на вышеназванное постановление мирового судьи срок давности привлечения Беспалова Д.Ф. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, на основании п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г.Владимира.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Владимира от 15.08.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Беспалова Д.Ф. отменить.

Направить дело на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Владимира

Судья Н.А. Шустов

Дело № 12-266/15

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Владимир «23» сентября 2015 г.

Судья Ленинского районного суда г. Владимира Смирнов А.А.,

с участием заявителя Беспалова Д.Ф.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и другие материалы к ней в отношении:

Беспалова Д.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: г Владимир, <адрес>.

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 28 августа 2015 года Беспалов Д.Ф. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Беспалов Д.Ф. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав в обосновании, что с постановлением не согласен по следующим основаниям. Он не отказывался проходить освидетельствование. Отказ от прохождения освидетельствования инспектором нигде не зафиксирован. В связи с изложенным просит суд постановление отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Беспалов Д.Ф. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил её удовлетворить. Дополнив, что не стал проходить освидетельствование ввиду неправомерных действий сотрудников полиции. Протоколы составлял...

...ись не одномоментно с участием двух понятых.

Судья, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

15 августа 2015 года 01.40 ч. инспектором ДПС ФИО4 составлен протокол об отстранении Беспалова Д.Ф. от управления транспортным средством в присутствии понятых (л.д.3).

После чего Беспалову Д.Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых, при наличии признаков алкогольного опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. Беспалов Д.Ф. отказался пройти освидетельствование. Подписывать акт Беспалов Д.Ф. также отказался. Отказ зафиксирован инспектором в соответствующем акте (л.д.4).

Затем, 15 августа 2015 года в 01.50 ч., составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование Беспалова Д.Ф. Пройти медицинское освидетельствование Беспалов Д.Ф. также отказался, в присутствии тех же понятых. Отказ зафиксирован инспектором в соответствующем протоколе (л.д.5).

Инспектором ДПС ФИО4 в отношении Беспалова Д.Ф. 15 августа 2015 года 03.00 ч. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.2).

Часть 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Собранным по делу доказательствам мировой судья дала оценку в порядке ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения порядка освидетельствования Беспалова Д.Ф. и в последующем направлении его на медицинское освидетельствование по имеющимся материалам дела не нашли своего подтверждения. Указанные процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями законодательства в присутствии понятых.

При составлении протокола об административном правонарушении Беспалов Д.Ф. отказался дать какие-либо пояснения инспектору ДПС.

Отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования Беспалова Д.Ф. также отражен в рапорте инспектора ДПС ФИО4, где указано, что последний остановил автомашину «....», под управлением водителя Беспалова Д.Ф. У Беспалова Д.Ф. были обнаружены признаки наркотического опьянения. Первоначально Беспалову Д.Ф. предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Беспалов Д.Ф. отказался. Затем Беспалову Д.Ф. предложили пройти медицинское освидетельствование в присутствии тех же понятых на состояние опьянения, на что он ответил отказом (л.д.8).

Ставить под сомнение достоверность изложенных в рапорте инспектором ДПС ФИО4 обстоятельств совершенного правонарушения (л.д.8) оснований не имеется. Содержание рапорта инспектора ДПС согласуется с объяснениями понятых, материалами дела, данными, изложенными в протоколе об административном правонарушении.

Доводы Беспалова Д.Ф. о том, что протоколы по применению мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях составлялись без участия понятых, опровергаются материалами дела – объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д.6-7).

Заявление Беспалова Д.Ф. о том, что инспектор ДПС ФИО4 действовал незаконно, не является основанием к отмене постановления мирового судьи. Действия сотрудников ГИБДД не являются предметом рассмотрения настоящего дела и подлежат обжалованию в ином установленном законом порядке.

Имеющиеся доказательства обоснованно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении Беспалова Д.Ф. составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.2).

Действия Беспалова Д.Ф. по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено Беспалову Д.Ф. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.6, п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу Беспалова Д.Ф. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 28.08.2015 г. - без изменения.

Судья А.А.Смирнов

7-194/15 Судья Пискунова И.С.

РЕШЕНИЕ

г. Владимир 25 ноября 2015 года

Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Беспалова Д.Ф. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 14 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Беспалова Д.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении Беспалов Д.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок **** сутки.

Беспалов Д.Ф. обратился с жалобой об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства дела исследованы судом невсесторонне, неполно, судом первой инстанции была дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Беспалова Д.Ф., прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебн...

...ых обязанностей.

В соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. В случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством, иметь и передавать для проверки работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта лицензионную карточку, путевой лист и товарно-транспортные документы.

В силу ст.13 Федерального закона "О полиции" от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Судом установлено, 15 августа 2015г. в **** час. **** мин. в районе д.№**** по ул.**** г.****, Беспалов Д.Ф., в нарушение вышеуказанных требований закона, управляя автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак ****, не выполнил законное требование сотрудника полиции, а именно: на неоднократное требование сотрудника полиции предъявить водительское удостоверение, ответил категорическим отказом, чем воспрепятствовал исполнению сотрудником полиции своих служебных обязанностей.

Факт совершения Беспаловым Д.Ф. административного правонарушения правильно установлен в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела, и подтвержден всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.Владимиру, видеозаписью и другими материалами дела.

Таким образом, судья пришел к правильному выводу о том, что Беспалов Д.Ф. не выполнил законное требование сотрудника полиции, поэтому его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Судом первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.29.7 КоАП РФ, основываясь на нормах процессуального законодательства, был соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

Все доказательства получили надлежащую оценку в постановлении судьи, а доводы Беспалова Д.Ф. о том, что он не препятствовал законным распоряжениям сотрудникам полиции, опровергаются материалами дела.

На основании ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Действия сотрудников ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.Владимиру в части остановки транспортного средства под управлением Беспалова Д.Ф. являются законными, и не противоречат требованиям Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 2013 года N 716.

Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, при привлечении Беспалова Д.Ф. к административной ответственности районным судом, не установлено.

Исходя из изложенного, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 14 октября 2015 года в отношении Беспалова Д.Ф. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья областного суда С.Ю. Вуколова