Арсланов Эсат Рустемович

категория 2.171

91RS0№-95

Дело №

(2-3032/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО10 ФИО1 Э.Р. к ООО «Специализированный застройщик «Квартал 5.6», третьи лица ООО «Девелопментская компания «Монолит», ООО «Монолитальянс», ООО «Монолит-Комфорт», МУ Роспотребнадзора по <адрес> и <адрес> о взыскании убытков от залива помещений,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с иском в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым, в котором, с учетом неоднократного уточнения требований, просит:

- взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Квартал 5.6» в пользу истца 39 491 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры;

- взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Квартал 5.6» в пользу истца стоимость услуг по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей;

- взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Квартал 5.6» в пользу истца стоимость услуг по договору № в размере 10 000 рублей;

- взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Квартал 5.6» в пользу истца стоимость услуг по заказа наряду от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5500 рублей;

- взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Квартал 5.6» в пользу истца судебные расходы на юридические услуги представителя в размере 60 000 рублей;

- взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Квартал 5.6» в пользу истца рас...

Показать ещё

...ходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей;

- взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Квартал 5.6» в пользу истца штраф в размере 5 %.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО4, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН (л.д. 74-78, т.1). Вышеуказанная квартира приобретена на основании договора участия в долевом строительстве №-Ван2, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Квартал 5.6» и ФИО4. По результатам вышеуказанного затопления имуществу истца причинен ущерб, о чем комиссией ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт обследования жилого (нежилого) помещения №, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Монолит-Комфорт» (л.д. 48, т.1), а также Акт обследования жилого (нежилого) помещения №, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Монолит-Комфорт» (л.д. 49, т.1). В целях минимизации размера ущерба, истцом с индивидуальным предпринимателем Лита Джейк заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлись услуги по осушению помещений, расположенных по адресу: <адрес>, проспект А. Суворова, 101, <адрес>, от влаги. Стоимость таких услуг составила 90 000 рублей (л.д. 50, т.1). По результатам оказания вышеуказанных услуг между истцом и индивидуальным предпринимателем Лита Джейк ДД.ММ.ГГГГ подписан Акт № (л.д. 51, т.1). Кроме того, согласно наряду-заказу от ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены детали (задняя стенка шкафа) ДВП на сумму 5500 рублей, что подтверждается соответствующим нарядом-заказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54, т.1). Также истцом заключен договор на проведение досудебной экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба, стоимость которой составила 10 000 рублей, что подтверждается соответствующим договором и квитанцией (л.д. 5-53, т.1). В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Стороны и третьи лица в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями, приобщенными к материалам настоящего дела.

Кроме того, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Киевского районного суда <адрес> в сети «Интернет».

В соответствие со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, на основании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В соответствии со п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1-3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО4, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН (л.д. 74-78, т.1).

Вышеуказанная квартира приобретена на основании договора участия в долевом строительстве №-Ван2, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Квартал 5.6» и ФИО4.

П. 6.2 вышеуказанного договора установлено, что гарантийный срок для объекта ДС, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в его состав, составляет пять лет.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет три года.

Указанные гарантийные сроки исчисляются со дня передачи Объекта ДС Участнику по Акту приема-передачи или с даты подписания застройщиком одностороннего Акта о передаче объекта ДС в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ №-Ван2 (л.д. 148, т.1) истцу ДД.ММ.ГГГГ была предана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, то есть гарантийный срок на инженерное оборудование в квартире истца необходимо отсчитывать с ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам вышеуказанного затопления имуществу истца причинен ущерб, о чем комиссией ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт обследования жилого (нежилого) помещения №, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Монолит-Комфорт» (л.д. 48, т.1), а также Акт обследования жилого (нежилого) помещения №, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Монолит-Комфорт» (л.д. 49, т.1).

В целях минимизации размера ущерба, истцом с индивидуальным предпринимателем Лита Джейк заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлись услуги по осушению помещений, расположенных по адресу: <адрес>, проспект А. Суворова, 101, <адрес>, от влаги.

Стоимость таких услуг составила 90 000 рублей (л.д. 50, т.1).

По результатам оказания вышеуказанных услуг между истцом и индивидуальным предпринимателем Лита Джейк ДД.ММ.ГГГГ подписан Акт № (л.д. 51, т.1). Кроме того, согласно наряду-заказу от ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены детали (задняя стенка шкафа) ДВП на сумму 5500 рублей, что подтверждается соответствующим нарядом-заказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54, т.1).

Также истцом заключен договор на проведение досудебной экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба, стоимость которой составила 10 000 рублей, что подтверждается соответствующим договором и квитанцией (л.д. 5-53, т.1).

В связи с возникшим между истцом и ответчиком спором относительно размера причинённого заливом истцу ущерба, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертное исследование проводилось с учетом данных, содержащихся в Акте 58 «Обследования жилого (нежилого) помещения», составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Монолит-Комфорт» в составе администратора ЖК ФИО7, в присутствии собственника квартиры ФИО2, и данных Акта 63 «Обследования жилого (нежилого) помещения» составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Монолит-Комфорт», в составе администратора ЖК ФИО7, в присутствии собственника квартиры ФИО2

По результатам проведенного исследования, сопоставления данных, содержащихся в материалах гражданского дела и данных, полученных в результате проведения осмотра, установлено, что причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр-кт Александра Суворова, <адрес>, выявленного ДД.ММ.ГГГГ является порыв в системе отопления расположенной в полу (облицован кафельной плиткой) под стяжкой в помещении № подсобное помещение площадью 2,1кв.м.

По результатам сопоставления данных, содержащихся в материалах гражданского дела и данных, полученных в результате проведения осмотра, установлено, что причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр-кт Александра Суворова, <адрес>, выявленного ДД.ММ.ГГГГ является порыв в системе отопления в подсобном помещении № - на стыке сваривания труб топления, из-за некачественно выполненных работ по монтажу труб системы отопления.

По результатам сопоставления данных, содержащихся в материалах гражданского дела, с учетом Акта №, составленного при осмотре ДД.ММ.ГГГГ установлен механизм образования повреждений помещений <адрес> по пр-кту Александра Суворова <адрес> Крым - помещения подверглись воздействию воды через конструктивные элементы, вследствие порыва в системе отопления расположенной в полу под стяжкой в помещении № - подсобное помещение (капиллярное поднятие воды через стяжку пола и по оштукатуренным стенам - с низу вверх).

По результатам сопоставления данных, содержащихся в материалах гражданского дела, четом Акта №, составленного при осмотре ДД.ММ.ГГГГ помещений <адрес> по пр-кту Александра Суворова <адрес> (подписан собственником квартиры) установлены повреждения и помещения, подвергшиеся воздействию воды через конструктивные элементы (капиллярное поднятие воды через стяжку пола и по отштукатуренным стенам - с низу вверх).

Квартире № <адрес> по пр-кту Александра Суворова <адрес> в результате залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб, в виде : повреждения внутренней отделки стен в прихожей и в подсобном помещении, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных заливом выявленного 12.03.2024г. в <адрес> по пр-кту Александра Суворова <адрес>, рассчитанная по рыночным ценам по состоянию на второй квартал 2024г квартал 2024 года при выполнении работ способом составляет 39 491руб. 96 коп.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был опрошен судебный эксперт, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил правильность заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что место залива (соединения труб) расположены после прибора учета, вследствие чего, в данном конкретном случае, не являются общим имуществом МКД, что, в том числе, подтверждается планом и фотографиями, приложенными к экспертному заключению.

Также судебный эксперт подтвердил, что проведения работ по осушению квартиры в рамках заключенного с индивидуальным предпринимателем Лита Джейк договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, были необходимы и значительным образом минимизировали ущерб истца от вышеуказанных заливов.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и дал ответы на все поставленные вопросы.

Каких-либо нарушений при проведении судебной экспертизы не усматривается, указанное выше экспертное заключение относимыми и допустимыми доказательствами не оспорено, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств судом принимается как надлежащее и допустимое доказательство.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание вышеприведенное нормативное регулирование, учитывая причины залива квартиры истца (некачественные монтажные работы застройщика), место залива (после прибора учета, то есть на соединении труб, которое не относится к общему имуществу владельцев помещений в МКД), не истечение гарантийного срока по договору участия в долевом строительстве №-Ван2, отсутствие доказательств того, что залив помещений истца произошел вследствие нормального износа систем инженерно-технического обеспечения, либо вследствие ненадлежащего их ремонта истцом, вследствие нарушения предусмотренных предоставленной истцу инструкции по эксплуатации систем инженерно-технического обеспечения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснваоний для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба от залива помещений, с учетом принципа диспозитивности начал гражданского процесса, в размере 39 491,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит ограничений относительно включения расходов подрядной организации в виде налога на добавленную стоимость (далее - НДС), сметной прибыли, накладных расходов и расходов на машины и механизмы в расчет убытков и т.д.

Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива с учетом расходов подрядной организации по уплате НДС отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами ГК РФ.

Вышеизложенное позволяет суду установить с разумной степенью достоверности состав и действительную стоимость имущества истцов, пострадавшего в результате залива квартиры, соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Правильность такого правового регулирования подтверждена в Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в виде стоимости услуг по договору оказания услуг по осушению помещений № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, которые документально подтверждены, факт несения которых и их размер ответчиком не оспаривался, а также необходимость оказания которых подтверждена судебным экспертом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании убытков по заказа наряду от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5500 рублей на приобретение деталей (задней стенки шкафа) ДВП на сумму 5500 рублей взысканию с ответчика не подлежат, поскольку согласно заключению судебной экспертизы на дату проведения экспертного осмотра квартиры следы воздействия воды на конструктивные элементы квартиры в месте сопряжения стен с полом, образованные в результате впитывания воды отсутствуют, вследствие чего истцом не доказаны убытки в виде деталей (задней стенки шкафа) ДВП на сумму 5500 рублей, поскольку отсутствуют доказательства порчи мебели (элементов шкафа), так как экспертом установлено отсутствие следов воздействия воды на конструктивные элементы квартиры в месте сопряжения стен с полом, образованные в результате впитывания воды.

Относительно требований о взыскании штрафа в размере 5 %, суд отмечает следующее.

Как указано выше, ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции, действовавшей на момент направления досудебной претензии) в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Вышеуказанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящий момент действующей редакцией Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» закреплено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до ДД.ММ.ГГГГ, может быть продлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, за период до ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что названный выше штраф является не дополнением к неустойке, а самостоятельной финансовой санкцией за неудовлетворение законных требований истца добровольно, во внесудебном порядке.

По настоящему делу досудебная претензия, как указывает истец и не оспаривает ответчик, направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот период, когда застройщику была предоставлена отсрочка на уплату неустойки, а, следовательно, указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

В своих письменных возражениях ответчик просит предоставить отсрочку исполнения решения по настоящему делу.

Рассматривая вышеуказанное ходатайство, необходимо учитывать то, что Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до ДД.ММ.ГГГГ, может быть продлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Изложенное выше свидетельствует о наличии правовых оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций.

Также, истцом в уточненном исковом заявлении заявлено требование о взыскании расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Таврический центр судебных экспертиз».

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Как было указано судом выше, определением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Таврический центр судебных экспертиз».

Истцом согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ была внесена оплата предварительной стоимости экспертизы в размере 50 000,00 руб. (т. 1, л.д. 153).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, из расчета: 50 000,00 руб. х 139 491,00 руб. / 144 991,00 руб. = 48 103,33 руб.

В части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату отчета № «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного <адрес> жилого <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 000, 00 руб., судом установлено, что в материалы дела истцом представлен отчет, подготовленный Крымским центром оценки и судебных экспертиз (т. 1, л.д. 32-42), договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Крымский центр оценки и судебных экспертиз», согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению экспертной оценки по адресу: <адрес>, пр. А. Суворова, <адрес>, а также копия квитанция б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000,00 руб. (т. 1, л.д. 52-53).

С учетом необходимости проведения досудебной экспертизы, с целью определения цены иска и расчета государственной пошлины, подлежащей оплате при обращении в суд, суд считает обоснованными понесенные судебные расходы в части оплаты отчета № «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного <адрес> жилого <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и подлежащими удовлетворению, пропорционально размера удовлетворенных исковых требований, из расчета: 10 000,00 руб. х 139 491,00 руб. / 144 991,00 руб. = 9 620,67 руб.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 руб., суд отмечает следующее.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, производится в порядке ст.98 ГПК.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям п. 1.1. которого исполнитель оказывает услуги в рамках процесса урегулирования разногласий с застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Квартал 5.6», возникших в связи с затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр-кт Ал. Суворова, <адрес>.

Согласно п. 2.1 договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг, указанных в п. 1.2 договора в сумме 60 000,00 руб. в следующем порядке:

- 15 000,00 руб. – досудебное урегулирование спора (составление претензии); уплачиваются в день подписания договора;

- 45 000,00 руб. – судебная стадия, оплачивается частями:

- 15 000,00 руб. – после готовности искового заявления;

- 15 000,00 руб. – после подачи искового заявления в суд;

- 15 000,00 руб. – не позднее 7 дней до даты первого судебного заседания.

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлено доказательств фактического несения судебных расходов по оплате юридических услуг (квитанций, выписок по счетам в банке, приходно-кассовых ордеров), подтверждающих перечисление денежных средств в пользу ФИО3 по договору об оказании юридических услуг, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000,00 руб.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанные пропорционально размера удовлетворенных исковых требований: 5 350,00 руб. (размер государственной пошлины, подлежащей уплате на уточненные исковые требований) х 139 491,00 руб. / 144 991,00 руб. = 5 147,06 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление представителя ФИО10 ФИО1 Э.Р. к ООО «Специализированный застройщик «Квартал 5.6», третьи лица ООО «Девелопментская компания «Монолит», ООО «Монолитальянс», ООО «Монолит-Комфорт», МУ Роспотребнадзора по <адрес> и <адрес> о взыскании убытков от залива помещений – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Квартал 5.6» (ИНН: 9102258516, ОГРН: 11199112015134) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., убытки от залива помещений в размере 39 491,00 руб., убытки в виде стоимости услуг по договору оказания услуг по осушению помещений № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 9 620,67 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 48 103,33 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 147,06 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Отсрочить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Квартал 5.6» (ИНН: 9102258516, ОГРН: 11199112015134) исполнение решения Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику, до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Пронин

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

Дело№ (№)

УИД: 91RS0№-71

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 января 2025 года <адрес>

ФИО6 районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Хулаповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 в лице представителя ФИО2 к ФИО3, третье лицо - Муниципальное унитарное предприятие «ФИО6», о возмещении ущерба причиненного в результате затопления жилого помещения,

установил:

ФИО5 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>Г, <адрес>, в размере 233 751,00 рублей; морального вреда в размере 10 000,00 рублей, процентов в размере 20 508 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 537,00 рублей; расходов на проведение оценки ущерба в размере 8000,00 рублей.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной на восьмом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>Г. Квартира №, собственником которой является ответчик, расположена над квартирой истца на девятом этаже вышеуказанного многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ была залита квартира истца. Причиной затопления явилась внутриквартирная течь крана на батареи, что подтверждается Актом о залитии от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного <адрес> жилого <адрес>, размер причиненног...

Показать ещё

...о ущерба составил 233 751,00 рублей. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, что послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В адрес суда от представителя истца ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.

В судебное заседание ответчик не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена согласно ст. 113 ГПК РФ по адресу регистрации. В адрес суда возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения».

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель ответчика ФИО8 в адрес суда подал заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие и его доверителя.

Представитель третьего лица – МУП «ФИО6» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО6 районного суда <адрес> Республики Крым.

Учитывая неявку ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. (п.2 ст.15 ГК РФ)

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 является собственником <адрес>Г в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-78).

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ квартира расположенная по адресу: <адрес>Г, <адрес> зарегистрирована за ответчиком ФИО3 (л.д. 70-73).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастером ЖЭУ-8 и жильцом <адрес> ФИО5, утвержденного начальником участка № МУП «ФИО6» ФИО9 следует, что при осмотре выявлено, что по вине ответчика ввиду оставленного открытым крана на батареи была залита квартира истца, в том числе жилая комната – натяжной потолок оборван вдоль двух стен, имеет поперечный разрыв с одной стороны около 25 см., отстали обои со стены около 1,5 м.п., осталось желтое пятно на оконном откосе площадью 0,05мх0,2м, пол – ламинат: деформация ламината в жилой комнате, коридоре, кухне, а также сломан деревянный каркас кровати.

При осмотре <адрес>Г мастером участка № установлено, что на отопительном приборе в маленькой жилой комнате площадью 12 кв.м. сорван кран маевского. На момент осмотра кран маевского отсутствовал, на батареи установлен кран (л.д. 106).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N292/пр "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 64942), пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 14; 2008, N 30, ст. 3616).

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика в адрес суда поданы письменные возражения, в которых указала то с затоплением <адрес> суммой ущерба указанной в отчете не согласна, так как о затоплении стало известно лишь из искового заявления.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Крымское экспертно-оценочное бюро» эксперту ФИО4

Согласно выводам заключения эксперта №-СТЭ-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изложенного, факт затопления <адрес>, расположенной по адресу: РФ, <адрес>-Г, в результате открытого крана батареи (срыва крана Маевского) в <адрес>, расположенной по адресу: РФ, <адрес>-Г, наиболее вероятно был.

Затопление квартиры по адресу: <адрес>Г, <адрес>, с учетом представленных материалов гражданского дела, а также с учетом Акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98) и Акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), наиболее вероятно произошло вследствие открытого крана батареи (срыва крана Маевского) в <адрес> по адресу: <адрес>Г.

С учетом характера повреждений, указанных, как в Акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), так и Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно характерные повреждения при воздействии влаги сверху вниз, то причинно-следственная связь между установленными повреждениями в <адрес>, расположенной по адресу: РФ, <адрес>-Г и затоплением - имеется.

В связи с прошедшим значительным сроком от даты залива до даты проведения судебной экспертизы, а также устранения течи батареи, установить в каком состоянии находятся коммуникации, что могли стать причинной затопления - не представляется возможным.

Объем причиненного ущерба в связи с заливом <адрес> по адресу: <адрес>Г – ДД.ММ.ГГГГ указан в смете (стр. 15-20 Заключения).

Стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива указной квартиры составляет 238 952,40 руб. (л.д. 108-141).

Оценив указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписью проводившего его эксперта, скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось.

Данное заключение участниками процесса не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной/дополнительной судебной строительно-технической экспертизы заявлено не было.

Из установленных судом обстоятельств следует, что повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего состояния имущества ответчика. ФИО3 как собственник расположенной выше квартиры, из которой произошел залив, обязана была содержать свое имущество в надлежащем состоянии и соблюдать права и законные интересы соседей, в связи с чем, с ФИО10 в пользу ФИО5 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 238 952,40 руб.

Истец просила суд взыскать с ответчика моральный вред.

Согласно статье 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, потерей работы, раскрытием семейной тайны, распространением порочащих сведений и т.д. моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

Данные обстоятельства по настоящему делу не установлены, в связи с чем, рассматривая требования истца о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не усматривается, поскольку доказательств причинения истцу морального вреда, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд считает исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда, необоснованным и подлежащим отклонению.

Таким образом, исковые требования о взыскании морального вреда, суд оставляет без удовлетворения.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу процентов в размере 20 508,00 рублей рассчитываемым по правилась 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 395 ГК РФ предусматривает особый вид ответственности за нарушение денежного обязательства - начисление процентов на просроченный долг.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются фактически особой мерой диспозитивной формы законной неустойки, специально установленной для случаев нарушения денежных обязательств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются.

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Денежное обязательство ответчика ФИО10 по выплате истцу ФИО5 ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, установлено только настоящим решением суда, следовательно, до вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков начисление судом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков является необоснованным.

В этой связи решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 508, 88 руб. подлежит отклонению.

Истец просит так же взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пункт 41 указанного выше Пленума гласит, что сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает, что при сумме задолженности в размере 238 952,40 руб. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ начиная с даты вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ)

С целью восстановления нарушенного права, а также определения стоимости ущерба, необходимого для предъявления иска в суд, истцом были понесены расходы на оплату независимой экспертизы, в подтверждение которых истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000,00 рублей. /л.д.47/, которые подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что удовлетворены исковые требования, суд разрешает вопрос о взыскании судебных издержек по оплате судебной экспертизы по правилам ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, на основании ходатайства эксперта ИП ФИО4, считает необходимым взыскать с ответчика стоимость проведенной экспертизы в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска также подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 5538,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

Иск ФИО5 в лице представителя ФИО2 к ФИО3, третье лицо –Муниципальное унитарное предприятие «ФИО6», о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, (20.03.19790 года рождения, урож. <адрес> ГДР, паспорт серия 3923 №, выданный МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ 910-003, зарегистрированной по адресу: <адрес>Г, <адрес>) в пользу ФИО5, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. Гор. <адрес>, паспорт серия 3914 № выданный Отделом УФМС России по <адрес> в ФИО6 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 910-003, зарегистрированной по адресу: <адрес>Г. <адрес>):

- в счет возмещения ущерба причиненного заливом <адрес> 952,40 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5538,00 рублей,

- расходы на проведение оценки ущерба в размере 8000,00 рублей, а всего взыскать 252 490,40 рублей.

Взыскать с ФИО3, (20.03.19790 года рождения, урож. <адрес> ГДР, паспорт серия 3923 №, выданный МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ 910-003, зарегистрированной по адресу: <адрес>Г, <адрес>) в пользу ФИО5, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. Гор. <адрес>, паспорт серия 3914 № выданный Отделом УФМС России по <адрес> в ФИО6 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 910-003, зарегистрированной по адресу: <адрес>Г. <адрес>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму 238 952,00 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО4 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы, по следующим реквизитам: Индивидуальный предприниматель ФИО4, юридический адрес: 295050 <адрес>А, оф. 7, ОГРН: №, ИНН: 911115215372, ПАО «РНКБ». Отделение по <адрес> ОО ОО №, БИК: 043510607, расчетный счет 4080 2810 4400 8000 1474, корр. счет 3010 1810 3351 0000 0607.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через ФИО6 районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Хулапова

Свернуть

Дело № 2-1867/24

УИД 91RS0019-01-2024-001688-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Томащака А.С.,

при секретаре – ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2- ФИО9,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката ФИО5, в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, о признании утратившим ответчика права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником вышеуказанного жилого помещения. По указанному адресу зарегистрирован ответчик ФИО3, который в доме истца не проживает, его регистрация носит формальный характер, его личных вещей в квартире нет, в связи с чем истец просит суд признать ответчика утратившими право пользования жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просили суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, его место жительства не известно, направленные судебные повестки по адресу его регистрации вернулись с отметкой по истечению срока хранения.

Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика ФИО3 - адвокат ФИО5 просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме по ос...

Показать ещё

...нованиям недоказанности.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик по делу ФИО3, что подтверждается сообщением МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ, домовой книгой.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о снятии с регистрационного учета, которое оставлено без удовлетворения.

Факт не проживания ответчика по адресу: <адрес>, подтверждается показаниями ФИО6, ФИО7, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, имея регистрацию по адресу: <адрес>, в указанном жилом помещении не проживает, его вещей в доме нет, попыток вселения ответчиком никогда не предпринималось.

Поскольку истец является собственником жилого помещения, которое ему необходимо для личного пользования, а регистрация ответчика в нем нарушает его права как собственника жилого помещения, ответчик в доме не проживает, в связи с чем, заявленные требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением соответствуют содержанию охраняемого законом права собственности истца и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что решением суда ответчик признан утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, он подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу на основании вступившего в законную силу решения суда компетентными органами миграционной службы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением– удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца № утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО3 по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 22 мая 2024 года)

Судья А.С. Томащак

Свернуть

№

РЕШЕНИЕ

09 октября 2024 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым Максимова В.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1; защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4; потерпевшей ФИО7, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не согласившись с обжалуемым постановлением просит его отменить и прекратить исполнение пост...

Показать ещё

...ановления в виде административного ареста.

Указывает, что не оспаривает наличие события административного правонарушения и свою виновность, но не может отбывать наказание в связи с имеющимся заболеванием кожи.

Должностное лицо ФИО6, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что после того как получил постановление мирового судьи направился с ФИО1, с целью установления того обстоятельства, что у ФИО1 отсутствуют заболевания, препятствующие отбытию наказания, повез последнего в том числе в 6 КРБ, где ФИО1 был осмотрен хирургом и полагая, что ФИО1 будет госпитализирован, уехал.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что в связи с имеющимся заболеванием он не может отбывать наказание в виде административного ареста.

Защитник ФИО1 поддержал позицию своего доверителя.

Потерпевшая ФИО7 полагала, что жалоба удовлетворению не подлежит, указала, что вынесенное мировым судьей наказание является обоснованным, в настоящее время ФИО1 ничем не болеет, болел несколько лет назад.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут в <адрес> ходе конфликта причинил ФИО7 телесные повреждения, а именно схватил за руки, потянул в ванную и облил водой, от указанных действий ФИО7 почувствовала физическую боль.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 обнаружены: кровоподтеки левой верхней и нижней конечностей, внутрикожное кровоизлияние 1-го пальца левой кисти. Данные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал свою виновность в совершении правонарушения, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, однако пояснил, что в связи с имеющимся заболеванием не может отбывать наказание, назначенное мировым судьей.

В подтверждение предоставлены справка из ООО «Рейн-ЛТД» о консультации врача-хирурга.

Также предоставлена справка со штампом ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №», где дежурный хирург указал, что пациент от в ХО ГБ№ отказался. При этом подпись врача не заверена печатью.

Указанные документы судья не может принять во внимание, поскольку осмотр в коммерческом лечебном учреждении при решении вопроса о наличии заболевания, препятствующего отбытию наказания - не предусмотрен, а справка из ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №» не заверена надлежащим образом.

В соответствии с ч.5 ст. 32.8 КоАП РФ при предоставлении сведений о невозможности исполнения наказания по медицинским показаниям, мировым судьей исполнение назначенного наказания может быть приостановлено на срок до семи суток или прекращено судьей на основании письменного заявления лица, подвергнутого административному наказанию.

Однако такие документы мировому судье не предоставлялись.

Оценив исследованные по делу доказательства, судья приходит к выводу о том, что мировым судьей верно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию и подробно исследованы при рассмотрении протокола об административном правонарушении, составленного в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11. КоАП РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и мировым судьей сделан правильный вывод о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушена.

В постановлении о назначении наказания указано, что мировым судьей не установлено обстоятельств смягчающих административную ответственность, в то время как на иждивении у ФИО1 имеется двое малолетних детей, что в соответствии с ч.3 ст. 4.2. КоАП РФ, судья признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Наказание вынесено в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы действия ФИО1

Признание судом апелляционной инстанции наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, не влечет изменение вида и размера наказания, назначенного судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу № оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья В.В. Максимова

Свернуть

Дело №

УИД: 91RS002- №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Хулаповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО2 к Акционерному обществу «Киевский Жилсервис» о возмещении ущерба, взыскании государственной пошлины, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице ФИО2 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис" (далее - МУП "Киевский Жилсервис"), в котором просила взыскать с ответчика:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 87600 руб.;

- государственную пошлину в размере 4000 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 является собственником транспортного средства Toyota Camry г.р.з. К003ВР150, что подтверждается записями в свидетельстве о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут, ФИО1 припарковала свой автомобиль Toyota Camry г.р.з. К003ВР150, возле многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, истец обнаружила, что автомобиль имеет повреждения, которые образовались в результате падения плитки с фасада здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>А. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> с целью фиксации факта повреждения автомобиля Toyota Camry г.р.з. К003ВР150. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОИ № «Киевский» УМВД России старшим лейтенантом полиции ФИО4 было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ...

Показать ещё

...ФИО4 установлен факт повреждения транспортного средства Toyota Camry г.р.з. К003ВР150, которые образовались в результате падения плитки с фасада здания. ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Камри, Toyota Camry VIN XW7BF4FK0S165778 г.р.з. К003ВР150. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 87 600 рублей.

В досудебном порядке истец пыталась урегулировать вопрос с ответчиком, однако на дату подачи иска ответа с МУП «Киевский Жлсервис» так и не поступило.

Протокольным определением ответчик МУП «Киевский Жилсервис» заменен на надлежащего ответчика – АО «Киевский Жилсервис».

В судебное заседание истец, ее представитель не явились, извещены надлежащим образом. В адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Заявленные исковые требования истец поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения иска возражает. В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Киевского районного суда <адрес> Республики Крым в сети Интернет по адресу: kiev-simph.krm@sudrf.ru. Суд полагает, что лицо, подавшее исковое заявление, обязано отслеживать информацию о его движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства Toyota Camry г.р.з. К003ВР150 (л.д. 71).

Истец указывает, что данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут припарковала по адресу: <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10-00 часов истец обнаружила, что автомобиль имеет повреждения, которые образовались в результате падения плитки с фасада здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>А.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> с целью фиксации факта повреждения автомобиля Toyota Camry г.р.з. К003ВР150.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОИ № «Киевский» УМВД России старшим лейтенантом полиции ФИО4 было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, в котором также установлен факт повреждения транспортного средства Toyota Camry г.р.з. К003ВР150, которые образовался в результате падения плитки с фасада здания.

Осмотром места происшествия выявлено повреждение автомобиля (л.д. 111).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был направлено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ экспертом техником ФИО5 состоится осмотр транспортного средства по адресу: <адрес> (л.д. 124).

Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry г.р.з. К003ВР150 – 87 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес МУП "Киевский Жилсервис" претензию, в которой, ссылаясь на положения ст. 162 ЖК РФ, просила возместить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 87600 руб. (л.д. 36,37).

Претензия ответчиком было оставлено без ответа.

Судом установлено, что лицом, ответственным за содержание указанного многоквартирного дома, является управляющая организация АО «Киевский Жилсервис» (ранее МУП «Киевский Жилсервис»), что не оспаривается ответчиком и подтверждается информацией размещенной на сайте ГИС ЖКХ.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 13 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, включают проверку целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние оконных элементов в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение оконного стекла лестничной площадки, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, управляющей организацией - в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контроль за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила)).

Согласно пункту 2.1.1 указанных Правил после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования.

Учитывая изложенное, а также то, что обязанность по надлежащему содержанию многоквартирного дома по адресу: <адрес>А, не была надлежащим образом выполнена, с фаса здания многоквартирного дома упала плитка, что привело к возникновению ущерба имуществу истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 87600 руб., установленного экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ ода № (л.д 13-19).

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Возможность получения повреждений транспортным средством при обстоятельствах, указанных истцом, подтверждена фотоматериалами, приложенными к делу, характер повреждений установлен непосредственно на месте происшествия, что позволяет сделать вывод о причинении ущерба при обстоятельствах, указанных истцом, при этом доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Доводы представителя ответчика направленные на оспаривание вины управляющей организации в причинении материального ущерба истцу, суд полагает несостоятельными, поскольку повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения плиты с фасада многоквартирного дома, находящегося в управлении МУП "Киевский жилсервис", не выполнившего свою обязанность при необходимости проводить текущий ремонт и принимать меры по предупреждению и устранению ее повреждений.

При этом судом не установлено, что ответчиком были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по содержанию МКД, своевременному выявлению повреждений, обязанности содержать общее имущество в исправном состоянии, проводить осмотр, при необходимости произвести текущий ремонт, тем самым предотвратить возможность отрыва плиты в силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность и положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на МУП "Киевский Жилсервис".

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей, что подтверждается чеком №rt7uyak от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая размер (объем) оказанных истцу услуг, участие представителя в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ), сложившуюся в регионе стоимость на аналогичные услуги, суд приходит к выводу о взыскании с АО "Киевский Жилсервис" в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, что соответствует критериям разумности и справедливости.

При подаче истца истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 196, 321 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 в лице представителя ФИО2 к Акционерному обществу «Киевский Жилсервис» о возмещении ущерба, взыскании государственной пошлины, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Киевский Жилсервис» (ИНН 9102303480/90201001) в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 87600 руб., расходы по оплате юридических услуг 35000 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 4000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Хулапова

Свернуть

Дело № 2-100/2025 (2-864/2024)

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2024-000989-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 марта 2025 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Коларж Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соболькова Я.П. к Кудрявцу С.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Собольков Б.А.; на стороне ответчика – акционерное общество страховая компания «Двадцать первый век»,

установил:

Собольков Я.П. обратился в суд с иском к Кудрявцу С.Ю., в котором просит взыскать 702 520,14 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 225,20 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика Кудрявца С.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего истцу. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. Виновником ДТП признан ответчик, за что был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век...

Показать ещё

...».

Собственник автомобиля <данные изъяты> Собольков Я.П. обратился с заявлением о возмещении убытков к страховщику АО СК «Двадцать первый век», который выплатил страховое возмещение в размере 400 000 рублей. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО1, без учета износа заменяемых деталей составляет 1 102 500 рублей.

Учитывая, что истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000,00 руб., с ответчика подлежит взысканию сумма 702 520,14 руб. как разница между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Стороны по делу, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым www.krasnogvardeiskiy--krm.sudrf.ru.

Суд, руководствуясь частями 3-5 статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы и исследовав обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 12).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 13).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащего ответчику Кудрявцу С.Ю. и находившегося под его же управлением, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Соболькова Б.А., собственником которого является Собольков Я.П. В результате ДТП автомобилю Соболькова Я.П. были причинены механические повреждения.

Поскольку ДТП с участием автомобилей сторон случилось при управлении ими транспортным средствами, которые суд признаёт источниками повышенной опасности как механизмов, не в полной мере подконтрольных человеку, суд полагает, что в данном случае подлежит применению п.3 ст.1079 ГК РФ, согласно которому возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, осуществляется по правилам о генеральном деликте (ст.1064 ГК РФ).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кудрявец С.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 час. Кудрявец С.Ю., управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Соболькова Б.А.

По результатам обращения собственника автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, Соболькова Я.П. в АО СК «Двадцать первый век» за выплатой страхового возмещения, страховой компанией платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в денежном выражении в размере 400 000 рублей.

При этом, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, АО СК «Двадцать первый век» выдало направление на экспертизу транспортного средства, поручив её проведение ИП ФИО1

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 1 102 520,14 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 586 206,21 рублей.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, на дату ДТП составляет 642 041,67 рублей. После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 1 264 700 рублей, с учетом износа – 709 600 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 709 600 рублей, что превышает его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии – 642 041,67 рублей, то проводить ремонтно-восстановительные работы экономически нецелесообразно.

Стоимость годных остатков по состоянию на момент ДТП составляет 132 024,31 рубля.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Заключение эксперта ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» суд принимает в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертом, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности.

Кроме того, указанное заключение содержит подробный и обоснованный расчет без учета износа и с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства, которые в полной мере соответствуют полученным автомобилем повреждениям. Заключение эксперта ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как предусмотрено п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, который провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Установив, что рыночная стоимость транспортного средства, принадлежащего истцу, на момент ДТП определена судебной экспертизой в размере 642 041,67 рублей, при этом размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа поврежденных деталей на 622 658,33 рублей превышает рыночную стоимость автомобиля, суд приходит к выводу о том, что по обстоятельствам дела имеет место полная гибель автомобиля, в связи с чем размер причиненного истцу ущерба необходимо определять исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент его гибели за вычетом стоимости годных остатков, то есть денежной суммы в размере 510 017,36 рублей (642 041,67 – 132 024,31).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Кудрявца С.Ю. при управлении автомобилем <данные изъяты>, г.р.н. №, по полису ТТТ № была застрахована в АО СК «Двадцать первый век», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу Соболькова Я.П. подлежит взысканию 110 017,36 рублей как разница между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещенинм.

В связи с установлением факта полной гибели автомобиля, произошедшей в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 702 520,14 рублей, как об этом просит истец, оснований не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 225,20 рублей, о чем имеется копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ год.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований имущественного характера (15,66%) понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 1 601 рубль (110 017,36 х 10 225,20 : 702 520,14 или 10 225,20 х 15,66%).

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Стоимость данной экспертизы составила 50 000 рублей. Ответчиком Кудрявцом С.Ю. на депозит Управления судебного департамента внесено 30 000 рублей (л.д. 105, 125). Указанная сумма подлежит перечислению в пользу экспертного учреждения.

В связи с тем, что иск Соболькова Я.П. удовлетворен частично, понесенные ответчиком Кудрявцом С.Ю. судебные расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению истцом пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано, т.е. в размере 25 302 рубля (30 000 х 84,34%).

В соответствии с разъяснениями п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных разъяснений суд производит зачет указанных судебных издержек и окончательно определяет ко взысканию с истца в пользу ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 23 701 рубль (25 302 – 1 601).

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск Соболькова Я.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Кудрявца С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Соболькова Я.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, компенсацию вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 110 017 (сто десять тысяч семнадцать) рублей 36 копеек.

Внесенные на депозитный счет Управления судебного департамента в Республике Крым Кудрявцом С.Ю., ИНН №, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ через ДО «Красногвардейское» АО «Генбанк» денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, и по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ через ДО «Красногвардейское» АО «Генбанк» денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) подлежат перечислению в полном объеме, т.е. в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы», по следующим реквизитам: ИНН получателя 9102007146, КПП получателя 910201001, наименование банка РНКБ банк (ПАО), кор/счет банка 30№, БИК банка 043510607, р/счет банка 40№, назначение платежа возмещение расходов на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Соболькова Я.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> краю, в пользу с Кудрявца С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, компенсацию судебных расходов по оплате экспертизы в размере 23 701 (двадцать три тысячи семьсот один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – 18 марта 2025 г.

Свернуть