Баран Ангелина Владимировна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 05 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

судей Миридоновой М.А., Смольянинова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ангаповой К.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску a к ИП a о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ИП a на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

a обратилась в суд с иском к ИП a В.Н. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор на изготовление и монтаж витражных изделий для частного дома. Согласованная сторонами общая стоимость договора составила 1 195 000 рублей, в том числе предоплата в сумме 900 000 рублей и окончательный расчет после изготовления витражных изделии в размере 295 000 рублей. Предоплата в сумме 900 000 рублей была произведена истцом 31.03.2021г. В договоре указано, что срок передачи товара составляет 65 рабочих дней с даты внесения предоплаты в сумме 900 000 рублей и согласования приложений. Все обязательства со своей стороны истец выполнил и ждал надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, однако в установленный срок товар не был передан. Истец направил отве...

...тчику претензию, которая осталась без ответа.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования a удовлетворены частично.

Указанным решением суд постановил: расторгнуть договор на изготовление и монтаж витражных изделий от <данные изъяты> заключенный между a В.Н. и a

Взыскать с ИП a В.Н. в пользу a денежные средства в размере 900 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 452 500 руб.

Взыскать с ИП a В.Н. в доход бюджета госпошлину в размере 12 500 рублей.

Не согласившись с решением суда, ИП a В.Н. принесла апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение отменить.

В судебном заседании представитель ИП a В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель a против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор на изготовление и монтаж витражных изделий (товара) для частного дома.

Согласованная сторонами общая стоимость договора составила 1 195 000 рублей, в том числе предоплата в сумме 900 000 рублей и окончательный расчет после изготовления витражных изделии в размере 295 000 рублей.

Предоплата в сумме 900 000 рублей была произведена истцом <данные изъяты>, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения спора.

Согласно условиям договора срок передачи товара составляет 65 рабочих дней с даты внесения предоплаты в сумме 900 000 рублей и согласования приложений.

Как следует из переписки в мессенджере WhatsApp <данные изъяты> истцу был представлен чертеж столярного купола, который является приложением к договору.

<данные изъяты> в переписке WhatsApp ИП a В.Н. подтвердила готовность изготовления столярного купола. Таким образом, сторонами все согласования технической части произведены, и срок передачи товара определен до <данные изъяты> (<данные изъяты> + 65 дней).

В установленный срок товар истцу не передан.

Как следует из копии расписки, а также объяснений представителей сторон спора, истец самостоятельно и за счет собственных денежных средств доставила на объект столярный купол, дополнительно оплатив его стоимость в размере 434 000 рублей.

<данные изъяты> истец обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора и возврате предоплаты, компенсации морального вреда, ответа на которую не последовало.

До настоящего времени витражные изделия не изготовлены и не установлены истцу, что не было опровергнуто при рассмотрении дела.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 9, 10, 309, 310, 408, 421, 422, 425, 432, 454, 469, 503 ГК РФ, Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчик обязательства по договору не выполнил, заказанные истцом витражные изделия не изготовил и не установил, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца предварительно оплаченные денежных средств в размере 900 000 руб.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения ответчиком договора, на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причинённых потребителю страданий, степени вины ответчика.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> учитывая характер и предмет спора, объём нарушенных прав истца, суд пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 452 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, с правильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

На основании ч.2, 3 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункта 1 статьи 27 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что исполнителю не представилось возможным в установленный договором срок исполнить взятые на себя обязательства, поскольку истец длительное время не согласовывал цвет изделия, окончательные сроки выполнения работ неоднократно переносились, в обоснование своих доводов ответчик ссылался на переписку сторон в мессенджере WhatsApp.

Сторона истца указанные факты оспаривала.

Доводы ответчика материалами дела не подтверждаются, из представленной в материалы дела переписки следует, что она велась не с истцом, а иным лицом, наличие полномочий у которого на внесение изменений в договор подряда, в т.ч. сроков выполнения работ, не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено доказательств объективно подтверждающих факт согласования сторонами нового срока на выполнение работ по договору подряда.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований a о расторжении договора от 31.03.2021г.

Согласованная сторонами общая стоимость договора составила 1 195 000 рублей, в том числе предоплата в сумме 900 000 рублей и окончательный расчет после изготовления витражных изделии в размере 295 000 рублей.

Предоплата в сумме 900 000 рублей была произведена истцом <данные изъяты>, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения спора.

В соответствии с содержанием коммерческого предложения на изготовление a установлено, что стоимость столярного изделия составляет 465 000 руб., из них: детали купола 270 000 руб., панель потолка 83 000 руб., боковые части и примыкания к потолку 112 000 руб.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что в сообщении мессенджера WhatsApp от <данные изъяты> ответчик a В.Н. сообщила истцу a о необходимости оплаты 434 000 руб. для получения результатов столярных работ (л.д. 59).

Ответчиком не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что 27.11.2023г. истец передала ответчику денежные средства в счет оплаты столярного изделия «купол» в размере 434 000 руб. (л.д. 58).

После оплаты денежных средств в размере 434 000 руб., истец забрала изготовленное столярное изделие «купол».

Доказательств того, что столярное изделие «купол» имеет иную стоимость, чем оплачено истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о возврате предварительно оплаченных денежных средств в размере 900 000 руб., являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом. Доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением договора, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд правильно разрешил требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, судебная коллегия с размером взысканных сумм соглашается, находя такой размер справедливым и соразмерным нарушенным обязательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ИП a В.Н., суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и верно распределил бремя доказывания. Поскольку судом с достоверностью установлен факт нарушения условий заключенного договора, суд пришел к правильному выводу, что у потребителя возникло право в одностороннем порядке отказаться от такого товара, а у ответчика возникла обязанность своевременно и в полном объеме возвратить уплаченные за товар денежные средства. Доказательств того, что работы не были выполнены в срок по вине заказчика, в материалы дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств, к изложению своей позиции по делу, которая являлась предметом изучения и оценки суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 19 февраля 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП a – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<дата> г. г. <адрес>

ФИО8 городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело о защите прав потребителей <номер> по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, -

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском ИП ФИО4 В.Н. о расторжении договора на изготовление и монтаж витражных изделий от <дата>, взыскании денежных средств в размере 900 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указала, что <дата> между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (<номер>) был заключен договор на изготовление и монтаж витражных изделий (товара) для частного дома. Согласованная сторонами общая стоимость договора составила 1 195 000 рублей, в том числе предоплата в сумме 900 000 рублей и окончательный расчет после изготовления витражных изделии в размере 295 000 рублей. Предоплата в сумме 900 000 рублей была произведена истцом <дата>. В договоре указано, что срок передачи товара составляет 65 рабочих дней с даты внесения предоплаты в сумме 900 000 рублей и согласования приложений. Все обязательства со своей стороны истец выполнила и ждала надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, однако в установленный срок товар не был передан. Истец направила ответчику претензию, которая осталась без отв...

...ета, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, представитель по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении, также пояснил, что из всего объема работ ответчиком выполнен лишь «купол», который истец самостоятельно и за счет собственных денежных средств доставила на объект, дополнительно оплатив его стоимость в размере 434 000 руб.. что подтверждается распиской.

Ответчик ИП ФИО4 В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, подержал письменные возражения, приобщенные к материалам дела, пояснил, что задержка изготовления и монтажа витражных изделий произведена по вине истца, которая не согласовала исходные данные изделия, также подтвердил, что получил от истца денежные средства в размере 434 000 руб. в счет оплаты столярного изделия «купол», расписка написана им собственноручно.

Суд выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункта 1 статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации <дата> <номер>-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что <дата> между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (<номер>) был заключен договор на изготовление и монтаж витражных изделий (товара) для частного дома.

Согласованная сторонами общая стоимость договора составила 1 195 000 рублей, в том числе предоплата в сумме 900 000 рублей и окончательный расчет после изготовления витражных изделии в размере 295 000 рублей.

Предоплата в сумме 900 000 рублей была произведена истцом <дата>, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения спора.

Согласно договора срок передача товара составляет 65 рабочих дней с даты внесения предоплаты в сумме 900 000 рублей и согласования приложений.

Как следует из переписки в мессенджере WhatsApp <дата> истцу представлен чертеж столярного купола, который является приложением к договору.

<дата> в переписке WhatsApp ИП ФИО4 В.Н. подтвердила готовность изготовления столярного купола. Таким образом, сторонами все согласования технической части произведены и срок передачи товара определен до <дата> (<номер> дней).

В установленный срок товар истцу не передан.

Как следует из копии расписки, а также объяснений представителей истца и ответчика, истец самостоятельно и за счет собственных денежных средств доставила на объект столярный купол, дополнительно оплатив его стоимость в размере 434 000 руб..

<дата> истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате предоплаты, компенсации морального вреда, ответа на которую не последовало.

До настоящего времени витражные изделия не изготовлены и не установлены истцу, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства исполнил, работу оплатил, однако ответчик обязательства по договору не исполнил, заказанные истцом витражные изделия не изготовил и не установил, в связи с чем денежные средства в размере 900 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ИП ФИО4 В.Н..

Как следует из положений ст. 15 Закона РФ от <дата> <номер>-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав ФИО2 как потребителя установлен судом, то она вправе требовать взыскания в свою пользу компенсацию морального вреда. С учетом степени физических и нравственных страданий, действий истца и ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ИП ФИО4 В.Н. в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере - 452 500 руб., исходя из суммы (<номер>)/2.

В ходе рассмотрения спора ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа заявлено не было.

Квалифицируя спорные правоотношения как потребительские, суд принимает во внимание разъяснения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что по смыслу пункта 4 статьи 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из скрин-страницы сайта (л.д.12) ответчиком предлагается выполнение работ по изготовлению ФИО4, указано, что организация состоит на рынке более 15 лет. Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО4 В.Н. данная страница принадлежит ей и создана около пяти лет назад, то есть ответчиком деятельность по производству ФИО4 осуществлялась еще до заключения договора с истцом. В качестве индивидуального предпринимателя ФИО4 В.Н. зарегистрирована <дата>, основным видом деятельности является деятельность специализированная в области дизайна (74.10), дополнительная: производство и обработка прочих стеклянных изделий, включая технические изделия из стекла (23.19).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально взысканной суммы и по неимущественному требованию о компенсации морального вреда всего в размере 12 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, <дата> года рождения (<номер>) к ИП ФИО3, <дата> года рождения (ИНН:<номер>) - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление и монтаж витражных изделий от <дата> заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 900 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 452 500 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ИП ФИО3» в доход бюджета госпошлину в размере 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через ФИО11 городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ФИО10

Решение суда в окончательной форме составлено <дата>