Сулейманов Рашид Алиевич

Дело №2-3331/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала 30 сентября 2016 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:

председательствующего - судьи Насрутдинова М.А.,

при секретаре – Исамагомедовой Г.А., с участием истца и его представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова ФИО7 к ПАО «Сбербанк России» Дагестанское отделение № о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Сулейманов Р.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» Дагестанское отделение №, указав, что работает в должности начальника сектора клиентских менеджеров ДО № Дагестанского ОСБ № ПАО «Сбербанк России» и пояснив, что ДД.ММ.ГГГГг. в отношении него применено дисциплинарное взыскание - объявлен выговор на основании приказа и.о. заместителя управляющего Дагестанским отделением № Е.Ю. Морозова №-к от 25.07.2016г.

ДД.ММ.ГГГГг. Сулейманов Р.А. обратился с письменным заявлением о предоставлении ему заверенных в установленном порядке копий документов послуживших основанием для применения дисциплинарного взыскания, а именно Служебной записки №ВН-8590-79/52 от 20.07.2016г.; Акта №1 от 27.06.2016г. «О результатах деятельности сектора клиентских менеджеров Д/О №8590/045 на 27.06.2016»; Требования о предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка от 27.06.2016 №1; Акта о непредставлении письменных объяснений от 30.06.2016; Должностной инструкции Сулейманова Р.А. от 01.10.2014 и Приказа №1077-к от 25.07.2016г. Однако, работодатель предоставил запрашиваемые им документы не в полном объеме, а именно ему были предоставлены лишь копии приказа о применении дисциплинарного взыскания и должностной инструкции, в предоставлении остальных документов ему было отказано работодателем мотивируя тем, что эти документы являются якобы документами для служебного пользования. Указанное бездействие Дагестанского отделения № ПАО «Сбербанк России», считает незаконным и необоснованным, а также нарушающим его конституционные права и охраняемые законом интересы. В связи с изложенным просит су...

...д признать незаконным бездействие Дагестанского отделения № ПАО Сбербанк России выразившиеся в отказе предоставить Сулейманову ФИО8 копий документов связанных с работой и послуживших основанием для применения дисциплинарного взыскания, а именно Служебной записки №ВН-8590-79/52 от 20.07.2016г.; Акта № от 27.06.2016г. «О результатах деятельности сектора клиентских менеджеров Д/О № на 27.06.2016»; Требования о предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ №; Акта о непредставлении письменных объяснений от 30.06.2016г., обязав ответчика предоставить Сулейманову ФИО9 указанные копии документов, заверенные в установленном законом порядке.

В судебном заседании истец Сулейманов Р.А. исковые требования поддержал, представив суду уточнения исковых требований, в котором просит суд помимо указанных требований, ещё и истребовать у ответчика указанные копии документов, заверенные в установленном законом порядке.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» Дагестанское отделение № будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в назначенное время в суд своего представителя не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело, рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав мнение истца и его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд пришел на основании следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Сулейманов Р.А. работает в должности начальника сектора клиентских менеджеров ДО № Дагестанского ОСБ № ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГг. в отношении него применено дисциплинарное взыскание - объявлен выговор на основании приказа и.о. заместителя управляющего Дагестанским отделением № Е.Ю. Морозова №-к от 25.07.2016г.

ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации Сулейманов Р.А. обратился с письменным заявлением о предоставлении ему заверенных в установленном порядке копий документов послуживших основанием для применения дисциплинарного взыскания, а именно Служебной записки №ВН-8590-79/52 от 20.07.2016г.; Акта № от 27.06.2016г. «О результатах деятельности сектора клиентских менеджеров Д/О № на 27.06.2016»; Требования о предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ №; Акта о непредставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ; Должностной инструкции Сулейманова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа №-к от 25.07.2016г.

Из письма Исх № от 29.07.2016г. видно, что следующие виды документов: Служебная записка №ВН-8590-79/52 от 20.07.2016г.; Акт № от 27.06.2016г. «О результатах деятельности сектора клиентских менеджеров Д/О № на 27.06.2016»; Акта о непредставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ являются якобы документами для служебного пользования и с работой сотрудника не связано, а требование о предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ № – был предоставлен в одном экземпляре, предоставив Сулейманову Р.А. лишь копию приказа о применении дисциплинарного взыскания и копию должностной инструкции.

В силу ч.1 ст.62 Трудового Кодекса РФ - по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из чего следует, что документы, копии которых работодатель обязан предоставить работнику, перечисленные в ст. 62 Трудового Кодекса РФ представлены в «открытом» перечне, не являющемся исчерпывающим. Это означает, что в случае необходимости работник вправе требовать от работодателя предоставления копий и иных, помимо прямо указанных в ст. 62 Трудового Кодекса РФ, документов. При этом следует полагать, что это право распространяется на любые виды документов, которые могут содержать информацию о трудовой деятельности работника у работодателя. Документы, на основании которых работник привлекается к дисциплинарной ответственности, напрямую связаны с его трудовой деятельностью.

Обязанность работодателя предоставить заверенные копии документов связанные с работой работнику по его письменному заявлению установлена в императивной норме, поэтому в случае ее невыполнения работодатель может быть привлечен к административной ответственности (ст. 5.27 Ко АП). Не предоставление запрошенных документов в установленные законом сроки препятствует подготовке мотивированного иска об отмене вмененного работнику дисциплинарного проступка, что нарушает реализацию его права на защиту трудовых прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Сулейманова Р.А. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.393 Трудового Кодекса РФ и пп. 1 п.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ - при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие Дагестанского отделения № ПАО Сбербанк России, выразившееся в отказе предоставить Сулейманову ФИО10 копии документов, связанных с работой и послуживших основанием для применения дисциплинарного взыскания

Обязать ответчика Дагестанское отделение № ПАО Сбербанк России предоставить Сулейманову ФИО11 копии следующих документов, заверенных в установленном законом порядке, а именно: служебная записка №ВН-8590-79/52 от 20.07.2016г., Акт № от 27.06.2016г. «О результатах деятельности сектора клиентских менеджеров Д/О № на 27.06.2016», требование о предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ №, Акт о непредставлении письменных объяснений от 30.06.2016г.

Взыскать с Дагестанского отделения № ПАО Сбербанк России в бюджет ГОсВД «<адрес>» государственную пошлину 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А.Насрутдинов

Дело №2-4264/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2016 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:

председательствующего - судьи Айгуновой З.Б.,

при секретаре – Магомедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сулейманова ФИО6 к Дагестанскому отделению ПАО «Сбербанк России» об истребовании документы связанные с работой и послужившие основанием для применения дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Сулейманов ФИО7 обратился с иском к Дагестанскому отделению ПАО «Сбербанк России» об истребовании у Дагестанского отделения ПАО «Сбербанк России» оригиналов документов связанных с работой и послуживших основанием для применения дисциплинарного взыскания, а именно служебной записки №ВН-8590-79/52 от 20.07.2016г.; акта № от 27.06.2016г. «О результатах деятельности сектора клиентских менеджеров Д/О № от 27.06.2016г.»; требования о предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ №; Акта о непредставлении письменных объяснений от 30.06.2016г. незаконным; обязать Дагестанское отделение № ПАО Сбербанк России предоставить заверенные в установленном законом порядке Сулейманову Р.А. копии документов связанных с работой и послуживших основанием для применения дисциплинарного взыскания, а именно служебной записки №ВН-8590-79/52 от 20.07.2016г.; акта № от 27.06.2016г. «О результатах деятельности сектора клиентских менеджеров Д/О № от 27.06.2016г.»; требования о предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ №; Акта о непредставлении письменных объяснений от 30.06.2016г., указав при этом, что работает в должности начальника сектора клиентских менеджеров ДО № Дагестанского ОСБ № ПАО «Сбербанк России», 25 июля к нему было применено дисциплинарное взыскание – объявлен выговор на основании приказа и.о. заместителя управляющего Дагестанским отделением № за № от 25.07.2016г. ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии со ст.62 Трудов...

...ого кодекса РФ, он обратился с письменным заявлением о предоставлении ему заверенных в установленном порядке копий документов связанных с его работой и послуживших основанием для применения мер дисциплинарного взыскания. Однако работодатель представил документы не в полном объеме. Как усматривается из письма от 29.07.2016г. полученного от работодателем ему были предоставлены лишь копии приказа о применении дисциплинарного взыскания и должностной инструкции, в предоставлении остальных документов было отказано по причине того, что они являются документами служебного пользования.

Истец на судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о времени и месте не явился, о причинах не явки не сообщил.

Представитель истца, в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика представил письменные возражения, указав что предъявленный иск является необоснованным, а заявленные требования незаконными, так как утверждение истца об обязанности работодателя предоставить заверенные копии документов, послуживших основанием для применения дисциплинарного взыскания основаны на неверном толковании норм материального права и не подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как видно из трудового договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком в лице работодателя и Сулеймановым ФИО8 в лице работника, работник принимается на работу в дополнительный офис 8590/025 на неопределенный срок.

Как видно из приказа о приеме на работу №-к от 18.12.2012г. Сулейманов ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса №.

Как видно из приказа о переводе работника на другую работу №-к от 05.03.2013г. ФИО2 переведен клиентским менеджером дополнительного офиса №.

Как видно из приказа о переводе работника на другую работу №-к от 02.07.2014г. ФИО2 переведен клиентским менеджером в сектор клиентских менеджеров и кредитных инспекторов в дополнительный офис № ВСП отделения.

Согласно выписке из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника сектора клиентских менеджеров дополнительного офиса № ВСП отделения Дагестанского отделения №.

Как видно из заявления ФИО2 он письменно обращался к И.О. заместителя председателя Управляющего Дагестанским отделением № с требованием о предоставлении: служебной записки №ВН-8590-79/52 от 20.07.2016г.; акта № от 27.06.2016г. «О результатах деятельности сектора клиентских менеджеров Д/О № от 27.06.2016г.»; требования о предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ №; Акта о непредставлении письменных объяснений от 30.06.2016г.; должностной инструкции от 01.10.2014г.; приказа №-к от 25.07.2016г.

Как видно из ответа 29.07.2016г. на основании заявления ФИО2 ему направлены копии следующих документов: приказ от 25.07.2016г. №-к «О применении дисциплинарного взыскания», должностная инструкция от 01.10.2014г., также сообщается, что служебной записки №ВН-8590-79/52 от 20.07.2016г.; акта № от 27.06.2016г. «О результатах деятельности сектора клиентских менеджеров Д/О № от 27.06.2016г.»; Акта о непредставлении письменных объяснений от 30.06.2016г. являются документами предназначенными для служебного пользования, а требования о предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ № уже было ранее предоставлено, что подтверждается подписью работника.

Согласно ч.1 ст. 62 Трудового кодекса РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Работодателем была представлена мотивированная позиция по каждому документу. Материалы служебной проверки не обладают необходимыми признаками, дающими основание отнести его к документам связанным с работой истца, поскольку реализация материалов проверки осуществляется в форме издания соответствующего приказа.

Служебная записка №ВН-8590-79/52 от 20.07.2016г. – является документом предназначенным для служебного пользования; акт № от 27.06.2016г. «О результатах деятельности сектора клиентских менеджеров Д/О № от 27.06.2016г.» - является документом предназначенным для служебного пользования; требование о предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка – один экземпляр был представлен, что подтверждается подписью работника; акт о непредставлении письменных объяснений от 30.06.2016г. - является документом, предназначенным для служебного пользования.

Указанные документы предназначены для служебного пользования, непосредственно правовых последствий не порождают и обжалованию не подлежат.

Ввиду изложенного, упомянутые выше документы не относятся к числу документов, копии которых должны быть выданы истцу в силу ст.62 Трудового кодекса РФ.

Служебные записки, упомянутые акты не относятся к документам, непосредственно связанным с личной работой истца и не могли иметь значение для него в случае возникновения спора об обоснованности применения дисциплинарного взыскания.

По смыслу ст. 193 Трудового кодекса РФ, на работодателе лежит обязанность ознакомить работника с материалами служебной проверки, установившей ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей, получение у работника объяснения, ознакомления с приказом о наказании. Обязанность выдать работнику надлежаще заверенные копии материалов служебной проверки в связи с привлечением работника к дисциплинарной ответственности на работодателя Трудовой кодекс не возлагает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сулейманова ФИО10 к Дагестанскому отделению ПАО «Сбербанк России» об истребовании документов, связанных с работой и послуживших основанием для применения дисциплинарного взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд РД со дня его вынесения.

Председательствующий З.Б. Айгунова

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Магомедова Д.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 33 минут ФИО1 находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания по адресу: <адрес>, № тем самым нарушил Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан.

В зал суда ФИО1 не явился, о наличии уважительных причин своей неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия...

..., создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 вышеуказанных Правил).

Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» постановлено обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении: а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению; б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий); в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; фото фиксацией правонарушения; рапортом сотрудника полиции.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ исследованные в суде доказательства, судья приходит к выводу, что полностью установлена виновность ФИО4 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имущественное положение виновного лица.

Обстоятельств, смягчающих в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ административную ответственность, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также, принимая во внимание признание вины и тяжелое материальное положение ФИО3 суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10-суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Магомедова Д.М.

Гражданское дело № 2-478/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2016 года г. Избербаш

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурбагандова Н.М.,

при секретаре Муртузалиевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова Р.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № 8590 о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сулейманов Р.А. обратился в Избербашский городской суд РД с исковым заявлением к публичному акционерному обществу (далее по тексту ПАО) «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № 8590 о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что он является действующим сотрудником Дагестанского банка. Занимает должность начальника сектора клиентских менеджеров Дополнительного офиса №8590/045. Приказом Дагестанского отделения №8590 от ДД.ММ.ГГГГ № к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Дисциплинарное взыскание применено «за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных буллитом 8 направления 1, п. 2.1 Должностной инструкции от 01.10.2014г.». Считает, что приказ и.о. заместителя председателя - управляющего ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенный без законных на то оснований и с нарушением действующего трудового законодательства, является незаконным и ...

...подлежит отмене.

При ознакомлении с приказом о применении дисциплинарного взыскания, к нему не были приложены документы, послужившие основанием для применения взыскания. ДД.ММ.ГГГГ им были запрошены копии документов, связанных с работой у работодателя согласно ст. 62 Трудового Кодекса РФ, в том числе, документы, на основании которых было применено дисциплинарное взыскание.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем ему было отказано в предоставлении документов, являющихся основанием применения дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что запрашиваемые документы не связаны с его работой и их предоставление не является обязанностью работодателя. То есть при отказе в предоставлении заверенных копий документов работодатель руководствовался исключительно перечнем, указанным в ст.62 Трудового Кодекса РФ.

В силу того, что документы, положенные в основу приказа «не относятся к его работе», он не мог на их основании быть привлечен к дисциплинарной ответственности, следовательно приказ незаконен и подлежит отмене.

Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачки этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов, которые работодатель обязан представить работнику по его требованию является открытым. А в данном конкретном случае отказ в предоставлении запрошенных документов препятствует восстановлению его нарушенных трудовых прав.

В результате незаконных действий работодателя он понес нравственные страдания, что в соответствии со ст. 237 ТК РФ дает право суду возместить их соответствующей денежной компенсацией.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 62, 352, 393 ТК РФ, просит признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный и.о. заместителя управляющего Дагестанским отделением №8590 ФИО4 и взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Сулейманова Р.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями Сулейманова Р.А., ПАО «Сбербанк России» в лице начальника Управления защиты интересов Банка Дагестанского отделения № 8590 ФИО5, представило возражения на исковое заявление в обоснование которых указало, что Сулейманов Р.А., в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № был принят на работу в Дополнительный офис 8590/025 г. Избербаш на должность специалиста по обслуживанию частных лиц.

Впоследствии, Сулейманов Р.А. был переведен на должность начальника сектора клиентских менеджеров Дополнительного офиса 8590/045 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подписана должностная инструкция начальника сектора клиентских менеджеров Дополнительного офиса №8590/045.

По итогам планерного совещания от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены грубые нарушения истцом своих должностных обязанностей, послужившие основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Исковое заявление не содержит каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности применения к Сулейманову Р.А. дисциплинарного взыскания.

Статьями 192-193 ТК РФ, предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя, и именно работодатель принимает решение о выборе вида дисциплинарного взыскания.

Должностной инструкцией начальника сектора клиентских менеджеров предусмотрено, что начальник сектора клиентских менеджеров своевременно и качественно выполняет должностные обязанности и поручения руководства в пределах своей компетенции в том числе, в рамках реализации управленческих задач: осуществляет контроль за соблюдением технологий; осуществляет контроль за соблюдением трудовой дисциплины; осуществляет координацию деятельности между подчиненными; контролирует исполнения задания (своими подчиненными); оперативно распределяет задания (между своими подчиненными); осуществляет целеполагание и планирование деятельности подразделения; участвует в подборе и оценке персонала (своих подчиненных); организует оптимизацию процессов отдела и контролирует соблюдение стандартов; осуществляет контроль исполнения стратегических задач и т.д.

Кроме этого, начальник сектора клиентских менеджеров несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ.

Однако по итогам планерного совещания от ДД.ММ.ГГГГ выявлено прямое нарушение истцом своих должностных обязанностей, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах деятельности сектора клиентских менеджеров Д/О № на ДД.ММ.ГГГГ.».

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником сектора клиентских менеджеров Сулеймановым Р.А не была надлежаще организована эффективная работа клиентских менеджеров сектора клиентских менеджеров, выразившееся в непроведении должного контроля за всем объемом текущей коммерческой активности в CRM, как по каждому сотруднику, так и по сделкам в работе, а именно: клиентскими менеджерами сектора клиентских менеджеров в AC «CRM -Корпоративный» в указанный период не созданы карточки сделок по 98 (девяносто восьмь) сделкам: депозиты - 2, расходно-кассовые операции - 49, Сбербанк онлайн - 47, что свидетельствует о несоблюдении клиентскими менеджерами Сектора клиентских менеджеров Стандарта работы в AC «CRM - Корпоративный».

Данный факт свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны истца за выполнением заданий своими подчиненными и ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, является нарушением Стандарта работы в AC «CRM -Корпоративный» (приложение к Распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №-Р) (слайд 71) и Книги стандартов работы Руководителя подразделения клиентских менеджеров утв. Решением Комитета ОАО «Сбербанк России» по корпоративному бизнесу от ДД.ММ.ГГГГ № §1 (слайд 6)

Нарушение истцом своих должностных обязанностей влечет возникновение операционных и репутационных рисков ПАО Сбербанк, а также способствовало формированию в Секторе клиентских менеджеров ощущения бесконтрольности и безнаказанности за неисполнение трудовых обязанностей и ВНД Банка.

Как видно из приведённых выше обстоятельств, утверждение о том, что у работодателя отсутствовали основания для применения дисциплинарного взыскания, за ненадлежащее исполнение которых он был привлечен к дисциплинарной ответственности недостоверно, и противоречит материалам дела.

Истец, как начальник сектора клиентских менеджеров, должен осуществлять контроль за соблюдением трудовой дисциплины; осуществлять координацию деятельности между подчиненными; контролировать исполнение задания своими подчиненными (Направление 1 п.2.1 Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ).

Работодателем при применении взыскания были учтены предшествующее поведение работника, а именно наличие у него не снятого и не погашенного дисциплинарного взыскания в виде выговора, с учетом количества нарушений, дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного проступка.

Таким образом, доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам дела.

Работодателем соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания с учетом норм действующего трудового законодательства.

Банком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности соблюдены требования трудового законодательства: нарушения, допущенные истцом, выявлены по итогам планерного совещания от ДД.ММ.ГГГГ; результаты планерного совещания оформлены Актом от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах деятельности сектора клиентских менеджеров Д/О №8590/045 на ДД.ММ.ГГГГ.», данный Акт указан в основаниях привлечения истца к дисциплинарной ответственности; до применения дисциплинарного взыскания у Сулейманова Р.А. были затребованы объяснения, однако истец давать объяснения отказался, о чем был составлен соответствующий Акт о непредставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ к истцу на основании Приказа о применении дисциплинарного взыскания было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом о применении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной подписью истца. Доводы истца об отсутствии законного основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности ничем не подтверждены, наличие у Банка достаточных оснований для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора подтверждаются Актом от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах деятельности сектора клиентских менеджеров Д/О №8590/045 на ДД.ММ.ГГГГ.».

Довод истца об обязанности работодателя предоставить ему заверенные копии документов, послуживших основанием для применения дисциплинарного взыскания основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По смыслу указанной нормы работодатель обязан предоставлять работнику не все запрашиваемые им документы, а только те, которые непосредственно связаны с его трудовой деятельностью.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил предоставить ему копии: должностной инструкции, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ; приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ – получил ДД.ММ.ГГГГ; служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ, которая является документом, предназначенным для служебного пользования; акта от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах деятельности сектора клиентских менеджеров Д/О № на ДД.ММ.ГГГГ. - является документом, предназначенным для служебного пользования; требования о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ - является документом, предназначенным для служебного пользования, с работой сотрудника не связан, сотрудник от получения документа отказался, о чем имеется отметка; акта о непредставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ - является документом, предназначенным для служебного пользования, с работой сотрудника не связан.

При этом обязанность работодателя по предоставлению документов, предусмотренных ст.62 ТК РФ исполнена в полном объеме, что подтверждается собственноручной подписью истца.

Материал служебной проверки (служебное задание, служебные записки, требования, объяснения) не обладает необходимыми признаками, дающими основание отнести его к документам, связанным с работой истца, поскольку реализация материалов служебной проверки осуществляется в форме издания соответствующего приказа.

Указанные документы непосредственной связи с работой истца не имеют, предназначены для служебного пользования, самостоятельно правовых последствий не порождают и обжалованию подлежат.

Как указано, в том числе, и в исковом заявлении, документом, влекущим для истца правовые последствия (который он намерен обжаловать), а, следовательно, и связанным непосредственно с его трудовой деятельностью является приказ о применении дисциплинарного взыскания.

Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности наряду с иными запрашиваемыми документами предоставлены истцу работодателем в установленный трехдневный срок, что истцом не оспаривается. Следовательно, обязанность по выдаче документов, связанных с работой, выполнена работодателем в полном объеме.

Позиция банка согласуется с позицией Верховного суда Республики Дагестан по ранее рассмотренным делам. В качестве примеров можно привести:

Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан, которым оставлено без изменения решение Советского районного суда <адрес> по аналогичному спору по делу № по иску ФИО6 к ПАО Сбербанк, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан, которым оставлено без изменения решение Советского районного суда <адрес> по аналогичному спору по делу № по иску ФИО7 к ПАР Сбербанк, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан, которым отменено решение Советского районного суда <адрес> но аналогичному спору по делу № по иску ФИО8 к ПАР Сбербанк об удовлетворении исковых требований и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Исходя из необоснованности требований истца, не подлежат также удовлетворению его требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как было отмечено в п. п. 1, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10 суду также следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Между тем, причинение работодателем истцу нравственных страданий ничем не подтверждается, а делаются только голословные, необоснованные заявления в адрес работодателя. Истец не представил доказательств физических и нравственных страданий, связанных с предъявленным иском.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10).

Истцом по настоящему гражданскому делу не представлено никаких доказательств причинения ему морального вреда, а также доказательств вины в этом работодателя, также не установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного определения наличия, степени и размера морального вреда, в частности, вина (в данном случае Работодателя), доказательства причинения морального вреда и его размера.

В связи с этим, требование истца о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб. является незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 193, 194 ТК РФ., просит в удовлетворении исковых требований Сулейманова Р.А. к ПАО Сбербанк о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Сулейманова Р.А. по доверенности Абакаров М.А. поддержал исковые требования в полном объеме и просил удовлетворить их по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что приказом Дагестанского отделения №8590 ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №-к в отношении Сулейманова Р.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказ и.о. заместителя председателя-управляющего ФИО4 №-к от ДД.ММ.ГГГГ считает необоснованным, незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Как указано в приказе о применении дисциплинарного взыскания №-к от ДД.ММ.ГГГГ «ДД.ММ.ГГГГ по итогам планерного совещания (Акт от ДД.ММ.ГГГГ№ «О результатах деятельности сектора клиентских менеджеров Д/О № на ДД.ММ.ГГГГ.») было выявлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. начальником сектора клиентских менеджеров Р.А. не была надлежаще организована эффективная работа клиентских менеджеров, выразившееся в непроведении должного контроля за всем объемом текущей коммерческой активности в CRM., как по каждому сотруднику, так и по сделкам в работе, а именно клиентскими менеджерами сектора клиентских менеджеров в АС «CRM-Корпоративный» в указанный период не созданы карточки сделок по 98 (девяносто восьми) сделкам: депозиты - 2, РКО - 49, СББОЛ - 4, что свидетельствует о несоблюдении клиентскими менеджерами Сектора клиентских менеджеров Стандарта работы в АС «CRM-Корпоративный» (приложение к распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №-Р).

Указанные действия начальника сектора клиентских менеджеров Сулейманова Р.А. являются нарушением Стандарта работы в АС «CRM-Корпоративный» (приложение к распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №-Р) (слайд 71) и Книги стандартов работы Руководителя подразделения клиентских менеджеров, утв. Решением Комитета ОАО «Сбербанк России» по корпоративному бизнесу от ДД.ММ.ГГГГ №§1 (слайд 6), и свидетельствует о ненадлежащем исполнении Сулеймановым Р.А. своих трудовых обязанностей, установленных буллитом 8 направления 1 Должностной инструкции от 01.10.2014г.

Данные нарушения влекут возникновение операционных и репутационных рисков ПАО Сбербанк. Уважительных причин ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей не установлено».

Дисциплинарное взыскание применено к истцу за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, установленных буллитом 8 направления 1 п. 2.1 Должностной инструкции от 01.10.2014г.»

В соответствии буллитом 8 направления 1 п. 2.1 Должностной инструкции от 01.10.2014г. к должностным обязанностям начальника Сектора клиентских менеджеров относится организация оптимизации процессов отдела и контроль соблюдения стандартов.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ. планерного совещания был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ. №, который указан в приказе о применении дисциплинарного взыскания, как одно из оснований для привлечения Сулейманова Р.А. к дисциплинарной ответственности.

Между тем, обращает внимание суда на тот факт, что указанный Акт представлен ответчиком без приложения, а именно, не представлены неотраженные сделки в CRM на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик вменяет истцу «непроведение должного контроля за всем объемом текущей коммерческой активности в CRM», а доказательств, позволяющих идентифицировать какие конкретно сделки не отражены в АС «CRM-Корпоративный» в суд не представил.

Доводы ответчика о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником Сектора клиентских менеджеров Сулеймановым Р.А. не была надлежаще организована эффективная работа клиентских менеджеров Сектора клиентских менеджеров, выразившееся в непроведении должного контроля за всем объемом текущей коммерческой активности в CRM, а также об отсутствии должного контроля со стороны истца за выполнением заданий своими подчиненными не соответствуют действительности.

Во-первых, используя формулировку «отсутствие должного контроля со стороны истца за выполнением заданий своими подчиненными» с равнозначным успехом к дисциплинарной ответственности можно привлечь и всех вышестоящих руководителей Сулейманова Р.А., вплоть до Председателя Правления ПАО Сбербанк Г.О. Грефа.

Во-вторых, в соответствии со слайдом 71 Стандарта работы в АС «CRM- Корпоративный», нарушение, которое ответчик вменяет истцу, контроль работы сотрудников включает в себя: просмотр и выборочный поиск по сделкам или задачам его подчиненных, просмотр основных параметров, оперативный контроль сроков проведения переговоров и прохождения стадий сделок; просмотр и выборочный поиск по сотруднику, оценка pipeline, оценка результатов за период (проведенные переговоры, завершенные сделки); рerformande dialogue: оценка полноты и качества отражения результатов работы в CRM, эффективность продаж, проигранных сделок и др.

Учитывая изложенное, ответчик противоречит сам себе, привлекая истца к дисциплинарной ответственности за непроведение должного контроля за всем объемом текущей коммерческой активности в CRM, при том, что в соответствии с внутренними нормативными документами Банка контроль работы подчиненных сотрудников носит выборочный характер.

В-третьих, необходимая работа по контролю за деятельностью подчиненных сотрудников Сектора клиентских менеджеров, в том числе за работой в АС «CRM- Корпоративный, в указанный в Приказе о применении дисциплинарного взыскания промежуток времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) осуществлялась Сулеймановым Р.А. в полном объеме. Ответчик в своих возражениях указывает, что «нарушение истцом своих должностных обязанностей влечет возникновение операционных и репутационных рисков ПАО Сбербанк, а также способствовало формированию в Секторе клиентских менеджеров ощущения бесконтрольности и безнаказанности за неисполнение трудовых обязанностей и ВИД Банка.

Напротив, в целях формирования в Секторе клиентских менеджеров высокого уровня дисциплины у подчиненных сотрудников в подконтрольном подразделении, истцом, как руководителем Сектора клиентских менеджеров, сотрудникам, допустившим нарушения в работе в АС «CRM-Корпоративный» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были вручены требования о предоставлении письменных объяснений, а именно: требование о предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка № от ДД.ММ.ГГГГ клиентскому менеджеру Сектора клиентских менеджеров ДО № ФИО11; требование о предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка № от ДД.ММ.ГГГГ клиентскому менеджеру ФИО12; о предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка № от ДД.ММ.ГГГГ. клиентскому менеджеру ФИО13

От указанных сотрудников были получены объяснительные записки на имя заместителя председателя - управляющего Дагестанским отделением №8590 ФИО28.

Как верно указано в возражениях к исковому заявлению «Истец, как начальник сектора клиентских менеджеров, должен осуществлять контроль за соблюдением трудовой дисциплины, осуществлять координацию деятельности между подчиненными, контролировать исполнение задания своими подчиненными». Указанное направление Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ также исполнялось истцом своевременно и в полном объеме.

В целях осуществления контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, начальником Сектора клиентских менеджеров Сулеймановым Р.А. были проведены индивидуальные ревью с подчиненными клиентскими менеджерами, что подтверждается протоколами индивидуальной встречи: с клиентским менеджером Сулеймановым P.M. от ДД.ММ.ГГГГ.; с клиентским менеджером ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ.; с клиентским менеджером ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ.; с клиентским менеджером ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.; с клиентским менеджером ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии со стороны истца контроля за деятельностью подчиненных сотрудников при работе в АС «CRM-корпоративный» является необоснованным. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности применения в отношении истца дисциплинарного взыскания.

Учитывая изложенное, несостоятельным является также довод ответчика о том, что нарушение истцом своих должностных обязанностей влечет возникновение операционных и репутационных рисков. Вся необходимая работа по контролю за деятельностью подчиненных клиентских менеджеров велась истцом своевременно и в полном объеме. Кроме того, на момент вынесения приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, все нарушения, допущенные клиентскими менеджерами Сектора клиентских менеджеров, указанные в Акте «О результатах деятельности Сектора клиентских менеджеров Д/О № на ДД.ММ.ГГГГ» № от ДД.ММ.ГГГГ. были устранены. Таким образом, ни операционные, ни репутационные риски реализованы не были.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» определено, что при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и восстановлении на работе суды должны выносить законные и обоснованные решения, основанные на обязательном учете обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дел. В связи с этим на работодателя возложена обязанность доказать соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Одним из критериев определения степени тяжести проступка может послужить такой фактор, как наступление неблагоприятных последствий, имеющих причинно-следственную связь с проступком, и которые работодатель должен доказать.

Учитывая, что репутационные и операционные риски реализованы не были, и, соответственно, неблагоприятные последствия не наступили, считает применение дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Ввиду того, что ответчиком нарушены положения ТК РФ, требование о компенсации морального вреда являются обоснованными.

В частности, суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п.

Указанное положение применимо и к трудовым отношениям, возникшим после 1 января 1995 г., так как названными выше незаконными действиями работодателя нарушаются личные неимущественные права работника и другие нематериальные блага (статья 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Также обращает внимание суда на то, что слайд за № 36, имеющийся в приложении к решению ККБ № п. 1 от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается представитель ответчика, не указан в приказе о применении дисциплинарного взыскания. Кроме того, в нормативно-правовых актах банка, а именно, что в слайде за №, на который ссылаются в приказе о применении дисциплинарного взыскания, указано, что в контроль работы сотрудников входит просмотр и выборочный поиск по сделкам или задачам подопечных, а из содержания слайда №, следует, что его доверитель должен контролировать любую информацию по клиенту, создания сделки, срок которой определен не позднее рабочего дня, следующего за днем получения информации. Т.е. в этот промежуток времени с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ его доверитель проводил выборочный контроль, а именно он работал с теми подчиненными у которых выявлял нарушения.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 62, 352, 393 ТК РФ, пп. 1 п.1 ст.333.36 НК РФ, ст. 29 ГПК РФ, просит удовлетворить заявленные ими требования в полном объеме.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Мухтарова С.А. исковые требования Сулейманова Р.А. не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что в соответствии с Приказом (распоряжением) о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ у Сулейманова Р.А. имеется неснятое дисциплинарное взыскание. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы в удовлетворении иска Сулейманова Р.А. о признании незаконным, отмене данного приказа о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, отказано в полном объеме, что свидетельствует о законности представленного ею приказа (распоряжение) о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ Это также свидетельствует о том, что у работодателя были основания для применения в данном случае в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора. В Книге стандартов работы Руководителя подразделения клиентских менеджеров, 2014 г., на странице № указано, что руководитель обязан контролировать качество, полноту, корректность, актуальность, своевременность занесенной информации, то есть, Сулейманов Р.А., как руководитель подразделения клиентских менеджеров должен контролировать любую информацию по клиенту/создание сделки, в срок – не позднее рабочего дня, следующего за днем получения информации, а также указано на важность осуществления проверки: готовности клиентского менеджера к работе СRM; организации качественной работы сотрудников в СRM и отчетности по данным СRM. Что касается приложения к распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ за №-р «Стандарты работы в АС «CRM Корпоративный» сводная версия 2 (все роли), на слайде № указаны обязанности подчиненных Сулейманова Р.А., т.е. клиентский менеджер обязан в срок за один день с момента первой активности по клиенту создать указанную карточку. Из указанных документов следует, что данная работа проводится практически мгновенно, т.е. клиентский менеджер должен создать указанную карточку за один день с момента первой активности, а Сулейманов Р.А. должен был проконтролировать своевременность создания карточек по сделкам, срок создания которых определен - не позднее рабочего дня, следующего за днем получения информации. Как видно из представленных документов работа клиентских менеджеров не контролировалась Сулеймановым Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в течении 23 дней.

В слайде № указано о параметрах дополнительных возможностей. В приказе о применении дисциплинарного взыскания истцу вменяется ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, установленных буллитом 8 направления 1 п. 2.1 Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, где указанно, что в должностные обязанности начальника сектора клиентских менеджеров входит организация оптимизации процессов отдела и контроль соблюдения стандартов. За ненадлежащее исполнение и несоблюдения внутренних нормативных актов, и невыполнения своих должностных обязанностей, выразивших в непроведении должного контроля за всем объемом текущей коммерческой активности в CRM, как по каждому сотруднику, так и по сделкам в работе, а именно клиентскими менеджерами Сектора клиентских менеджеров в AC «CRM -Корпоративный» в указанный период не созданы карточки сделок по 98 сделкам, Сулейманов Р.А. и был привлечен к дисциплинарной ответственности. Также истец обязан знать внутренние нормативные документы банка, он должен руководствоваться Книгой стандартов работы руководителя подразделения клиентских менеджеров и обязан соблюдать все положения прописанные в данной книге. Положения в книге стандартов и должностной инструкции по отдельности истцом Сулеймановым Р.А. не оспаривались и подлежали исполнению в полном объеме. Соответственно доводы истца о том, что у руководства «Сбербанк России», не было оснований, привлекать его к дисциплинарной ответственности являются несостоятельными.

Заслушав представителя истца Сулейманова Р.А. по доверенности Абакарова М.А., представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Мухтаровой А.С., исследовав письменные доказательства дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сулейманова Р.А. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 п.1 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в связи с чем, Сулейманов Р.А., обоснованно обратился в суд с настоящим иском, полагая о нарушении истцом его трудовых прав.

В соответствии со ст. 308 ТК РФ, индивидуальные трудовые споры, не урегулированные работником и работодателем - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, самостоятельно, рассматриваются в суде.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказу Дагестанского отделения № 8590 ПАО «Сбербанк России» №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме Сулейманова Р.А.», приказу Дагестанского отделения № 8590 ПАО «Сбербанк России» №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе на другую работу», приказу Дагестанского отделения № ПАО «Сбербанк России» №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе на другую работу», выписке из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениям сторон, Сулейманов Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № 8590 на должности начальника Сектора клиентских менеджеров дополнительного офиса № 8590/045 ВСП Дагестанского отделения № 8590 ПАО «Сбербанк России».

Трудовые обязанности истца Сулейманова Р.А. установлены заключенным между ним и работодателем ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № 8590 трудовым договором, должностной инструкцией начальника Сектора клиентских менеджеров дополнительного офиса № 8590/045 ВСП Дагестанского отделения № 8590 ПАО «Сбербанк России», а также правилами внутреннего трудового распорядка ПАО «Сбербанк России».

Согласно ч. 2 п. 2.1 Должностной инструкции начальника Сектора клиентских менеджеров, начальник сектора клиентских менеджеров обязан своевременно и качественно выполнять должностные обязанности и поручения руководства в пределах своей компетенции, в том числе, в целях реализации управленческих задач: осуществляет контроль за соблюдением технологий; осуществляет контроль за соблюдением трудовой дисциплины;

осуществляет координацию деятельности между подчиненными; контролирует исполнения задания (своими подчиненными); оперативно распределяет задания (между своими подчиненными); осуществляет целеполагание и планирование деятельности подразделения; участвует в подборе и оценке персонала (своих подчиненных); организует оптимизацию процессов отдела и контролирует соблюдение стандартов; осуществляет контроль исполнения стратегических задач, и др.

Также, согласно ч. 4 Должностной инструкции начальник сектора клиентских менеджеров несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Сулейманов Р.А. ознакомлен с Должностной инструкцией начальника Сектора клиентских менеджеров Специализированного дополнительного офиса по обслуживанию юридических лиц № 8590/0045 под роспись.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах деятельности сектора клиентских менеджеров Д/О № 8590/045 на ДД.ММ.ГГГГ, по итогам планерного совещания от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены факты: неотражения клиентскими менеджерами Д\О № 8590/045 в AC «CRM -Корпоративный» - на ДД.ММ.ГГГГ в Д\О № 8590/045 не заведено 98 сделок (депозиты - 2, расходно-кассовые операции - 49, Сбербанк онлайн - 47), что свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны начальника сектора клиентских менеджеров ВСП № 8590-045 Сулейманова Р.А, за выполнением заданий своими подчиненными и ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно требованию № от ДД.ММ.ГГГГ до применения дисциплинарного взыскания у истца Сулейманова Р.А. были затребованы письменные объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Указанное требование получено истцом лично ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что истец Сулейманов Р.А. отказался от дачи объяснений, работодателем был составлен Акт о непредставлении письменных объяснений.

Из служебной записки и.о. начальника сектора продаж малому бизнесу (СПМБ) ФИО17 на имя и.о. управляющего Дагестанского отделения № ПАО «Сбербанк России» ФИО18 за № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», следует, что основанием применения в отношении Сулейманова Р.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора является выявленный ДД.ММ.ГГГГ факт неотражения клиентскими менеджерами Д/О № 8590/045 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сделок в AC «CRM -Корпоративный»; при целевом значении по неотраженным сделкам 0%, в ДО № 8590/045 не заведено 98 сделок (депозиты -2, расходно-кассовые операции - 49, Сбербанк онлайн - 47, что является нарушением п.п. 2 Должностной инструкции, направления 1: «Реализация управленческих задач» в части контроля за исполнением заданий своими подчиненными; направления 6: внедрение и сопровождение единых стандартов работы в ЦКС ММБ», в части контроля за соблюдением стандартов и обслуживания клиентов малого бизнеса в ВСП.

Согласно указанной служебной записке, совершенное нарушение повлекло: 1) несоблюдение стандартов и должностных инструкций КМ Д/О №8590/045, а именно Стандартов работы в АС «CRM - Корпоративный», согласно которым на клиентов сегмента малого и микро бизнеса в CRM создаются карточки сделок по всем продаваемым продуктам; 2) операционные и имиджевые риски; 3) риск искажения информации о реализованных продуктах, используемой при премировании и еженедельном анализе выполнения Витрины продаж.

ДД.ММ.ГГГГ после отказа истца Сулейманова Р.А. от дачи объяснений, приказом №-к к истцу Сулейманову Р.А., на основании служебной записки № ВН-8590-79/52 от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах деятельности сектора клиентских менеджеров Д\О № от ДД.ММ.ГГГГ, требования о предоставлении письменных объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ. акта о непредоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции Сулейманова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение им своих трудовых обязанностей, установленных буллитом 8 направления 1 п. 2.1 Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ

Из приказа о применении дисциплинарного взыскания. следует, что начальником сектора клиентских менеджеров Сулеймановым Р.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не была надлежаще организована эффективная работа клиентских менеджеров Сектора клиентских менеджеров, выразившееся в непроведении должного контроля за всем объемом текущей коммерческой активности в CRM., как по каждому сотруднику, так и по сделкам в работе, а именно клиентскими менеджерами сектора клиентских менеджеров в АС «CRM-Корпоративный» в указанный период не созданы карточки сделок по 98 (девяносто восьми) сделкам: депозиты - 2, РКО - 49, СББОЛ - 4, что свидетельствует о несоблюдении клиентскими менеджерами Сектора клиентских менеджеров Стандарта работы в АС «CRM-Корпоративный» (приложение к распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №-Р).

Указанные действия начальника сектора клиентских менеджеров Сулейманова Р.А. являются нарушением Стандарта работы в АС «CRM-Корпоративный» (приложение к распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №-Р) (слайд 71) и Книги стандартов работы Руководителя подразделения клиентских менеджеров, утв. Решением Комитета ОАО «Сбербанк России» по корпоративному бизнесу от ДД.ММ.ГГГГ №§1 (слайд 6), и свидетельствует о ненадлежащем исполнении Сулеймановым Р.А. своих трудовых обязанностей, установленных буллитом 8 направления 1 Должностной инструкции от 01.10.2014г.

Данные нарушения влекут возникновение операционных и репутационных рисков ПАО Сбербанк.

Уважительных причин ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей не установлено.

С указанным приказом о применении дисциплинарного взыскания истец Сулейманов Р.А. ознакомился в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Указанное выше свидетельствует о том, что предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания в отношении Сулейманова Р.А. ответчиком соблюден полностью.

Оспаривая приказ о применении дисциплинарного взыскания в отношении истца Сулейманова Р.А. представитель истца Абакаров М.А. ссылается на отсутствие законного основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как необходимая работа по контролю за деятельностью подчиненных сотрудников Сектора клиентских менеджеров, в том числе за работой в АС «CRM- Корпоративный, в указанный в Приказе о применении дисциплинарного взыскания промежуток времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) осуществлялась Сулеймановым Р.А. в полном объеме, в соответствии с Должностной инструкцией и Стандартами работы в АС «CRM-Корпоративный», в частности, в соответствии с со слай<адрес> Стандарта работы в АС «CRM- Корпоративный», согласно которому контроль работы сотрудников включает в себя просмотр и выборочный поиск по сделкам или задачам своих подчиненных, просмотр основных параметров, оперативный контроль сроков проведения переговоров и прохождения стадий сделок; просмотр и выборочный поиск по сотруднику, оценка pipeline, оценка результатов за период (проведенные переговоры, завершенные сделки); Performande dialogue: оценка полноты и качества отражения результатов работы в CRM, эффективность продаж, проигранных сделок и др.

Между тем, указанные доводы представителя истца Абакарова М.А. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и опровергнуты представленными сторонами в порядке ст. 55, 56, 60 ГПК РФ, доказательствами.

Так, Сулейманов Р.А., как начальник Сектора клиентских менеджеров дополнительного офиса № 8590/045 ВСП Дагестанского отделения № 8590 ПАО «Сбербанк России», в соответствии с буллитом 8 направления 1 п. 2.1 Должностной инструкции в целях реализации своих управленческих задач обязан, в том числе, организовать оптимизацию процессов отдела и контролировать соблюдение стандартов.

Согласно Книге стандартов работы Руководителя подразделения клиентских менеджеров ПАО «Сбербанк России», слайд 36 «Работа с результатом», руководитель обязан для обеспечения качественного мониторинга коммерческой активности, возможности получения информации о клиенте, отчетов для анализа, и обеспечения качества, полноты, корректности, актуальности, своевременности занесения информации, в том числе, контролировать любую информацию по клиенту/создание сделки в срок – не позднее рабочего дня, следующего за днем получения информации. Также осуществлять проверку: готовности клиентского менеджера к работе в «CRM Корпоративный», организацию качественной работы сотрудников в CRM, отчетности по данным CRM.

В свою очередь подчиненные истца - клиентские менеджеры, в соответствии со Стандартами работы в АС «CRM Корпоративный» сводная версия 2 (все роли), слайд 6 «Ведение клиентской базы (организации)», обязаны в срок за один день с момента первой активности по клиенту создать соответствующую карточку организации.

Несмотря на доводы представителя истца Абакарова М.А. о том, что к Акту от ДД.ММ.ГГГГ. № не приложены и истцом не представлены неотраженные в CRM на ДД.ММ.ГГГГ. сделки, сам факт неотражения клиентскими менеджерами Д/О № 8590/045 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 98 сделок в AC «CRM - Корпоративный», представителем истца не оспаривался.

Доводы представителя истца о том, что согласно слайду 71 Стандарта работы в АС «CRM- Корпоративный», контроль со стороны начальника Сектора клиентских менеджеров работы подчиненных носит выборочный характер, суд признает несостоятельными, так как слайдом 71 Стандарта работы в АС «CRM - Корпоративный» просмотр и выборочный поиск по сделкам или задачам подчиненных, просмотр основных параметров, оперативный контроль сроков проведения переговоров и прохождения стадий сделок; просмотр и выборочный поиск по сотруднику, оценка pipeline, оценка результатов за период (проведенные переговоры, завершенные сделки); Performande dialogue: оценка полноты и качества отражения результатов работы в CRM, эффективность продаж, проигранных сделок и др. - предусмотрены в качестве дополнительных возможностей всех руководителей ЦА/апп.ТБ, тогда, как согласно Должностной инструкции истец, как начальник сектора клиентских менеджеров, должен организовать оптимизацию процессов отдела и контролировать соблюдение стандартов, одним из которых является обязанность контролировать любую информацию по клиенту/создание сделки в срок – не позднее рабочего дня, следующего за днем получения информации (слайд 36 Книги стандартов работы Руководителя подразделения клиентских менеджеров ПАО «Сбербанк России».

Доводы представителя истца о том, что необходимая работа по контролю за деятельностью подчиненных сотрудников Сектора клиентских менеджеров, в том числе за работой в АС «CRM-Корпоративный, в указанный в приказе о применении дисциплинарного взыскания в промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. осуществлялась Сулеймановым Р.А. в полном объеме, так как последним, в целях формирования в Секторе клиентских менеджеров высокого уровня дисциплины у подчиненных сотрудников в подконтрольном подразделении, истцом, как руководителем Сектора клиентских менеджеров, сотрудникам, допустившим нарушения в работе в АС «CRM-Корпоративный» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были вручены требования о предоставлении письменных объяснений, получены объяснительные записки на имя заместителя председателя - управляющего Дагестанским отделением №8590 Д.М. Артёмова; проведены индивидуальные ревью с подчиненными клиентскими менеджерами,- суд считает несостоятельным, так как из представленных представителем истца документов следует, что ревью с клиентскими менеджерами допустившим нарушения в работе в АС «CRM-Корпоративный» имели место ДД.ММ.ГГГГ – с ФИО19, ФИО21, Сулеймановым Р.М., ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ – с ФИО14 Данное обстоятельство, напротив свидетельствует о том, что случаи нарушения клиентскими менеджерами Д\О № 8590/045 стандартов работы в АС «CRM -Корпоративный» имели место и ранее, и истцу об этом было известно, однако истцом не были предприняты надлежащие меры, в рамках предоставленных ему полномочий, для устранения данных недостатков в работе отдела.

Требования же о предоставлении объяснений были предъявлены истцом клиентским менеджерам ФИО12, ФИО13 и ФИО21 и получены их объяснения после выявления ответчиком факта несоздания в AC «CRM -Корпоративный» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ карточек сделок по 98 сделкам, а именно, ДД.ММ.ГГГГ – у ФИО21 и ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ – у ФИО13, то есть, указанные действия были предприняты истцом после обнаружения работодателем факта отсутствии должного контроля со стороны истца за выполнением заданий своими подчиненными и ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей по организации оптимизации процессов отдела и контроля соблюдения стандартов, что и послужило основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» определено, что при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и восстановлении на работе суды должны выносить законные и обоснованные решения, основанные на обязательном учете обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дел. В связи с этим на работодателя возложена обязанность доказать соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Одним из критериев определения степени тяжести проступка может послужить такой фактор, как наступление неблагоприятных последствий, имеющих причинно-следственную связь с проступком, и которые работодатель должен доказать.

В судебном заседании на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений сторон, установлено и не оспаривается сторонами, наличие у истца Сулейманова Р.А. не снятого и не погашенного дисциплинарного взыскания в виде выговора, примененного приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с данным решением работодателя Сулейманов Р.А. обращался в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском об оспаривании указанного приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, однако решением суда в удовлетворении иска отказано. Доказательств отмены указанного решения суда сторонами суду не представлено.

Нарушение истцом своих должностных обязанностей влечет для ответчика операционные, имиджевые (репутационные) риски, ухудшение качества мониторинга коммерческой активности дополнительного офиса № 8590/045, искажения информации о реализованных продуктах, используемой при премировании и еженедельном анализе выполнения Витрины продаж.

При этом, то, что репутационные и операционные риски не были реализованы, и соответственно, неблагоприятные последствия не наступили - не является основанием для признания незаконным применение в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, на что ссылается представитель истца.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде выговора в отношении истца Сулейманова Р.А. приказом от ДД.ММ.ГГГГ за №-к применено обоснованно; при применении дисциплинарного взыскания в отношении истца Сулейманова Р.А. ответчиком полностью соблюдена предусмотренная законом процедура применения дисциплинарного взыскания и учтены тяжесть дисциплинарного проступка истца, обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду. Доказательств обратного истцом и его представителем Абакаровым М.А. суду не представлено, и таковые не установлены судом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Сулейманова Р.А. к ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения

о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Ввиду того, что исковые требования Сулейманова Р.А. о компенсации морального вреда являются производными и основаны на исковых требованиях об оспаривании примененного в отношении него дисциплинарного взыскания, в удовлетворении которых надлежит отказать, по указанным выше основаниям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении и исковых требований Сулейманова Р.А. к ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения о компенсации морального вреда..

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Сулейманова Р.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № 8590 о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Избербашский городской суд РД.

Судья Нурбагандов Н.М.

Мотивированное решение

составлено 07.12.2016 г.

Гражданское дело № 2-554/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года г. Избербаш

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурбагандова Н.М.,

при секретаре Идрисовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова Р.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № 8590 о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сулейманов Р.А. обратился в Избербашский городской суд РД с исковым заявлением к публичному акционерному обществу (далее по тексту ПАО) «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № 8590 о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что он является действующим сотрудником Дагестанского отделения №8590 ПАО «Сбербанк России», занимает должность начальника сектора клиентских менеджеров Дополнительного офиса №8590/045.

Приказом Дагестанского отделения №8590 от ДД.ММ.ГГГГ №-к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Дисциплинарное взыскание, согласно приказу применено «за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, установленных буллитами 1,4 направления 1, и буллитом 1 направления 6 Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ.».

Считает, что приказ заместителя управляющего ФИО3 №-к от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенный без законных на то оснований и с нарушением действующего трудового законодательства, я...

...вляется незаконным и подлежит отмене.

При ознакомлении с приказом о применении дисциплинарного взыскания, к нему не были приложены документы, послужившие основанием для применения взыскания. ДД.ММ.ГГГГ мной были запрошены копии документов, связанных с работой у работодателя согласно ст.62 Трудового Кодекса РФ, в том числе документы, на основании которых было применено дисциплинарное взыскание.

Письмом Юго-Западного банка ПАО Сбербанк, полученным им ДД.ММ.ГГГГ работодателем ему было отказано в предоставлении документов, являющихся основанием применения дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что запрашиваемые документы не связаны с его работой и их предоставление не является обязанностью работодателя. То есть при отказе в предоставлении заверенных копий документов работодатель руководствовался исключительно перечнем, указанным в ст.62 Трудового Кодекса РФ.

В силу того, что документы, положенные в основу приказа «не относятся к его работе», он не мог на их основании быть привлечен к дисциплинарной ответственности, следовательно приказ незаконен и подлежит отмене.

Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов, которые работодатель обязан представить работнику по его требованию является открытым. А в данном конкретном случае отказ в предоставлении запрошенных документов препятствует восстановлению его нарушенных трудовых прав.

В связи с тем, что запрошенные документы не были представлены, мотивированное дополнение к исковому заявлению им будет представлено после получения копий документов, послуживших основанием для применения дисциплинарного взыскания.

В результате незаконных действий работодателя Сулейманов Р.А. понес нравственные страдания, что в соответствии со ст. 237 ТК РФ дает ему право на компенсацию морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 62, 352, 393 ТК РФ, пп. 1 п.1 ст.333.36 НК РФ, ст. 29 ГПК РФ, просит признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) о применении в отношении него – Сулейманова Р.А. дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный заместителем управляющего Дагестанским отделением № ФИО3, и взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Сулейманова Р.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями Сулейманова Р.А., ПАО «Сбербанк России» в лице начальника Сектора защиты интересов банка в розничной сфере Управления защиты интересов Банка Дагестанского отделения № 8590 ФИО4, представило возражения на исковое заявление в обоснование которых указало, что Сулейманов Р.А., в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Дополнительный офис 8590/025 г. Избербаш на должность специалиста по обслуживанию частных лиц.

Впоследствии, Сулейманов Р.А. был переведен на должность начальника Сектора клиентских менеджеров дополнительного офиса 8590/045 с ДД.ММ.ГГГГ (выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подписана должностная инструкция начальника Сектора клиентских менеджеров дополнительного офиса №.

По итогам анализа качества данных CRM на ДД.ММ.ГГГГ, выявлены грубые нарушения истцом своих должностных обязанностей, послужившие основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Исковое заявление не содержит каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности применения к Сулейманову Р.А. дисциплинарного взыскания.

Статьями 192-193 ТК РФ, предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя, и именно работодатель принимает решение о выборе вида дисциплинарного взыскания.

Должностной инструкцией начальника Сектора клиентских менеджеров предусмотрено, что начальник Сектора клиентских менеджеров своевременно и качественно выполняет должностные обязанности и поручения руководства в пределах своей компетенции, в том числе, в рамках реализации управленческих задач: осуществляет контроль за соблюдением технологий; осуществляет контроль за соблюдением трудовой дисциплины; осуществляет координацию деятельности между подчиненными; контролирует исполнения задания (своими подчиненными); оперативно распределяет задания (между своими подчиненными); осуществляет целеполагание и планирование деятельности подразделения; участвует в подборе и оценке персонала (своих подчиненных); организует оптимизацию процессов отдела и контролирует соблюдение стандартов; осуществляет контроль исполнения стратегических задач; организует внедрение и контроль соблюдения стандартов работы и обслуживания клиентов малого бизнеса в ВСП, и т.д.

Кроме этого, начальник Сектора клиентских менеджеров несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ.

Однако по итогам анализа качества данных CRM на ДД.ММ.ГГГГ выявлено прямое нарушение истцом своих должностных обязанностей (акт от 03.08.2016г. № «О результатах деятельности сектора клиентских менеджеров Д/О № на ДД.ММ.ГГГГ.»).

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником Сектора клиентских менеджеров Сулеймановым Р.А не осуществлялся контроль за работой подчиненных клиентских менеджеров (ФИО24 ФИО25., ФИО27 по ведению базы клиентов AC «CRM Корпоративный», выразившийся в непроведении еженедельного мониторинга качества данных в АС «CRM Корпоративный», о чем свидетельствуют следующие нарушения, допущенные клиентскими менеджерами: по 60-ти сделкам, закрепленным за клиентскими менеджерами ФИО5, ФИО21 P.M., ФИО6, стадии не изменялись в течение 14 дней; 5-ть сделок, закрепленные за клиентским менеджером ФИО21 P.M., находятся на стадии «Ввод данных» более 14 дней; по 2-м сделкам, закрепленным за клиентским менеджером ФИО5, организация по сделке не находится в статусе «Закреплена».

Указанные действия начальника сектора клиентских менеджеров Сулейманова Р.А. являются нарушением п.п. 2.06, 2.10, 2.12 Приложения 1 Технологической схемы мониторинга и контроля качества данных в AC «CRM Корпоративный» в ТБ от ДД.ММ.ГГГГ №; Стандарта работы в АС «CRM -Корпоративный» (приложение к Распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №-Р) (слайд 71) и Книги стандартов работы Руководителя подразделения клиентских менеджеров утв. Решением Комитета ОАО «Сбербанк России» по корпоративному бизнесу от ДД.ММ.ГГГГ №§1 (слайды 6-8).

Нарушение истцом своих должностных обязанностей влечет за собой возникновение операционных и имиджевых рисков для ПАО Сбербанк, риск искажения информации о реализованных продуктах, используемой при премировании и еженедельном анализе выполнения Витрины продаж, а также способствовало формированию в Секторе клиентских менеджеров ощущение бесконтрольности и безнаказанности за неисполнение трудовых обязанностей и ВНД Банка.

Как видно из приведённых выше обстоятельств, утверждение истца о том, что у работодателя отсутствовали основания для применения дисциплинарного взыскания, за ненадлежащее исполнение им своих должных обязательств, противоречит материалам гражданского дела.

Истец, как начальник сектора клиентских менеджеров, должен осуществлять контроль за соблюдением трудовой дисциплины; осуществлять координацию деятельности между подчиненными; контролировать исполнение задания своими подчиненными (Направление 1 п.2.1 Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ), а так же организовывать внедрение и контроль соблюдения стандартов работы и обслуживания клиентов малого бизнеса в ВСП.

Работодателем при применении взыскания были учтены предшествующее поведение работника, а именно наличие у него 2-х не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий в виде выговоров, с учетом количества нарушений, дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного проступка.

Таким образом, указанные доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам дела.

Работодателем соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания с учетом норм действующего трудового законодательства.

Банком при привлечении Сулейманова Р.А. к дисциплинарной ответственности соблюдены требования трудового законодательства: нарушения, допущенные истцом, выявлены по итогам анализа качества данных в AC «CRM Корпоративный»; результаты анализа оформлены актом от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах деятельности сектора клиентских менеджеров Д/О № на ДД.ММ.ГГГГ.». Данный акт указан в основаниях привлечения истца к дисциплинарной ответственности; до применения дисциплинарного взыскания у Сулейманова Р.А. были затребованы объяснения.; объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ были учтены при применении дисциплинарного взыскания и указаны в основаниях привлечения истца к дисциплинарной ответственности; ДД.ММ.ГГГГ к истцу на основании Приказа о применении дисциплинарного взыскания было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; с приказом о применении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной подписью истца.

Доводы об отсутствии законного основания для привлечения к дисциплинарной ответственности ничем не подтверждены, наличие у Банка достаточных оснований для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах деятельности сектора клиентских менеджеров Д/О № на ДД.ММ.ГГГГ.».

Довод истца об обязанности работодателя предоставить ему заверенные копии документов, послуживших основанием для применения дисциплинарного взыскания основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По смыслу указанной нормы работодатель обязан предоставлять работнику не все запрашиваемые им документы, а только те, которые непосредственно связаны с его трудовой деятельностью. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил предоставить ему копии: должностной инструкции - получена истцом, подтверждается собственноручной подписью Сулейманова Р.А. на почтовом уведомлении; приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ - получен истцом, подтверждается собственноручной подписью Сулейманова Р.А. на почтовом уведомлении; служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ - является документом, предназначенным для служебного пользования; акта от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах деятельности сектора клиентских менеджеров Д/О № на 01.08.2016г. - является документом, предназначенным для служебного пользования; письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ - предоставлены самим работником, обязанность работодателя в выдаче таких документов отсутствует.

При этом обязанность работодателя по предоставлению документов, предусмотренных ст.62 ТК РФ исполнена в полном объеме, что подтверждается собственноручной подписью истца.

Материал служебной проверки (служебное задание, служебные записки, требования, объяснения) не обладает необходимыми признаками, дающими основание отнести его к документам связанным с работой истца, поскольку реализация материалов служебной проверки осуществляется в форме издания соответствующего приказа.

Указанные документы непосредственной связи с работой истца не имеют, предназначены для служебного пользования, самостоятельно правовых последствий не порождают и обжалованию не подлежат.

Как указано, в том числе, и в исковом заявлении, документом, влекущим для истца правовые последствия (который он намерен обжаловать), а, следовательно, и связанным непосредственно с его трудовой деятельностью является приказ о применении дисциплинарного взыскания.

Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности наряду с иными, запрашиваемыми документами предоставлены истцу работодателем в установленный законом трехдневный срок, что истцом не оспаривается. Следовательно, обязанность по выдаче документов, связанных с работой, выполнена работодателем в полном объеме.

Позиция банка согласуется с позицией Верховного суда Республики Дагестан по ранее рассмотренным делам. В качестве примеров можно привести: апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан, которым оставлено без изменения решение Советского районного суда <адрес> по аналогичному спору по делу <данные изъяты> по иску ФИО7 к ПАО Сбербанк, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме; апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан, которым оставлено без изменения решение Советского районного суда <адрес> по аналогичному спору по делу <данные изъяты> по иску ФИО8 к ПАО Сбербанк, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме; апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан, которым отменено решение Советского районного суда <адрес> по аналогичному спору по делу <данные изъяты> по иску ФИО9 к ПАО Сбербанк об удовлетворении исковых требований и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме; апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан, которым отменено решение Советского районного суда <адрес> по аналогичному спору по делу <данные изъяты> по иску ФИО10 к ПАО Сбербанк об удовлетворении исковых требований и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Исходя из необоснованности требований истца, не подлежат также удовлетворению его требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как было отмечено в п. п. 1, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10 суду также следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Между тем, причинение работодателем истцу нравственных страданий ничем не подтверждается, а делаются только голословные, необоснованные заявления в адрес работодателя. Истец не представил доказательств физических и нравственных страданий, связанных с предъявленным иском.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10).

Истцом по настоящему гражданскому делу не представлено никаких доказательств причинения ему морального вреда, а также доказательств вины в этом работодателя, также не установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного определения наличия, степени и размера морального вреда, в частности, вина (в данном случае работодателя), доказательства причинения морального вреда и его размера.

В связи с этим, требование истца о взыскании морального вреда в размере 50000 руб. является незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 193, 194 ТК РФ, ст.56 ГПК РФ, просит суд в удовлетворении исковых требований Сулейманова Р.А. к ПАО «Сбербанк России» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Сулейманова Р.А. по доверенности Абакаров М.А. поддержал исковые требования в полном объеме и просил удовлетворить их по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что, согласно материалам дела к Сулейманову Р.А. применено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, установленных буллитами 1,4 направления 1, и буллитом 1 направления 6 должной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ начальника сектора клиентских менеджеров дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк России». По итогам анализа качества данных был оформлен акт от 03.08.2016г. № «О результатах деятельности сектора клиентских менеджеров Д/О № на 01.08.2016г.». Данный акт указан в основаниях привлечения Сулейманова Р.А. к дисциплинарной ответственности. Обращает внимание суда на то, что согласно ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, то есть, акт был составлен 03.08.2016г. и в нем указано на отсутствие должного контроля со стороны Сулейманова Р.А. за выполнением заданий своими подчиненными и ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей, а сам приказ о применении дисциплинарного взыскания в отношении него был вынесен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя месяц после обнаружения проступка, что является нарушением срока привлечения к дисциплинарной ответственности и влечет за собой отмену приказа. В период проведения проверки Сулейманов Р.А. находился на работе (в отпуске, на больничном не находился). В соответствии с действующим законодательством начальник СПМБ ФИО12, которому о дисциплинарном проступке Сулейманова Р.А. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, независимо от управляющего отделения наделен правом, как непосредственный начальник Сулейманова Р.А., донести до работодателя о совершенном проступке и принять соответствующие меры для привлечения его к дисциплинарной ответственности в установленный законом срок, в связи с чем полагает, что Сулейманов Р.А. привлечен к дисциплинарной ответственности по истечения срока ее применения.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО13 исковые требования Сулейманова Р.А. не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что представитель истца неверно толкует положения ст. 193 ТК РФ, в которой говорится, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка конкретно работодателем, а не другим сотрудником. В данном случае акт был составлен начальником СПМБ ФИО12 и подтвержден менеджером Джайрамовым ФИО12 А.Х. не является работодателем Сулейманова Р.А. Наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя, и именно работодатель принимает решение о выборе вида дисциплинарного взыскания. До применения дисциплинарного взыскания необходимо затребовать от работника письменное объяснение, которое было получено от Сулейманова Р.А., после чего о выявленных нарушениях было донесено до работодателя служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ., то есть, работодателю в лице управляющего Дагестанским отделением ПАО «Сбербанк России» (согласно Положению о Дагестанском отделении ПАО «Сбербанк России») ФИО14 о дисциплинарном проступке Сулейманова Р.А. стало известно ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, срок привлечения Сулейманова Р.А. к дисциплинарной ответственности не был пропущен. Хотя по результатам проверки акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ. о допущенных нарушениях работодателю было сообщено только ДД.ММ.ГГГГ., поскольку по результатам проверки были проведены ряд действий, включая получение объяснений непосредственно от самого Сулейманова Р. и его подчиненных, составлен акт, после чего и было доведено до работодателя, который рассмотрел документы и принял соответствующее решение.

Заслушав представителя истца Сулейманова Р.А. по доверенности Абакарова М.А., представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО19, исследовав письменные доказательства дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Сулейманова Р.А. к ПАО «Сбербанк России» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 п.1 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в связи с чем, Сулейманов Р.А., обоснованно обратился в суд с настоящим иском, полагая о нарушении истцом его трудовых прав.

В соответствии со ст. 308 ТК РФ, индивидуальные трудовые споры, не урегулированные работником и работодателем - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, самостоятельно, рассматриваются в суде.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказу Дагестанского отделения № ПАО «Сбербанк России» №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме Сулейманова Р.А.», приказу Дагестанского отделения № ПАО «Сбербанк России» №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе на другую работу», приказу Дагестанского отделения № ПАО «Сбербанк России» №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе на другую работу», выписке из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениям сторон, Сулейманов Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № на должности начальника Сектора клиентских менеджеров дополнительного офиса № ВСП Дагестанского отделения № ПАО «Сбербанк России».

Трудовые обязанности истца Сулейманова Р.А. установлены заключенным между ним и работодателем ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № трудовым договором, должностной инструкцией начальника Сектора клиентских менеджеров дополнительного офиса № ВСП Дагестанского отделения № ПАО «Сбербанк России», а также правилами внутреннего трудового распорядка ПАО «Сбербанк России».

Согласно ч. 2 п. 2.1 Должностной инструкции начальника Сектора клиентских менеджеров, начальник сектора клиентских менеджеров обязан своевременно и качественно выполнять должностные обязанности и поручения руководства в пределах своей компетенции, в том числе, в целях реализации управленческих задач: осуществляет контроль за соблюдением технологий; осуществляет контроль за соблюдением трудовой дисциплины; осуществляет координацию деятельности между подчиненными; контролирует исполнения задания (своими подчиненными); оперативно распределяет задания (между своими подчиненными); осуществляет целеполагание и планирование деятельности подразделения; участвует в подборе и оценке персонала (своих подчиненных); организует оптимизацию процессов отдела и контролирует соблюдение стандартов; осуществляет контроль исполнения стратегических задач, организует внедрение и контроль соблюдения стандартов работы и обслуживания клиентов малого бизнеса в ВСП, и др.

Также, согласно ч. 4 Должностной инструкции начальник сектора клиентских менеджеров несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Сулейманов Р.А. ознакомлен с Должностной инструкцией начальника Сектора клиентских менеджеров Специализированного дополнительного офиса по обслуживанию юридических лиц № под роспись.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах деятельности сектора клиентских менеджеров Д/О № на ДД.ММ.ГГГГ, по итогам анализа качества данных CRM на ДД.ММ.ГГГГ, выявлены факты несоблюдения технологической схемы мониторинга и контроля качества данных АС «CRM-Корпоративный» в ТБ № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями): сделки находятся в работе, стадии не изменялись в течении 14 дней (количество сделок на ДД.ММ.ГГГГ в Д\О 8590/045 – 94 шт.; сделки находятся на стадии «Ввод данных» более 14 дней (количество сделок на ДД.ММ.ГГГГ в Д/О 8590/045 – 17 шт.; организация по сделке не находится в статусе «Закреплена» (количество сделок на ДД.ММ.ГГГГ в Д\О 8590/045 – 2 шт.). Данный факт, согласно мнению ФИО12 – начальника сектора продаж малому бизнесу и регионального менеджера сектора продаж малому бизнесу ФИО15, свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны начальника сектора клиентских менеджеров ВСП № Сулейманова Р.А. за выполнением заданий своими подчиненными и ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно требованию о предоставлении письменного объяснения № от ДД.ММ.ГГГГ до применения дисциплинарного взыскания у истца Сулейманова Р.А. были затребованы письменные объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Указанное требование получено истцом лично ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений Сулейманова Р.А. на имя и.о. управляющего Дагестанским ОСБ № ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по итогам анализа качества данных АС «CRM Корпоративный» в ТБ № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с вышеизложенным, с клиентскими менеджерами, допустившими нарушения в работе, проведен опрос на знание технологической схемы мониторинга и контроля качества данных АС «CRM Корпоративный» в ТБ № от ДД.ММ.ГГГГ Помимо этого, с них запрошены объяснительные записки по фактам выявленных нарушений. При определении тяжести нарушений, будут учитываться обстоятельства их совершения, а именно, что КМ ФИО17 находился в отпуске. В дальнейшем, сотрудники, не исполнившие требования технологической схемы, приложат все усилия для недопущения повторения данной ситуации.

Из служебной записки начальника сектора продаж малому бизнесу (СПМБ) ФИО12 на имя заместителя председателя - управляющего Дагестанским отделением № ПАО «Сбербанк России» ФИО14 без номера от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», следует, что основанием применения в отношении Сулейманова Р.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора являются выявленные ДД.ММ.ГГГГ по итогам анализа качества данных CRM на ДД.ММ.ГГГГ факты несоблюдения технологической схемы мониторинга и контроля качества данных АС «CRM-Корпоративный» в ТБ № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями): сделки находятся в работе, стадии не изменялись в течении 14 дней (количество сделок на ДД.ММ.ГГГГ в Д\О 8590/045 – 94 шт.; сделки находятся на стадии «Ввод данных» более 14 дней (количество сделок на ДД.ММ.ГГГГ в Д/О 8590/045 – 17 шт.; организация по сделке не находится в статусе «Закреплена» (количество сделок на ДД.ММ.ГГГГ в Д\О 8590/045 – 2 шт.), что является нарушением п.п.2 Должностной инструкции: Направление 1 «Реализация управленческих задач», в части контроля за исполнением заданий своими подчиненными; направление 6 «Внедрение и сопровождение единых стандартов работы в ЦКС ММБ» в части контроля за соблюдением стандартов и обслуживания клиентов малого бизнеса в ВСП; нарушение КМ Сектора клиентских менеджеров Д/О 8590/045 технологической схемы мониторинга и контроля качества данных АС «CRM-Корпоративный» в ТБ № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно указанной служебной записке, несоблюдение сроков сделок в АС «CRM-Корпоративный» влечет за собой операционные и имиджевые риски; риск искажения информации о реализованных продуктах, используемой при премировании и еженедельном анализе выполнения Витрины продаж, ухудшение показателя ИКО ВСП и ИКО ГОСБ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к к истцу Сулейманову Р.А., на основании его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки б/№ от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах деятельности сектора клиентских менеджеров Д\О № на ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции Сулейманова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение им своих трудовых обязанностей, установленных буллитами 1,4 направления 1 и буллитом 1 направления 6 Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ

Из приказа о применении дисциплинарного взыскания следует, что начальником сектора клиентских менеджеров Сулеймановым Р.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялся контроль за работой подчиненных клиентских менеджеров (ФИО5, ФИО17, ФИО6) по ведению базы клиентов АС «CRM-Корпоративный», выразившийся в непроведении еженедельного мониторинга качества данных в АС «CRM-Корпоративный», о чем свидетельствуют нарушения, допущенные клиентскими менеджерами: по 60-ти сделкам, закрепленным за клиентскими менеджерами ФИО5, ФИО30., ФИО6, стадии не изменялись в течение 14 дней; 5-ть сделок, закрепленных за клиентским менеджером ФИО31 находятся на стадии «Ввод данных» более 14 дней; по 2- м сделкам, закрепленным за клиентским менеджером Абдулазизовой. Г., организация по сделке не находится в статусе «Закреплена».

Указанные действия начальника сектора клиентских менеджеров Сулейманова Р.А. являются нарушением п.п. 2.06, 2.10, 2.12 Приложения 1 Технологической схемы мониторинга и контроля качества данных в AC «CRM Корпоративный» в ТБ от ДД.ММ.ГГГГ №; Стандарта работы в АС «CRM -Корпоративный» (приложение к Распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №-Р) (слайд 71) и Книги стандартов работы Руководителя подразделения клиентских менеджеров утв. Решением Комитета ОАО «Сбербанк России» по корпоративному бизнесу от ДД.ММ.ГГГГ №§1 (слайды 6-8) и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Сулеймановым Р.А. своих трудовых обязанностей, установленных буллитами 1,4 направления 1, буллитом 1 направления должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ Уважительных причин ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей не установлено.

С указанным приказом о применении дисциплинарного взыскания истец Сулейманов Р.А. ознакомился через день – ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Таким образом, судом установлено, что дисциплинарный проступок, послуживший основанием применения в отношении Сулейманова Р.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ; приказ о применении дисциплинарного взыскания ПАО «Сбербанк России» в отношении истца применено ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении одного месяца и десяти дней со дня обнаружения проступка. При этом, сторонами, в порядке ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, не представлено доказательств болезни истца Сулейманова Р.А., пребывания его в отпуске в указанный период, и таковые не установлены судом в ходе судебного разбирательства.

Оспаривая приказ о применении дисциплинарного взыскания №-к от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца Сулейманова Р.А. представитель истца ФИО11 ссылался на пропуск установленного ст. 193 ТК РФ месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности со дня обнаружения дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ Сам факт совершения Сулеймановым Р.А. дисциплинарного проступка, послужившего основанием для применения дисциплинарного взыскания, представитель истца ФИО18 в судебном заседании не оспаривался. Из искового заявления Сулейманова Р.А. следует, что приказ заместителя управляющего ФИО3 №-к от ДД.ММ.ГГГГ. истец считает вынесенным без законных на то оснований и с нарушением действующего трудового законодательства, ввиду чего он, по его мнению, является незаконным и подлежит отмене, однако каких-либо доказательств в указанной части истец суду также не представил.

Представитель ответчика ФИО19, не согласившись с указанными доводами представителя истца Абакарова М.А., ссылалась на то, что работодателем не пропущен срок привлечения Сулейманова Р.А. к дисциплинарной ответственности, поскольку его работодателю ПАО «Сбербанк России» в лице управляющего Дагестанским отделением № ПАО «Сбербанк России» ФИО14 о дисциплинарном проступке Сулейманова Р.А. стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, а приказ о применении дисциплинарного взыскания вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в течение месяца со дня обнаружения проступка.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РД № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», для решения вопроса о том, соблюдены ли предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, необходимо иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Таким образом, поскольку судом, на основании представленных сторонами доказательств, бесспорно установлено, что о совершении истцом Сулеймановым Р.А. дисциплинарного проступка в виде неосуществления контроля за работой подчиненных клиентских менеджеров (ФИО5, ФИО17, ФИО6) по ведению базы клиентов АС «CRM-Корпоративный», непосредственному руководителю истца Сулейманова Р.А.(начальника Сектора клиентских менеджеров ВСП №) – ФИО12 (начальнику Сектора продаж малому бизнесу ПАО «Сбербанк России»), как лицу, которому по работе подчинен Сулейманов Р.А., стало известно о совершении дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ, а приказ о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания вынесен ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде выговора в отношении Р.А. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № применено по истечении срока его применения.

Наделен ли ФИО12 правом самостоятельного наложения дисциплинарного взыскания в отношении Сулейманова Р.А. или нет, на что ссылалась представитель ответчика ФИО19, в данной ситуации, юридического значения не имеет, так как Сулейманов Р.А. находился в непосредственном подчинении начальника Сектора продаж малому бизнесу ПАО «Сбербанк России» ФИО12, который должен был, при отсутствии у него полномочий на применение дисциплинарного взыскания в отношении своего подчиненного Сулейманова Р.А., в разумные сроки, довести до своего руководства, наделенного полномочиями на применение дисциплинарного взыскания, сведения об обнаружении дисциплинарного проступка со стороны Сулейманова Р.А., а руководство Банка в свою очередь обеспечить соблюдение установленного законом месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности со дня обнаружения дисциплинарного проступка. Факт нахождения истца Сулейманова Р.А.- начальника Сектора клиентских менеджеров ВСП №) в подчинении ФИО12 - начальника Сектора продаж малому бизнесу ПАО «Сбербанк России» представителем ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО19 в судебном заседании не оспаривался.

Доводы представителя истца о том, что работодателю истца в лице управляющего Дагестанским отделением № ФИО14 о дисциплинарном проступке Сулейманова Р.А., выявленном ДД.ММ.ГГГГ стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, потому что, по результатам проверки были проведены ряд действий, включая получение объяснений непосредственно от самого Сулейманова Р. и его подчиненных, составлен акт, после чего было доведено до работодателя, который рассмотрел документы и принял соответствующее решение, - суд признает несостоятельными, так как согласно ст. 193 ТК РФ, работнику не предоставление объяснений дается два дня, и если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. При этом, непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Сулейманова Р.А. к ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № 8590 о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РД № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Факт причинения истцу Сулейманову Р.А. морального вреда незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора не требует дополнительных доказательств, поскольку судом установлено нарушение работодателем трудовых прав Сулейманова Р.А. привлечением его к дисциплинарной ответственности по истечении срока ее применения. В то же время, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, личности истца Сулейманова Р.А. и степени его нравственных страданий в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России» в пользу Сулейманова Р.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а в остальной части исковых требований последнего – надлежит отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду изложенного в связи с удовлетворением исковых требований Сулейманова Р.А. к ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № 8590 о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 п.1 пп. 3 НК РФ, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сулейманова Р.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № 8590 о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя управляющего Дагестанским отделением № 8590 ПАО «Сбербанк России» ФИО3 о применении в отношении начальника сектора клиентских менеджеров Дополнительного офиса № 8590/045 Сулейманова Р.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Сулейманова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, с зачислением на следующие банковские реквизиты: <данные изъяты> наименование платежа - государственная пошлина.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Избербашский городской суд РД.

Судья Нурбагандов Н.М.

Мотивированное решение

Составлено 16.01.2017 г.