Енусов Антон Александрович

Дело (УИД) № 42RS0018-01-2025-000558-57

Производство № 2-786/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 25 апреля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Погребняк К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску Новокузнецкого межрайонного природоохранного прокурора к ООО "Завод переработки покрышек" о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец Новокузнецкий межрайонного природоохранный прокурор обратился в суд с иском к ответчику ООО "Завод переработки покрышек" о понуждении к совершению действий.

Требования мотивированны тем, что Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратурой на основании обращения ФИО2 проведена проверка по факту нарушений ООО «Завод переработки покрышек» требований законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, об охране атмосферного воздуха, санитарно-эпидемиологического законодательства, земельного законодательства. Установлено, что основным видом деятельности ООО «Завод переработки покрышек» является утилизация отходов резины во вторичное сырье. На основании лицензии от .. .. ....г. ....... утвержденной приказом Управления Росприроднадзора по Кемеровской области от .. .. ....г. №...-рд, ООО «Завод переработки покрышек» осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов IV класса опасности. Место осуществления лицензируемого вида деятельности: ул.....г....., Новокузнецкий муниципальный округ, ул.....г..... - Кузбасс. В ходе выездного осмотра, проведенного с привлечением специалистов Южно-Сибирское межрегионального управления Росприроднадзора установлено, что предприятие осуществляет свою деятельность на следующих земельных участках: с ....... (согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения); с ....... (согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - сельскохозяйственное использование, общая площадь .......). Земельный участок с ....... расположенным на нем нежилым помещением по адресу: ул.....г..... Новокузнецкий муниципальный округ, ул.....г..... - Кузбасс, используются ООО «Завод переработки покрышек» на основании договора аренды земельного участка и нежилого помещения от .. .. ....г., заключенного с ИП Енусовым А.А. В указанном нежилом помещении осуществляется хранение готовой продукции: резиновой крошки, резиновых покрытий, а также осуществляется размещение отработанных автомобильных покрышек. На данном участке предприятием размещен производственный цех, в котором расположена производственная линия ....... по переработке покрышек. На земельный участок с ....... какие-либо права не зарегистрированы, ООО «Завод переработки покрышек» осуществляет использование участка в отсутствие разрешительной документации. Земельный участок с ....... также обследован специалистами Россельхознадзора, по результатам которого установлено, что земельный участок выведен из сельскохозяйственного оборота, зафиксировано антропогенное воздействие в результате деятельности человека: допущено захламление почвы остатками асфальтных, железобетонных и металлических конструкций, складирование шин, продуктов переработки шин, остатков шин, корда, металлической проволоки отсыпки территории шлаком, горельником площадью ....... земельного участка с KN ....... часть земельного участка с ....... (контур 2) - площадью .......). На части земельного участка с ....... контур 1 размещен объект капитального строительства (одноэтажное строение), в непосредственной близости располагается небольшое здание с металлической трубой, размещен вагончик. Вокруг здания размещено большое количество покрышек. С северной стороны здания навалом размещены остатки покрышек и металлической проволоки. На части земельного участка с ....... контур 2 размещен металлический гараж. На территории находились работники, осуществляющие переработку покрышек, а именно разделение шин на фрагменты, работал трактор ........ К производственным объектам, расположенным на земельных участках с ....... и ....... имеется подъездная дорога (покрытие частично асфальт, щебень и железобетонные элементы), которая примыкает к автодороге общего пользования с асфальтовым покрытием и является единственной подъездной дорогой. В непосредственной близости от дороги на въезде на территорию производственного комплекса зафиксирован аншлаг с надписью «Завод переработки покрышек. Переработка автомобильных шин и продуктов РТИ». Вся захламленная территория является единым комплексом, на территории не зафиксировано ограждения, разделяющего участки, а также повсеместно размещена однородная продукция: шлак, автомобильные покрышки в большом объеме, фрагменты автомобильных покрышек, корд, металлическая проволока. Таким образом, земельный участок с ....... является непригодным для сельскохозяйственного производства, выведен из сельскохозяйственного оборота, не может использоваться в сельскохозяйственном производстве без проведения мероприятий, направленных на приведение участка в состояние, пригодное для производства сельскохозяйственной продукции на площади ........ Из информации главы Новокузнецкого муниципального округа следует, что за фактическое использование земельного участка с ....... с 2018 года ИП Енусовым А.А. вносится п...

...лата, что подтверждается претензиями и перепиской между администрацией Новокузнецкого муниципального округа и ИП Енусовым А.А. Согласно актам сверки от .. .. ....г. взаимных расчетов за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Новокузнецкого муниципального округа и ИП Енусовым А.А. по состоянию на .. .. ....г. по претензии №... образовалась задолженность в размере 28 106,61 руб. Из объяснений Овчинникова С.С., являющегося законным представителем ИП Енусова А.А. и ООО «Завод переработки покрышек» следует, что ИП Енусов А.А. и ООО «Завод переработки покрышек» осуществляют фактическое использование земельного участка с KN 42:09:0505002:309 на протяжении около трех лет, при этом не имея оформленных законных оснований для использования данного земельного участка. ООО «Завод переработки покрышек» осуществляет размещение цеха с производственной линией и складирование отработанных автомобильных покрышек на данном участке. Таким образом, в нарушение требований законодательства ООО «Завод переработки покрышек» использует земельный участок с ....... не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью и разрешенным использованием. Также в ходе выездного осмотра, проведенного с участием специалистов Росприроднадзора, в деятельности ООО «Завод переработки покрышек» выявлены нарушения требований законодательства в сфере охраны атмосферного воздуха, санитарно-эпидемиологического законодательства, подтверждающиеся справкой Росприроднадзора от .. .. ....г.. Так, в производственном цехе, расположенном на земельном участке с ......., находится производственная линия АТК-......., включающая в себя: ленточный транспортер №..., машина первичного измельчения «Шредер», ленточный транспортер №..., роторную дробилку, вибростол, вентилятор, циклон сборник, пылевой циклон, металлоконструкции и газоходы, гидроножницы, шкаф управления, обрезатель, гидроножницы КГШ (Челюсти), выдергиватель. В результате эксплуатации указанного оборудования осуществляется выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух посредством вентиляционной системы, организованной в помещении, в котором установлена вышеуказанная «Линия по переработке отработанных шин в резиновую крошку .......». В ходе осмотра территории установлено движение автотранспортных средств, осуществляющих транспортировку отходов производства. Исходя из изложенного, на территории ООО «Завод переработки покрышек» установлено наличие стационарных и передвижных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Вместе с тем ООО «Завод переработки покрышек» в нарушение вышеуказанных требований закона, не обеспечило проведение инвентаризации забросов загрязняющих веществ и их источников. По результатам анализа государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, установлено, что объекты ООО «Завод переработки покрышек» не поставлены на государственный учет. В нарушение вышеуказанных требований законодательства ООО «Завод переработки покрышек» не обеспечило подачу заявки на постановку на » государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Установлено, что ООО «Завод переработки покрышек» не разработана программа производственного экологического контроля, производственный экологический контроль на предприятии не производится. Установлено, что для источников выбросов загрязняющих веществ, образующихся при производстве и переработке резиновой крошки, разработка нормативов допустимых выбросов ООО «Завод по переработке покрышек» не производилась. В ходе проверки также установлены нарушения требований законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, санитарно-эпидемиологического законодательства. В ходе проверки установлено, что в нарушение указанных требований законодательства по периметру территории ООО «Завод переработки покрышек» на земельных участках с ....... и с ....... отходы производства и потребления (автомобильные шины, куски резины, металлический хорд с бортовой проволокой, золошлаковые отходы) накапливаются навалом на открытой поверхности в отсутствие защиты от ветров и осадков, а также твердого покрытия. Организованные места накопления отходов отсутствуют. С целью устранения всех вышеперечисленных нарушений прокурором .. .. ....г. директору ООО «Завод переработки покрышек» внесено представление. В отношении юридического лица возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.1, частями 1, 9,10 статьи 8.2, частью VI 1 статьи 8.5, частью 1 статьи 8.21, статьей 8.41, статьей 8.46, частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которых предприятие признано виновным в совершении правонарушений с назначением административных наказаний в размере 30 000 рублей и предупреждения. Вместе с тем до настоящего времени ответчиком указанные нарушения в области обращения с отходами производства и потребления, об охране атмосферного воздуха, санитарно-эпидемиологического законодательства, земельного законодательства не устранены.

Просит запретить обществу с ограниченной ответственностью «Завод переработки покрышек» использование земельного участка с ....... не по целевому назначению. Установить ответчику срок для выполнения вышеуказанного действия - с момента вступления решения суда в законную силу; обязать общество с ограниченной ответственностью «Завод переработки покрышек» устранить нарушения требований законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, об охране атмосферного воздуха, санитарно-эпидемиологического законодательства, при эксплуатации земельных участков с ....... и с ....... а также объектов, расположенных на них: провести инвентаризацию источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух; разработать и утвердить программу производственного экологического контроля; разработать (рассчитать) нормативы допустимых выбросов; обеспечить постановку объекта негативного воздействия на государственный учет; организовать места накопления отходов в соответствии с требованиями действующего законодательства; освободить земельные участки с ......., ....... от отходов производства и потребления, расположенных на открытых поверхностях в отсутствие защиты от ветров и осадков. Для исполнения вышеуказанных действий установить ответчику срок - до .. .. ....г..

В судебном заседании помощник Новокузнецкого межрайонного природоохранного прокурора Карманова К.Е. исковые требования подержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Завод переработки покрышек» Овчинников С.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных пояснениях (л.д.178-179), указал, что в настоящее время обществом предпринимаются попытки для устранения большинства нарушений, указанных истцом. Просил учесть, что ответчик в своей деятельности использует линию ....... данная технология включена в справочник наилучших доступных технологий (.......). Согласно ....... «В основу технологий переработки, базирующихся на физических методах, заложено механическое измельчение изделий из резины до небольших кусков с последующим механическим отделением металлического и текстильного корда для шин и покрышек и получением вторичного сырья резиновой крошки.» Основные этапы утилизации РТО включают: подготовительный этап, измельчение, удаление металлического корда, повторное измельчение, удаление текстильного корда, тонкодисперсное измельчение и рассев, линия ....... предназначена для переработки шин механическим путем, а именно в результате дробления. Вследствие механической обработки изношенных шин получается готовое вторичное сырье для дальнейшего использования в виде резиновой крошки, металлического корда (металлолом) и текстильного корда. На данную продукцию имеются сертификаты соответствия, в соответствии с которыми данная продукция является сырьём для произведения различной продукции. Соответственно говорить о том, что данная продукция является отходом производства не представляется. А соответственно на нее не распространяется законодательство об обращении с отходами. Касательно земельного участка ....... он находится в частной собственности и отнесен как: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. А соответственно хранение готовой продукции не нарушает действующего законодательства. Более того вся данная территория имеет твердую поверхность (бетон, асфальт). Утверждение об образовании об образование в процессе деятельности Ответчика зол шлаковых отходов, то как видно из материалов дела в процессе утилизации отработанных шин не образуются зола шлаковые отходы. Своих отопительных систем ответчик не имеет. Согласно действующей лицензии Ответчик занимается исключительно отработанными шинами, а соответственно асфальт, бетон и метало конструкции к нему не относятся.

Третье лицо Енусов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.172).

Представитель третьего лица администрации Новокузнецкого муниципального района о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.172), в суд не явился.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав сторон, исследовав письменные доказательства по делу, считает требования Новокузнецкого межрайонного природоохранного прокурора к ООО "Завод переработки покрышек" о понуждении к совершению действий подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации регламентировано, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Абзацем 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании лицензии от .. .. ....г. № ......., утвержденной приказом Управления Росприроднадзора по ул.....г..... от .. .. ....г. №...-рд, ООО «Завод переработки покрышек» осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов IV класса опасности. Место осуществления лицензируемого вида деятельности: ул.....г....., Новокузнецкий муниципальный округ, ул.....г..... – Кузбасс (л.д.18-20).

В ходе проверки Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратурой на основании обращения по факту нарушений ООО «Завод переработки покрышек» требований законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, об охране атмосферного воздуха, санитарно-эпидемиологического законодательства, земельного законодательства установлено, что предприятие осуществляет свою деятельность на следующих земельных участках:

- с ....... (согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения);

- с ....... (согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - сельскохозяйственное использование, общая площадь .......) (л.д.34-37).

Земельный участок с ....... с расположенным на нем нежилым помещением по адресу: ул.....г..... Новокузнецкий муниципальный округ, ул.....г..... - Кузбасс, используются ООО «Завод переработки покрышек» на основании договора аренды земельного участка и нежилого помещения от .. .. ....г., заключенного с ИП Енусовым А.А. В указанном нежилом помещении осуществляется хранение готовой продукции: резиновой крошки, резиновых покрытий, а также осуществляется размещение отработанных автомобильных покрышек. На данном участке предприятием размещен производственный цех, в котором расположена производственная линия АТК-2000 по переработке покрышек. (л.д.24-26).

Кроме того, в ходе проверки установлено, что на земельный участок с ....... какие-либо права не зарегистрированы, ООО «Завод переработки покрышек» осуществляет использование участка в отсутствие разрешительной документации, что подтверждается в том числе, пояснениями представителя ответчика Овчинникова С.С. (л.д.34-37,77-78), который в ходе судебного заседания указал, что в настоящее время общество занимается оформлением данного участка в аренду либо в собственность с последующим переводом категории земель в земли промышленности.

При обследовании земельного участка ....... специалистами Россельхознадзора установлено, что земельный участок выведен из сельскохозяйственного оборота, зафиксировано антропогенное воздействие в результате деятельности человека: допущено захламление почвы остатками асфальтных, железобетонных и металлических конструкций, складирование шин, продуктов переработки шин, остатков шин, корда, металлической проволоки отсыпки территории шлаком, горельником площадью ....... м2 (часть земельного участка с ....... (контур 1) - площадью ....... м2 и часть земельного участка с ....... (контур 2) - площадью ....... м2).

На части земельного участка с ....... контур 1 размещен объект капитального строительства (одноэтажное строение), в непосредственной близости располагается небольшое здание с металлической трубой, размещен вагончик. Вокруг здания размещено большое количество покрышек. С северной стороны здания навалом размещены остатки покрышек и металлической проволоки.

На части земельного участка с ....... контур 2 размещен металлический гараж. На территории находились работники, осуществляющие переработку покрышек, а именно разделение шин на фрагменты, работал трактор .......

К производственным объектам, расположенным на земельных участках с ....... и ....... имеется подъездная дорога (покрытие частично асфальт, щебень и железобетонные элементы), которая примыкает к автодороге общего пользования с асфальтовым покрытием и является единственной подъездной дорогой. В непосредственной близости от дороги на въезде на территорию производственного комплекса зафиксирован аншлаг с надписью «Завод переработки покрышек. Переработка автомобильных шин и продуктов РТИ».

Вся захламленная территория является единым комплексом, на территории не зафиксировано ограждения, разделяющего участки, а также повсеместно размещена однородная продукция: шлак, автомобильные покрышки в большом объеме, фрагменты автомобильных покрышек, корд, металлическая проволока, что так же подтверждается исследованными в судебном заседании фототаблицами с места осмотра (л.д.68-74).

Таким образом, земельный участок с ....... является непригодным для сельскохозяйственного производства, выведен из сельскохозяйственного оборота, не может использоваться в сельскохозяйственном производстве без проведения мероприятий, направленных на приведение участка в состояние, пригодное для производства сельскохозяйственной продукции на площади ....... (л.д.94-99).

При установленных обстоятельствах, суд усматривает в действиях ответчика признаки нарушения обязательных требований абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно использование земельного участка с ....... не по целевому назначению, в связи с чем удовлетворяет требование истца о запрете обществу с ограниченной ответственностью «Завод переработки покрышек» использование земельного участка с ....... не по целевому назначению с момента вступления в законную силу решения суда.

Кроме того, согласно справке по результатам совместной проверки Росприроднадзора и Новокузнецкой межрайонной прокуратуры в отношении ООО "Завод переработки покрышек" от 09.12.202 года, были выявлены нарушения требований законодательства в сфере охраны атмосферного воздуха, санитарно-эпидемиологического законодательства (л.д.61-67).

Согласно указанной справке в производственном цехе, расположенном на земельном участке с ......., находится производственная линия ......., включающая в себя: ленточный транспортер №..., машина первичного измельчения «Шредер», ленточный транспортер №..., роторную дробилку, вибростол, вибрационное сито, магнитный сепаратор, пылевой вентилятор, транспортный вентилятор, циклон сборник, пылевой циклон, металлоконструкции и газоходы, гидроножницы, шкаф управления, обрезатель, гидроножницы КГШ (Челюсти), выдергиватель. В результате эксплуатации указанного оборудования осуществляется выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух посредством вентиляционной системы, организованной в помещении, в котором установлена вышеуказанная «Линия по переработке отработанных шин в резиновую крошку «.......». В ходе осмотра территории установлено движение автотранспортных средств, осуществляющих транспортировку отходов производства.

По результатам проверки было выявлено наличие стационарных и передвижных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" источником выброса, является сооружение, техническое устройство, оборудование, которые выделяют в атмосферный воздух вредные (загрязняющие) вещества.

Хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (ч. 1 ст. 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

В соответствии с части 1 статьи 22 Закона N 96-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, проводят инвентаризацию источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (при их наличии), документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

Таким образом, установлено, что ООО «Завод переработки покрышек» в нарушение вышеуказанных требований закона, не обеспечило проведение инвентаризации забросов загрязняющих веществ и их источников.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ от 10 января 2002 года (далее - Закон N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду (далее НВОС) является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно статье 4.2 Закона N 7-ФЗ объекты НВОС в зависимости от уровня негативного воздействия подразделяются на I, II, III и IV категории. Критерии, на основании которых осуществляется отнесение объектов НВОС к объектам I, II, III и IV категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Критерии определения категории объекта НВОС утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2398.

В силу пункта 1 статьи 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду и согласно критериям, установленным в соответствии со статьей 4.2 настоящего Федерального закона, относящиеся к объектам I - III категорий, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти, за исключением объектов, подведомственных федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности, и федеральном органе исполнительной власти в области обеспечения безопасности в отношении подведомственных ему объектов или исполнительном органе субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Пунктами 2, 3 статьи 69.2 Федерального закона N 7-ФЗ установлено, что в заявке о постановке на государственный учет, форма которой утверждена приказом Минприроды России от 12.08.2022 N 532 "Об утверждении формы заявки о постановке объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет, содержащей сведения для внесения в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в том числе в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью", предусмотрено указание в числе общих сведений об объекте информации о проектной мощности (производительность, потребление, вместимость, подача, продолжительность строительства) по производству продукции (товара), выполняемых работ, оказываемых услуг (указывается в размерности, предусмотренной Критериями N 2398).

По результатам проверки истца было установлено, что объекты ООО «Завод переработки покрышек» не поставлены на государственный учет, а так же в нарушение вышеуказанных требований не обеспечило подачу заявки на постановку на учет таких объектов.

Кроме того, в соответствии со статьей 67 Закона об охране окружающей среды, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля (пункт 2).

Программа производственного экологического контроля содержит сведения:

об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников;

об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников;

об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения;

о побочных продуктах производства, в том числе информацию о видах таких продуктов производства, об объемах их образования, о дате их образования, планируемых сроках использования в собственном производстве либо о передаче другим лицам для потребления в качестве сырья или продукции и результатах таких использования либо передачи;

о подразделениях и (или) должностных лицах, отвечающих за осуществление производственного экологического контроля;

о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации;

о периодичности и методах осуществления производственного экологического контроля, местах отбора проб и методиках (методах) измерений (пункт 3).

В ходе проведенной проверки органами прокуратуры так же установлено, что ООО «Завод переработки покрышек» не разработана программа производственного экологического контроля, что нарушает вышеуказанные обязательные для юридических лиц нормы закона.

Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются в целях сохранения благоприятной окружающей среды и обеспечения экологической безопасности (пункты 1 и 2 статьи 19 Закона об охране окружающей среды).

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона об охране окружающей среды нормативы допустимых выбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

С 1 января 2021 года вступило в силу постановление Правительства РФ от 09.12.2020 N 2055 "О предельно допустимых выбросах, временно разрешенных выбросах, предельно допустимых нормативах вредных физических воздействий на атмосферный воздух и разрешениях на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух" (далее - Постановление N 2055).

В соответствии с п. 8 Постановления N 2055 нормативы допустимых выбросов разрабатываются (рассчитываются) с учетом всех эксплуатируемых и проектируемых (планируемых к вводу в эксплуатацию) на объекте источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и фонового загрязнения атмосферного воздуха.

Согласно пункту 9 Постановления Правительства РФ от 09.12.2020 N 2055 для объектов I и II категории нормативы допустимых выбросов разрабатываются (рассчитываются) для загрязняющих веществ, содержащихся в перечне загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 12 Положения N 2055 разработка (расчет) нормативов допустимых выбросов обеспечивается юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, имеющими стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, на основе проектной документации (в отношении планируемых в целях строительства, строящихся, вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов) и отчета о результатах инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (в отношении действующих объектов).

В нарушение указанных норм, в ходе проводимой проверки было установлено, что ответчиком не разработаны нормативы допустимых выбросов.

Статьей 51 Федерального закона N 7-ФЗ установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (часть 1). Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (абзац второй части 2).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 11 Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 3 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

Пунктом 220 СанПиН 2.1.3684-21 установлено, что при накоплении отходов во временных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: временные склады и открытые площадки должны располагаться по отношению к жилой застройке в соответствии с требованиями к санитарно-защитным зонам; поверхность отходов, накапливаемых насыпью на открытых площадках или открытых приемниках-накопителях, должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом); поверхность площадки должна иметь твердое покрытие (асфальт, бетон, полимербетон, керамическая плитка).

При этом, в ходе проверки установлено, что в нарушение указанных требований законодательства по периметру территории ООО «Завод переработки покрышек» на земельных участках с KN 42:09:0505002:75 и с KN 42:09:0505002:309 отходы производства и потребления (автомобильные шины, куски резины, металлический хорд с бортовой проволокой, золошлаковые отходы) накапливаются навалом на открытой поверхности в отсутствие защиты от ветров и осадков, а также твердого покрытия. Организованные места накопления отходов отсутствуют.

Выявив все указанные выше нарушения, прокурором 10.12.2024 директору ООО «Завод переработки покрышек» внесено представление (л.д.153-155).

В отношении ООО «Завод переработки покрышек» возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.1, частями 1, 9,10 статьи 8.2, частью VI 1 статьи 8.5, частью 1 статьи 8.21, статьей 8.41, статьей 8.46, частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ (л.д.105-135), по результатам рассмотрения которых предприятие признано виновным в совершении правонарушений с назначением административных наказаний в размере 30 000 рублей и предупреждения (л.д.136-146).

Однако как следует из искового заявления и пояснений сторон, до настоящего времени ответчиком указанные нарушения в области обращения с отходами производства и потребления, об охране атмосферного воздуха, санитарно-эпидемиологического законодательства, земельного законодательства не устранены.

Доводы представителя ответчика о том, что расположенные на участке ....... продукты переработанных шин являются сертифицированной продукцией в соответствии с представленными сертификатами соответствия (л.д.181-184), а не отходами, в связи с чем требования истца об освобождении земельного участка ....... от отходов производства и потребления, расположенных на открытых поверхностях в отсутствие защиты от ветра и осадков являются необоснованными, поскольку из представленной в материалы дела фототаблицы (л.д.70об.) усматривается наличие навала золошлака и металлического корда от переработанных шин на спорном земельном участке. Указанные нарушения в результате осмотра были выявлены компетентным лицом – государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора.

За указанные нарушения, в том числе за наличие на земельных участках отходов, образующихся в процессе хозяйственной или и (или) иной деятельности предприятия ООО «Завод переработки покрышек» было привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.137-146). Постановление о назначении наказания в виде штрафа Обществом не обжаловалось.

С учетом установленных обстоятельств нарушений ответчиком норм, указанных в исковом заявлении, не исполнения ответчиком требований действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме.

При разрешении требований об установлении сроков в порядке ст. 206 ГПК РФ, суд устанавливает срок с учетом обстоятельств дела, а также действий, которые следует совершить в целях устранения в полном объеме допущенных нарушений.

Таким образом, принимая во внимание важность защиты охраняемых законом прав неопределенного круга лиц, в защиту которых обратился прокурор, суд полагает, что ответчику ООО «Завод переработки покрышек" необходимо установить срок до 31.12.2025 г., что отвечает принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью "Завод переработки покрышек", ИНН 4217156593, ОГРН 1134217007044 использование земельного участка с кадастровым номером ....... не по нецелевому назначению, с момента вступления в законную силу решения суда.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Завод переработки покрышек", ИНН 4217156593, ОГРН 1134217007044 в срок до 31.12.2025 года устранить нарушения требований законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, об охране атмосферного воздуха, санитарно- эпидемиологического законодательства, при эксплуатации земельных участков с кадастровым номером ......., с кадастровым номером ....... а также объектов, расположенных на них:

-провести инвентаризацию источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух;

-разработать и утвердить программу производственного экологического контроля;

-разработать (рассчитать) нормативы допустимых выбросов;

-обеспечить постановку объекта негативного воздействия на государственный учет;

- организовать места накопления отходов в соответствии с требованиями действующего законодательства;

-освободить земельные участки с кадастровым номером ......., с кадастровым номером ....... от отходов производства и потребления, расположенных на открытых поверхностях в отсутствие защиты от ветра и осадков.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2025 года.

Судья Н.В. Иванова

Судья: Назаренко И.А.

Докладчик: Русинова А.В. № 33-10013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 ноября 2013 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Русиновой А.В.

судей: Латушкиной Е.В., Краевой Л.В.

при секретаре: Поповой Л.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Русиновой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Вэст Сити» на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 1 июля 2013 года

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вэст Сити» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вэст Сити» о защите прав потребителей.

Обосновал требования тем, что 4 сентября 2012 года между ним и ответчиком заключен договор поставки, по условиям которого ответчик обязался в течение срока действия договора в сроки согласованные с покупателем поставить отдельными партиями оборудование, а он как покупатель взял обязательства принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.2. договора поставка товара осуществляется на основании согласованной Сторонами Спецификации, а в случае её отсутствия, на основании выставленного счета. Поставка товара осуществляется на условиях 100 % предоплаты за товар (п. 2.4 Договора).

В исполнение условий данного договора им внесена 100 % предоплата за поставляемый товар, а именно по квитанции к приходному кассовому ордеру от 4 сентября 2012 года № 67; по квитанции к приходному кассовому ордеру от 4 сентября 2012 г...

...ода № 68; по квитанции к приходному кассовому ордеру от 5 сентября 2012 года № 70.

Нарушение договорных обязательств с его стороны не допущено.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору поставки от 4 сентября 2012 года.

28 ноября 2012 года им в адрес ответчика, направлена претензия с требованием о поставке товара в срок до 7 декабря 2012 года. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, 5 февраля 2013 года им в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой он отказался от исполнения договора поставки от 4 сентября 2012 года и просил вернуть оплаченную сумму в размере 615281,04 руб. Данная претензия так же оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просил расторгнуть договор поставки от 4 сентября 2012 года, взыскать с ответчика 615281,04 руб., оплаченных по договору за товар, взыскать неустойку (пеню) в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 16 февраля 2013 года по момент вынесения решения, взыскать штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 1 июля 2013 года исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворены в полном объеме и постановлено:

расторгнуть договор поставки № 23 от 4 сентября 2012 года;

взыскать с ООО «Вэст Сити» в пользу ФИО1 денежную сумму, оплаченную по договору в размере 615281,04 рубля, неустойку в сумме 615281,04 рубля, штраф в сумме 615281,04 рубля;

взыскать с ООО «Вэст Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14352,81 рублей

В апелляционной жалобе представитель ООО «Вэст Сити» ФИО5, действующий по доверенности от 20 мая 2013 года с правом на обжалование, с решением не согласен, просит его отменить.

Считает, что договор поставки от 4 сентября 2012 года не заключен, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия, а именно то, какой товар должен поставляться по указанному договору.

Представленные истцом доказательства оплаты товара (квитанции к приходным кассовым ордерам) не имеют указания на то, что это оплата по договору от 4 сентября 2012 года. На самом деле это оплата за другой товар, который был отгружен покупателю, но не в рамках договора от 4 сентября 2012 года поставки.

Суд неправомерно применил к рассмотрению спора Закон РФ «О защите прав потребителей». Судом не проверено, что это за объект и для каких целей используется истцом.

На апелляционную представителем ФИО1 ФИО7 (доверенность от 4 марта 2013 года) принесены возражения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя ООО «Вэст Сити» ФИО6 (доверенность от 1 ноября 2013 года), поддержавшую доводы жалобы, а также представителя ФИО1 ФИО7 (доверенность от 4 марта 2013 года), просившего решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В п. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Согласно материалам дела 4 сентября 2012 года между ООО «Вест Сити» (поставщиком) и ФИО1 (покупателем) подписан договор поставки № 23, согласно которому поставщик обязан отдельными партиями поставить оборудование, а покупатель обязан принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

При этом в договоре не указан товар, который должен быть поставлен по договору, а также нет указания на срок поставки товара. Однако в договоре содержится условие о том, что ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами в спецификациях, а в случае отсутствия спецификации её функции несет счет, который является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2, п. 1.3 договора). Вследствие чего несостоятелен довод жалобы, что сторонами не согласовано условие о предмете договора, поскольку в данном случае можно определить наименование и количество товара.

Принимая во внимание, что моменты заключения и исполнения договора поставки не совпадают, а конкретный срок поставки товара в договоре не указан, поскольку по договору товар должен поставляться отдельными партиями, то срок поставки в данном случае определяется по правилам, установленным ст. ст. 314 и 457 ГК РФ (в разумный срок после возникновения обязательства). По этой причине несостоятелен довод жалобы о несогласованности срока поставки, а потому и о том, что договор поставки не заключен.

В п. 2.4 договора предусмотрено, что за каждую партию товара производится 100 % предоплата в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета.

В материалах дела имеются счета № 303 от 30 августа 2012 года и № 311 от 31 августа 2012 года, выставленные поставщиком ООО «Вест Сити» покупателю ФИО1, в которых последнему предложен товар (28 наименований) соответственно на суммы 210775,18 руб. и 404505,86 руб., то есть на общую сумму 615281,04 руб.

Как указано истцом в счет исполнения условий данного договора им внесена 100 % предоплата за этот товар. Эти доводы истец подтвердил, представив в суд копии квитанций к приходным кассовым ордерам, имеющих оттиск печати ООО «Вест Сити»: № 67 от 4 сентября 2012 года на сумму 404505,86 руб.; № 68 от 4 сентября 2012 года на сумму 95494,14 руб.; № 70 от 5 сентября 2012 года на сумму 200000 руб., то есть на общую сумму 700000 руб., что более чем 615281,04 руб.

Сторона ответчика не опровергала в суде первой инстанции факт получения от истца средств по указанным квитанциям.

В апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, считает, что представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам не относятся к данному спору, так как по ним истцом произведена оплата по другому договору.Действительно представленные истцом квитанции не содержат указания на оплату по договору № 23 от 4 сентября 2012 года. Однако это обстоятельство не свидетельствует о том, что названные доказательства не имеют значение для рассмотрения и разрешения данного дела.

Следует отметить, что в материалах дела нет доказательств того, что между сторонами спора имеются иные правоотношения, вытекающие из иного договора. Кроме того, в ходе рассмотрения спора сторона ответчика, возражая против иска, указывала на исполнение ООО «Вест Сити» своих обязательств, а именно передачу ФИО1 товара, оплаченного этими денежными средствами. На это же указано представителем ответчика в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих свои возражения, эта сторона не представила.

Тем самым материалами дела подтверждается факт предварительной оплаты товара истцом, а, соответственно, и возникновение у ответчика обязательства передать этот товар истцу, доказательств исполнения этой обязанности ответчика в деле нет.

Принимая во внимание, что 5 сентября 2012 года истцом выполнена обязанность по полной предоплате товара, то с этого момента у ответчика возникла обязанность поставить товар в разумный срок. Однако такая обязанность ответчиком не исполнена ни в эти сроки, ни в сроки, установленные истцом в претензии от 28 ноября 2012 года (7 декабря 2012 года).

С учетом изложенного является законным и обоснованным вывод суда о расторжении договора поставки № 23 от 4 сентября 2012 года и о взыскании с ООО «Вест Сити» в пользу ФИО1 615281,04 руб.

Вместе с тем следует отметить, что суд, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа, руководствовался положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующим отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По общему правилу, приведенному в ст. 506 ГК РФ договор поставки заключается с покупателем для приобретения товара, используемого в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Тем самым договор поставки не подпадает в сферу регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец, заявляя настоящий иск о защите прав потребителя, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не привел мотивов и не представил доказательств того, что он имел намерение приобрести у ответчика товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям названный закон, не принял мер к определению характера спорных правоотношений, не установил значимые для этого обстоятельства. Вследствие чего у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от цены товара, установленном ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 этого закона.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами подп. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предложить сторонам представить дополнительные доказательства, относительно этих значимых обстоятельств.

Согласно пояснениям представителя истца, данных им в суде апелляционной инстанции, оборудование, которое планировал прибрести истец у ответчика по договору поставки № 23 от 4 сентября 2012 года, подлежало монтированию в помещении, принадлежащем истцу как физическому лицу на праве собственности.

В подтверждение этих доводов представлены следующие доказательства: договор купли-продажи от 7 июня 2012 года, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 9 июля 2012 года и от 6 мая 2013 года. Из этих документов усматривается, что ФИО1 принадлежит ? доля в праве собственности на нежилое здание, общей площадью 3536,8 кв.м (коровник в составе животноводческого комплекса), расположенного на землях сельскохозяйственного назначения.

С учетом приведенных данных нельзя признать то, что ФИО1, заключая договор поставки № 23 от 4 сентября 2012 года, имел намерение приобрести товар исключительно для личных, семейных, домашних нужд.

Только то, что истец заключил договор поставки как физическое лицо, а также тот факт, что на момент заключения этого договора ФИО1 не являлся индивидуальным предпринимателем, не подтверждает в данном деле нарушение прав истца как потребителя. Тем более согласно свидетельству от 17 июля 2013 года, представленного в суд апелляционной инстанции, ФИО1 в настоящее время является индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, из представленных в областной суд представителем ответчика документов видно, что часть оборудования, которое указано ООО «Вест Сити» в счете № 303 от 30 августа 2012 года и оплаченного ФИО1 предназначено для применения на производственных и промышленных предприятиях.

Тем самым заслуживает внимания довод жалобы, что между сторонами спора не возникли правоотношения, подлежащие регулированию Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем нельзя признать законным и обоснованным решение в части взыскания неустойки в сумме 615281,04 руб. и штрафа в сумме 615281,04 руб., в этой части решение подлежит отмене с принятием нового решения.

Разрешая по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ заявленные истцом требования о взыскании неустойки с 16 февраля 2013 года по день вынесения решения (7 ноября 2013 года), судебная коллегия установила, что в п. 6.2 договора поставки № 23 предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки оборудования он уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % суммы оплаченного и неотгруженного товара за каждый день просрочки, что не противоречит ст. 521 ГК РФ (неустойка за просрочку поставки товаров).

В данном случае неустойка составляет 163049,48 руб. (615281,04 руб. * 0,1 % * 265 дней =163049,48 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной отменной части нет оснований для удовлетворения требований истца. В связи с принятием нового решения изменился размер удовлетворенных требований истца, а потому изменился размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО «Вэст Сити». В данном случае он снижен с 14352,81 руб. до 10983,30 руб., а потому решение в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 1 июля 2013 года отменить в части взыскания с ООО «Вэст Сити» в пользу ФИО1 неустойки в сумме 615281,04 рубля и штрафа в сумме 615281,04 рубля; а также изменить его в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Вэст Сити»;

в отмененной части принять новое решение о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Вэст Сити» в пользу ФИО1 неустойки по договору в сумме 163049,20 руб., в остальной части требований отказать;

взыскать с ООО «Вэст Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10983,30 руб.;

в остальной обжалованной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Вэст Сити» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Русинова

Судьи: Е.В. Латушкина

Л.В. Краева

Решение о публикации

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу № 33-10013

Принятое решение

Причина принятого решения

Подпись судьи об утверждении одного из принятых решений

Не публиковать

Опубликовать полностью

ххххххххххххххххххх

Опубликовать с удалением персональных данных участников

ххххххххххххххххххх

Опубликовать извлечение

Судья Кемеровского областного суда Русинова А.В.

Судья: Назаренко И. А. Дело № 33-10065

Докладчик: Третьякова В. П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Третьяковой В. П.

судей Бойко В. Н., Пискуновой Ю. А.,

при секретаре Арикайнен Т. В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В. П.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Вэст Сити»

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка

от 01 июля 2013 года

по иску Енусова А. А. к ООО «Вэст Сити» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

Енусов А. А. обратился в суд с иском к ООО «Вэст Сити» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировал тем, что 04 сентября 2011 года между ним и ответчиком был заключен договор подряда … в соответствии с которым, ответчик обязался по заданию истца выполнить монтажные ра­боты на объекте заказчика. Согласно п. 1.3 договора работы должны были быть выпол­нены в срок до 27 сентября 2012 года. В соответствии с п. 3.4.1 договора истцом была внесена предоплата в размере …, общая стоимость работ составляет … руб.

В связи с тем, что ответчик в установленный догово­ром срок не выполнил взятых на себя обязательств, истцом 28 ноября 2012 г. была подана претензия и установлены новые сроки выполнения работ – до 07.12.2012 г. Претензия была оставлена ответчиком без удовле­творения, в установленный срок работы не выполнены. 05 февраля 2013 года истцом в адрес ответчика вновь была подана претензия с требованием о возврате аванса, внесенного по договору в р...

...азмере …, а также уплате неустойки (пеню) в размере 3% цены выполнения работ с 07.12.2012 года.

Просил расторгнуть договор подряда … от 04 сентября 2012 года, взы­скать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере …, … руб­лей неустойки, штраф в размере 50 % от удовлетво­ренных исковых требований (л. д. 5-7).

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 01 июля 2013 года постановлено:

Расторгнуть договор подряда … от 04 сентября 2012 года, взыскать с ООО «Вэст Сити» в пользу Енусова А. А. аванс, оплаченный по договору в размере … рублей, неустойку в сумме … рублей, штраф в сумме … рублей (л. д. 49-54).

В апелляционной жалобе ООО «Вэст Сити» просит решение суда отменить, указывая, что договор подряда от 04 сентября 2011 г. между сторонами фактически заключен не был, так как существенное условие договора, а именно какую работу должен был выполнить ответчик по заданию истца, не согласовано. Суд необоснованно применил к правоотношениям сторон закон о защите прав потребителей (л. д. 57).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене за нарушением норм материального права, с постановлением по делу нового решения об отказе в иске.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ответчик не выполнил в срок, установленный договором, по заданию истца монтажные работы в соответствии с заключенным между сторонами договором подряда № 24 от 04.09.2012 г., поэтому данный договор необходимо расторгнуть, взыскав с ООО «Вэст Сити» в пользу Енусова А. А. аванс, оплаченный по договору в размере …, неустойку в сумме … рублей, штраф в сумме … рублей.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как видно из материалов дела, 04.09.2012 г. между Енусовым А. А. и ООО «Вест Сити» подписан договор подряда № 24.

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы: монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: …, коровники и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (л. д. 12).

При таких обстоятельствах, из буквального толкования п. 1.1 договора подряда невозможно установить, какие именно монтажные работы должно было произвести ООО «Вест Сити» по заданию истца. Сторонами не указан конкретный вид монтажных работ и результат этих работ, которые ответчик обязан был сдать заказчику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторонами не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что предмет договора подряда от 04.09.2012 г. № 24 был ими согласован и конкретно определен. Какие-либо дополнительные соглашения или приложения к договору подряда от 04.09.2012 г. № 24 в материалах дела отсутствуют.

Место выполнения работ также конкретно не определено, поскольку адрес: …, коровники не является конкретным указанием на место производства работ. Населенный пункт с таким наименованием может существовать в различных муниципальных округах, в том числе и вне пределов Кемеровской области.

Между тем, в силу ст. 702 ГК РФ конкретная, определенная работа является существенным условием договора подряда.

Также из п. 3.4.1 договора подряда от 04.09.2012 г. … следует, что заказчик вносит предоплату подрядчику в сумме … руб. (л. д. 12 об).

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела квитанции от 04.09.2012 г. не усматривается, во исполнение какого обязательства денежные средства были уплачены истцом ООО «Вэст Сити» (л. д. 9). Конкретного указания на договор подряда от 04.09.2012 г. данная квитанция не содержит.

Сумма, уплаченная истцом ответчику по этой квитанции в размере …, не соответствует размеру предоплаты в соответствии с п. 3.4.1 договора подряда от 04.09.2012 г. № 24 – … руб.

При таких обстоятельствах, договор подряда от 04.09.2012 г. № 24 между Енусовым А. А. и ООО «Вест Сити» нельзя признать заключенным, поскольку сторонами не был согласован предмет договора – конкретный вид монтажных работ, подлежащих выполнению ответчиком по заданию истца, являющийся существенным условием договора подряда в силу ст. 702 ГК РФ.

Поэтому требования истца о расторжении договора подряда № 24 от 04 сентября 2012 года, взы­скании с ответчика … аванса, неустойки, штрафа, не подлежат удовлетворению, поскольку между сторонами не возникли обязательства по незаключенному договору подряда от 04.09.2012 г. № 24.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и относимых доказательств того, что … были уплачены по договору подряда от 04.09.2012 г. № 24.

О взыскании данных денежных средств по другим основаниям Енусов А. А. не заявлял.

При таких данных, решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 01 июля 2013 года нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене за нарушением норм материального права.

Кроме того, из материалов обозренного судом апелляционной инстанции гражданского дела № 2-2719/13 следует, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 01 июля 2013 года с ООО «Вэст Сити» в пользу Енусова А. А. взысканы денежные средства, уплаченные Енусовым А. А. по договору поставки от 04.09.2012 г. № 23, в сумме … руб. Основанием для взыскания указанной денежной суммы явилась, в том числе, та же самая квитанция от 04.09.2012 г. № 68 об уплате Енусовым А. А. ООО «Вэст Сити» … рублей.

Поскольку судом первой инстанции были установлены все обстоятельства, имеющие значения для разрешения спора, но неверно применены нормы материального права, судебная коллегия считает возможным разрешить спор по существу и отказать Енусову А. А. в иске к ООО «Вэст Сити» о защите прав потребителей в полном объеме, так как истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказал законность и обоснованность оснований предъявленного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 01 июля 2013 года отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Постановить по делу по иску Енусова А. А. к ООО «Вэст Сити» о защите прав потребителей новое решение.

Отказать Енусову А. А. в удовлетворении иска к ООО «Вэст Сити» о защите прав потребителей в полном объеме.

Председательствующий: Третьякова В. П.

Судьи: Бойко В. Н.

Пискунова Ю. А.