Семагин Александр Юрьевич

Судья Мухаметгалиев В.Н. дело № 22-3674/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2025 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хисметова Р.Р.,

судей: Огонева А.С., Беляева М.В.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой А.Р.,

с участием прокурора Габидуллина Н.Р., адвоката Сичинава Л.Р.,

осужденного Семагина А.Ю. в режиме видеоконференц-связи,

потерпевшего М.Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Джумаева А.Э., дополнениям к ней, поданным осужденным Семагиным А.Ю. и адвокатом Сичинава Л.Р., на приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 1 апреля 2025 года в отношении Семагина Александра Юрьевича.

Заслушав доклад судьи Огонева А.С., изложившего существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступления адвоката Сичинава Л.Р., осужденного Семагина А.Ю. в поддержку доводов апелляционной жалобы, потерпевшего М.Р.Р., прокурора Габидуллина Н.Р., просивших судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 1 апреля 2025 года

Семагин Александр Юрьевич, <...>, несудимый,

осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 8 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу на о...

...сновании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о вещественных доказательствах.

Семагин А.Ю. признан виновным и осужден за убийство М.А.Р., то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в период времени с 31декабря 2023 года по 7 января 2024 года в Верхнеуслонском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Семагин А.Ю. в судебном заседании вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Джумаев А.Э. выражает несогласие с приговором в отношении осужденного Семагина А.Ю., считает его незаконным, основанным на предположениях, при отсутствии допустимых и достаточных доказательств его причастности к совершению преступления. Обращает внимание на то, что судом установлено время совершения преступления в период с 31 декабря 2023 года по 7 января 2024 года, смерть потерпевшего наступила согласно заключению экспертов 6 января 2024 года, а показания свидетелей Ш.Л.Г., Р.К.В., Х.С.С. касаются лишь 31 декабря 2023 года. Согласно показаниям Х.С.С. 3 января 2024 года к дому М.А.Р. подъезжали какие-то люди, данный факт остался без проверки и оценки. Биологические следы осужденного Семагина А.Ю., обнаруженные на месте преступления, сами по себе, при отсутствии других доказательств, не являются свидетельством причастности Семагина А.Ю. к убийству М.А.Р. Судом в приговоре не приведены доказательства использования молотка при совершении преступления осужденным. Показания свидетелей судом интерпретированы произвольно, на свое усмотрение. Противоречия по делу не устранены. Просит приговор в отношении Семагина А.Ю. отменить, его уголовное преследование прекратить.

Осужденный Семагин А.Ю. в дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Джумаева А.Э. утверждает, что приговор не соответствует положениям статьи 297 УПК РФ, так как постановлен с грубейшими нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, повлиявшими на исход дела, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, неправильном применении уголовного закона. В приговоре конкретно указано, что преступление совершено на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, поэтому просит исключить отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Утверждает, что ему необоснованно вменили умышленное убийство, в то время как описание преступного деяния свидетельствует о том, что он совершил причинение тяжкого вреда здоровью, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшего, то есть преступления по части 4 статьи 111 УК РФ. Доказательная база его вины построена на совокупности свидетельских показаний, декретивным образом характеризующих его личность, что противоречит психологической экспертизе о его адекватности, признанной смягчающим обстоятельством. Обращает внимание на то, что заключение эксперта №КЗН-Э17-2024/14 не выявило его биологических следов на орудии преступления-молотке. Ссылается на не устранение судом противоречий между двумя заключениями экспертиз на предмет наступления времени смерти потерпевшего. Просит включить данные дополнения в предмет рассмотрения в суде апелляционной инстанции и решить вопрос об отмене или изменении обвинительного приговора.

Адвокат Сичинава Л.Р. в дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Джумаева А.Э. утверждает, что приговор в отношении Семагина А.Ю. судом постановлен на основании предположений, суд в приговоре привел одни доказательства и отверг доказательства оправдывающие осужденного. Так судом за основу взяты выводы комплексной СМЭ, которая дает предположительный вывод о том, что наступление смерти М.А.Р. имело место в срок не менее 2 суток и не более 7 суток с момента осмотра трупа, при этом не были принято во внимание заключение эксперта Х.А.С., суд отказал в удовлетворении ходатайство защиты о проведении дополнительной экспертизы, чем нарушил принцип состязательности сторон. Свидетель Х.С.С. показала, что 3 января 2024 года к дому потерпевшего М.А.Р. подъезжала машина. Эти показания являлись актуальными, в связи с тем, что преступление совершено 31 декабря 2023 года, а труп потерпевшего обнаружен лишь 7 января 2024 года. Данное противоречие судом не устранено. Наличие биологических следов на молотке бесспорно не подтверждает вывод суда о виновности Семагина А.Ю. в умышленном убийстве М.А.Р., поскольку он ранее часто бывал у него дома. Суд оставил без проверки доводы осужденного Семагина А.Ю. о том, что он с 31 декабря 2023 года употреблял спиртные напитки, ничего не помнит, единственное, что запомнил, он 1 января 2024 года заходил к соседу Диме, который сейчас находится в зоне СВО. Полагает, что показания свидетеля Ш.Л.Г. вызывают сомнения. Судом оставлены без проверки события в период с 1 по 6 января 2024 года. В обоснование этих доводов приводит ссылку на положения Конституции Российской Федерации, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Данилова А.Р., потерпевший М.Р.Р. считают приговор суда в отношении Семагина А.Ю. законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное ему наказание справедливым. Просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Джумаева А.Э. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Семагина А.Ю. в убийстве М.А.Р. являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, которые тщательно исследованы в суде первой инстанции и получили правильную оценку в их совокупности.

Так, виновность осужденного в совершении преступления установлена на основании показаний:

-самого Семагина А.Ю. о том, что часто встречался с М.А.Р., распивал у него спиртные напитки. Днем 31 декабря 2023 года он приходил домой к М.А.Р., где вместе распивали водку, его не убивал, так как все происходило без конфликтов и примерно в 20 часов ушел к себе домой. Обнаруженные у трупа следы, мог оставить ранее, так как брал эти предметы во время встречи с ним;

-потерпевших М.Р.Р., М.А.А. о том, что погибший является им родным сыном. 7 января 2024 года соседка Соня по дому позвонила и сообщила, что М.А.Р. у себя дома в прихожей лежит без признаков жизни. Его сын был доверчивым, положительным человеком, никогда не проявлял агрессию людям. От соседей им известно, что Семагин А.Ю. часто приходил к их сыну домой и вел себя как хозяин;

-свидетеля М.Т.В. о том, что М.А.Р. являлся ее бывшим мужем. Ранее они жили в с. Печищи. При ней Семагин А.Ю. приходил к М.А.Р. в гости. 31 декабря 2023 года в дневное время она созванивалась и переписывалась с М.А.Р., а с 4 по 5 января 2024 года он не брал ее звонки по телефону. 7 января 2024 года она приехала к нему домой, двор был заметен снегом, входная дверь была приоткрыта. М.А.Р. лежал в прихожей на полу мертвым в крови, под мышкой торчал шампур. Кровь была и на кухне, на ковролине, в доме был бардак, валялись осколки битой посуды, люк на второй этаж был открыт. М.А.Р. ей сообщал по телефону, что Семагин А.Ю. приходил к нему домой неоднократно;

-свидетеля Ш.Л.Г. о том, что с М.А.Р. были соседями и общались часто, бывала у него в доме. При ней Семагин А.Ю. тоже приходил часто к М.А.Р. выпивали спиртные. 31 декабря 2023 года в дневное время они созванивались и переписывались с М.А.Р. Примерно в 17 часов М.А.Р. ей снова позвонил по «ватсапу», но не говорил ей, а на фоне она услышала эмоциональный голос Семагина А.Ю. В этот момент она отчетливо услышала голос М.А.Р., который неоднократно говорил Семагину А.Ю., чтобы уходил из его дома. Звонок продолжался примерно 2 минуты и телефон затем у него отключился и был недоступен. Ранее М.А.Р. также выгонял Семагина А.Ю. из своего дома, так как тот был настырный и надоедливый;

-свидетеля Т.В.Д. о том, что утром 30 декабря 2023 года к ней в магазин зашел М.А.Р. и купил бутылку водки, а вечером со стороны дома М.А.Р. в магазин пришел Семагин А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что, якобы они его не видели и ушел обратно в сторону дома М.А.Р. При этом у него около носа была кровь. Ранее Семагин А.Ю. и М.А.Р. вместе выпивали спиртные. В состоянии алкогольного опьянения Семагин А.Ю. становился агрессивным, выражался нецензурной бранью, брал ее за одежду и начинал трясти;

-свидетеля Р.К.В. о том, что 31 декабря 2023 года около 16 часов он встретил Семагина А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, с которым дошли до дома М.А.Р. В окнах дома М.А.Р. горел свет и Семагин А.Ю. стал дергать его калитку, которая была закрыта. После чего Семагин А.Ю. перелез через калитку, прошел к двери дома и стал стучаться в дверь. М.А.Р. открыл дверь дома. Когда он увидел, что М.А.Р. встретил Семагина А.Ю., он - Р.К.В. ушел. В начале января 2024 года возле дома М.А.Р. следов не видел, в доме свет не горел;

-свидетеля Х.С.С. о том, что она является соседкой М.А.Р. 31 декабря 2023 года примерно в 16 часов 30 минут пошла в магазин «Солнечный» и ей на встречу попался Семагин А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения и Р.К.В. Когда она вернулась домой, услышала, как кто – то сильно стучал в дверь дома М.А.Р., а М.А.Р. спрашивал кто – там, а в ответ ему громко голос ответил – свои. Потом Семагин А.Ю. стал сильно бить по двери дома М.А.Р. По голосу Семагина А.Ю. она понимала, что он сильно злой, разъяренный, был чем – то недовольный. Через несколько дней приехала полиция и скорая помощь. На веранде в прихожей дома, М.А.Р. лежал мертвым. В период с 1 по 7 января 2024 года М.А.Р. дома не видела.

Эти показания согласуются между собой и письменными доказательствами, исследованными судом:

-протоколом осмотра места происществия о том, что в <...>, расположенном <...> Верхнеуслонского района Республики Татарстан, где обнаружен труп М.А.Р. с признаками насильственной смерти, повреждениями в области головы и тела. Возле трупа обнаружены молоток со следами крови и шампур, а также три зуба и осколок зуба;

-заключением эксперта № КЗН-Э17-2024/14 от 30 января 2024 года о том, что что на рабочей части молотка, рукояти молотка, шампуре обнаружена кровь человека, на рукояти молотка, шампуре обнаружены эпителиальные клетки. ДНК, выявленная в биологических следах (в которых установлено наличие крови человека) на рабочей части молотка, рукояти молотка, в биологических следах (в которых установлено наличие крови человека и эпителиальных клеток) на рукояти молотка произошла от М.А.Р. ДНК, выявленная в биологических следах (в которых установлено наличие крови человека и эпителиальных клеток) на рукояти молотка, шампуре могла произойти в результате смешения биологического материала М.А.Р. и Семагина А.Ю.;

-заключениями экспертиз № 84 от 13 февраля 2024 года, № 46 от 17 апреля 2024 года о том, что смерть М.А.Р. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, полученной от воздействия тупого твердого предмета (-ов), с механизмом образования-удар, сдавление, трение сопровождающейся внутренним кровотечением (около 1000 мл) в срок свыше 2-х суток, но не более 7 суток до момента осмотра экспертом.

Вопреки доводам осужденного и адвокатов, все представленные сторонами доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями закона, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденных доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ. Обстоятельства, которые в соответствии со статьей 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом полно и верно.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нём, наряду с другими обстоятельствами, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства.

Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями статей 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям осужденного, судебная коллегия находит правильной.

Все противоречия по делу устранены судом путем оглашения показаний свидетелей, экспертов, сопоставления их с друг другом, постановкой вопросов. Осужденный и его адвокат имели возможность оспорить доказательства, с которыми они не согласны.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, проверив эти доказательства, сопоставив их друг с другом суд, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, обоснованно признал Семагина А.Ю. виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти М.А.Р., правильно квалифицировав его действия по части 1 статьи 105 УК РФ.

Так, судом были тщательно проверены доводы адвоката и осужденного о непричастности к причинению смерти М.А.Р., об отсутствии умысла на его убийство. В этой части они были правомерно признаны недостоверными с приведением соответствующих мотивов такого решения, основанных на материалах дела, в связи с чем аналогичные доводы апелляционной жалобы не могут быть удовлетворены. Выводы суда достаточно мотивированы и являются правильными, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

О наличии у Семагина А.Ю. умысла на причинение смерти М.А.Р. свидетельствует, обнаруженное рядом с трупом, орудие преступления - молоток с кровью М.А.Р. на рабочей части и биологическими следами Семагина А.Ю. на рукоятке, а также количество и локализация повреждений в области расположения жизненно важных органов, повлекшие смерть потерпевшего.

Суд установил и привел в приговоре, что Семагин А.Ю. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал возможность наступления смерти потерпевшего.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных доказательств и юридическую квалификацию действий Семагина А.Ю. Судебная коллегия не находит, поэтому повода для переквалификации его действий на часть 4 статьи 111 УК РФ, как ставится вопрос в дополнениях осужденного Семагина А.Ю к апелляционной жалобе адвоката Джумаева А.Э., не имеется.

Тем самым опровергаются доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, неправильном применении уголовного закона.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что судом не установлена причастность Семагина А.Ю. к убийству М.А.Р. опровергается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе обнаруженным рядом с трупом орудием преступления молотком с кровью потерпевшего на его рабочей части и биологическими следами осужденного на его рукоятке.

Утверждения осужденного о том, что его биологические следы на рукоятке молотка могли образоваться ранее, несостоятельны, поскольку биологические следы третьих лиц, на рукоятке молотка не обнаружены.

Ссылка жалобы и дополнений о том, что судом не устранения противоречия двух экспертиз на предмет установления смерти потерпевшего несостоятельны, опровергаются протоколом судебного заседания о допросе экспертов, текстом приговора, где приведены показания экспертов в суде.

Вопреки доводам адвоката Сичинава Л.Р. показания свидетеля Х.С.С. о том, что 3 января 2024 года к дому потерпевшего подъезжала автомашина с какими-то людьми, не опровергают выводы суда, поскольку она не видела ни людей, ни автомашину, ни момент открывания ворот.

Тот факт, что приведенная в приговоре оценка доказательств не совпадает с позицией защитников и осужденного, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы Семагин А.Ю. во время совершения действий, за которые он осужден, признан вменяемым.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями норм закона. Все представленные сторонами суду доказательства исследованы, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями статьи 256 УПК РФ, по каждому из них судом приняты мотивированные решения с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений статьи 252 УПК РФ, которые не выходят за рамки судебного усмотрения применительно к нормам статей 7, 17 УПК РФ.

Отказ в удовлетворении ходатайств при соблюдении судом процедуры их разрешения, не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.

При назначении наказания Семагину А.Ю. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд обоснованно признал и учел совершение преступления впервые, состояние здоровья осужденного, то, что на учете у нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, помогал в воспитании детей супруги, по последнему месту работы характеризовался положительно.

Суд первой инстанции с приведением мотивов правильно признал отягчающим обстоятельством в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это способствовало совершению общественно опасных действий.

Суд первой инстанции мотивировал необходимость назначения Семагину А.Ю. наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15, части 1 статьи 62, статей 64 и 73 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку наказание Семагину А.Ю. назначено с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному Семагину А.Ю. определен правильно и изменению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обвинительного приговора в отношении Семагина А.Ю. при расследовании и рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 1 апреля 2025 года в отношении Семагина Александра Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Джумаева А.Э. и дополнения к ней, поданные осужденным Семагиным А.Ю. адвокатом Сичинава Л.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Р. Сафина,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Набережночелнинского городского суда РТ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ. В результате преступления, совершенного ответчиком, автомобилю истца марки «№ были причинены механические повреждения. Согласно независимой оценке проведенной ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «№ составляет 104319 рублей 15 копеек, утрата товарной стоимости составляет 19123 рубля 50 копеек. Истец просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 104319 рублей 15 копеек, утрату товарной стоимости в размере 19123 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

ФИО6 ФИО2 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил судебное заседание рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту регистрации надлежаще извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела в его отсутствие не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело...

... в порядке заочного производства.

Изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Набережночелнинского городского суда РТ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166, статьи 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года (л.д. 3).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес> ФИО2 принадлежит автомобиль марки «№, 2012 года выпуска, VIN: №, кузов № (л.д. 4).

Из экспертного заключения № независимой оценки и экспертизы ИП ФИО7 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «№ составляет с учетом износа 104319 рублей 15 копеек (л.д. 5-19). Утрата товарной стоимости составляет 19123 рубля 50 копеек (л.д. 20-34). Стоимость услуг оценщика составила 4000 рублей (л.д. 35).

Судом установлено, что в результате виновных действий ответчика ФИО1 истцу был причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению № независимой оценки и экспертизы ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «№ составляет с учетом износа 104319 рублей 15 копеек. Утрата товарной стоимости составляет 19123 рубля 50 копеек.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку спор в итоге разрешен в пользу ФИО2, суд с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, принципа разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: признанные судом необходимыми расходы.

Затраты на оплату услуг независимого эксперта суд признает необходимыми расходами. За услуги независимого эксперта оплачено 4000 рублей, данная сумма подлежит взысканию со страховой компании (л.д. 35).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в данном случае в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3668 рублей 85 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 104319 (сто четыре тысячи триста девятнадцать) рублей 15 копеек, утрату товарной стоимости в размере 19123 (девятнадцать тысяч сто двадцать три) рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 3668 (три тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 85 копеек.

Ответчик вправе подать в Мамадышский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Мамадышский районный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р. Сафин