Ярославцев Иван Вячеславович

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Трыновой Г.Г.,

При секретаре судебного заседания – помощнике судьи Сотовой А.П.,

С участием представителя истца- адвоката Никифорова Э.Г, предоставившего ордер (л.д. 61),

Ответчика Маякова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославцева И.В. к Маякову А.А. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ярославцев И.В. обратился в Московский районный суд г. Чебоксары с иском к Маякову А.А. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия. Обосновывая свои исковые требования, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут на 321 км +500 м а/д Чебоксары –Сурское водитель Маяков А.А., управляя автомобилем ТС1 с государственным регистрационным знаком № не соблюдая необходимую дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения с автомобилем ТС2 государственным регистрационным знаком № под управлением Ярославцева И.В. Вина Маякова А.А. в совершении это дорожно-транспортного происшествия была установлена постановлением по делу об административном правонарушении. Он является собственником транспортного средства ТС2 с государственным регистрационным знаком №. В результате этого ДТП его автомобиль получил повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Он обратился в ПАО «Росгострах» с заявление о возмещении ущерба и ему Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако, этих денежных средств для восстановления поврежденного трансп...

...ортного средства оказалось недостаточно и он дополнительно оплатил СТОА еще 154 990 рублей. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, истец Ярославцев И.В. просит взыскать с Маякова А.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 154 990 рублей.

Истец Ярославцев И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела; на судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя – адвоката Никифорова Э.В., который в судебном заседании поддерживал исковые требования по мотивам, указанным в исковом заявлении. На довод ответчика Маякова А.А. о пропуске срока исковой давности адвокат Никифоров Э.В. пояснил, что срок исковой давности не пропущен, так как истцу Ярославцеву И.В. с достоверностью стало известно о нарушении его права с ДД.ММ.ГГГГ – с даты составления и подписания Акта выполненных работ. До истечения 3-х летнего срока – ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензии Маякову А.А.

Ответчик Маяков А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истекли сроки исковой давности, которые следует исчислять с даты дорожно-транспортного происшествия – с ДД.ММ.ГГГГ; досудебные претензии истца он не получал; он не согласен с размером ущерба, эта сумма слишком завышена; нет акта выполненных работ на сумму иска – 154 990 рублей; при оформлении Акта выполненных работ допущены нарушения. Исходя из всего изложенного, по его мнению, указанная сумма не может быть с него взыскана.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился.

С учетом обстоятельств дела и мнения сторон, суд посчитал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 13 постановления Пленума N25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца посравнении его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательно страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещением и является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут на 321 км +500 м а/д Чебоксары – Сурское водитель Маяков А.А., управляя автомобилем ТС1 с государственным регистрационным знаком №, не соблюдая необходимую дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения с автомобилем ТС2 с государственным регистрационным знаком № под управлением Ярославцева И.В.

Вина Маякова А.А. в совершении это дорожно-транспортного происшествия была установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что Маяков А.А. нарушил положения п.9.10 ПДД, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Постановление вступило в законную силу, никем не оспорено. Ответчик Маяков А.А. данный факт не оспаривает. Копии материалов дела об административном правонарушении находятся в материалах дела.

В результате ДТП транспортного средства автомобилем ТС2 с государственным регистрационным знаком № получил повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО «Росгострах» с заявление о возмещении ущерба и ему Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей; копия выплатное дело суду представлена.

Согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 554 991 рубль.

При установленных судом обстоятельствах требования истца Ярославцева И.В. являлись бы правомерными.

В то же время доводы ответчика Маякова А.А. также заслуживают внимания, как в части оформления договорных отношений, так и процедуры проведения ремонтных работ.

Однако, отдельным доводом, подлежащей оценке, - является довод о пропуске срока исковой давности для предъявления данного иска.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К специальным срокам исковой давности, которые предусмотрены ст. 197 ГК РФ, данный иск не относится.

Представитель истца считает срок исковой давности не пропущенным, исчисляя этот срок с даты составления акта выполненных работ – с ДД.ММ.ГГГГ; и учитывая, что до истечения последующих 3-х лет - ДД.ММ.ГГГГ истец успел предъявить претензии ответчику.

Так, из дела видно, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, оно подписано и датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя довод об истечении сроков исковой давности, ответчик Маяков А.А. отрицал факт получения им каких-либо досудебных претензий. Факт вручения этих претензий истцом лично в руки ответчику не доказан, суду такие документы не представлены.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Основания для приостановлении течения срока исковой давности, предусмотренные ст. 202 ГК РФ, а также для перерыва течения срока исковой давности, предусмотренные ст. 203 ГК ПРФ, не имеются.

Таким образом, заявление ответчика Маякова А.А. об истечении срока исковой давности имеется и суд обязан его оценить.

Между сторонами высказаны различные обоснования по поводу начала исчисления сроков исковой давности.

Исходя из выше указанных норм, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении права стало или должно было стать известно полномочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Причинение ущерба Ярославцеву И.В. имело место ДД.ММ.ГГГГ и об обстоятельствах такого причинения истцу стало известно непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия, и именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности по требованиям о возмещении ущерба к причинителю вреда.

Каких-либо положений об ином начале течения срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда, застраховавшему свою гражданскую ответственность, действующее законодательство не содержит.

Указанная позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в своем определении №-КГ23-2-К4 от ДД.ММ.ГГГГ Иная практика, касающаяся вопроса исчисления срока исковой давности по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, тогда как ответчик не является стороной соответствующих правоотношений, к данному спору отношение не имеет; в данном случае между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из деликта.

Таким образом, истцу стало с достоверностью известно о нарушении его права – ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с указанной даты начинает течь срок исковой давности, который составляет 3 года.

При данных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ярославцева И.В. к Маякову А.А. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суд Чувашской Республики через Московский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Трынова Г.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ