Фещенко Эльвира Ишмухаметовна

судья Алексеева Е.В.

дело № 2-825/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7133/2022

23 июня 2022 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Грисяк Т.В., Знамеровского Р.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Пшеничной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Копейского городского суда Челябинской области от 09 марта 2022 года по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Фещенко Эльвире Ишмухаметовне о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Знамеровского Р.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Фещенко Э.И. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 53200 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины 1796 руб.

Требования мотивированы тем, что Фещенко Э.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершила ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, размер причиненого ущерба составил 53200 руб. и был выплачен потерпевшему в порядке прямого урегулирования убытков. Поскольку ответчик не предоставила страховщику свое транспортное средство для проведения осмотра, то на основании п. «з» ч.1 ст.14 Федерального закона РФ «...

...Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика убытки в порядке регресса.

Суд принял решение, которым отказал в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суд отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом по единственному известному адресу, который указан ответчиком в извещении о ДТП, ответчик требование получила, однако в последующие 5 рабочих дней к страховщику не обращался, транспортное средство не предоставил.

Лица, участвующие в деле при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из материалов дела следует, что Фещенко Э.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершила ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО6

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП, составленным водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. При этом ответчиком не оспаривается факт составления указанного извещения и наличие ее вины в ДТП, что следует из содержания извещения. Гражданская ответственность владельца автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». На основании заявления ФИО6 от 28 сентября 2021 года страховщиком 29 сентября 2021 года организован осмотр поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» и произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в сумме 53200 рублей 12 октября 2021 года. В обоснование заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» сослалось на то, что 04.10.2021 было направлено ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом по единственному известному адресу, который указан ответчиком в извещении о ДТП, ответчик требование получила 11.10.2021, однако в последующие 5 рабочих дней Фещенко Э.И. к страховщику не обратилась, транспортное средство на осмотр не предоставила. При этом, в уведомлении не указаны дата и место осмотра транспортного средства, Фещенко Э.И. предложено их узнать по приведенному в уведомлении телефону. Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции установил, что имевшиеся в распоряжении страховщика документы были признаны достаточными для осуществления выплаты суммы страхового возмещения, не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, неблагоприятные последствия для страховщика не наступили в связи с непредставлением транспортного средства виновника, что исключает основания для взыскания с Фещенко Э.И. денежных средств в порядке регресса. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции. Согласно абзацу шестому пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее – Правила обязательного страхования), по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 названных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном названным пунктом Правил. Пунктом 3.11 Правил обязательного страхования установлен следующий порядок представления транспортного средства на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы. Так, согласно абзацу четвертому пункта 3.11 Правил обязательного страхования страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. В соответствии с абзацем пятым пункта 3.11 Правил обязательного страхования в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. Между тем, данных свидетельствующих о том, что страховая компания согласовала с ответчиком первоначальную дату и место осмотра автомобиля, а после истечения пятидневного срока, согласовала новую дату осмотра,, в материалах дела не имеется. С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что нельзя признать надлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по организации осмотра поврежденного транспортного средства Фещенко Э.И., следовательно, у АО СК «Росгосстрах» не возникло право регрессного требования возмещения ущерба к Фещенко Э.И. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, правовые основания для удовлетворения требований АО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в порядке регресса с Фещенко Э.И. отсутствуют, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не организовало проведение осмотра транспортного средства в установленном Правилами обязательного страхования порядке. С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Копейского городского суда Челябинской области от 09 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2022 года.

Дело № 2-825/2022

74RS0028-01-2022-000709-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Копейск 09 марта 2022 года Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.В.,

при секретаре Ворониной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Фещенко Э.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

АО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Фещенко Э.И. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 53200 руб., также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины 1796 руб., указав в обоснование требований, что ответчик, управляя автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, совершил 22 сентября 2021 года ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, размер которого составил требую сумму и был выплачен потерпевшему в порядке прямого урегулирования убытков. Поскольку ответчик не предоставила страховщику свое транспортное средство для проведения ремонта, на основании п. «з» ч.1 ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с нее убытки в порядке регресса в требуемой сумме.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без ...

...его участия.

Ответчик Фещенко Э.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что она получила уведомление о необходимости предоставления своего автомобиля для осмотра 11 октября 2021 года, но в нем не было указано время и место осмотра. Она позвонила по указанному в уведомлении номеру, ей ничего не смогли пояснить по данному поводу. Больше никаких уведомлений ей не приходило, автомобиль по настоящее время не отремонтирован.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Фещенко Э.И. управляя автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, совершила 22 сентября 2021 года ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащему В.В.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП, составленным водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д.67-68). При этом ответчиком не оспаривается факт составления указанного извещения и наличие ее вины в ДТП, что следует из содержания извещения.

Гражданская ответственность владельца автомобилей «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, и «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Росгосстрах» (л.д.29,30,77)

На основании заявления В.В.Н. от 28 сентября 2021 года (л.д.75-76) страховщиком 29 сентября 2021 года организован осмотр поврежденного автомобиля «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР (л.д.70-73).

Согласно акту о страховом случае (л.д.69), по итогам осмотра вышеуказанного ТС, на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» от 28 сентября 2021 года (л.д.85-158) страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения потерпевшему в сумме 53200 рублей. Страховой акт утвержден 06 октября 2021 года.

Указанная сумма страхового возмещения выплачена В.В.Н. 12 октября 2021 года (л.д.159).

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту «3» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, еслидо истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как указано истцом основанием предъявленного требования является невыполнение виновником ДТП требований подпункта «3» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Однако, суд не может согласиться с указанными доводами истца о том, что непредставление транспортного средства виновника ДТП на осмотр в настоящем случае является безусловным основанием для взыскания убытков в регрессном порядке с ответчика в силу следующего.

Так, положения Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Представление страховщику транспортного средства виновника ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика потерпевшего по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом установлено, что страховщиком в рамках проведенного осмотра и оценки причиненных автомобилю «МАРКА» повреждений не было выявлено тех, которые вызывали бы сомнения в их относимости обстоятельствам ДТП: согласно акту осмотра автомобиля потерпевшего, повреждений, находящихся в зоне аварийных, принадлежность которых к заявленному событию определить не представляется возможным, не обнаружено; экспертом ООО «ТК Сервис М» указано, что причиной образования повреждений является контактное взаимодействие автомобилей в заявленном ДТП от 22 сентября 2021 года (ответ на 2 вопрос).

Данных выводов было достаточно для осуществления страховщиком страхового возмещения потерпевшему.

При этом суд отмечает, что страховой акт о выплате возмещения утвержден 06 октября 2021 года, тогда как уведомление о необходимости предоставления ТС на осмотр было получено ответчиком лишь 11 октября 2021 года. Кроме того, в данном уведомлении не имеется сведений о времени и месте проведения осмотра.

Основанием для взыскания страхового возмещения в порядке регресса согласно пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО является виновное поведение причинителя вреда, который не исполнил обязанность по предоставлению по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра в установленный срок, при этом такое поведение причинителя вреда повлекло за собой нарушение прав страховщика, который не имел возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности или иным образом нарушило его права.

Однако, имевшиеся в распоряжении страховщика документы были признаны достаточными для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба, то есть, отсутствуют неблагоприятные последствия для страховщика, вызванные непредоставлением транспортного средства на осмотр. Доказательств обратного не представлено.

Иной, формальный подход к оценке указанных обстоятельств повлечет нарушение интересов страхователя Фещенко Э.И., фактически выполнившей свою обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в отсутствие реального вреда истцу невыполнением требований подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Вышеизложенные обстоятельства являются достаточными для вывода суда о том, что права истца не были нарушены действиями ответчика. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Фещенко Э.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий:

Дело №88-17321/2022

УИД 74RS0028-01-2022-000709-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 8 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А., Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ПАО Страховая компания «Росгосстрах» на решение Копейского городского суда Челябинской области от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июня 2022 года, вынесенные по гражданскому делу №2-825/2022 по иску ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к Фещенко Эльвире Ишмухаметовне о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Фещенко Э.И. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 53 200 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указано, что по вине Фещенко Э.И., управлявшей автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 22 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Страховщик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков в размере 53 200 руб. Поскольку ответчик не предостав...

...ил страховщику свое транспортное средство для проведения осмотра, на основании п. «з» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика убытки в порядке регресса.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 09 марта 2022 года в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июня 2022 года решение Копейского городского суда Челябинской области от 09 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что автомобиль не был предоставлен для проведения осмотра по требованию страховщика, уведомление о невозможности предоставить автомобиль на осмотр в адрес истца не поступало. Необходимость осмотра транспортного средства, при использовании которого причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в извещении о дорожно-транспортном происшествии не позволила страховой организации определить объем повреждений транспортного средства, глубину деформации, сопоставимость повреждений с повреждениями транспортного средства потерпевшего и заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Судами не учтено, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. Обращение потерпевшего к своему страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов является достаточным основанием для принятия у него заявления и дальнейшей выплаты страхового возмещения в установленный законом срок. Считает, что риск наступления для страховщика неблагоприятных последствий в данном случае не подлежит доказыванию, так как права истца нарушены в результате непредставления ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, в связи с чем имеются основания для возмещения ответчиком ущерба в порядке регресса.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 22 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Фещенко Э.И., и автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Вагину В.Н., в результате которого автомобилю «Форд Фокус» причинены механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

28 сентября 2021 года Вагина В.Н. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

29 сентября 2021 года страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля «Форд Фокус», 12 октября 2021 года произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 53 200 руб.

04 октября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» направлено ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что имевшиеся в распоряжении страховщика документы признаны достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» не поставлены под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют неблагоприятные последствия для страховщика, вызванные непредставлением транспортного средства для проведения осмотра.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Поскольку страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлены доказательства нарушения его прав в результате непредставления ответчиком транспортного средства для проведения осмотра страховщику при установлении обстоятельств достаточности представленных документов для признания страховщиками факта наступления страхового случая, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для возмещения ответчиком ущерба в порядке регресса в связи с непредставлением им страховщику транспортного средства для проведения осмотра направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи