Маяков Александр Александрович

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Трыновой Г.Г.,

При секретаре судебного заседания – помощнике судьи Сотовой А.П.,

С участием представителя истца- адвоката Никифорова Э.Г, предоставившего ордер (л.д. 61),

Ответчика Маякова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославцева И.В. к Маякову А.А. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ярославцев И.В. обратился в Московский районный суд г. Чебоксары с иском к Маякову А.А. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия. Обосновывая свои исковые требования, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут на 321 км +500 м а/д Чебоксары –Сурское водитель Маяков А.А., управляя автомобилем ТС1 с государственным регистрационным знаком № не соблюдая необходимую дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения с автомобилем ТС2 государственным регистрационным знаком № под управлением Ярославцева И.В. Вина Маякова А.А. в совершении это дорожно-транспортного происшествия была установлена постановлением по делу об административном правонарушении. Он является собственником транспортного средства ТС2 с государственным регистрационным знаком №. В результате этого ДТП его автомобиль получил повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Он обратился в ПАО «Росгострах» с заявление о возмещении ущерба и ему Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако, этих денежных средств для восстановления поврежденного трансп...

...ортного средства оказалось недостаточно и он дополнительно оплатил СТОА еще 154 990 рублей. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, истец Ярославцев И.В. просит взыскать с Маякова А.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 154 990 рублей.

Истец Ярославцев И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела; на судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя – адвоката Никифорова Э.В., который в судебном заседании поддерживал исковые требования по мотивам, указанным в исковом заявлении. На довод ответчика Маякова А.А. о пропуске срока исковой давности адвокат Никифоров Э.В. пояснил, что срок исковой давности не пропущен, так как истцу Ярославцеву И.В. с достоверностью стало известно о нарушении его права с ДД.ММ.ГГГГ – с даты составления и подписания Акта выполненных работ. До истечения 3-х летнего срока – ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензии Маякову А.А.

Ответчик Маяков А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истекли сроки исковой давности, которые следует исчислять с даты дорожно-транспортного происшествия – с ДД.ММ.ГГГГ; досудебные претензии истца он не получал; он не согласен с размером ущерба, эта сумма слишком завышена; нет акта выполненных работ на сумму иска – 154 990 рублей; при оформлении Акта выполненных работ допущены нарушения. Исходя из всего изложенного, по его мнению, указанная сумма не может быть с него взыскана.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился.

С учетом обстоятельств дела и мнения сторон, суд посчитал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 13 постановления Пленума N25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца посравнении его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательно страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещением и является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут на 321 км +500 м а/д Чебоксары – Сурское водитель Маяков А.А., управляя автомобилем ТС1 с государственным регистрационным знаком №, не соблюдая необходимую дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения с автомобилем ТС2 с государственным регистрационным знаком № под управлением Ярославцева И.В.

Вина Маякова А.А. в совершении это дорожно-транспортного происшествия была установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что Маяков А.А. нарушил положения п.9.10 ПДД, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Постановление вступило в законную силу, никем не оспорено. Ответчик Маяков А.А. данный факт не оспаривает. Копии материалов дела об административном правонарушении находятся в материалах дела.

В результате ДТП транспортного средства автомобилем ТС2 с государственным регистрационным знаком № получил повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО «Росгострах» с заявление о возмещении ущерба и ему Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей; копия выплатное дело суду представлена.

Согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 554 991 рубль.

При установленных судом обстоятельствах требования истца Ярославцева И.В. являлись бы правомерными.

В то же время доводы ответчика Маякова А.А. также заслуживают внимания, как в части оформления договорных отношений, так и процедуры проведения ремонтных работ.

Однако, отдельным доводом, подлежащей оценке, - является довод о пропуске срока исковой давности для предъявления данного иска.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К специальным срокам исковой давности, которые предусмотрены ст. 197 ГК РФ, данный иск не относится.

Представитель истца считает срок исковой давности не пропущенным, исчисляя этот срок с даты составления акта выполненных работ – с ДД.ММ.ГГГГ; и учитывая, что до истечения последующих 3-х лет - ДД.ММ.ГГГГ истец успел предъявить претензии ответчику.

Так, из дела видно, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, оно подписано и датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя довод об истечении сроков исковой давности, ответчик Маяков А.А. отрицал факт получения им каких-либо досудебных претензий. Факт вручения этих претензий истцом лично в руки ответчику не доказан, суду такие документы не представлены.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Основания для приостановлении течения срока исковой давности, предусмотренные ст. 202 ГК РФ, а также для перерыва течения срока исковой давности, предусмотренные ст. 203 ГК ПРФ, не имеются.

Таким образом, заявление ответчика Маякова А.А. об истечении срока исковой давности имеется и суд обязан его оценить.

Между сторонами высказаны различные обоснования по поводу начала исчисления сроков исковой давности.

Исходя из выше указанных норм, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении права стало или должно было стать известно полномочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Причинение ущерба Ярославцеву И.В. имело место ДД.ММ.ГГГГ и об обстоятельствах такого причинения истцу стало известно непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия, и именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности по требованиям о возмещении ущерба к причинителю вреда.

Каких-либо положений об ином начале течения срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда, застраховавшему свою гражданскую ответственность, действующее законодательство не содержит.

Указанная позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в своем определении №-КГ23-2-К4 от ДД.ММ.ГГГГ Иная практика, касающаяся вопроса исчисления срока исковой давности по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, тогда как ответчик не является стороной соответствующих правоотношений, к данному спору отношение не имеет; в данном случае между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из деликта.

Таким образом, истцу стало с достоверностью известно о нарушении его права – ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с указанной даты начинает течь срок исковой давности, который составляет 3 года.

При данных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ярославцева И.В. к Маякову А.А. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суд Чувашской Республики через Московский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Трынова Г.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1348/2012 г. *

17 сентября 2012 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи О.П.Перегудовой,

при секретаре судебного заседания С.В. Романчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Маякова Ивана Александровича и Маякова Александра Александровича к администрации г.Покров Петушинского района Владимирской области о включении в наследственную массу доли жилого помещения и признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования по закону,

У С Т А Н О В И Л :

Маяков И.А. и Маяков А.А., действуя через своего представителя Сеземову Л.Т., обратились в Петушинский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просят суд:

- включить 1/4 долю * в *, принадлежащую Маякову Александру Петровичу по договору * передачи жилого помещения безвозмездно в собственность граждан от * в наследственную массу;

- признать за Маяковым Иваном Александровичем право собственности в порядке наследования по закону на 1/8 доли * в *;

- признать за Маяковым Александром Александровичем право собственности в порядке наследования по закону на 1/8 доли квартиры *

В обоснование исковых требований указано, что * умер их отец Маяков Александр Петрович. После его смерти открылось наследство на автомобиль марки ИЖ-412 номерной знак О 682 АХ 33. Наследниками первой очереди являются они и их мать Маякова Татьяна Валерьевна. В установленный законом срок они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получили свидетельства о праве на наследство на указанное имущество по 1/2 доле каждому, так как Маякова Т.В. отказалась от своей доли наследства в пользу сыновей. Квартира по адресу: *, в которой проживают истцы, по договору * от *, заключенному между МО «Город Покров» и Маяковым А.П., безвозмездно передана в общую долевую собственность членам его семьи, по 1/4 доле в праве собственности каждому. Однако в связи с юридической неосведомленностью, никто из членов семьи до настоящего времени свои права на доли в квартире не зарегистрировал. Зарегистрировать долю отца в установленном законном порядке не представляется возможным, в ...

...связи с его смертью. В связи с указанными обстоятельствами, в выдаче нотариусом свидетельства о праве на наследство на долю квартиры Маякова А.П. было отказано. Внесудебным путем решить данный вопрос не представляется возможным. Полагают, что 1\4 доли * подлежит включению в наследственную массу наследователя Маякова А.П. При жизни отец Маяков А.П. выразил свою волю на приватизацию доли занимаемой им квартиры, не отозвал свое заявление, являлся стороной в договоре о передаче жилого помещения безвозмездно в собственность граждан. Его супруга Маякова Т.В. отказалась от своей доли в наследственном имуществе, наследниками первой очереди по закону 1/4 доли отца в указанной квартире, являются они - его дети в равных долях. Просят суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истцы Маяков И.А. и Маяков А.А. в судебное заседание не явились, их представитель Сеземова Л.Т., действующая по доверенностям 33 АА 0598727 и 33 АА 0598726 от 19.06.2012 года в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении от 10.09.2012 года просит рассмотреть дело без её участия. Ранее в судебном заседании поддержала требования своих доверителей по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик администрация г.Покров Петушинского района Владимирской области, в судебное заседание своего представителя не направила, в письменном отзыве от 13.09.2012 года просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, решение суда оставляют на усмотрение суда.

Определением от 05.09.2012 года в качестве третьего лица привлечена Маякова Т.В.

Третье лицо Маякова Т.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении от 06.09.2012 года просит рассмотреть без её участия, с исковыми требованиями Маякова И.А. и Маякова А.А. согласна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст.ст.11 и 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд путем признания права.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Круг наследников, порядок, сроки принятия наследства и состав наследственного имущества определяются законодательством, действующим на день открытия наследства.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из представленной суду копии свидетельства о смерти серии I*, выданного отделом ЗАГС администрации *, следует, что Маяков Александр Петрович умер * в *, о чем * составлена запись акта о смерти *

Согласно договора о передаче жилого помещения безвозмездно в собственность граждан * от *, заключенного между МО * и Маяковым А.П., Маяковой Т.В., действующих также в интересах несовершеннолетних детей Маякова И.А. и Маякова А.А. следует, что они получили в общую долевую собственность по 1\4 доли в праве собственности каждый, занимаемую ими *, расположенную в доме *, состоящую из трех комнат, общей площадью 59,4 кв.м., жилой 38,6 кв.м. (л.д.13).

Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по * * от * следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на указанную квартиру отсутствуют (л.д.17).

Техническим паспортом квартиры от *, выпиской из реестра объектов капитального строительства * от *, выданными Петушинским отделением Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» подтверждено, что по состоянию на 2012 год квартира * имеет общую площадь 59,4 кв.м., в том числе жилую 38,6 кв.м., инвентарный номер *

В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВС РФ №8 от 24.08.1993 года разъяснено, что если гражданин, подавший заявление о приватизации жилого помещения и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь ввиду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, судом установлено, что на день смерти Маякову А.П. принадлежала 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, в связи с чем, указанное имущество подлежит включению в наследственную массу Маякова А.П.

Отсутствие регистрации права собственности на вышеуказанную долю квартиры при жизни Маякова А.П. не является основанием к отказу Маяковым в удовлетворении данной части исковых требований.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч. 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Судом установлено, что истцы Маяков И.А. и Маяков А.А. являются сыновьями умершего Маякова А.П., что подтверждается представленными свидетельствами о рождении * от * и III-НА * от * соответственно, третье лицо Маякова Т.В. является его супругой, что подтверждается свидетельством о браке III-ТН * от *.

Из представленной копии наследственного дела к имуществу Маякова Александра Петровича, умершего * следует, что наследниками к имуществу Маякова А.П. значатся дети наследодателя Маяков И.А. и Маяков А.А., которым были выданы свидетельства о праве на наследство по 1/2 доли автомобиля марки ИЖ-412, номерной знак О 682 АХ 33. Согласно нотариально удостоверенного заявления от * Маякова Т.В. отказалась от причитающейся ей доли на наследство мужа Маякова А.П.

Согласно части 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое и в один и тот же момент.

Так как в судебном заседании установлено, что Маяков И.А. и Маяков А.А. надлежащим образом приняли наследство после смерти отца Маякова А.П., подав соответствующие заявления в нотариальные органы, следовательно, в силу ч. 1 ст.1110 ГК РФ, они являются наследниками принадлежащей умершему 1/4 доли *, другой наследник Маякова Т.В. на данное наследство после его смерти не претендует.

Поскольку истцы в надлежащем порядке приняли наследство после смерти отца, спорное недвижимое имущество включено судом в наследственную массу имущества Маякова А.П., то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Маякова И.А. и Маякова А.А., путем признания за ними в порядке наследования права собственности по 1/8 доли * за каждым.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маякова Ивана Александровича и Маякова Александра Александровича к администрации * о включении в наследственную массу доли жилого помещения и признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования по закону, удовлетворить.

Включить 1/4 долю * в наследственную массу Маякова Александра Петровича, умершего *.

Признать за Маяковым Иваном Александровичем в порядке наследования по закону право собственности на 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: *

Признать за Маяковым Александром Александровичем в порядке наследования по закону право собственности на 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: *

Настоящее решение подтверждает возникновение права собственности на вышеуказанное имущество.

Право собственности на указанное недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

*

*

*

*

Судья Петушинского районного суда О.П.Перегудова

Дело № 2-317/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Пестово 24 августа 2018 года

Пестовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кобякова К.В., при секретаре Виноградовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Маякову А. А.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного Суда <адрес> 28.10.2015г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношение Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного Суда <адрес> 03.05.2018г. по делу № А40-154909/15-101-162 продлен срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на шесть месяцев.

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Маякову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Маяковым А.А., в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 240 000 рублей на срок 60 месяцев, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом 0,09% в день в указанные в графике платежей сроки. По условиям договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на ос...

...таток задолженности по кредиту. По договору, денежные средства в размере суммы ежемесячного платежа, включающей в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, подлежат уплате заемщиком до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2013 года.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал Заемщику кредит в размере 240 000 рублей, однако со стороны Заемщика были допущены нарушения в части своевременной уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность перед Банком в общей сумме 3 750 555 рублей 04 копейки, в том числе: 6 906 рублей 57 копеек – сумма срочного основного долга; 184 421 рубль 07 копеек – сумма просроченного основного долга; 49 рублей 73 копейки – сумма срочных процентов; 118 720 рублей 73 копейки – сумма просроченных процентов, 76 634 рубля 49 копеек – сумма процентов на просроченный основной долг; 1702989 рублей 15 копеек – штрафные санкции на просроченный основной долг; 1 660 833 рубля 30 копеек – штрафные санкции на просроченные проценты. Банк направил Заемщику требование погасить имеющуюся перед Банком задолженность, однако по настоящее время требование Банка не удовлетворено, денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору на счет Банка не поступило.

В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с Маякова А.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору в размере 3 750 555 рублей 04 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 476 рублей 39 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть иск без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик Маяков А.А. в судебное заседание не явился. Ответчику по месту жительства (<адрес>, д.Мокшеева Горка, <адрес>) неоднократно направлялись судебные извещения о месте и времени судебных заседаний на ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., которые вернулись в суд с отметками «отсутствие адресата», то есть – Маяков А.А. уклонился от получения судебных извещений, что в соответствии с положениями ст.117 ГПК РФ приравнивается к отказу от получения судебной повестки, а лицо считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между Маяковым А.А. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен Кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1-1.3 вышеуказанного Кредитного договора, Банк предоставляет Заемщику Кредит в размере 240 000 рублей, на срок 60 месяцев. В свою очередь Заемщик обязался уплачивать сумму процентов в размере 0,09% в день.

Проценты за пользование кредитом начислялись со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита включительно на остаток задолженности по кредиту (п.1.3 Кредитного договора). Порядок уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом установлен графиком платежей, являющимся Приложением № к Кредитному договору и его неотъемлемой частью (п.3.1.1 и п.4 Кредитного договора).

В соответствии с п.2.1 Кредитного договора, кредит был предоставлен путем перечисления суммы Кредита на расчетный счет №, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Банк выполнил условия Кредитного договора в полном объеме и предоставил Заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (в соответствии с п. 2.1 Кредитного Договора).

Согласно п.4.2 Кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заемщик своих обязательств по погашению задолженности по Кредитному договору не исполнил, в связи с чем, у Заемщика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, образовалась задолженность в размере 3 750 555 рублей 04 копейки, в том числе: 6906 рублей 57 копеек – сумма срочного основного долга; 184 421 рубль 07 копеек – сумма просроченного основного долга; 49 рублей 73 копейки – сумма срочных процентов; 118 720 рублей 73 копейки – сумма просроченных процентов, 76 634 рубля 49 копеек – сумма процентов на просроченный основной долг; 1702989 рублей 15 копеек – штрафные санкции на просроченный основной долг; 1 660 833 рубля 30 копеек – штрафные санкции на просроченные проценты.

Расчет задолженности представлен истцом, проверен судом и признан правильным.

Ответчик в оговоренные кредитным договором сроки не исполнил обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем Ответчику было направлено требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту, которое оставлено без ответа.

Расчет заявленной истцом неустойки ответчиком не оспорен, под сомнение не ставился. В то же время, суд считает возможным применить при разрешении спора положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки, в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы займа.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскания неустойки, а именно взыскания с ответчика в пользу Банка неустойки за неисполнение обязательств по возврату суммы долга в размере 10 000 рублей – сумма штрафных санкций.

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» подлежат частичному удовлетворению на сумму 396 732 рубля 59 копеек, в том числе: 6 906 рублей 57 копеек – сумма срочного основного долга; 184 421 рубль 07 копеек – сумма просроченного основного долга; 49 рублей 73 копейки – сумма срочных процентов; 118 720 рублей 73 копейки – сумма просроченных процентов, 76 634 рубля 49 копеек – сумма процентов на просроченный основной долг; 5 000 рублей 00 копеек – штрафные санкции на просроченный основной долг; 5 000 рублей 00 копеек – штрафные санкции на просроченные проценты.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации п. 21 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Оплата государственной пошлины произведена истцом в соответствии с требованиями норм налогового законодательства от цены иска в сумме 13 476 рублей 39 копеек. Поскольку требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, уменьшение судом размера неустойки не влечет изменение размера расходов по государственной пошлине, подлежащих взысканию в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 13 476 рублей 39 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Маякову А. А.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Маякова А. А.ича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 396 732 рубля 59 копеек, в том числе: 6 906 рублей 57 копеек – сумма срочного основного долга; 184 421 рубль 07 копеек – сумма просроченного основного долга; 49 рублей 73 копейки – сумма срочных процентов; 118 720 рублей 73 копейки – сумма просроченных процентов, 76 634 рубля 49 копеек – сумма процентов на просроченный основной долг; 5 000 рублей 00 копеек – штрафные санкции на просроченный основной долг; 5 000 рублей 00 копеек – штрафные санкции на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 476 рублей 39 копеек, а всего взыскать – 410 214 (четыреста десять тысяч двести четырнадцать) рублей 98 копеек.

В остальной части иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Пестовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <адрес>

суда <адрес> подпись К.В.Кобяков

Копия верна

Судья <адрес>

суда <адрес> К.В.Кобяков

Дело № 1-121/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2018 год г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Арутюнян Т.А., с участием государственного обвинителя – помощника Балашихинского городского прокурора Ситник В.В., представителя потерпевшего – адвоката Лихачева С.Д., потерпевшего ФИО8, защитника – адвоката Иванченко М.М., подсудимого Маякова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Маякова Александра Александровича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маяков А.А. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Маяков А.А., не позднее 15 часов 00 минут 13 декабря 2017 года на сайте <данные изъяты> разместил объявление о возможности предоставления услуг в сфере ремонтных работ. Около 15 часов 00 минут 13 декабря 2017 года, по указанному Маяковым А.А. на сайте <данные изъяты> телефонному номеру, с Маяковым А.А. связался ФИО7, действующий в интересах ФИО8, и в ходе телефонного разговора договорился с Маяковым А.А. о встрече в квартире <адрес>, для обсуждения возможности производства ремонтных работ в вышеуказанной квартире, после чего в период времени с 15 часов 00 минут 13 декабря 2017 года до 19 часов 00 минут 15 декабря 2017 года, у Маякова А.А., находящегося в неустановленном следствием месте, при неустановленных обстоятельствах, возник преступный умысел, непосредственно направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО8 С целью достижения своих преступных намерен...

...ий Маяков А.А. около 19 часов 00 минут 14 декабря 2017 года в квартире <адрес> встретился со ФИО7, действующим в интересах ФИО8, и предложил последнему осуществить ремонтные работы в вышеуказанной квартире, при этом сообщив, что для их выполнения необходимо приобрести материалов на общую сумму <данные изъяты> и оплатить его услуги в сумме <данные изъяты>, на что ФИО7 впоследствии согласился.

В продолжение реализации своего преступного умысла, Маяков А.А. около 19 часов 00 минут 15 декабря 2017 года в квартире <адрес> встретился со ФИО7 и достоверно зная, что не будет осуществлять ремонтные работы в вышеуказанной квартире, при заключении со ФИО7 договора подряда об оказании услуг по выполнению ремонтных работ в квартире <адрес>, назвался под другой фамилией, и после заключения указанного договора подписанного Маяковым А.А. и ФИО7 действующим в интересах ФИО8, попросил ФИО7 перевести денежные средства, необходимые для покупки материалов, на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, находящейся в личном пользовании у Маякова А.А. После этого Маяков А.А. в период времени с 19 часов 00 минут 16 декабря 2017 года до 13 часов 55 минут 29 декабря 2017 года, находясь в неустановленном следствием месте, достоверно зная, что не будет осуществлять выполнение ранее оговоренных со ФИО7 ремонтных работ в квартире <адрес>, введя последнего в заблуждение, под предлогом покупки строительных материалов, а также установки пластиковых окон, посредством телефонной связи и написания сообщений в мобильном приложении <данные изъяты>, попросил ФИО7 перевести ему денежные средства в сумме <данные изъяты> на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, находящуюся в личном пользовании Маякова А.А., и ФИО7 действующий в интересах ФИО8, введенный в заблуждение Маяковым А.А. и не осведомленный о его преступных намерениях, в период времени с 10 часов 25 минут 16 декабря 2017 года до 13 часов 55 минут 29 декабря 2017 года перевел полученные от ФИО8 денежные средства в сумме <данные изъяты> на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» № находящейся в личном пользовании у Маякова А.А., а именно:

- 16 декабря 2017 года около 10 часов 25 минут, ФИО7 перевел со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на его имя, полученные от ФИО8 денежные средства в сумме <данные изъяты> на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, находящийся в личном пользования у Маякова А.А.;

- 18 декабря 2017 года около 12 часов 59 минут, ФИО7 перевел со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на его имя, полученные от ФИО8 денежные средства в сумме <данные изъяты> на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, находящийся в личном пользования у Маякова А.А.;

- 22 декабря 2017 года около 15 часов 54 минут, ФИО7 перевел со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на его имя, полученные от ФИО8 денежные средства в сумме <данные изъяты> на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, находящийся в личном пользования у Маякова А.А.;

- 28 декабря 2017 года около 16 часов 53 минут, ФИО7 перевел со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на его имя, полученные от ФИО8 денежные средства в сумме <данные изъяты> на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, находящийся в личном пользования у Маякова А.А.;

- 29 декабря 2017 года около 13 часов 25 минут, ФИО7 перевел со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на его имя, полученные от ФИО8 денежные средства в сумме <данные изъяты> на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, находящийся в личном пользования у Маякова А.А.;

- 29 декабря 2017 года около 13 часов 55 минут, ФИО7 перевел со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на его имя, полученные от ФИО8 денежные средства в сумме <данные изъяты> на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, находящийся в личном пользования у Маякова А.А., а всего Маяков А.А. путем обмана ФИО7 похитил принадлежащие ФИО8 денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, предоставив в качестве подтверждения своих действий за полученные денежные средства, по средствам мобильного приложения <данные изъяты>, фотографии заведомо подложного товарного чека о приобретении имущества и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 30 декабря 2017 года об оплате производства и установки пластиковых окон.

В результате вышеуказанных преступных действий Маяков А.А. путем обмана похитил принадлежащие ФИО8 денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Таким образом, Маяков А.А.обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший ФИО8 обратился с письменным заявлением, в котором просит уголовное дело отношении Маякова А.А. прекратить за примирением, поскольку причиненный ему вред заглажен, между ними наступило примирение, понимает последствия прекращения дела.

Подсудимый Маяков А.А. в судебном заедании раскаялся в содеянном, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением.

Защитник, представитель потерпевшего и гособвинитель полагали возможным прекратить данное уголовное дело в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд на основании соответствующего заявления потерпевшего может прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из заявления потерпевшего, между подсудимым Маяковым А.А. и потерпевшим наступило примирение, подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ относится к категории средней тяжести, Маяков А.А. ранее не судим, то есть преступление совершил впервые.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО8, поддержанного остальными участниками процесса, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Маякова Александра Александровича в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Маякову А.А. в виде заключения под стражей - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении по адресу: <адрес> до вступления постановления в законную силу.

Освободить Маякова А.А. из-под стражи в зале судебного заседания.

Вещественное доказательство по делу:

- фотографию договора подряда, фотографию товарного чека, фотографию квитанции к приходному кассовому ордеру № от 30 декабря 2017 года, фотографию замерного листа «Зимние окна», снимки с экранов мобильного телефона – хранить при материалах уголовного дела;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, хранящуюся при материалах дела – передать по принадлежности ФИО9

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток.

<данные изъяты>