Балтабаев Ильдар Юлаевич

Дело № 2-3204/2015

21 апреля 2015г. г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Валеевой Р.В.,

с участием истца БИЮ,

представителя истца БИЮ - ГАШ, действующего на основании доверенности от < дата > года,

представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» - ПАЛ, действующей на основании доверенности от < дата > года,

представителя 3-го лица Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан - ВАР действующей на основании доверенности от < дата > года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БИЮ к ОАО «Сбербанк России» о признании факта дорожно-транспортного происшествия производственной травмой, возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

БИЮ обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании факта дорожно-транспортного происшествия производственной травмой, возмещении вреда, указав, что с < дата > по < дата >. работал по трудовому договору в ОАО «Сбербанк России» в должности инкассатора.

< дата >. он до < дата > час. находился на работе. После окончания работы он на своем автомобиле ... гос. рег. знак ... отправился домой по адресу: РБ .... По пути следования домой по вине НРР произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого им были получены телесные повреждения.

После ДТП он долгое время находился на листке нетрудоспособности.

В силу договора об обязательствах ОАО «Сбербанк России» по возмещению инкассаторскому работнику системы ОАО «Сбербанк России» вреда, причиненного его жизни или здоровью при исполнении служеб...

...ных обязанностей ответчик обязан выплатить работнику при причинении вреда с наступлением временной нетрудоспособности работника компенсацию.

Ответчик отказывается признавать произошедший с ним несчастный случай случаем, связанным с производством, не проводит расследование несчастного случая, больничные листы не оплачивает.

На данных основаниях просил суд обязать ответчика признать несчастный случай, произошедший в результате ДТП 27.07.2014г. при исполнении им трудовых обязанностей, случаем, связанным с производством, обязать ответчика выплатить ему ущерб.

Истец БИЮ в судебном заседании дополнил, что по согласованию с работодателем им в служебных целях использовался личный транспорт. Он живет за городом, график работы был ненормированный. Пояснил, что требования об оплате листков нетрудоспособности не поддерживает, поскольку выплата по листкам нетрудоспособности ответчиком произведена. Подтвердил, что ДТП < дата >. произошло по окончанию работы по пути следования домой.

Представитель истца - ГАШ, действующий на основании доверенности, подтвердил, что оплата по листкам нетрудоспособности ответчиком произведена. В остальной части правовую позицию своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика - ПАЛ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование пояснила, что причинение вреда здоровью истца не было обусловлено трудовыми отношениями с ОАО «Сбербанк России», в момент ДТП истец в производственной деятельности не участвовал, трудовых обязанностей, действий в интересах работодателя или какой-либо работы по поручению руководителей не выполнял.

Представитель 3-го лица Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан - ВАР действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец БИЮ был принят в ОАО «Сбербанк России» инкассатором сектора инкассации и перевозки ... (...) Отдела инкассации (трудовой договор от < дата >.).

< дата >. в < дата > час. на Демской дороге - Кардон произошло ДТП, в результате которого истец получил телесные повреждения.

Факт того, что ДТП произошло по вине НРР подтверждается вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда ... РБ от < дата >.

Факт того, что в результате ДТП 27.07.2013г. истцом были получены телесные повреждения, подтверждается заключением эксперта ... от 25.09.2014г.

В соответствии с ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Поскольку в трудовом договоре не было оговорено конкретное рабочее место истца, в соответствии со ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации им считается то место, где истец должен был находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Как установлено судом, подтверждено истцом в судебном заседании, ДТП < дата >. произошло после окончания истцом работы по пути следования домой.

Ответчиком ОАО «Сбербанк России» служебное расследование по факту несчастного случая на производстве не производилось.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком (абз. 3 ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, случай, имевший место < дата >. с БИЮ, ни к одному из указанных в ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации случаев не относится.

Несчастный случай с истцом произошел по пути следования с работы домой, т.е. не при исполнении им трудовых обязанностей или работ по заданию (поручению) работодателя, а также не при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах, не на территории предприятия и не в рабочее время.

Доказательства обратного в деле отсутствуют, истцом не представлены.

Получение травмы при следовании истца с места его работы домой не относится к несчастному случаю на производстве.

При таких обстоятельствах требования истца об обязании ответчика признать несчастный случай, произошедший в результате ДТП 27.07.2014г. при исполнении им трудовых обязанностей, случаем, связанным с производством, обязании ответчика выплатить ему ущерб не могут быть удовлетворены и подлежат отказу.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований БИЮ к ОАО «Сбербанк России» о признании факта дорожно-транспортного происшествия производственной травмой, возмещении вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы.

Судья С.В. Богомазов

дело № 2-10189/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2015 г. г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шаймиева А.Х.

при секретаре Еремеевой Е.Ф.,

при участии представителя истца ФИО3 И.Ю. – ФИО6, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Кудакаева Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балтабаева И.Ю. к Нуруллину Р.Р. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Балтабаев И.Ю. обратился в суд с иском к Нуруллину Р.Р. о взыскании суммы утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб., суммы расходов санаторно-курортное лечение в размере <данные изъяты> руб., суммы в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суммы юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., суммы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГв <данные изъяты> мин. в <адрес> дороге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО13, г/н №, под управлением и в собственности Нуруллина Р.Р. и автомобиля марки ФИО3, г/н №, под управлением Балтабаева И.Ю. и в собственности Балтабаевой А.Ю.. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки ФИО3 И.Ю. получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей спины и передней стенки живота.

В связи с произошедшим страховым случаем истец обратился в СК», где была застрахована гражданская ответственность виновника Нуруллина Р.Р. СК» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в том числе расходы на приобретение лекарств в размере <данные изъяты> руб., утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб. И...

...стец просит взыскать с Нуруллина Р.Р. с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб., сумму расходов санаторно-курортное лечение в размере <данные изъяты> руб., сумму в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., сумму юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., сумму по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.

Истец Балтабаев И.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Нуруллин Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд не располагает сведениями об уважительности не явки на судебное заседание, заявлений и ходатайств не поступало.

Помощник прокурора Кудакаев Э.Р. в судебном заседании считал возможным удовлетворить требования истца.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, принимая во внимание право Балтабаева И.Ю. на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца, ответчика Нуруллина Р.Р.

Суд, выслушав представителя истца, мнение пом. прокурора Кудакаева Э.Р., изучив материалы гражданского дела, дав им оценку, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГв <данные изъяты> мин. в <адрес> дороге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО19, г/н №, под управлением и в собственности Нуруллина Р.Р. и автомобиля марки ФИО3, г/н №, под управлением Балтабаева И.Ю. и в собственности Балтабаевой А.Ю.. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки Дэу Нексия Балтабаев И.Ю. получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей спины и передней стенки живота. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., в состоянии алкогольного опьянения следуя по Демской дороге, не обеспечил безопасность маневра и не уступил дорогу попутному транспортному средству, в результате чего водитель автомобиля ФИО3 И.Ю. получил телесные повреждения. Водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п. 8.1, 8.5, 8.8 ПДД.

Согласно Заключения эксперта № ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы данные повреждения влекут кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как причинение вреда здоровью легкого вреда здоровью.

С извещением о ДТП истец обратился в СК», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 по страховому полису ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со пп. «а» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортного средства при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49). Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 52).

В силу ст. 7 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

На основании ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В силу п. 2 ст. 1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом; не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении; все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Согласно п. 3 ст. 1086 ГК РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать; в случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Судом установлено, что утраченный заработок согласно справки о доходах физического лица и листков нетрудоспособности Балтабаева И.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что СК» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного ст. ФЗ об ОСАГО страховой суммы, подлежащей выплате при причинении вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что согласно справки для получения путевки № от ДД.ММ.ГГГГ Балтабаеву И.Ю. рекомендовано санаторно-курортное лечение. Согласно прейскуранта на цены путевок ГУП <данные изъяты>» средняя стоимость проживания, диетического питания, стоимость лечения продолжительностью в <данные изъяты> дней составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании изложенного суд не находит каких-либо оснований для освобождения ответчика Нуруллина Р.Р. от возмещения материального ущерба в виду утраченного заработка и расходов на санаторно-курортное лечение и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб. и расходы на санаторно-курортное лечение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с Нуруллина Р.Р. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, с ответчика в пользу государства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя с в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 98, 103, 196 ч. 3, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Балтабаева И.Ю. к Нуруллину Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Нуруллина Р.Р. в пользу Балтабаева И.Ю. сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб., расходы по санаторно-курортному лечению в размере <данные изъяты> руб., сумму в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Нуруллина Р.Р. в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья подпись Шаймиев А.Х.

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 г. г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Даутовой А.Ф.,

с участием представителя истца Харрасовой Л.Ш., действующей по доверенности < дата > года,

ответчика Бережная О.П.,

помощника прокурора Советского района г. Уфа РБ Рамазановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балтабаева ФИО7 к Бережной ФИО8 о компенсации морального вреда в вязи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Балтабаев И.Ю. обратился в суд с иском к Бережной ФИО9 о компенсации морального вреда в вязи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании указал, что 12.12.2016г. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., г/н ..., под управлением и в собственности Бережной ФИО10, автомобиля марки ..., под управлением Балтабаева И.Ю. и в собственности Вахитовой Ю.А.

Постановлением Октябрьского районного суда ... от < дата > водитель Бережная О.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев.

Решением Верховного Суда РБ о < дата > Постановление ... уда ... от < дата > изменено в части назначения наказания.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения в вид...

...е ротационного подвывиха СI (I шейного позвонка).

Согласно заключению эксперта ... ГБУЗ Бюро судебно-мединской экспертизы данное повреждение по своему характеру влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3- недель (для восстановления функции требуется срок свыше 21 дня), и по этому признаку квалифицируется как причинение вреда средней тяжести.

Истец просит взыскать с ответчика сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель истца Харрасова Л.Ш. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить полном объеме.

Истец Балтабаев И.Ю. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении иска в его отсутствие

Ответчик Бережная О.П. в судебном заседании исковые требования признала частично. Суду пояснила, что материальную помощь не оказывала, официально не работает.

Помощник прокурора ... РБ Рамазанова Л.Р. согласилась с заявленными требованиями истца, просила удовлетворить частично.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца, представителя ответчика, извещенных надлежащим образом.

Выслушав лиц, представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд имеет в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 12.12.2016г. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки ..., г/н ..., под управлением и в собственности Бережной Ольги Павловны, автомобиля марки ..., г/н ... под управлением Балтабаева И.Ю. и в собственности Вахитовой Ю.А.

ДТП произошло по вине водителя Бережная О.П., что подтверждается материалами дела.

Факт ДТП, произошедшего < дата > подтверждается материалами дела и представителем ответчика не оспаривается.

Постановлением Октябрьского районного суда ... от < дата > водитель Бережная О.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев.

Решением Верховного Суда РБ от < дата > постановление ... уда ... от < дата > изменено в части назначения наказания, назначено Бережной О.П. административный штраф в размере 15 000 руб., жалоба Бережной О.П. частично удовлетворена.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец Балтабаев И.Ю.получил телесные повреждения в виде ротационного подвывиха СI (I шейного позвонка).

Согласно заключению эксперта ... ГБУЗ Бюро судебно-мединской экспертизы данное повреждение по своему характеру влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-недель (для восстановления функции требуется срок свыше 21 дня), и по этому признаку квалифицируется как причинение вреда средней тяжести.

Как следует из материалов дела, ответчик Бережная О.П. в добровольном порядке выплату истцу компенсацию морального вреда не произвела.

Исходя из длительности и характера физических и нравственных страданий причиненных истцу, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенности локализации и степени тяжести причиненных Балтабаеву И.Ю. телесных повреждений, требований истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая тяжесть телесных повреждений (вред здоровью средней степени), необходимо определить размер компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг. Однако требование в размере 20 000 руб. суд находит завышенным и определяет их ко взысканию в размере 10 000 руб., при этом учитывая категорию дела, объем выполненных работ, количество судебных заседаний.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Бережной О.П. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, за требование неимущественного характера в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балтабаева ФИО11 к Бережной ФИО12 о компенсации морального вреда в вязи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Бережной ФИО14 в пользу Балтабаева ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Бережной Ольги Павловны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Ронжина Е.А.

Дело № 2-7599/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Даутовой А.Ф.,

с участием представителя истца Харрасовой Л.Ш., действующей по доверенности от < дата > года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балтабаева ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Балтабаев И.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Представитель истца Харрасова Л.Ш. в судебном заседании заявила отказ от исковых требований Балтабаева ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Истец Балтабаев И.Ю. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Отказ истца от заявленных требований судом принят, истцу - разъяснены последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ.

Отказ от исковых требований доброволен, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца Харрасовой Л.Ш., действующей по доверенности от < дата >, от иска Балтабаева ФИО9 к ПАО С...

...К «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Производство по гражданскому делу №2-7599/2017 по исковому заявлению Балтабаева ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей прекратить в связи с отказом от иска.

Повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 15 дней через Советский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Ронжина Е.А.