Балтаев Рафаил Сагдуллович

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2016

Гражданское дело № ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жейновой С.И. при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО1, и его представителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам по договору об открытии кредитной линии.

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам по договору об открытии кредитной линии. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «ФИО43» договор об открытии кредитной линии № ****** по условиям которого предоставил заемщику денежные средства в размере ФИО17 с условием их возврата до ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ) и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 12% годовых (в редакции дополнительного соглашения к кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ). Дополнительным соглашением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредиту был конвертирован в доллары США, после чего задолженность по кредиту составила ФИО18 (погашенная часть кредита) и ФИО19 США (непогашенная часть кредита). Денежные средства предоставлялись заемщику на следующие цели: приобретение самоходных машин горнодобывающей промышленности по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО20 и по договору № ****** о...

...т ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО21, заключенных с ООО «ФИО66».

Исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору (в редакции дополнительного соглашения № ****** от 31.08.20015) обеспечивалось залогом транспортных средств, принадлежащих ООО «ФИО59»; залогом недвижимости, принадлежащей ООО «ФИО53»; залогом недвижимости, принадлежащей ФИО10; залогами долей в уставном капитале обществ, принадлежащих ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО13, а также поручительством ООО «ФИО54», ООО «ФИО60», ФИО7, ФИО10, ФИО4, ФИО12, ФИО1

При этом сумма кредита в размере ФИО22 была своевременно предоставлена заемщику. Однако погашение кредита производилось им ненадлежащим образом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «Россельхозбанк» просил взыскать сумму задолженности по процентам по договору об открытии кредитной линии № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО23 США по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО24 с поручителя ФИО1

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчик ранее являлся владельцем 100% доли в уставном капитале ООО «ФИО44», при этом в октябре 2011 года продал принадлежащую ему долю в ООО «ФИО45» ФИО12 и прекратил полномочия директора данного общества в 2011 году. При этом между банком и новым директором и собственником доли в уставном капитале ООО «ФИО46» ФИО6 были заключены договоры залога доли в уставном капитале общества и договор поручительства. Также указали, что банк не привлек и не известил ФИО1 о рассмотрении спора в независимом третейском суде при ООО «ФИО69», заключении и утверждении мирового соглашения, которым была установлена и зафиксирована сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлен новый график оплаты задолженности на срок до мая 2019 года.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «ФИО55», ООО «ФИО61», ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО6, ФИО13 надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении заседания не заявили.

Представитель третьего лица ООО «ФИО62» ФИО14 направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование возражений указал, что решением Независимого третейского суда при ООО «ФИО70» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** было утверждено мировое соглашение между АО «Россельхозбанк» и ООО «МеталлТорг», а также поручителями и залогодателями, заключившими соответствующие договоры поручительства и залогов в обеспечение исполнения заемщиком его обязательств, вытекающих из кредитного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не был привлечен к участию в рассмотрении спора в третейском суде. В соответствии с условиями мирового соглашения, третейским судом определена сумма задолженности, установлен график рассрочки оплаты сумм задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлен график оплаты сумм до мая 2019 года. Кроме того, также указал на то, что ответчик уже с 2011 года не участвовал в многочисленных изменениях обеспеченного поручительством обязательства, вытекающего из кредитного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «МеталлТорг» (предмет залога в обеспечение кредитного договора) третьему лицу и прекратил полномочия директора этого общества еще в 2011 году. Полагал, что поручительство ФИО1 прекратилось на основании положений ст. 367 Гражданского кодекса РФ.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом в силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из имеющихся в деле документов, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «ФИО47» договор об открытии кредитной линии № ******, в соответствии с условиям которого предоставил заемщику денежные средства в размере ФИО25 с условием их возврата до ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ) и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 12% годовых (в редакции дополнительного соглашения к кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

Дополнительным соглашением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредиту был конвертирован в доллары США, после чего задолженность по кредиту составила ФИО26 (погашенная часть кредита) и ФИО27 США (непогашенная часть кредита).

Денежные средства предоставлялись заемщику на следующие цели: приобретение самоходных машин горнодобывающей промышленности по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО28 и по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО29, заключенных с ООО «ФИО67».

Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, предоставив заемщику денежные средства в указанном договоре размере, что подтверждается платежным поручением. В то же время ООО «ФИО48» принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполняло, допускало нарушение сроков внесения платежей, что подтверждается расчетом истца.

Как следует из содержания искового заявления и представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по процентам по договору об открытии кредитной линии № ******, заключенному с ООО «ФИО49» ДД.ММ.ГГГГ составляла ФИО30 США. Расчет процентов произведен банком из расчета 12% годовых (л.д.10-11).

Исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору (в редакции дополнительного соглашения № ****** от 31.08.20015) обеспечивалось залогом транспортных средств, принадлежащих ООО «ФИО63»; залогом недвижимости, принадлежащей ООО «ФИО56»; залогом недвижимости, принадлежащей ФИО10; залогами долей в уставном капитале обществ, принадлежащих ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО13, а также поручительством ООО «ФИО57», ООО «ФИО64», ФИО7, ФИО10, ФИО4, ФИО12, ФИО1

При этом как установлено судом и следует из материалов дела решением Независимого третейского суда при ООО «ФИО71» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** между АО «Россельхозбанк» и ООО «ФИО68», ООО «ФИО58», ООО «ФИО65», ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО7, ФИО6, ФИО13 по делу № ****** утверждено мировое соглашение, которым в частности установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность «ФИО50» с учетом произведенных платежей в добровольном порядке составляет ФИО31 США, а именно: по срочному основному долгу ФИО32 США, по просроченному основному долгу ФИО33 США; по процентам ФИО34 США; пеня по просроченному основному долгу ФИО35 США, пеня по процентам ФИО36 США.

Мировым соглашением также установлен график возврата установленной задолженности ежемесячными платежами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд обращает внимание, что согласно данному графику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно подлежат уплате только сумма основного долга и пени, а оплата просроченных процентов предусмотрена в пользу банка только начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения ООО «ФИО51» обязательств по договору об открытии кредитной линии № ****** от ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор поручительства № ****** с ответчиком ФИО1, в соответствии с которым последний взял на себя обязательство нести с ООО «МеталлТорг» солидарную ответственность по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника (п.1.1, 2.1). Пунктом 2.2. договора поручительства установлено, что при невыполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии на момент предъявления требования, в том числе по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора об открытии кредитной линии.

Поскольку ООО «Россельхозбанк» и поручитель ФИО1 в соответствии с условиями договора поручительства несут солидарную ответственность перед истцом, при этом погашение процентов по договору об открытии кредитной линии № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Независимого третейского суда при ООО «ФИО72» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** и установленным в нем графиком предусмотрено для заемщика ООО «ФИО52» только начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при таком положении у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с поручителя ФИО1 задолженности по процентам по договору об открытии кредитной линии № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО37 США по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении за счет ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере ФИО38.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам по договору об открытии кредитной линии – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья С.И. Жейнова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО11» договор об открытии кредитной линии № ******, по условиям которого предоставил заемщику денежные средства в размере 435000000 рублей с условием их возврата до ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ) и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 12% годовых (в редакции дополнительного соглашения к кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ). Дополнительным соглашением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредиту был конвертирован в доллары США, после чего задолженность по кредиту составила 8877550 рублей 00 копеек (погашенная часть кредита) и 14391166 долларов 84 цента США (непогашенная часть кредита). Денежные средства предоставлялись заемщику на следующие цели: приобретение самоходных машин горнодобывающей промышленности по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей 00 копеек и по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135000 рублей 00 копеек, заключенных с ФИО11».

Исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору (в редакции дополнительного соглашения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ) обеспечивалось договором поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО2 Сумма кредита 435000000 рублей была выдана ФИО11», что сторонами не оспорено. Однако погашение кредита производилось ФИО11» ненадлежащим образом, то есть н...

...е в установленные сроки и не в размере, установленном графиком платежей. ФИО8» просит взыскать сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 426951055 рублей 73 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 рублей 00 копеек с поручителя ФИО2

Представитель истца ФИО4, ответчик ФИО2, представитель третьего лица ФИО11» в судебное заседание не явились без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из имеющихся в деле документов, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО11» договор об открытии кредитной линии № ******, по условиям которого предоставил заемщику денежные средства в размере 435000000 рублей с условием их возврата до ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ) и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 12% годовых (в редакции дополнительного соглашения к кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

Дополнительным соглашением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредиту был конвертирован в доллары США, после чего задолженность по кредиту составила 8877550 рублей 00 копеек (погашенная часть кредита) и 14391166,84 долларов США (непогашенная часть кредита).

Денежные средства предоставлялись заемщику на следующие цели: приобретение самоходных машин горнодобывающей промышленности по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей и по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135000 рублей, заключенных с ФИО18».

Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, предоставив заемщику денежные средства в указанном договоре размере, что подтверждается мемориальными ордерами № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время ФИО11» принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполняло, допускало нарушение сроков внесения платежей, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из содержания искового заявления и представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО11» по договору об открытии кредитной линии № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 426951055 рублей 73 копейки, в том числе: задолженность по просроченному долгу – 384829420 рублей 06 копеек, задолженность по просроченному основному долгу – 8916383 рубля 43 копейки, задолженность по просроченным процентам – 19230177 рублей 17 копеек, задолженность по процентам по мировому соглашению 8729002 рубля 15 копеек, неустойка по просроченному основному долгу – 3469743 рубля 25 копеек, неустойка по просроченному основному долгу – 1009458 рублей 95 копеек, неустойка на проценты по мировому соглашению – 57743 рубля 77 копеек, неустойка на проценты – 709126 рублей 95 копеек.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения ФИО11 обязательств по договору об открытии кредитной линии № ****** от ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор поручительства № ****** с ответчиком ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 взял на себя обязательство нести с ФИО11» солидарную ответственность по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника (п.1.1, 2.1). Пунктом 2.2. договора поручительства установлено, что при невыполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии на момент предъявления требования, в том числе по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора об открытии кредитной линии.

Согласно п.1.7 договора поручительства с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника, так как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обстоятельств должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий договора об открытии кредитной линии, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право предоставлено ему договором об открытии кредитной линии. В смысле настоящего договора под «неблагоприятными последствиями» стороны понимают, в том числе, пролонгацию возврата (погашения) кредита (основного долга) и/ или начисленных на сумму кредита процентов, в также увеличение процентной ставки. Суд считает, что, подписывая данное условие, ФИО2 дал согласие на изменение как процентной ставки по договору, так и на изменение валюты платежа.

При определении размера подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору, суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены и сомнений не вызывают, ответчиками не оспорены.

Суд взыскивает с ответчика ФИО2, задолженность по кредитному договору в сумме 426951055 рублей 73 копейки, в том числе: задолженность по просроченному долгу – 384829420 рублей 06 копеек, задолженность по просроченному основному долгу – 8916383 рубля 43 копейки, задолженность по просроченным процентам – 19230177 рублей 17 копеек, задолженность по процентам по мировому соглашению 8729002 рубля 15 копеек, пени по просроченному основному долгу – 3469743 рубля 25 копеек, пени по просроченному основному долгу – 1009458 рублей 95 копеек, пени на проценты по мировому соглашению – 57743 рубля 77 копеек, пени на проценты – 709126 рублей 95 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать в пользу ФИО8» с ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 426951055 рублей 73 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, а также стороной, не участвовавшей в судебном заседании по уважительным причинам в Октябрьский районный суд <адрес> может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО9

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО16

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ФИО4, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО2 к акционерному обществу «Россельхозбанк» о прекращении договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Металл Торг» договор об открытии кредитной линии № ******, по условиям которого предоставил заемщику денежные средства в размере 435000000 рублей с условием их возврата до ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ) и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 12% годовых (в редакции дополнительного соглашения к кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ). Дополнительным соглашением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредиту был конвертирован в доллары США, после чего задолженность по кредиту составила 8877550 рублей 00 копеек (погашенная часть кредита) и 14391166 долларов 84 цента США (непогашенная часть кредита). Денежные средства предоставлялись заемщику на следующие цели: приобретение самоходных машин горнодобывающей промышленности по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000000 рублей 00 копеек и по договору № ****** от Д...

...Д.ММ.ГГГГ на сумму 135000000 рублей 00 копеек, заключенных с ООО «Интерленд».

Исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору (в редакции дополнительного соглашения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ) обеспечивалось договором поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО2 Сумма кредита 435000000 рублей была выдана истцом ООО «Металл Торг», что сторонами не оспорено. Однако погашение кредита производилось ООО «Металл Торг» ненадлежащим образом, то есть не в установленные сроки и не в размере, установленном графиком платежей. АО «Россельхозбанк» просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 426951055 рублей 73 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 рублей 00 копеек с поручителя ФИО2

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнил, пояснив, что поскольку в договоре и мировом соглашении обязательство указано в долларах США, то взысканию подлежит задолженность в долларах США. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору об открытии кредитной линии № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6614614 долларов 88 центов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара к рублю на дату фактического платежа, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО4 также не признал встречный иск ФИО2 о признании договора поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным и суду пояснил, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» было отказано в иске к ФИО2 в связи с тем, что исковые требования были предъявлены только о частичном взыскании процентов, а срок платежа по заключенному сторонами мировому соглашению не наступил. Между тем, суд признал, что мировое соглашение и его условия распространяются и на поручителя ФИО2, несмотря на тот факт, что ответчик не участвовал в подписании мирового соглашения, так как ранее в договоре поручительства, ФИО2 подписался, что он согласен на все возможные изменения первоначального обязательства. В настоящее время ООО «Металл Торг» находится в процедуре банкротства, мировое соглашение не исполняется с октября 2016 года, в связи с чем к поручителю ФИО2 предъявлены исковые требования о взыскании всей суммы задолженности, также, как и к другим поручителям. Кроме того, представитель истца считает, что встречный иск о прекращении договора поручительства в связи с истечением годичного срока не может быть удовлетворен, так как на основании п. 4.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ срок начинает течь с момента предъявления требования о взыскании задолженности к поручителю. Истец обратился с исковыми требованиями к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление принято, вынесено заочное решение, которое впоследствии отменено, срок предъявления требований к поручителям начал течь с ноября 2016 года.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали встречный иск ФИО2 о прекращении договора поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив суду, что определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения признано противоречащим основам правопорядка, в связи с чем исковые требования, основанные на указанном мировом соглашении, незаконны. Кроме того, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в иске было отказано. Также, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче исполнительного листа по мировому соглашению, из чего следует, что мировое соглашение признано не соответствующим закону. Также ответчик просит применить к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности, считает, что срок начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня предъявления требования истцом к ООО «МеталлаТорг». Просит суд также учесть, что ответчик ФИО2 к участию в заключении мирового соглашения не привлекался, в изменениях обеспеченного поручительством обязательства не участвовал, свою долю в уставном капитале ООО «Металл Торг» в октябре 2011 года продал и прекратил полномочия руководителя, следовательно, его поручительство прекратилось, никаких требований к нему за эти годы истец.

Представитель третьего лица ООО «Металл Торг», временный управляющий ФИО6 в судебное заседание не явились без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из имеющихся в деле документов, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Металл Торг» договор об открытии кредитной линии № ******, по условиям которого истец выдал заемщику денежные средства в сумме 435000000 рублей с условием их возврата до ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ) и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 12% годовых (в редакции дополнительного соглашения к кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

Дополнительным соглашением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредиту был конвертирован в доллары США, после чего задолженность по кредиту составила 8877550 рублей 00 копеек (погашенная часть кредита) и 14391166,84 долларов США (непогашенная часть кредита).

Денежные средства предоставлялись заемщику на следующие цели: приобретение самоходных машин горнодобывающей промышленности по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000000 рублей и по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135000000 рублей, заключенных с ООО «Интерленд».

Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, выдав заемщику ООО «Металл Торг» денежные средства в указанном договоре размере, что подтверждается мемориальными ордерами № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается. В то же время ответчик ООО «Металл Торг» принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не исполнял, допускал нарушение сроков внесения платежей, что подтверждается выпиской по счету и также сторонами не оспорено, кроме того, подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями: решением арбитражного суда <адрес> по гражданскому делу № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Вектор-Восток», решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Энергоуголь», ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО10

Как следует из содержания искового заявления и представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ООО «Металл Торг» по договору об открытии кредитной линии № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6614614 долларов 88 центов США, в том числе: задолженность по срочному основному долгу – 5914067 долларов США, задолженность по просроченному основному долгу – 186139 долларов 34 цента США, задолженность по просроченным процентам – 297928 долларов 42 цента США, задолженность по процентам по мировому соглашению – 135236 долларов 29 центов США, неустойка по просроченному основному долгу (в рамках мирового соглашения) – 53722 доллара 74 цента США, неустойка по просроченному основному долгу – 15639 долларов 30 центов США, неустойка на проценты по мировому соглашению – 894 доллара 61 цент США, неустойка на проценты – 10986 долларов 33 цента США. Указанную сумму истец просит взыскать по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 рублей 00 копеек.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения ООО «Металл Торг» обязательств по договору об открытии кредитной линии № ****** от ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор поручительства № ****** с ответчиком ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 взял на себя обязательство нести с ООО «МеталлТорг» солидарную ответственность по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника (п.1.1, 2.1). Пунктом 2.2. договора поручительства установлено, что при невыполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии на момент предъявления требования, в том числе по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора об открытии кредитной линии.

Согласно п. 1.7 договора поручительства с ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника, так как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обстоятельств должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий договора об открытии кредитной линии, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право предоставлено ему договором об открытии кредитной линии. В смысле настоящего договора под «неблагоприятными последствиями» стороны понимают, в том числе, пролонгацию возврата (погашения) кредита (основного долга) и/ или начисленных на сумму кредита процентов, в также увеличение процентной ставки. Суд считает, что, подписывая данное условие, ФИО2 дал согласие на изменение как процентной ставки по договору, так и на изменение валюты платежа.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на которой оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. В настоящее время аналогичное положение закреплено в п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Доводы ответчика и его представителя о том, что поручительство по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ прекратилось, не могут быть приняты судом. Как следует из текста указанного договора, срок поручительства установлен не был. Однако в п. 4.2 договора поручительства установлено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование о возврате задолженности. Как установлено материалами дела срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, Истец АО «Россельхозбанк» обратился в Независимый третейский суд ООО «Арбитр» и ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между АО «Россельхозбанк», должником ООО «МеталлТорг» и поручителями ООО «Вектор-Восток», ООО «Энергоуголь», ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО13 ФИО14, которое подтвердило, что ответчики имеют долговые обязательства перед истцом, признают эти обязательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6894113 долларов 31 цент США и обязуются погасить указанную задолженность. Данное мировое соглашение, как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнялось должником ООО «МеталлТорг» до сентября 2016 года, что не оспорено сторонами, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности к ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, из чего суд делает вывод о том, что срок поручительства не истек и отказывает во встречном иске о прекращении договора поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ООО «МеталлТорг» находится в процедуре банкротства.

Суд также не принимает во внимание доводы ответчика о том, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» было отказано в иске к ФИО2, так как отказ в иске был вызван тем, что срок уплаты по мировому соглашению не наступил и исковые требования были предъявлены преждевременно. Тем не менее, решением суда было установлено, что вышеназванное мировое соглашение и его условия распространяются и на поручителя ФИО2, несмотря на тот факт, что ответчик не участвовал в подписании мирового соглашения. Данное решение вступило в законную силу

При определении размера подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору, суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены и сомнений не вызывают, ответчиками не оспорены.

Суд взыскивает с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 6614614 долларов 88 центов США, по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства, в том числе: задолженность по срочному основному долгу – 5914067 долларов США, задолженность по просроченному основному долгу – 186139 долларов 34 цента США, задолженность по просроченным процентам – 297928 долларов 42 цента США, задолженность по процентам по мировому соглашению – 135236 долларов 29 центов США, неустойка по просроченному основному долгу (в рамках мирового соглашения) – 53722 доллара 74 цента США, неустойка по просроченному основному долгу – 15639 долларов 30 центов США, неустойка на проценты по мировому соглашению – 894 доллара 61 цент США, неустойка на проценты – 10986 долларов 33 цента США, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 рублей 00 копеек, с учетом солидарной обязанности ФИО2 с основным должником ООО «МеталлТорг» и поручителями ООО «Вектор-Восток», ООО «Энергоуголь», ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО13 ФИО14

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Россельхозбанк» удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать. Взыскать в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» с ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 6614614 долларов 88 центов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО16