Жуков Павел Ефимович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2010 года г.Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Денисенко И.М.,

при секретаре Рудаковой Т.А.,

с участием представителя истца Жуковой Н.Ф. - Жуковой И.В. по доверенности от 09.03.2010 года, ответчика Жукова П.Е.,

в отсутствие истца Жуковой Н.Ф, ответчика ПГСК «Автомобиль», надлежаще извещенных о дате и времени судебного разбирательства, ответчика Жукова С.П., представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Н.Ф. к Жукову П.Е., Жукову С.П., ПГСК «Автомобиль» о взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Жукова П.Е., Жукова С.П. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №6 г. Старый Оскол мирового судьи судебного участка №1 г.Старый Оскол от 26.07.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Старооскольского городского суда от 24.12.2009 года, оставленным без изменения Кассационным Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16.02.2010, удовлетворен иск Жуковой Н.Ф. к Жукову П.Е., Жукову С.П., ПГСК «Автомобиль» о признании незаконным включения в члены ПГСК «Автомобиль» и недействительными членских книжек.

В связи с наличием вышеупомянутого гражданского дела Жукова Н.Ф. понесла судебные расходы, которые ответчиками ей возмещены не были.

Дело инициировано иском Жуковой Н.Ф., которая с учетом уточненных требований, просит взыскать солидарно с Жукова П.Е., Жукова С.П.,ПГСК «Автомобиль» в ее пользу возмещение убытков в размере *** руб., состоящие из расходов по оплате юридической консультации и составление иска- ***руб., оплат...

...ы услуг представителя по настоящему делу - *** руб., составление искового заявления о взыскании судебных расходов – *** руб. и *** руб. госпошлины, а с Жукова П.Е., Жукова С.П. солидарно *** рублей за составление возражения на кассационную жалобу.

Решением и.о. мирового судьи участка №6 г. Старый Оскол мирового судьи судебного участка № 1 г. Старый Оскол от 26.07.2010 года постановлено взыскать солидарно с Жукова П.Е., Жукова С.П., ПГСК «Автомобиль» в пользу Жуковой Н.Ф. возмещение убытков в сумме *** руб. и судебные расходы в сумме *** руб. (*** руб. - оплата представителя, *** руб. - оплата госпошлины); взыскать солидарно с Жукова П.Е., Жукова С.П. пользу Жуковой Н.Ф. возмещение убытков в сумме *** руб..

Жуков П.Е., Жуков С.П. не согласившись с названным решением, обратились в Старооскольский городской суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы Жуков П.Е. считал решение суда подлежащим отмене ввиду взыскания расходов на представителя (составление иска, консультация) и за составление возражения на кассационную жалобу не в разумных пределах.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признает решение мирового суда подлежащим изменению по правилам ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований частично, суд 1 инстанции считал установленным и исходил из того, что при рассмотрении Старооскольским городским судом гражданского дела по иску Жуковой Н.Ф. к Жукову П.Е., Жукову С.П., ПГСК «Автомобиль» о признании незаконным включение в члены ПГСК «Автомобиль» Жукова П.Е., Жукова С.П. и недействительными выданных им членских книжек, ею были понесены судебные расходы за составление иска в Старооскольский городской суд, возражения на кассационную жалобу ответчиков, которые не возмещены и подлежат взысканию в пользу Жуковой Н.Ф. с учетом затраченного представителем времени и сложности дела.

Данные выводы суда 1 инстанции являются законными и обоснованными в части взыскания *** руб. за составление возражения на кассационную жалобу ответчиков, судебных расходов в сумме *** руб. и об отклонении в части расходов на представителя и за составление иска в сумме *** руб.

Судом первой инстанции правильно установлено, что вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда от 24.12.2009 года в полном объеме удовлетворены исковые требования Жуковой Н.Ф. о признании незаконным включения в члены ПГСК «Автомобиль» Жукова П.Е., Жукова С.П. и недействительными выданных им членских книжек.

Кроме того, ни в суде 1 инстанции, ни в апелляционном суде, лицами, участвующими в деле, не оспаривался тот факт, что в связи с рассмотрением вышеназванного гражданского дела Старооскольским городским судом, Жукова Н.Ф. понесла судебные расходы, которые подлежат солидарному возмещению ответчиками, при этом, требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по данному делу, при рассмотрении гражданского дела по иску Жуковой Н.Ф. к Жукову П.Е., Жукову С.П. ПГСК «Автомобиль» о признании незаконным включение в члены ПГСК «Автомобиль» и недействительными членских книжек, истцом заявлены не были и не являлись предметом рассмотрения.

Доводы ответчиков о том, что расходы за составление возражения на кассационную жалобу ответчиков в размере *** руб. завышены, являются ошибочными.

Суд 1 инстанции правильно пришел к выводу, что данные расходы, в силу ст. 15 ГК РФ, являются убытками, которые реально понесены Жуковой Н.Ф., о чем свидетельствует квитанция № *** сер. *** от *** года.

С выводами суда о том, что в пользу истца подлежит взысканию убытки в сумме *** руб., оплаченные Жуковой Н.Ф. за юридическую консультацию и составления иска по квитанции №*** сер *** от ***года основаны не на всех представленных доказательствах.

Так согласно приказу №*** Ю. ИП В. утверждены вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, в частности за составление исковых заявлений ***-*** руб. и устная консультация *** руб.

Как следует из квитанции №*** сер *** от *** года Жуковой Н.Ф. представлены следующее услуги: консультация и составление иска в сумме *** руб., что превышает установленные расценки на *** руб.

В суде апелляционной инстанции истцом не доказано, что в действительности имела место консультация (устная или письменная), кто именно ей оказывал ее и в каком объеме представлена помощь в рамках консультации, исходя из каких документов и расценок определена стоимость этой консультации в размере *** руб., что не соответствует утвержденным расценкам.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований в части взыскания *** руб. за консультацию по квитанции от ***года, у суда не имеется.

Ошибочными являются ссылки подателя жалобы на то, что требования в этой части подлежат уменьшению до *** руб., поскольку в остальной части они обоснованы и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Также судом 1 инстанции правильно учтено, что в соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя были уменьшены.

Правильными являются также выводы мирового судьи о взыскании в пользу истца государственной пошлины за подачу искового заявления и о взыскании судебных расходов в соответствие со ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, решение и.о. мирового судьи участка №6 г. Старый Оскол мирового судьи судебного участка №1 г. Старый Оскол от 26.07.2010 года следует изменить, уменьшив подлежащую взысканию сумму в размере *** руб. за юридическую консультацию до *** руб., а в остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение и.о. мирового судьи участка №6 г. Старый Оскол мирового судьи судебного участка №1 г. Старый Оскол от 26.07.2010 года изменить, уменьшив подлежащие взысканию убытки солидарно с Жукова П.Е., Жукова С.П., ПГСК «Автомобиль» в пользу Жуковой Н.Ф. с *** руб. до *** руб., в остальной части решение оставить без изменения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.М.Денисенко