Балтаева Надия Мухамедвакеповна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2014 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

с участием прокурора Проскуряковой Е.П.

при секретаре Инджиевой Э.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балтаевой Надии Мухамедвакеповны к администрации г. Астрахани о признании права пользования жилым помещением и понуждении заключить договор социального найма и по иску администрации г.Астрахани к Балтаевой Надие Мухамедвакеповне, Резвановой Наиле Равильевне о признании договора недействительным и выселении без предоставления другого жилого помещения

У С Т А Н О В И Л :

Балтаева Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику и просит признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> обязать ответчика заключить с ней договор социального найма указанного жилого помещения.

Администрация г. Астрахани обратилась в суд с иском к Балтаевой Н.М., Резвановой Н.Р. и просит признать договор исполнения обязательств от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный с Балтаевой Н.М. недействительным и выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебное заседание истец Балтаева Н.М. и представитель истца администрации г.Астрахани не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела...

... в их отсутствие не просили.

Другие стороны также в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, заслушав прокурора, полагавшего необходимым исковые требования оставить без рассмотрения в связи с повторной неявкой истцов по обоим искам, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГг. Истцы Балтаева Н.М. и представитель администрации г. Астрахани были извещены надлежащим образом, однако в суд в этот день не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Повторно судебное заседание было назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГг., однако истцы, также надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились. Причины неявки суду не сообщили. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили, не просили дело слушанием отложить. Сведениями о том, что неявка истцов имела место по уважительной причине, суд не располагает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Балтаевой Н.М. и исковое заявление администрации г. Астрахани необходимо оставить без рассмотрения, так как истцы не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Учитывая эти требования закона, суд приходит к выводу о необходимости возврата истцу Балтаевой Н.М. оплаченной ею при подаче искового заявления государственной пошлины по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Балтаевой Надии Мухамедвакеповны к администрации г.Астрахани о признании права пользования жилым помещением и понуждении заключить договор социального найма оставить без рассмотрения.

Возвратить Балтаевой Надие Мухамедвакеповне оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 400 (четыреста) рублей.

Исковое заявление администрации г.Астрахани к Балтаевой Надие Мухамедвакеповне, Резвановой Наиле Равильевне о признании договора недействительным и выселении без предоставления другого жилого помещения оставить без рассмотрения.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2014 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

с участием прокурора Проскуряковой Е.П.

при секретаре Инджиевой Э.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балтаевой Надии Мухамедвакеповны к администрации г. Астрахани о признании права пользования жилым помещением и понуждении заключить договор социального найма и по иску администрации г.Астрахани к Балтаевой Надие Мухамедвакеповне, Резвановой Наиле Равильевне о признании договора недействительным и выселении без предоставления другого жилого помещения

У С Т А Н О В И Л :

Балтаева Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику и просит признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> обязать ответчика заключить с ней договор социального найма указанного жилого помещения.

Администрация г. Астрахани обратилась в суд с иском к Балтаевой Н.М., Резвановой Н.Р. и просит признать договор исполнения обязательств от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный с Балтаевой Н.М. недействительным и выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебное заседание истец Балтаева Н.М. и представитель истца администрации г.Астрахани не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела...

... в их отсутствие не просили.

Другие стороны также в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, заслушав прокурора, полагавшего необходимым исковые требования оставить без рассмотрения в связи с повторной неявкой истцов по обоим искам, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГг. Истцы Балтаева Н.М. и представитель администрации г. Астрахани были извещены надлежащим образом, однако в суд в этот день не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Повторно судебное заседание было назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГг., однако истцы, также надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились. Причины неявки суду не сообщили. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили, не просили дело слушанием отложить. Сведениями о том, что неявка истцов имела место по уважительной причине, суд не располагает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Балтаевой Н.М. и исковое заявление администрации г. Астрахани необходимо оставить без рассмотрения, так как истцы не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Учитывая эти требования закона, суд приходит к выводу о необходимости возврата истцу Балтаевой Н.М. оплаченной ею при подаче искового заявления государственной пошлины по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Балтаевой Надии Мухамедвакеповны к администрации г.Астрахани о признании права пользования жилым помещением и понуждении заключить договор социального найма оставить без рассмотрения.

Возвратить Балтаевой Надие Мухамедвакеповне оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 400 (четыреста) рублей.

Исковое заявление администрации г.Астрахани к Балтаевой Надие Мухамедвакеповне, Резвановой Наиле Равильевне о признании договора недействительным и выселении без предоставления другого жилого помещения оставить без рассмотрения.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2014 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

с участием прокурора Лиджи-Горяевой Е.Б.

при секретаре Инджиевой Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балтаевой Н.М. к администрации г. Астрахани о признании права пользования жилым помещением и понуждении заключить договор социального найма, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего исковые требования Резвановой Н.Р., действующей за себя и за несовершеннолетнего ребенка Р. к администрации г. Астрахани о признании права пользования жилым помещением и по иску администрации г. Астрахани к Балтаевой Н.М., Резвановой Н.Р. о признании договора исполнения обязательств недействительным и выселении без предоставления другого жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником 1/2 доли жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с этим ей на состав семьи 4 человека: отец М. мать М., дочь Резванова Н.Р. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которую они вселились в 2009г. При этом договор социального найма с ней заключен не был. В настоящее время состав её семьи изменился, поскольку отец и мать умерли и родилась внучка Р. являющаяся членом её семьи. В 2014г. она обратилась в администрацию г. Астрахани с заявлением о заключении договора социального найма, однако в его удовлетворении было отказано. В связи с этим она была вынуждена обратиться в суд и просит признать за ней право пользован...

...ия жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма. Обязать администрацию <адрес> заключить с ней договор социального найма жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела третье лицо Резванова Н.Р., действующая в своих интересах и интересах малолетней дочери Р.. обратилась в суд с самостоятельными требованиями и просила признать за ней и её дочерью право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Администрация г. Астрахани с исковым заявлением и требованиями третьего лица не согласилась и обратилась в суд с исковым заявлением в котором указала, что Балтаева Н.М. является собственником доли в жилом помещении, признанном аварийным и подлежащим сносу в связи с этим жилищный вопрос Балтаевой Н.М. и членов её семьи должен решаться в рамках ст. 32 ЖК РФ. Действительно в 2009г. они планировали отселить ответчиков путем предоставления <адрес>, в свою очередь ответчики приняли на себя обязательство передать в собственность администрации г. Астрахани принадлежащее им жилое помещение. Однако поскольку до настоящего времени ответчики свои обязательства не выполнили, малоимущими и нуждающимися в жилом помещении не признаны, на учете не стоят, то никаких оснований для предоставления им жилого помещения по договору социального найма не имеется. В связи с этим они были вынуждены обратиться в суд и просят признать договор исполнения обязательств от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный с Балтаевой Н.М., недействительным и выселить Балтаеву Н.М., Резванову Н.Р. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Истец Балтаева Н.М. и её представитель по доверенности Николаева С.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом дополнений поддержали, просили удовлетворить.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Резванова Н.Р. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представила заявление в котором свои исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Исковые требования администрации г. Астрахани не признала, просила в в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика администрации г. Астрахани Михина Ю.В. исковые требования Балтаевой Н.М. и Резвановой Н.Р. не признала, просила в их удовлетворении отказать, свои исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Балтаевой Н.М. и Резвановой Н.Р. подлежащими удовлетворению, а требования администрации г. Астрахани не подлежащими удовлетворению, выслушав судебные прения, приходит к следующему выводу.

Решением Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 14 сентября 2006г. № 127 утверждена городская целевая Программа «Переселение граждан города Астрахани из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2006-2010 годы» и утвержден Реестр кварталов с содержанием ветхого и аварийного жилья более 70 процентов, предлагаемых для первоочередного сноса в 2006 году в который вошел квартал ограниченный ул. Ахшарумова, Бэра, Бакинской и Волжской.

Постановлением мэра города Астрахани от 26 октября 2006г. № 2308-м утверждено Положение о порядке и условиях предоставления жилых помещений гражданам, выселяемым из домов, подлежащих сносу, в соответствии с п. 7.9 которого собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, в случае отказа от предоставления ему другого жилого помещения в собственность или выплаты выкупной цены жилого помещения, по соглашению сторон, вправе получить жилое помещение по договору социального найма в пределах нормы предоставления жилых помещений, при условии передачи принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в муниципальную собственность. После заключения договора социального найма жилого помещения к таким гражданам применяются нормы настоящего Положения, установленные для граждан, занимающих жилые помещения по договорам социального найма.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что М.. на праве собственности принадлежали 11/42 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При этом членами семьи М. являлись: жена М., дочь Балтаева Н.М., внучка Резванова Н.Р., дочь К.-В., внучка С., внук К.

Заключением городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГг. домовладение по <адрес> признано непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением мэра г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. № домовладение № по <адрес> включено в реестр помещений не пригодных для постоянного проживания и подлежащих сносу.

Также указанное домовладение вошло в реестр домов, из которых граждане подлежали переселению в соответствии с городской целевой Программой «Переселение граждан города Астрахани из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2006-2010 годы».

Исходя из положений указанной программы и пояснений представителя администрации г. Астрахани для отселения граждан из ветхого и аварийного жилья в рамках этой программы, их признание малоимущими и постановка на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, не требовались.

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что между администрацией г. Астрахани и М. ДД.ММ.ГГГГг. было достигнуто соглашение, согласно которому администрация г. Астрахани приняла на себя обязательство предоставить М. и членам его семьи две квартиры: однокомнатную № и двухкомнатную № в <адрес> <адрес>, в свою очередь М.. принял на себя обязательство передать в собственность администрации г. Астрахани принадлежащее ему жилое помещение в <адрес>, что допускалось Положением о порядке и условиях предоставления жилых помещений гражданам, выселяемым из домов, подлежащих сносу (п. 7.9).

При этом согласно имеющимся документам указанные жилые помещения расположены в жилом доме, построенном на средства, выделенные из федерального бюджета в рамках реализации федеральной адресной инвестиционной программы на 2007г. для приобретения квартир для отселения жителей из ветхого и аварийного жилищного фонда, что отражено в Распоряжении Правительства Российской Федерации от 8 февраля 2007г. №146-р.

Исходя из представленных документов и пояснений сторон истцу Балтаевой Н.М. на состав семьи 4 человека: отец М.., мать М., дочь Резванова Н.Р. было предложено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 4, <адрес>. Однако на момент вселения в это жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ<адрес> М-В.С. умер. В последующем, ДД.ММ.ГГГГг. умерла М.. При этом ДД.ММ.ГГГГг. родилась внучка Балтаевой Н.М. – Р.

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что Балтаева Н.М. и члены её семьи вселились в спорное жилое помещение с разрешения администрации г. Астрахани по договору исполнения обязательств по охране № от ДД.ММ.ГГГГг.

По условиям соглашения сторон управление по жилищной политике администрации г. Астрахани передает истцу, а Балтаева Н.М. принимает на себя охрану <адрес> до передачи ее в пользование на основании договора социального найма.

В настоящее время в спорном жилом помещении проживают Балтаева Н.М. и члены её семьи: дочь Резванова Н.Р. и внучка Резванова А.Р.

В соответствии с требованиями ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Учитывая указанные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Балтаева Н.М. и члены её семьи с разрешения собственника на законных основаниях были вселены в спорное жилое помещение и приобрели право пользования им на условиях договора социального найма. Таким образом, в указанной части требования Балтаевай Н.М. и Резвановой Н.Р., действующей за себя и несовершеннолетнего ребенка, подлежат удовлетворению.

Между тем, в силу ч.1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Однако указанная обязанность администрацией г. Астрахани до настоящего времени не выполнена.

В связи с этим суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования и обязать администрацию г. Астрахани заключить с Балтаевой Н.М. договор социального найма спорного жилого помещения, включив в договор членов её семьи: Резванову Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Резвановой А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом в удовлетворении исковых требований администрации г. Астрахани о выселении Балтаевой Н.М. и Резвановой Н.Р. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения должно быть отказано.

Также не подлежат удовлетворению требования администрации г. Астрахани о признании договора исполнения обязательств от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным, поскольку в соответствии с п. 5.1 этого договора после заключения договора социального найма он утратит свою силу.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя администрации г.Астрахани о том, что свои обязательства по передаче жилого помещения в домовладении № по <адрес> собственники не выполнили и до настоящего времени это помещение в собственность администрации <адрес> не передали по следующим основаниям.

Исходя из пояснений Балтаевой Н.М. и представленных документов отцу истца - М. на праве собственности принадлежали 11/42 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. После его смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГг. они с сестрой К.-В. долго вступали в наследство, устанавливали факт родства, в судебном порядке выделяли перешедшую к ним по наследству долю в спорном домовладении в натуре в виде отдельного жилого помещения, оформляли техническую документацию для заключения договора дарения этого объекта недвижимости администрации г. Астрахани. Однако когда они смогли оформить необходимые документы администрация г. Астрахани от заключения сделки отказалась, мотивировав отказ изменившейся практикой. Указанные обстоятельства представителем администрации г. Астрахани не оспаривались.

При этом, исходя из пояснений Балтаевой Н.М. они с К.-В. и в настоящее время согласны передать принадлежащее им жилое помещение в собственность администрации г.Астрахани.

Учитывая, что достигнутое между администрацией г. Астрахани и М. соглашение не предусматривало конкретных сроков передачи жилого помещения по <адрес> в собственность муниципалитета, а также установленные по делу обстоятельства и пояснения Балтаевой Н.М., суд приходит к выводу, что неисполнение на сегодняшний день указанного соглашения со стороны истца не может являться основанием для его выселения из предоставленного ранее жилого помещения.

Также необоснованны доводы представителя администрации г. Астрахани о том, что для предоставления истцу и членам её семьи жилого помещения по договору социального найма необходимо, чтобы она была признана малоимущей и поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, поскольку как указывалось ранее Балтаевой Н.М. и членам её семьи спорное жилое помещение было предоставлено в рамках реализации городской целевой программы, в соответствии с которой единственным основанием для предоставления жилого помещения по договору социального найма было признание жилого дома аварийным и подлежащим сносу и его включение в реестр домов предлагаемых для первоочередного сноса. Указанное условие было выполнено.

Другие доводы иска администрации г. Астрахани не могут служить основанием для его удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные Балтаевой Н.М. и Резвановой Н.Р., действующей за себя и за несовершеннолетнего ребенка Р. требования удовлетворить.

Признать за Балтаевой Н.М., Резвановой Н.Р., Р. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, корпус 4, <адрес>.

Обязать администрацию г. Астрахани заключить с Балтаевой Н.М. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> включив в договор членов её семьи: Резвановой Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении искового заявления администрации г. Астрахани к Балтаевой Н.М., Резвановой Н.Р. о признании договора исполнения обязательств недействительным и выселении без предоставления другого жилого помещения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 8 сентября 2014г.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 17 июня 2013 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.В.,

при секретаре Досалиевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балтаевой Н. М., Копыловой Ф. М. к Управлению муниципального имущества администрации <адрес>, Баткаеву Р. И., Баткаеву Р. И., Баткаевой Ю. А. о выделе доли в натуре, признании права собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л:

Истцы Балтаева Н.М. и Копылова Ф.М. обратились в суд с иском о выделе доли в натуре, признании права собственности на жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Остальные доли распределены в следующем порядке: в муниципальной собственности находится <данные изъяты> долей, Баткаевой А.Т. принадлежит <данные изъяты> доля, Баткаеву Р.И. – <данные изъяты> доля, Баткаеву Р.И. – <данные изъяты> доля. Согласно сложившегося порядка пользования они занимают жилой дом литер Б, а ответчики Баткаевы в жилом доме литер А. Указывают, что не могут заключить соглашение о прекращении права общей долевой собственности в связи с наличием реконструкции в литере А, в результате которой была увеличена площадь на <данные изъяты> кв.м. Согласно заключению комиссии экспертов, выполненного <данные изъяты> реальный выдел принадлежащих им долей из состава домовладения возможен. Просят прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>; выделить принадлежащие им каждой по <данные изъяты> доли в виде жилого помещения <номер>, расположенного в литере Б ука...

...занного жилого дома, с присвоением выделенному помещению статуса <адрес>; признать за ними в равных долях по <данные изъяты> доли за каждым право собственности на жилое помещение, литер Б <адрес>, жилой площадью <данные изъяты>

Истцы Балтаева Н.М., Копылова Ф.М. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчики Баткаев Р.И., Баткаев Р.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Баткаев Р.И. будучи ранее допрошенным в судебном заседании исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения. Ответчик Баткаев Р.И. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Управления муниципального имущества администрации <адрес> в судебном заседании не участвовал, извещены надлежащим образом, представили отзыв, в котором не возражают против удовлетворения заявленных требований и просят рассмотреть дело в их отсутствии.

Определением суда от <дата> ненадлежащий ответчик Баткаева А.Т. была заменена на надлежащего – Баткаеву Ю.А.

Ответчик Баткаева Ю.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, фотографии, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Балтаева Н.М. и Копылова Ф.М. на основании свидетельств о государственной регистрации права <номер> от <дата> являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли каждая.

Согласно части 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу части 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> и апелляционным определением Астраханского областного суда от <дата> из домовладения литер А и литер Б, расположенного по адресу: <адрес>, в самостоятельный объект недвижимости выделена <адрес>, и за Баткаевой Ю.А., Баткаевым Р.И. и Баткаевым Р.И. признано право собственности по <данные изъяты> доли за каждым на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: Астрахань <адрес>.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пользовании Балтаевой Н.М. и Копыловой Ф.М. находится жилое помещение <номер> жилого дома литер Б, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заключению комиссии экспертов <номер> <данные изъяты> по варианту выдела доли в домовладении по адресу: <адрес>, комиссия экспертов установила, что архитектурно-планировочное решение жилого дома литер Б позволяет произвести выдел доли домовладения с соблюдением нормативно-технических требований. Жилое помещение <номер> соответствует требованиям, предъявляемым к квартирам, следовательно, выдел доли из состава домовладения возможен с присвоением выделенному жилому помещению статуса квартиры. Ранее из состава домовладения выделялось иное жилое помещение, которому было рекомендовано присвоить номер <адрес>, выделяемому помещению <номер> литер Б рекомендуют присвоить номер <адрес>. Таким образом, реальный раздел <данные изъяты> доли из состава домовладения <номер> по <адрес> возможен, и комиссия рекомендует жилое помещение <номер>, расположенное в жилом доме литер Б выделить из состава домовладения. Выделенному помещению присвоить статус квартиры под номером <номер> Признать право собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> за Балтаевой Н.М., Копыловой Ф.М. в равных долях по <данные изъяты> за каждой. В случае выдела доли из домовладения, право общей долевой собственности на выделенную часть домовладения прекращается, доли остальных сособственником пересматриваются. Несущие конструкции жилого дома: фундамент, стены, кровля и т.д. – общие для обеих частей здания, являются неделимыми, бремя обслуживания указанных несущих конструкций дома лежит на всех собственниках.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Такой выдел и раздел домовладения возможен, и он не ущемит интересы никого из собственников.

В статье 12 Гражданского кодекса РФ указано, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Анализируя в совокупности представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что выдел доли из общей долевой собственности не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд находит исковые требования обоснованными.

При выяснении вопроса о возможности осуществления реального выдела доли, судом принималось во внимание заключение <данные изъяты> по варианту выдела доли в домовладении, представленного истцами в качестве доказательства возможности выдела их доли в натуре. Помещение, принадлежащее истцам, имеет отдельный выход, мест общего пользования нет. В связи с чем, выдел доли истцов из общего имущества не нарушит прав и охраняемых законом интересов других сособственников.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца следует признать обоснованными и удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить право общей долевой собственности в домовладении по адресу: <адрес>, в части <данные изъяты> долей, принадлежащих Балтаевой Н. М., и <данные изъяты> долей, принадлежащих Копыловой Ф. М.-<ФИО>10

Выделить <данные изъяты> долей, принадлежащих Балтаевой Н. М., и <данные изъяты> долей, принадлежащих Копыловой Ф. М.-Вакеповне, в виде жилого помещения <номер>, расположенного в жилом доме литер Б по адресу: <адрес>, из состава домовладения, с присвоением почтового адреса: <адрес>.

Признать за Балтаевой Н. М. и Копыловой Ф. М.-<ФИО>11 право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, жилой площадью <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд, принявший решение.

Судья : подпись Омарова И.В.