Балтян Елена Михайловна

Мировой судья Васильченко Н.В. Дело №11- 153/17

(Дело № 2- 1110/17)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.С.,

при секретаре Корчагиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Балтян Е.М. на решение мирового судьи судебного участка *** от *** по иску Государственного областного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения г. Мурманска» к Балтян Е.М. о взыскании необоснованно полученной суммы региональной ежемесячной денежной выплаты, которым постановлено:

«Взыскать с Балтян Е.М. в пользу Государственного областного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения г. Мурманска» сумму региональной ежемесячной денежной выплаты в размере 21372 рубля 85 копеек, в возмещение расходов на оплату госпошлины 841 рублей 19 копеек, всего взыскать 22214 (двадцать две тысячи двести четырнадцать) рублей 04 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Государственное областное казенное учреждение «Центр социальной поддержки населения г. Мурманска» (ГОКУ «ЦСПН г. Мурманска») обратился в суд к Балтян Е.М. с указанным иском. В обоснование исковых требований указал, что согласно закона Мурманской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан» от *** №***-ЗМО и на основании правил предоставления ежемесячной денежной выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Мурманской области ответчику, как ***, решением Государственного областного учреждения «Центр социальной поддержки населения г. Мурманска» с *** была установлена и производилась региональная ежемесячная денежная выплата (РЕДВ). РЕДВ была назначена Балтян Е.М. и производилась в период ***. *** Балтян Е.М. была снята с регистрационного учета по адресу: ***, в соответствии с Регламентом, утратила право на выплату РЕДВ с ***. В настоящее время место нахождения ответчика истцу не из...

...вестно. Поскольку о снятии с регистрационного учета в г. Мурманске Балтян Е.М. органу социальной защиты населения, производившему выплату не сообщила, ей была излишне перечислена РЕДВ в период ***. Таким образом, излишне полученная Балтян Е.М. сумма РЕДВ за период *** составила 21372 рубля 85 копеек. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Просит взыскать с ответчика в пользу ГОКУ «ЦСПН г. Мурманска» необоснованно полученную сумму РЕДВ в размере 21372 рубля 85 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 841 рублей 19 копеек.

Представитель истца в судебном заседании Шипова Н.И. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что приглашали ответчика для разъяснения необходимости наличия регистрации для оформления субсидии.

Ответчик Балтян Е.М. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, пояснила, что не знала о том, что была снята с регистрационного учета, узнала только в *** году, считает, что ее должны были известить о снятии с учета, переплата произошла по вине учреждения.

Решением мирового судьи постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Балтян Е.М. просит решение мирового судьи судебного участка *** отменить в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права. Считает, что с момента регистрации по старому адресу: *** и по настоящее время за пределы *** не выезжала, другого места регистрации не имела, ЕРДВ как *** в других регионах не получала. Дом Адрес*** был признан аварийным в ***., и по решению *** суда *** в ***. она была выселена и выписана. Фактически, с *** года Балтян Е.М. проживала *** по адресу: ***, что подтверждается ее показаниями. Зарегистрироваться по данному адресу Балтян Е.М. не имела возможности, так как ее *** не является собственником квартиры. Истец знал о фактическом проживании по адресу ***, что подтверждается направленным ей письмом к ответчику о переплате за №*** от ***. Также работники центра располагали и неоднократно звонили по ее мобильному и домашнему телефонам с приглашением о посещении центра для решения вопросов по выплате ЕРДВ. Мировой судья Васильченко Н.В. не приняла к участию в деле показания ФИО1 о невыезде за пределы *** и ***. Регистрация сама по себе является способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или месту жительства, является актом административного характера и не может сама по себе свидетельствовать о праве гражданина на льготу. Таким образом, Балтян Е.М. фактически проживала в спорный период в ***, в связи с чем не может быть лишена предоставленного ей положениями Федерального Закона «О ветеранах» права на получение мер социальной поддержки, предоставляемых ветеранам труда, только по причине отсутствия регистрации по месту фактического проживания. На основании изложенного, просит отменить решение мирового судьи судебного участка *** от *** и принять по делу новое решение, которым в иске отказать. Также просит рассмотреть дело по апелляционной жалобе в свое отсутствие.

Представитель истца ГОКУ «Центр социальной поддержки населения г. Мурманска» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, поддерживает доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка *** законным и обоснованным по следующим основаниям.

Мировой судья правильно и в необходимом объеме установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального права, подлежащие применению и регулирующие спорные правоотношения.

Закон Мурманской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан» от *** №***-ЗМО (далее – Закон) регулирует отношения, связанные с предоставлением на территории Мурманской области мер социальной поддержки отдельным категориям граждан Российской Федерации.

Согласно п. ст. 7.2 Закона, РЕДВ является расходным обязательством Мурманской области, финансируемым за счет средств областного бюджета.

Согласно п. 3 статьи 8 Закона, РЕДВ производится в порядке, определяемом Правительством Мурманской области, в соответствии с Административным регламентом Министерства социального развития Мурманской области по предоставлению государственной услуги «Предоставление отдельным категориям граждан мер социальной поддержки в виде региональной ежемесячной денежной выплаты» от 25.09.2013 № 499 и Порядком предоставления региональной ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан, утвержденным постановлением Правительства Мурманской области (Далее – Порядок) № 390-ПП от 31.07.2012 (действующим на момент возникновения спорных правоотношений).

Предоставление РЕДВ прекращается в случае утраты гражданином права на РЕДВ с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили соответствующие обстоятельства.

Основанием для прекращения ранее назначенной выплаты является получение информации о перемене места жительства получателя.

В соответствии с п. 2.16 Порядка в случае возникновения обстоятельств, влияющих на получение РЕДВ, заявитель обязан известить Учреждение в течение двух недель со дня их наступления. В заявлении на установление РЕДВ от ***, ответчик личной подписью подтвердила обязательство сообщать органу социальной защиты, назначившему выплату, обо всех изменениях, влияющих на ее получение.

Из материалов дела следует, что региональная ежемесячная денежная выплата (РЕДВ) была установлена и производилась Балтян Е.М. в период ***

Заявителями на установление РЕДВ могут быть граждане Российской Федерации, имеющие место жительства на территории Мурманской области.

В соответствии с п. 1.1. Порядка гражданину, выезжающему (выехавшему) на постоянное место жительства за пределами территории Мурманской области, РЕДВ не устанавливается и не выплачивается.

Как следует из сведений, представленных УФМС по Мурманской области Балтян Е.М. снята с регистрационного учета по решению суда ***.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. N 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что местом жительства гражданина признается его место регистрации.

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства верно установлено, что Балтян Е.М. не сообщила органу социальной защиты о том, что *** была снята с регистрационного учета по месту жительства в городе Мурманске. Каких-либо доказательств проживания в городе Мурманске Балтян Е.М. суду не представлено, сведений о получении постоянной или временной регистрации не имеется.

В соответствии с п. 1.3. Порядка, в случае регистрации граждан одновременно по месту жительства и по месту пребывания на территории Мурманской области региональная ежемесячная денежная выплата предоставляется по одному из мест регистрации по их выбору. При перемене места жительства в пределах Мурманской области региональная ежемесячная денежная выплата по новому месту жительства предоставляется с месяца, следующего за месяцем, в котором гражданину данная выплата была прекращена по прежнему месту жительства.

Гражданам, зарегистрированным на территории Мурманской области по месту пребывания и имеющим регистрацию по месту жительства за пределами Мурманской области, региональная ежемесячная денежная выплата предоставляется при условии непредоставления или прекращения предоставления в полном объеме мер социальной поддержки (в том числе ежемесячная денежная выплата, оплата жилого помещения и коммунальных услуг, изготовление и ремонт зубных протезов, обеспечение необходимыми лекарственными препаратами по рецептам врача и другие), установленных в субъекте Российской Федерации, в котором указанные заявители имеют регистрацию по месту жительства.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права, перечисление региональной ежемесячной денежной выплаты гражданам, не имеющим временной или постоянной регистрации на территории Мурманской области и Российской Федерации, не предусмотрена.

Таким образом, с *** Балтян Е.М. утратила право на получение РЕДВ за счет средств бюджета Мурманской области по основанию «ветеран труда» и необоснованно получила РЕДВ в сумме 21 372 рубля 85 копеек за период с мая 2014 года по май 2016 года.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Поскольку ответчиком сумма незаконно полученной РЕДВ не возвращена, мировой судья сделал правильный вывод и удовлетворил исковые требования ГОКУ «ЦСПН по г. Мурманску».

Доводы Балтян Е.М. в апелляционной жалобе о том, что ей не было известно о снятии ее с регистрационного учета, суд признает несостоятельными, поскольку она была снята с регистрационного учета по решению *** суда ***, данное решение было обжаловано в суде апелляционной инстанции, вступило в законную силу, сведений об отмене указанного решения по основанию не извещения ответчика Балтян Е.М. о времени и месте рассмотрения дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что она с момента регистрации по старому адресу: *** и по настоящее время за пределы *** не выезжала, другого места регистрации не имела, ЕРДВ как ветеран труда в других регионах не получала, по мнению суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи верными, основанными на правильном применении норм материального права с учетом установленных обстоятельств данного гражданского дела.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда, противоречат нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание и служить основанием для удовлетворения жалобы.

С учетом изложенных обстоятельств, решение мирового судьи является законным и обоснованным, мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, подробно изложены в решении, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка *** от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтян Е.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.С. Андреева