Мисько Виктор Михайлович

Дело № 2-1716/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Борисова В.В.,

при секретаре судебного заседания Фадеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 к Рузавину Е. В., Антонову Д. Ю., Мисько В. М. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (далее ПАО) «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 обратилось в Алатырский районный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к Рузавину Е.В., Антонову Д.Ю. и Мисько В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом согласно указанному договору.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по данному кредитному договору в соответствии со ст. 361 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № с Рузавиным Е.В., № с Антоновым Д.Ю., № с Мисько В.М.

Согласно договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручители приняли на себя обязательство перед Банком солидарно отвечать за выполнение Заемщиком обязательств, вытекающи...

...х из кредитного договора, в полном объеме.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умерла.

Обязательства по возврату кредита не исполняются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ и п. 4.9 кредитного договора, кредитор имеет право в случае не выполнения заемщиком, предусмотренных договором обязанностей потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; неустойка – <данные изъяты>

Истцом уплачена государственная пошлина при подаче данного искового заявления в размере <данные изъяты>

До настоящего времени ответчики от погашения задолженности уклоняются, имеется просроченная задолженность по кредиту.

Истцом к поручителям направлялись требования о погашении задолженности, которые остались без ответа.

ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 просило:

взыскать с ответчиков Рузавина Е.В., Антонова Д.Ю. и Мисько В.М. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; неустойка – <данные изъяты>;

взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России», исковые требования поддержал в полном объёме.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца ПАО «Сбербанк России».

Ответчики Рузавин Е.В. и Мисько В.М. в судебном заседании исковые требования о взыскании с них задолженности по кредитному договору не признали. Считают, что по долгам умершей ФИО1 должен отвечать ее наследник.

Ответчик Антонов Д.Ю. в судебном заседании исковые требования о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> признал. Представили суду заявление о признании иска.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.307 Гражданского Кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сберегательный банк России» (кредитором) и ФИО1 (заёмщиком) был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитором заемщику был предоставлен кредит на недвижимость в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора).

Денежные средства в сумме <данные изъяты> были зачислены банком на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита производится заёмщиком ежемесячно равным долями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита (п. 4.3. кредитного договора).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.2.5 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по погашению суммы займа (основного долга) составила: проценты за кредит – <данные изъяты>; ссудная задолженность (просроченный основной долг) – <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету истца ПАО «Сбербанк России» неустойка составила <данные изъяты>

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с договорами поручительства №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила поручительство Рузавина Е.В., Антонова Д.Ю. и Мисько В.М., которые обязались отвечать солидарно перед ОАО «Сбербанк России» (кредитором) за исполнение ответчиком в том же объёме всех её обязательств, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, а также по возмещению судебных издержек по принудительному взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. п. 1.1., 2.1. договоров поручительства).

Согласно условий данных договоров поручительства (п. 1.2), поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение обязательств ФИО1

Согласно свидетельству о смерти №, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Статья 1110 ГК РФ устанавливает, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ответу на запрос суда нотариуса Алатырского нотариального округа Чувашской Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, копий свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследником, принявшим наследство по закону после смерти ФИО1, является ее сын – Антонов Д.Ю., в том числе на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, ввиду отказа в его пользу дочери и супруга наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Между тем обязанность поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью поручителя и не требует его личного участия.

Из ст. 367 ГК РФ следует, что договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Смерть должника не прекращает поручительство.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками.

Анализируя указанные положения закона, суд приходит к выводу, что, если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным перед кредитором, за исполнение наследником обязательств.

Согласно п. 2.8 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручители приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Таким образом, исследованными доказательствами установлена обязанность Рузавина Е.В., Антонова Д.Ю. и Мисько В.М. отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, а также по возмещению судебных издержек по принудительному взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В адрес ответчиков Рузавина Е.В., Антонова Д.Ю. и Мисько В.М. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ Данные требования были получены ответчиками и оставлены без удовлетворения.

Расчет суммы исковых требований ответчиками не оспорен, возражений не представлено. Каких-либо возражений относительно расчета неустойки (пени) за просрочку погашения денежного долга, суду также не представлено, требований о снижении размера неустойки не заявлено.

Решением годового общего собрания акционеров банка 03 июня 2015 г. утверждена новая редакция Устава с новым наименованием: публичное акционерное общество «Сбербанк России». Названные изменения прошли государственную регистрацию. Устав утвержден годовым общим собранием акционеров, согласован Центральным банком Российской Федерации, зарегистрирован Управлением ФНС России по г.Москве. Таким образом, Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в установленном законом порядке было переименовано в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» с переходом всех прав и обязанностей Публичному акционерному обществу «Сбербанк России».

С учетом вышеизложенного, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков Рузавина Е.В., Антонова Д.Ю. и Мисько В.М. солидарно суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ПАО «Сбербанк России» при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчиков Рузавина Е.В., Антонова Д.Ю. и Мисько В.М. (по <данные изъяты>) в связи с удовлетворением исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору с Рузавина Е. В., Антонова Д. Ю. и Мисько В. М. – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Рузавина Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской Республики, Антонова Д. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, Мисько В. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Рузавина Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской Республики, Антонова Д. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, Мисько В. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях – по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения, с подачей апелляционной жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий:

Дело №

55RS0№-97

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче гражданского дела по подсудности

<адрес> 14 декабря 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего Зинченко Ю.А.,

помощника судьи ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о передачи дела на рассмотрение по подсудности, по месту нахождения ответчика.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании не возражала против направления дела по подсудности.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, по телефону сообщил, что фактически проживает по месту регистрации <адрес>, р.<адрес>.

Иные лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В исковом заявлении истцом указано, что ответчик проживает по адресу: <адрес>.

Между тем направленная по указанному адресу, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении ...

...срока хранения в почтовом отделении.

Согласно сведениям УФМС России по <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, р.<адрес>..

Ответчик подтвердил, что проживает по адресу регистрации.

Какими-либо актуальными сведениями о том, что ответчик зарегистрирован на территории Кировского административного округа <адрес>, суд не располагает, доказательств необходимости применения к настоящим правоотношениям при принятии искового заявления судом правил альтернативной подсудности, либо договорной подсудности, не представлено.

Поскольку, единственное установленное место жительства ответчика находится в границах территориальной подсудности Черлакского районного суда <адрес>, суд полагает необходимым передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по существу по подсудности в данный суд.

Руководствуясь статьями 28, 29, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать по подсудности гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в Черлакский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья Зинченко Ю.А.