Балуева Юлия Петровна

УИД 54RS0006-01-2016-010137-30

Судья: Новикова И.С. Дело 2-721/2017

Докладчик: Быкова И.В. 33-2870/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:

судьи Быковой И.В.,

при секретаре Гартиг О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «12» марта 2020 года гражданское дело по частной жалобе истца Мамонова Александра Алексеевича на определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 05 ноября 2019 года об отмене мер по обеспечению иска,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Ленинского районного суда г. Новосибирска находилось дело по иску Мамонова А.А. к Сервюковой Н.П., Балуевой Ю.П. о выделе доли в праве собственности на жилой дом в натуре, устранении препятствий в пользовании.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09.03.2017 иск Мамонова А.А. к Севрюковой Н.П., Балуевой Ю.В. оставлен без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ – ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание (л.д. 71-72).

В ходе рассмотрения дела определением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09.12.2016 было удовлетворено ходатайство истца Мамонова А.А. о применении мер обеспечения иска. Управлению Росреестра по Новосибирской области запрещено производить регистрационные действия, направленные на возникновение, изменение, отчуждение права собственности либо обременение иным способом объекта недвижимости - части индивидуального жилого дома, обозначенной в техническом паспорте домовладения литер А, кадаст...

...ровый (условный) №, по адресу: <адрес>.

18.09.2019 ответчик Севрюкова Н.П. обратилась с заявлением об отмене мер обеспечения (л.д. 74).

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05.11.2019 заявление Севрюковой Н.П. отменены обеспечительные меры, принятые определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09.12.2016 по иску Мамонова А.А. к Севрюковой Н.П., Балуевой Ю.П. в виде запрета Управлению Росреестра по Новосибирской области производить регистрационные действия, направленные на возникновение, изменение, отчуждение права собственности либо обременение иным способом объекта недвижимости - части индивидуального жилого дома, обозначенной в техническом паспорте домовладения литер А, кадастровый (условный) №, по адресу: <адрес>.

С вынесенным определением не согласился истец Мамонов А.А., в частной жалобе просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что об не был извещен о рассмотрении дела и не мог заявить возражения.

В соответствии с ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по следующим мотивам.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление об отмене мер обеспечения, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость в сохранении мер обеспечения отпала ввиду оставления иска без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда и вынесенным определением, не усматривая оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

По смыслу ч. 1-2 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Ссылки заявителя на ненадлежащее извещение о рассмотрении заявления голословны, из материалов дела следует обратное.Судебная повестка на 9 час. 00 мин. 05.11.2019 была направлена истцу Мамонову А.А. по адресу, указанному им в исковом заявлении: <адрес>, о перемене адреса истец суд не уведомлял. Судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (абзац первый), а если оно адресовано гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, - по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (абзац второй).

В абзаце третьем названного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, отсутствие истца по адресу <адрес> либо неполучение им почтовой корреспонденции является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Апелляционная инстанция полагает, что судом были предприняты достаточные меры по извещению истца, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, признав его уведомление надлежащим.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, истец о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавал, согласно частной жалобе истец также проживает по адресу: <адрес>, что им было подтверждено и в судебном заседании 09.01.2020 г. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца.

Возражений по существу вынесенного определения, каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение законность судебного постановления и влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 05 ноября 2019 года об отмене мер обеспечения иска в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу истца Мамонова А.А. - без удовлетворения.

Судья И.В. Быкова

Судья Нестерова А.В.

Докладчик Кузнецова Н.Е. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Недоступ Т.В.,

Судей: Кузнецовой Н.Е., Карболиной В.А.,

При секретаре: Луковниковой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 01 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе Мамонова А. А.ча на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым домом общей площадью 111,1 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, а именно:

определить в пользование Севрюковой Н. П. и Балуевой Ю. П. помещения, обозначенные в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по <адрес>, следующим образом: жилую комнату площадью 9,8 кв. м (лит.А №), жилую комнату площадью 8,2 кв. м (лит.А №), жилую комнату площадью 18,6 кв. м (лит.АЗ №), кухню площадью 7,8 кв. м (лит.АЗ №), коридор площадью 8,2 кв. м (лит.АЗ №), туалет площадью 1,2 кв. м (лит.АЗ №), ванную площадью 3,2 кв. м (лит.АЗ №), шкаф площадью 1,5 кв. м (лит.АЗ №);

определить в пользование Мамонова А. А. помещения, обозначенные в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по <адрес>, следующим образом: жилую комнату площадью 18,0 кв. м (лит.А №), коридор площадью 2,0 кв. м (лит.А 1 №), кухню площадью 13,3 кв. м (лит.А2 №), ванную площадью 2,1 кв. м (лит.А 1 №), жилую комнату площадью 7,2 кв. м (лит.А...

... 1 №), жилую комнату площадью 9,2 кв. м (лит.А 1 №), шкаф площадью 0,8 кв. м (лит.А 1 №).

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., выслушав представителей ответчика: Литвину И.Ю., Мамонову Л.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Севрюкова Н. П., Балуева Ю. П. обратились в суд с иском к Мамонову А.А., после изменения предмета иска просили определить порядок пользования жилым домом, общей площадью 111,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>:

определить истцам пропорционально доле 53/100, согласно сложившемуся порядку пользования, следующие помещения:

жилую комнату литера А № площадью 9,8 кв. м, жилую комнату литера А № площадью 8,2 кв. м, жилую комнату литера АЗ № площадью 18,6 кв. м, кухню литера АЗ № площадью 7,8 кв. м, коридор литера АЗ № площадью 8,2 кв. м, туалет литера АЗ № площадью 1,2 кв. м, ванную литера АЗ № площадью 3,2 кв. м, шкаф литера АЗ № площадью 1,5 кв. м, шкаф № площадью 0,8 кв. м;

определить ответчику пропорционально доле 47/100, согласно сложившемуся порядку пользования, следующие помещения:

жилую комнату № литера А, площадью 18 кв. м; коридор № литера А1, площадью 2 кв. м; кухню № литера А2, площадью 13,3 кв. м; ванную № литера А1, площадью 2,1 кв. м; жилую комнату № литера А1, площадью 7,2 кв. м; жилую комнату № литера А1, площадью 9,2 кв. м.

В обоснование указали, что истцам принадлежат 53/100 доли от общей площади 111,1 кв.м. жилого дома по адресу: <адрес>, собственником 47/100 долей жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ является Мамонов А.А.

Истцы пользуются частью дома, состоящей из вышеуказанных помещений, которые просят определить себе в пользование. Всего в пользовании истцов находится 59,3 кв. м общей площади дома.

Ответчик пользуется частью дома, состоящей из вышеперечисленных помещений, которые истцы просят определить в пользование Мамонову А.А. Всего в пользовании ответчика находится 51,8 кв. м общей площади дома.

По результатам технической инвентаризации от 2004 года общая площадь жилого дома составляет 111,1 кв.м.

Наличие общей долевой собственности на жилой дом создает для них определенные неудобства и препятствия в пользовании и распоряжении имуществом. Они предлагали ответчику подписать соглашение о прекращении права общей долевой собственности на жилые помещения и разделить их согласно сложившемуся порядку владения и пользования, однако ответчик не согласен, более того, между сторонами существует спор о порядке пользования.

Мамонов А.А. обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил признать отсутствующим зарегистрированное за Мамоновым А.А. (47/100 долей), Балуевой Ю.П. (53/200 доли), Балуевой Н.П. (53/200 доли) право общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В обоснование встречного иска указал, что в соответствии с правоустанавливающими документами общая площадь дома составляет 95,5 кв.м., кроме того, в выписке из решения Ленинского РИК № от ДД.ММ.ГГГГ об узаконивании пристроев отсутствуют подписи председателя Ленинского РИК Гераськова В.С. и секретаря РИК Сериковой В.И.

<адрес>ю 13,3 кв. м (литера А2 №) возведена самовольно, права на нее не устанавливались, данное помещение не может учитываться при государственной регистрации и распределении долей в праве общей долевой собственности.

Судом принято указанное выше решение (л.д.213, 214-218), с которым не согласился Мамонов А.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить (л.д.222-225).

В обоснование жалобы указывает, что в свидетельствах о государственной регистрации права, выданных на имя сторон, были включены недостоверные сведения, что повлекло за собой нарушение его прав, а именно уменьшение реальной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Не согласен с выводом суда о том, что им избран ненадлежащий способ защиты права.

Считает, что противоречит закону вывод суда о том, что стороны при заключении договора о распределении долей имели в виду все имеющиеся к моменту его заключения постройки.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом, в отношении которого возник спор, расположен по адресу: <адрес>, общей площадью 111,1 кв.м., в том числе жилой 71,0 кв.м.. На дату заключения ДД.ММ.ГГГГ договора между Балуевой Л.А. (правопредшественник Балуевой Ю.П. и Севрбковой Н.П.) и Мамоновым А.А. договора об определении долей сложился фактический порядок пользования спорным домом, который фактически разделен на две части, каждая из которых имеет отдельный вход. Первая часть дома в которой живут истцы состоит из: жилой комнаты площадью 9,8 кв. м (лит.А №), жилой комнаты площадью 8,2 кв. м (лит.А №), жилой комнаты площадью 18,6 кв. м (лит.А3 №), кухни площадью 7,8 кв. м (лит.А3 №), коридора площадью 8,2 кв. м (лит.А3 №), туалета площадью 1,2 кв. м (лит.А3 №), ванной площадью 3,2 кв. м (лит.А3 №), шкафа площадью 1,5 кв. м (лит.А3 №); вторая часть дома, в которой живет Мамонов А.А. состоит из: жилой комнаты площадью 18,0 кв. м (лит.А №), коридора площадью 2,0 кв. м (лит.А1 №), кухни площадью 13,3 кв. м (лит.А2 №), ванной площадью 2,1 кв. м (лит.А1 №), жилой комнату площадью 7,2 кв. м (лит.А1 №), жилой комнаты площадью 9,2 кв. м (лит.А1 №), шкафа площадью 0,8 кв. м (лит.А1 №).

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные требования Севрюковой Н.П. и Балуевой Ю.П. об определении порядка пользования жилым домом, суд первой инстанции исходил из того, что Севрюковой Н.П. и Балуевой Ю.П., как участникам долевой собственности, не может быть отказано в иске об определении порядка пользования имуществом и с учетом долей истцов в праве собственности на недвижимое имущество им в пользование определены жилые помещения обозначенные в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по <адрес>, следующим образом: жилую комнату площадью 9,8 кв. м (лит.А №), жилую комнату площадью 8,2 кв. м (лит.А №), жилую комнату площадью 18,6 кв. м (лит.А3 №), кухню площадью 7,8 кв. м (лит.А3 №), коридор площадью 8,2 кв. м (лит.А3 №), туалет площадью 1,2 кв. м (лит.А3 №), ванную площадью 3,2 кв. м (лит.А3 №), шкаф площадью 1,5 кв. м (лит.А3 №), в пользование ответчика Мамонова А.А. определены жилые помещения обозначенные в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по <адрес>, следующим образом: жилую комнату площадью 18,0 кв. м (лит.А №), коридор площадью 2,0 кв. м (лит.А1 №), кухню площадью 13,3 кв. м (лит.А2 №), ванную площадью 2,1 кв. м (лит.А1 №), жилую комнату площадью 7,2 кв. м (лит.А1 №), жилую комнату площадью 9,2 кв. м (лит.А1 №), шкаф площадью 0,8 кв. м (лит.А1 №).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, исходя и следующего.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции в соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определил порядок пользования спорным жилым домом с учетом сложившегося между сторонами порядка пользования имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности пользования жилой площадью, соразмерно принадлежащим истцу и ответчику долям, без нарушения прав других лиц.

В этой связи оспариваемое решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что поскольку предметом заявленного спора не является установление права собственности на объект недвижимого имущества, то не имеет доказательственного значения решение вопроса о том, имеет ли в данный момент кухня площадью 13.3 кв.м. (Лит.А2 №) статус самовольной постройки или является узаконенным строением, находится ли она в границах земельного участка, либо за его границами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части являются не обоснованными и не могут повлечь отмену решения суда в данной части.

Разрешая встречные исковые требования Мамонова А.А. к Севрюковой Н.П., Балуевой Ю.П. о признании зарегистрированного права отсутствующим суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что Мамоновым А.А. был избран неверный способ защиты.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается исходя из следующего.

Как следует и материалов дела и установлено судом первой инстанции в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 111,1 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, при этом доля Мамонова А. А. указана как 47/100, доля Балуевой Ю. П. – как 53/200, доля Балуевой Н. П. (на момент рассмотрения дела фамилия изменена на «Севрюкова») – как 53/200 (л.д.63, 64, 65).

Из представленных свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что документом, послужившим основанием регистрации прав Балуевой Ю. П. и Балуевой Н. П., является свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом <адрес> Кожуховской С. В.

Согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, документами, на основании которых произведена регистрация права Мамонова А. А., являются договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из решения исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что вышеуказанный жилой дом фактически разделен на обособленные части с отдельными входами, порядок пользования домом в основном сложился, однако между сторонами существует спор о принадлежности комнаты (так называемая «бабушкина» комната в «старом доме»), площадь которой в настоящее время, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по <адрес>, составляет 9,8 кв. м (лит.А №). В связи с указанным обстоятельством предъявлен первоначальный иск, с которым не согласен Мамонов А. А.

При оценке доводов сторон в указанной части суд исходил из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между Райкомхозом и Мамоновым А. М. был заключен договор о праве застройки, в соответствии с которым Райкомхоз предоставил земельный участок № в квартале 80а, общей площадью 600,0 кв. м, имеющий по фасаду и задней меже по 20,0 м, по правой меже и левой меже по 30,0 м, для строительства по праву застройки <адрес> размером 8,86 х 6,10, сеней тесовых размером 4,40 х 2,00, сарая размером 4,70 х 8,42, при этом застройщику предписано, в числе прочего, возвести к ДД.ММ.ГГГГ ограждение участка и палисадника.

Из указанного договора следует, что палисадник в состав земельного участка общей площадью 600,0 кв. м, предоставленного под застройку, не входил.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, по данным правовой регистрации на ДД.ММ.ГГГГ по объекту недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеются следующие сведения о предоставлении земельного участка: договор о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ 1-й Кировской ГНК <адрес> по реестру №.

ДД.ММ.ГГГГ Льдоковой Ю. У. (супруге), Мамонову А. А., Мамонову А. А., Балуевой Л. А. (детям) выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу Мамонова А. М., состоящему из 1/2 доли жилого дома, жилой площадью 26,6 кв. м, полезной площадью 34,2 кв. м, находящегося в <адрес> на земельном участке № в квартале 80а по <адрес>. Таким образом, в порядке наследования к каждому из указанных лиц перешло по 1/8 доле в праве собственности на жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ Льдокова Ю.У., действующая от себя и по доверенности Мамонова А. А., по договору дарения подарила Мамонову А. А. 5/8 долей, а Балуевой Л.А. – 1/8 долю жилого кирпичного дома жилой площадью 26,6 кв. м, полезной площадью 34,2 кв. м, расположенного по указанному выше адресу, после чего Мамонову А. А. стало принадлежать 6/8 (3/4), а Балуевой Л.А – 2/8 (1/4) в праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между Балуевой Л.А и Мамоновым А. А. был заключен договор, которым стороны, владеющие жилым домом, принадлежащим им на праве личной собственности, находящимся в <адрес> на участке № в квартале 80а по <адрес>, расположенным на участке земли мерою 600,0 кв. м, за отсутствием судебного спора определили доли, по полезной площади каждому следующие: Балуевой Л.А. принадлежит 53/100 доли указанного жилого дома, Мамонову А. А. принадлежит 47/100 долей того же жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между Балуевой Л.А. и Льдоковой Ю.У. заключен договор дарения, в соответствии с которым Балуева Л.А. подарила Льдоковой Ю.У. 53/100 доли жилого дома, расположенного на земельном участке № размером 600,0 кв. м в квартале 80а, по адресу: <адрес>, общей площадью 106,4 кв. м, в том числе жилой площадью 67,4 кв. м, данные подтверждены справкой БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Указано, что данное имущество принадлежало Балуевой Л.А на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло изменение общей площади жилого дома с 34,2 кв. м (так называемый «старый дом») до 106,4 кв. м.

Согласно выписке из единого государственного реестра объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обследования в натуре от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома составляет 111,1 кв. м, изменение площади здания на 4,7 кв. м произошло за счет арифметической ошибки, уточнения размеров.

Из объяснений сторон в судебном заседании, показаний свидетелей следует, что с 1971 г. семьями Мамоновых и Балуевых к жилому дому общей площадью 34,2 кв. м осуществлялись пристрои, в том числе была возведена Мамоновым А. А. кухня площадью 13,3 кв. м, находящаяся в палисаднике. При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора о распределении долей между Балуевой Л.А. и Мамоновым А. А.) возведение всех построек, указанных ныне в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по <адрес>, было полностью завершено, дальнейшее строительство не осуществлялось.

В материалы дела представлена выписка из решения № исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации жилых домов и пристроев, выстроенных на плановых местах и не попадающих под снос, в том числе за Балуевой Л.А. и Мамоновым А.А. в квартале 80а на участке № по <адрес> жилого кирпично-пено-бетонного пристроя площадью застройки 95,5 кв. м, полезной площадью 73,5 кв. м, жилой площадью 33,5 кв. м.

Как следует из ответа АО «Ростехинвенатризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, правовая регистрация спорного жилого дома была проведена на основании выписки из решения Ленинского РИК от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из ответа МКУ <адрес> «Новосибирский городской архив» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в имеющихся на хранении в МКУ «Горархив» документах архивного фонда исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес> за 1986 год на решении исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Рассмотрение заявлений граждан о регистрации домостроений» подписи председателя вышеназванного исполнительного комитета Гераськова В.С. и секретаря исполнительного комитета Серикова В.Н. отсутствуют. В связи с тем, что зафиксированная на вышеназванном решении информация содержит полные реквизиты документа (автор документа, номер и дата), позволяет его идентифицировать, решение включено в архивный фонд исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес>, поставлено на государственный учет и подлежит постоянному хранению в силу значимости указанной в нем информации для граждан, общества, государства.

Также из ответа МКУ <адрес> «Новосибирский городской архив» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что документы (заявления, письма, ходатайства граждан), послужившие основанием для создания решения исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Рассмотрение заявлений граждан о регистрации домостроений» на хранение в городской архив не поступали, приложения к данному решению отсутствуют.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ о правовой регистрации по домовладению № по <адрес> ленинского района в квартале №а на участке № Балуева Л.А. и Мамонов А. А. являются владельцами жилого кирпичного дома, площадью застройки 51,9 кв. м, жилой площадью 26,6 кв. м, в 1973 г. Мамонов А.А. выстроил жилой кирпичный пристрой площадью застройки 28,1 кв. м, жилой площадью 9,4 кв. м, в 1972 г. Балуева Л.А. выстроила жилой пристрой площадью застройки 15,5 кв. м, жилой площадью 12,7 кв. м.

В соответствии с паспортом домовладения, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, полезная площадь спорного жилого дома составляла 62,1 кв. м, жилая площадь 48,8 кв. м.

Из паспорта домовладения, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что полезная площадь жилого дома составляла 81,4 кв. м, жилая площадь 56 кв. м.

Согласно паспортам домовладения, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, полезная площадь спорного дома составила 107,4 кв. м, жилая площадь 67,4 кв. м.

По данным паспорта домовладения, выданного ДД.ММ.ГГГГ, полезная площадь дома составляла 106,4 кв. м, жилая площадь 67,4 кв. м.

В экспликации к поэтажному плану здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указана общая площадь 111,7 кв. м, жилая 71,0 кв. м.

Из свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Льдокова Ю.У. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Кожуховской С. В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в соответствии с которым Балуева Ю. П. и Балуева Н. П. являются в равных долях наследницами указанного в завещании имущества ФИО4, состоящего из 53/100 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Петропавловская, 53 общей площадью 111,7 кв. м, жилой площадью 71,0 кв. м.

В техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь спорного жилого дома указана в размере 111,1 кв. м, в жилом доме в настоящее время имеются следующие помещения: жилая комната площадью 9,8 кв. м (лит.А №), жилая комната площадью 8,2 кв. м (лит.А №), жилая комната площадью 18,6 кв. м (лит.А3 №), кухня площадью 7,8 кв. м (лит.А3 №), коридор площадью 8,2 кв. м (лит.А3 №), туалет площадью 1,2 кв. м (лит.А3 №), ванная площадью 3,2 кв. м (лит.А3 №), шкаф площадью 1,5 кв. м (лит.А3 №), жилая комната площадью 18,0 кв. м (лит.А №), коридор площадью 2,0 кв. м (лит.А1 №), кухня площадью 13,3 кв. м (лит.А2 №), ванная площадью 2,1 кв. м (лит.А1 №), жилая комната площадью 7,2 кв. м (лит.А1 №), жилая комната площадью 9,2 кв. м (лит.А1 №), шкаф площадью 0,8 кв. м (лит.А1 №).

Распоряжением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 0,0695 га, необходимый для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, предоставлен в аренду сроком на 49 лет Балуевой Ю. П. и Балуевой Н. П. в доле 26,5 % каждой.

ДД.ММ.ГГГГ между мэрией <адрес> и Балуевой Ю. П., Балуевой Н. П. заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка площадью 695 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Севрюкова Н. П., Балуева Ю. П. и Мамонов А. А. заключили соглашение о порядке владения и пользования общим земельным участком по указанному адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав », оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п. 52 Постановление Пленума № 22/10 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что Мамоновым А.А. избран ненадлежащий способ защиты, поскольку в данном случае признание зарегистрированных прав отсутствующими не является единственным способом защиты права, которое Мамонов А.А. полагает нарушенным, иные способы защиты (например, путем предъявления требования о перераспределении долей в праве собственности) не исчерпаны.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данном случае не могут являться основанием для отмены решения, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамонова А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-2266/2023

УИД: 59RS0005-01-2023-001024-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Соловьевой К.Д.,

с участием представителя истца Чепкасова Д.В.,

представителя ответчика Черниковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Балуевой Юлии Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» о защите прав потребителя

установил:

Балуева Юлия Петровна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» о защите прав потребителя, указывая, что 08 августа 2022 года при приобретении автомобиля между ней и ООО «Авто-Защита» было заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», ей был выдан сертификат №ПГ 123880/220808 ПЛАТЕЖНАЯ ГАРАНТИЯ, в соответствии с которым наименование Бенефициара: КБ «ЛОКО-Банк» (АО); кредитный договор №57/АК/22/789 от 08 августа 2022 года; срок действия гарантии: 08 августа 2022 года – 08 августа 2025 года; сумма гарантии: с 08 августа 2022 года по 03 декабря 2022 года (включительно) 652 887 рублей 20 копеек, с 04 декабря 2022 года по 07 августа 2025 года (включительно) 62 905 рублей 92 копейки; условия исполнения гарантии: в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течении 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита. Цена соглашения составляла 57 187 рублей 20 копеек, которые были оплачены ею за счет кредитных денежных средств в день заключения соглашения. 14 октября 2022 года, осознав ненужность услуги, которая может быть ей оказана по вышеуказанному соглашению, она направила ООО «Авто-Защита» претензию с требованием о расторжении соглашения и возврате денежных средств. Ответом от 07 ноября 2022 года №5217 ООО «Авто-Защита» отказало ей в удовлетворении претензии в полном объеме в связи с исполнением обязательств в полном объеме. В соответствии со ст. 32 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от 08 августа 2022 года,, заключенное между ней и ООО «Авто-Защита» подлежит расторжению в судебном порядке, а уплаченные по нему денежные средства в размере 57 187 рублей 20 копеек подлежат взысканию с ООО «Авто-Защита» в ее пользу. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшени...

...и цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п.п. 1, 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, а в силу п. 3 той же статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона. Таким образом, с ООО «Авто-Защита» в ее пользу подлежит взысканию неустойка за период с 07 ноября 2022 года по 21 февраля 2023 года в размере 57 187 рублей 20 копеек. В связи с невозвратом ООО «Авто-Защита» денежных средств ей был причинен моральный вред, выразившийся в бессоннице, потере работоспособности и т.д., который она оценивает в 15 000 рублей. Поскольку она не обладает специальными познаниями в области права, она была вынуждена обратиться за защитой законных прав и интересов в ООО «Альянс МК», и заключить договор №806 от 15 февраля 2023 года стоимостью 60 000 рублей на оказание юридических услуг. Просит расторгнуть соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от 08 августа 2022 года, заключенное между ней и ООО «Авто-Защита», взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по соглашению о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от 08 августа 2022 года в размере 57 187 рублей 20 копеек, неустойку в размере 57 187 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» (акционерное общество).

Истец Балуева Ю.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Чепкасов Д.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснил, что заключение соглашения о выдаче независимой гарантии являлось необходимым условием для получения кредита, то есть заключение указанного соглашения было навязано Балуевой Ю.П. На претензию истца о расторжении соглашения и возврате денежных средств ответчик ответил отказом, указав, что соглашение исполнено фактом предоставления гарантии. Вместе с тем, потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время, никаких затрат в связи с заключением соглашения ООО «Авто-Защита» не понесено. Поскольку требование о возврате денежных средств ответчиком не было удовлетворено в десятидневный срок, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 57 187 рублей 20 копеек. Введением Балуевой Ю.П. в заблуждение о необходимости заключения соглашения о выдаче независимой гарантии, отказом в возврате денежных средств истцу причинен моральный вред, поскольку указанные обстоятельства вызвали у нее переживания.

Представитель ответчика ООО «Авто-защита» по доверенности Черникова А.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указано, что между клиентом и Обществом на основании собственноручно подписанного клиентом заявления заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» №ПГ 123880/220808 от 08 августа 2022 года. За выдачу независимой гарантии клиентом было оплачено 57 187 рублей 20 копеек. Договор состоит из заявления на заключение договора, Общих условий договора и Сертификата (п. 2.3 Общих условий). Согласно п. 3.1 Общих условий Общество (гарант) по просьбе клиента (принципала) предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию (гарантию), обеспечивающую исполнение обязательств клиента (принципала) перед кредитором (бенефициаром) в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними. Следовательно, во исполнение условий договора клиенту был выдан Сертификат, по условиям которого гарант (ООО «Авто-Защита») обязуется выдать бенефициару (КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) независимую гарантию, на основании которой по требованию бенефициара при наступлении определенных гарантией обстоятельств обязуется выплатить бенефициару КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумму гарантии. В соответствии с п. 4.1 Общих условий за предоставление клиенту независимой гарантии исполнения его обязательств перед кредитором по договору потребительского кредита, клиент обязуется уплатить Обществу денежную сумму, которая определяется в момент заключения договора с учетом Тарифов и фиксируется сторонами в заявлении. Следовательно, за предоставление независимой гарантии исполнения его обязательств клиент уплатил сумму, предусмотренную договором. Истец, заключая спорный договор, обладал как правоспособностью, так и полной дееспособностью, а следовательно осознавал последствия заключения договора, а также права и обязанности, возникающие из него. Кроме того, согласно п. 2 заявления истец добровольно заключил договор с ООО «Авто-Защита». Также по п. 3 он подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» в действующей на момент подачи настоящего заявления редакции, размещенной в сети Интернет по адресу: auto-defense.ru, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать, все вопросы, связанные с Общими условиями, условиями заключения и исполнения договора, а также иная информация в соответствии с действующим законодательством ему предоставлена и разъяснена. Таким образом, истец добровольно, самостоятельно принял решение о заключении договора с ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Доказательств иного истцом не предоставлено. При подписании договора истец получил скидку по процентной ставке по кредитному договору. Поэтому расторжение договора с ответчиком приведет к нарушению истцом условий кредитного договора, что недопустимо. Расторжение соглашения и взыскание вознаграждения за выдачу независимой гарантии в пользу истца может повлечь негативные последствия для гаранта. У бенефициара остается право требования выплаты по гарантии и после расторжения договора между принципалом и гарантом, а право отзыва гарантии у гаранта отсутствует, т.к. выданная независимая гарантия является безотзывной. Таким образом, расторжение соглашения о выдаче независимой гарантии не прекращает возникшие обязательства гаранта перед бенефициаром по выплате гарантии, что нарушает права гаранта. Согласно п. 5.3 Общих условий клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом Общество, до предоставления гарантии. Расторжение договора в одностороннем порядке после предоставления гарантии соглашением сторон не предусмотрено. Вместе с тем, клиент своим правом отказаться от выдачи независимой гарантии не воспользовался, заявление об отказе от договора было направлено истцом ответчику после направления гарантии бенефициару. Следовательно, поскольку заявление об отказе от договора было направлено истцом в адрес ответчика после предоставления гарантии, односторонний отказ клиента от договора является неправомерным. Договор о предоставлении независимой гарантии исполнен Обществом в полном объеме в момент выдачи гарантии. Согласно п. 2.6 Общих условий договор считается заключенным при условии передачи Сертификата клиенту и полной оплаты клиентом стоимости выдачи независимой гарантии Обществом по договору. Согласно п. 3.5 Общих условий обязательство Общества по выдаче гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору. В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Из этого следует, что на момент подачи истцом заявления о расторжении договора, обязательство по предоставлению независимой гарантии уже было полностью исполнено ответчиком. Таким образом, со стороны ООО «Авто-Защита» отсутствовали существенные нарушения условий договора, поскольку гарантия была выдана в соответствии с требованиями закона и договора. Следовательно, расторжение договора не связано с нарушением каких-либо обязательств ответчиком, и происходит только по желанию истца. Обязательства, принятые ответчиком на основании соглашения о выдаче независимой гарантии были исполнены ответчиком в полном объеме. Согласно п. 3.5 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» обязательства Общества по выдаче гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору.0 8 августа 2022 года в момент заключения кредитного договора с истцом КБ «ЛОКО-банк» получил гарантию от ООО «Авто-Защита». Данный факт подтверждается гарантией №ПГ 123880/220808 от 08 августа 2022 года, подписанной и переданной через оператора ЭДО АО «ПФ СКБ Контур» на основании ранее заключенного между ООО «Авто-Защита» и Банком соглашения о переходе на электронный документооборот. Следовательно, обязательства ООО «Авто-Защита» по выдаче гарантии были исполнены в полном объеме в момент выдачи Банку гарантии. Кроме того, в силу п. 2 ст. 434 ГК РФ независимая гарантия выдается в письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостоверится в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями, соглашением гаранта с бенефициаром. В силу п. 3.2 ООО «Авто-Защита» предоставила гарантию в письменной форме. Следовательно, данный факт позволяет удостовериться в подлинности ее выдачи Обществом. Также согласно ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное. Следовательно, гарантия вступила в свою силу. Согласно ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Следовательно, отказ истца от исполнения договора возможен в любое время: до начала исполнения услуги и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена в полном объеме. Согласно п. 4.1 договора клиент обязуется уплатить Обществу денежную сумму, которая определяется в момент заключения договора с учетом Тарифов и фиксируется сторонами в заявлении. Оплата выдачи Обществом независимой гарантии «Платежное поручение» подтверждается платежным поручением. В данном платежном поручении плательщиком является истец, то есть физическое лицо. Следовательно, оплата производилась из личных средств истца. Данный факт подтверждает заключение отдельного договора. На момент обращения за консультацией в ООО «Авто-Защита» истец был заинтересован в заключении договора, поскольку КБ «ЛОКО-Банк» сделал истцу предложение о снижении процентной ставки по кредитному договору, при условии заключения соглашения о выдаче независимой гарантии с ООО «АВТО-ЗАЩИТА». ООО «Авто-Защита» известно, что на момент заключения договора истец руководствовался тем, что приобретение независимой гарантии будет обеспечивать снижение процентной ставки, что в свою очередь позволит существенно сэкономить денежные средства в рамках заключения кредитного договора. По мнению истца расчет кредита по пониженной ставке, с учетом длительности кредитных правоотношений, позволял обеспечить существенную финансовую выгоду, даже в случае осуществления полной оплаты по договору о получении «Платежной гарантии» в пользу ООО «Авто-защита». Следовательно, при получении кредита в КБ «ЛОКО-Банк» истец самостоятельно пришел к выводу об экономической выгоде приобретения такого продукта у ООО «Авто-Защита». Таким образом, основной целью заключения соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» является получение более выгодных кредитных условий. У истца имеется прямая личная заинтересованность в заключении договора с ООО «АВТО-ЗАЩИТА». ООО «Авто-Защита» неизвестно, была ли действительно снижена процентная ставка, поскольку Общество в силу ст. 819 ГК РФ не является стороной кредитного договора. Следовательно, ООО «Авто-Защита» не обладает и не может обладать в силу закона информацией об условиях заключенного между КБ «ЛОКО-Банк» и истцом кредитного договора. На момент обращения за консультацией в Общество истец сообщил о предложении КБ «ЛОКО-Банк» снизить процентную ставку. Оценивая обычаи делового оборота, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» предполагает, что данное предложение КБ «ЛОКО-Банк» могло носить индивидуальный характер и не являлось публичной офертой. Однако, в целях извлечения экономической выгоды истец принял решение о заключении соглашения с ООО «Авто-Защита». Истец приобрел независимую гарантию, являющуюся самостоятельным продуктом Общества. Истец заключал кредитный договор с КБ «ЛОКО- Банк» уже после заключения соглашения с ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Следовательно, ответчик предполагает, что условия кредитного договора могли изменяться несмотря на наличие независимой гарантии, поскольку на процентную ставку и условия кредитования влияет целый комплекс иных факторов, таких как доход потребителя, общая ситуация на финансовом рынке, ключевая ставка ЦБ России, вид кредитования, наличие детей на иждивении и другие факторы. Наличие независимой гарантии оказывает непосредственное влияние, но не является единственным фактором, влияющим на условия кредитования. Также ответчик не согласен с требованиями истца о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещение убытков подлежат взысканию, только если убытки причинены вследствие нарушения срока выполнения работ или качества услуги.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует факт нарушения срока выполнения работ или оказания некачественной услуги со стороны ответчика. Требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя чрезмерно завышены и превышают разумные пределы. Рассматриваемое дело не носит сложный характер, не является уникальным для текущей судебной практики и не требует привлечения дорогостоящего юриста, что свидетельствует о чрезмерном размере требуемой суммы. Более того, специалисту с определенной квалификацией не требуется много времени для анализа и подготовки документов. Таким образом, требуемая истцом к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является явно завышенной и несоразмерной. Предоставленный в суд договор на оказание юридических услуг не имеет указания на спор истца с ООО «Авто-Защита», договор невозможно идентифицировать с рассматриваемым судебным делом, в связи с чем договор не является доказательством несения истцом юридических расходов и не может быть принят судом. Истец вправе требовать компенсацию морального вреда, если ему причинены нравственные страдания действиями, нарушающими его имущественные права при наличии вины ответчика. Согласно п. 3 заявления условия договора были согласованы сторонами, истец с ними полностью согласился. Гарантия была выдана ответчиком с соблюдением Общих условий и требований закона. Требование об определенной денежной сумме также считается соблюденным, условия гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму. Следовательно, ответчик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставил истцу предусмотренное договором право требования. Таким образом, в рамках настоящего дела со стороны ответчика отсутствуют нарушения прав истца, следовательно, факт вины. Истец получил скидку по процентной ставке по кредитному договору, поэтому у него имелась прямая личная заинтересованность в заключении договора. Истец не представил каких-либо аргументированных доводов относительно причинения ему нравственных и физических страданий.

Следовательно, требование истца о компенсации морального вреда является незаконным и необоснованным.

Третье лицо КБ «ЛОКО-Банк» о рассмотрении дела извещено, представителя для участия в процессе не направило.

Выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

Судом установлено, что 08 августа 2022 между Балуевой Ю.П. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита, по условиям которого Балуевой Ю.П. предоставлен кредит в размере 652 887 рублей 20 копеек под 35,90% годовых до 08 сентября 2022 года и под 17,90% годовых с 09 сентября 2022 года на срок 60 месяцев, срок возврата кредита 06 августа 2027 года, на потребительские цели, в том числе, оплаты стоимости транспортного средства Renault Sandero, 2015 года выпуска, VIN: №, в размере 575 000 рублей, с передачей указанного транспортного средства в залог (л.д. 17-21).

Согласно п. 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита у заемщика имеется обязанность по заключению договора текущего банковского счета.

В силу п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан предоставить в залог в качестве обеспечения исполнения обязательства приобретаемое транспортное средство.

Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, не предусмотрены (п. 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В этот же день, 08 августа 2022 года, Балуева Ю.П. подала в ООО «Авто-Защита» заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», сроком действия 36 месяцев стоимостью 57 178 рублей 20 копеек для обеспечения исполнения кредитного договора №57/АК/22/789 от 08 августа 2022 года, заключенного с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (л.д. 27).

08 августа 2022 года Балуевой Ю.П. выдан сертификат №ПГ 123880/220808, подтверждающий условия независимой гарантии «Платежная гарантия»: наименование бенефициара – КБ «ЛОКО-Банк» (АО), обеспеченное независимой гарантией обязательство - кредитный договор от №57/АК/22/789 от 08 августа 2022 года, срок действия независимой гарантии – с 08 августа 2022 года по 07 августа 2025 года (включительно), сумма гарантии – с 08 августа 2022 года по 03 декабря 2022 года (включительно) – 652 887 рублей 20 копеек, с 04 декабря 2022 года по 07 августа 2025 года (включительно) – 62 905 рублей 92 копейки, условия исполнения гарантии: в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита (л.д. 28).

На основании заявления Балуевой Ю.П. от 08 августа 2022 года о перечислении с ее счета №, открытому в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) при заключении кредитного договора №57/АК/22/789 от 08 августа 2022 года (л.д. 26), денежные средства в размере 57 187 рублей 20 копеек были перечислены на счет ООО «Авто-Защита», что подтверждается платежным поручением №735 от 08 августа 2022 года (л.д. 71).

14 октября 2022 года Балуева Ю.П. направила в адрес ООО «Авто-Защита» заявление о расторжении сертификата №ПГ 123880/220808 «Платежная гарантия» и возврате денежных средств в течение 10 дней со дня получения заявления (л.д. 29).

В ответ на указанное заявление ООО «Авто-Защита» в письме от 07 ноября 2022 года сообщило Балуевой Ю.П., что независимая гарантия была передана кредитору в день получения оплаты по соглашению. Таким образом, обязательства Общества по договору были исполнены в полном объеме, в связи с чем основания для удовлетворения требований о возврате денежных средств отсутствуют (л.д. 30).

В соответствии с условиями гарантии №ПГ 123880/220808, предоставленной в рамках Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от 08 августа 2022 года основным обязательством является кредитный договор №57/АК/22/789 от 08 августа 2022 года, заключенный между принципалом – Балуевой Ю.П. и бенефициаром – КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в целях приобретения транспортного средства: марка Renault, модель Sandero, год выпуска 2015, VIN-номер №, паспорт транспортного средства/№ (п. 1); бенефициар вправе обратиться за исполнением гарантии в случае наличия факта неисполнения принципалом обязательств по кредитному договору в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по кредитному договору (п. 2); денежная выплата гаранта определяется следующим образом: 1) при обращении бенефициара с требованием об исполнении гарантии в период с 08 августа 2022 года до 03 декабря 2022 года гарант обязуется выплатить сумму, не превышающую 652 887 рублей 20 копеек, 2) при обращении бенефициара с требованием об исполнении гарантии в период с 04 декабря 2022 года до 07 августа 2025 года гарант обязуется выплатить сумму, не превышающую 62 905 рублей 92 копейки, при этом фактическая сумма выплата по гарантии не может превышать фактической задолженности принципала по кредитному договору (п. 3); срок действия гарантии с 08 августа 2022 года по 07 августа 2025 года (включительно) (п. 4); в целях исполнения гарантии бенефициар предъявляет гаранту требование об исполнении гарантии, оформленное бенефициаром по форме приложения 3 к Общим условиям соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (п. 5); требование бенефициара должно быть получено гарантом по адресу: 111250, Россия, <адрес>, комн. 5 (п. 6); гарант должен в течение 30 календарных дней с момента получения требования и документов, указанных в пункте 5 настоящей гарантии, рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы и, если требование признано им соответствующим условиям настоящей гарантии, произвести платеж. В иных случаях гарант в указанный срок уведомляет бенефициара о причинах отказа в выплате по гарантии (п. 7); обязательство гаранта перед бенефициаром считается надлежаще исполненным с даты списания денежных средств со счета гаранта (п. 9); гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом без дополнительного согласования с бенефициаром в период ее действия (п. 14) (л.д. 70).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 ГК РФ указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 ГК РФ).

В силу положений ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных выше норм права, являющийся потребителем заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из буквального содержания заявления Балуевой Ю.П. о заключении соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», форма которого разработана ответчиком, следует, что заказчик намерен воспользоваться услугой, оказываемой ООО «Авто-Защита», по предоставлению независимой гарантии.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения из договора возмездного оказания услуг по предоставлению ООО «Авто-Защита» независимой гарантии третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Подписание принципалом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному лицу, равно как и совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии, не могут считаться моментом исполнения ООО «Авто-Защита» обязательств по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение ответчиком возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств. Такое условие является ничтожным, им нарушен явно вырожденный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК ответчиком не представлено доказательств исполнения договора независимой гарантии и несения исполнителем расходов по оказанию данной услуги, то в силу действующего правового регулирования потребитель вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

На момент направления истцом заявления о возврате денежных средств и на момент рассмотрения дела обстоятельства, указанные в условиях независимой гарантии «Платежная гарантия» не наступили. В связи с чем, возражения ООО «Авто-Защита» о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, и недопустимости отказа от его исполнения со стороны Балуевой Ю.П., основаны на неверном толковании ответчиком норм права.

В настоящем случае, право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено. Поскольку заказчик заявил исполнителю об отказе от исполнения договора, данное заявление исполнителем получено, то договор, заключенный между Балуевой Ю.П. и ООО «Авто-Защита» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения является расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от договора.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от 08 августа 2022 года, заключенного между ООО «Авто-Защита» и Балуевой Ю.П. не подлежит разрешению как самостоятельное требование в силу того, что соглашение уже считается расторгнутым.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Авто-Защита» обязательств за Балуеву Ю.П. по кредитному договору на момент ее отказа от услуги не произошло.

Таким образом, поскольку ООО «Авто-Защита» не представлено доказательств несения фактических расходов по исполнению независимой гарантии, требование истца о взыскании с ответчика уплаченных по соглашению денежных средств в размере 57 187 рублей 20 копеек подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя по возврату денежной суммы, суд полагает, что оно основано на неправильном применении норм материального права.

Пунктом 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Факт направления 14 октября 2022 года ответчику заявления о расторжении договора, возврате денежных средств и невыплата указанной суммы потребителю, правовым основанием для начисления неустойки по правилам ст.ст. 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в рассматриваемой правовой ситуации не является, поскольку истец добровольно и по своему усмотрению отказалась от договора.

В данном случае истец имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, согласно которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В претензии о расторжении договора и возврате денежных средств установлен срок для возврата в течение 10 дней с момента его получения.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 стати 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом периода просрочки с 07 ноября 2022 по 21 февраля 2023 – дата определена истцом в исковом заявлении (107 дней) при сумме задолженности 57187 рублей 20 копеек размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 257 рублей 34 копейки, исходя из следующего расчета: 57 187,20 руб. x 170 дн. x 7,50% / 365 дн. = 1 257,34 руб.

Балуевой Ю.П. также заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая доказанность по спору нарушений прав потребителя – Балуевой Ю.П., требования истца о компенсации причиненного морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом обстоятельств причинения морального вреда, его характера, длительности срока нарушения прав потребителя, с учетом принципа соразмерности и справедливости, размер компенсации определяется судом в 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца как потребителя ответчиком удовлетворены не были, с ответчика следует взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составляет 31 722 рубля 27 копеек (57 187,20 руб. + 1 257,34 руб. + 5 000 руб. = 63 444,54 руб. х 50% = 31 722,27 руб.). Ходатайства о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 60 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

15 февраля 2023 года между ООО «Альянс МК» (исполнитель) и Балуевой Ю.П. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №806, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а именно: оказание заказчику юридических консультаций при личной встрече с исполнителем, а также путем переговоров по телефону и через сеть интернет; юридический анализ ситуации и формирование правовой позиции по делу о взыскании денежной компенсации с ООО «Авто-Защита» в рамках Закона «О защите прав потребителей»; оформление пакета документов для обращения в суд в рамках настоящего дела; представление интересов заказчика в судебных заседаниях в качестве представителя в суде первой инстанции (л.д. 31-33).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 60 000 рублей.

Во исполнение договора Балуевой Ю.П. произведена оплата в размере 30 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 15 февраля 2023 года на сумму 10 000 рублей и от 16 февраля 2023 года на сумму 20 000 рублей (л.д. 35,37).

Учитывая значимость защищаемого права, категорию сложности дела, время, затраченное на его рассмотрение, объем оказанной юридической помощи, включающей в себя оказание консультационных услуг, составление искового заявления, участие представителя истца в одном судебном заседании суда первой инстанции, сложившиеся в регионе цены на аналогичного рода услуги, размер компенсации определяется судом в 10 000 рублей.

При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о пропорциональном распределении судебных расходов, с ООО «Авто-защита» в пользу Балуевой Ю.П. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 5 110 рублей, поскольку имущественные требования истца были удовлетворены в процентном соотношении в размере 51,1%.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается госпошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 2 253 рубля 34 копейки (1 953,34 руб./госпошлина по имущественным требованиям/ + 300 руб. /госпошлина по требованиям неимущественного характера/).

Руководствуясь ст.ст. 193,194,197,198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» (ИНН №) в пользу Балуевой Юлии Петровны (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) денежные средства в размере 57 187 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 257 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 31 722 рубля 27 копеек, в счет возмещения судебных расходов 5 110 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 253 рубля 34 копейки.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья:

Судья Орлова А.Ю.

Дело № 33-10841/2023

УИД: 59RS0005-01-2023-001024-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2023 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Симоновой Т.В., судей Делидовой П.О., Варзиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балуевой Юлии Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 13 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О., выслушав представителя ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» - Черниковой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела,

установила:

8 августа 2022 года при приобретении автомобиля между Балуевой Ю.П. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» было заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», был выдан сертификат ** Платежная гарантия, в соответствии с которым бенефициаром является КБ «ЛОКО-Банк» (АО); кредитный договор ** от 8 августа 2022 года; срок действия гарантии с 8 августа 2022 года по 8 августа 2025 года; сумма гарантии: с 8 августа 2022 года по 3 декабря 2022 года (включительно) 652887 рублей 20 копеек, с 4 декабря 2022 года по 7 августа 2025 года (включительно) 62905 рублей 92 копейки; условия исполнения гарантии: в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течении 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита. Цена соглашения составляла 57187 рублей 20 копеек, которые были оплачены Балуевой Ю.П. за счет кредитных денежных средств в день заключения соглашения. 14 октября 2022 года, осознав ненужность услуги, которая может быть ей оказана по вышеуказанному соглашению, она направила в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» претензию с требованием о расторжении соглашения и возврате денежных средств. Ответом от 7 ноября 2022 года № 5217 ООО «АВТО-ЗАЩИТА» отказало ей в удовлетворении претензии в полном объеме в связи с исполнением обязательств в полном объеме. В соответствии со ст. 32 Закона РФ №2 300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от 8 августа 2022 года, заключенное между ней и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» подлежит расторжению в судебном порядке, а уплаченные по нему денежные средства в размере 57187 рублей 20 копеек подлежат взысканию с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в ее пользу. Кроме того, в соответствии с п. 1 с...

...т. 31 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, а в силу п. 3 той же статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона. Таким образом, с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в ее пользу подлежит взысканию неустойка за период с 7 ноября 2022 года по 21 февраля 2023 года в размере 57187 рублей 20 копеек. В связи с невозвратом ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежных средств ей был причинен моральный вред, выразившийся в бессоннице, потере работоспособности и т.д., который она оценивает в 15000 рублей. Поскольку она не обладает специальными познаниями в области права, она была вынуждена обратиться за защитой законных прав и интересов в ООО «Альянс МК» и заключить договор ** от 15 февраля 2023 года стоимостью 60000 рублей на оказание юридических услуг. Просит расторгнуть соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от 8 августа 2022 года, заключенное между ней и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по соглашению о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от 8 августа 2022 года в размере 57187 рублей 20 копеек, неустойку в размере 57187 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» (акционерное общество).

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 13 июня 2023 года с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Балуевой Ю.П. взысканы денежные средства в размере 57187 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1257 рублей 34 копейки, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 31722 рубля 27 копеек, судебные расходы в размере 5110 рублей. В остальной части иска отказано. С ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2253 рубля 34 копейки.

Не согласившись с решением суда, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» подало апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене судебного акта. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права, что привело к смешению разных видов договоров и ошибочным выводам относительно регулирования спорных правоотношений. Независимая гарантия – это одностороннее обязательство гаранта перед бенефициаром выплатить установленную договором денежную сумму и способ обеспечения обязательства, который предоставляется на основании письменного соглашения между принципалом и доверителем. После направления независимой гарантии кредитору правоотношения между принципалом и гарантом прекращаются, а между гарантом и бенефициаром возникают. По соглашению о предоставлении независимой гарантии гарант обязуется направить независимую гарантию бенефициару и, в случае предъявления требования бенефициаром, выплатить ему денежные средства, а не оказать услугу, что и отличает от договора возмездного оказания услуг. Обязательства ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по договору о предоставлении независимой гарантии исполнены в полном объеме, в связи с чем договор прекращен исполнением. Так, независимая гарантия была предоставлена кредитору 8 августа 2022 года и вступила в силу с этой же даты. Следовательно, обязательства ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по договору были исполнены в полном объеме в момент передачи гарантии кредитору, а именно 8 августа 2022 года. Какие-либо претензии по качеству или объему исполнения истцом не представлены. Таким образом, договор считается прекращенным с момента передачи ответчиком гарантии кредитору, при этом договором не предусмотрено его расторжение в одностороннем порядке после предоставления гарантии. При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушения прав потребителя ответчиком не допускалось, условия договора согласованы сторонами, следовательно, оснований и для взыскания компенсации морального вреда не имелось. Кроме того, выражает несогласие с размером взысканных судом судебных расходов, находя их чрезмерными, не соответствующими объему оказанных представителем услуг.

Истец Балуева Ю.П., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещались, ходатайств об отложении не заявляли.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 8 августа 2022 года между Балуевой Ю.П. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита, по условиям которого Балуевой Ю.П. предоставлен кредит в размере 652 887 рублей 20 копеек под 35,90 % годовых до 8 сентября 2022 года и под 17,90 % годовых с 9 сентября 2022 года на срок 60 месяцев, срок возврата кредита 6 августа 2027 года, на потребительские цели, в том числе, оплаты стоимости транспортного средства Renault Sandero, 2015 года выпуска, VIN: **, в размере 575000 рублей, с передачей указанного транспортного средства в залог (л.д. 17-21).

Согласно п. 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита у заемщика имеется обязанность по заключению договора текущего банковского счета.

В силу п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан предоставить в залог в качестве обеспечения исполнения обязательства приобретаемое транспортное средство.

Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, не предусмотрены (п. 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В этот же день, 8 августа 2022 года, Балуева Ю.П. подала в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», сроком действия 36 месяцев, стоимостью 57178 рублей 20 копеек для обеспечения исполнения кредитного договора ** от 8 августа 2022 года, заключенного с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (л.д. 27).

8 августа 2022 года Балуевой Ю.П. выдан сертификат № ПГ 123880/220808, подтверждающий условия независимой гарантии «Платежная гарантия»: наименование бенефициара – КБ «ЛОКО-Банк» (АО), обеспеченное независимой гарантией обязательство - кредитный договор от ** от 8 августа 2022 года, срок действия независимой гарантии – с 8 августа 2022 года по 7 августа 2025 года (включительно), сумма гарантии – с 8 августа 2022 года по 3 декабря 2022 года (включительно) – 652887 рублей 20 копеек, с 4 декабря 2022 года по 7 августа 2025 года (включительно) – 62905 рублей 92 копейки, условия исполнения гарантии: в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита (л.д. 28).

В соответствии с условиями гарантии **, предоставленной в рамках общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от 8 августа 2022 года, основным обязательством является кредитный договор ** от 8 августа 2022 года, заключенный между принципалом – Балуевой Ю.П. и бенефициаром – КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в целях приобретения транспортного средства: марка Renault, модель Sandero, год выпуска 2015, VIN-номер **, паспорт транспортного средства/** (п. 1); бенефициар вправе обратиться за исполнением гарантии в случае наличия факта неисполнения принципалом обязательств по кредитному договору в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по кредитному договору (п. 2); денежная выплата гаранта определяется следующим образом: 1) при обращении бенефициара с требованием об исполнении гарантии в период с 8 августа 2022 года до 3 декабря 2022 года гарант обязуется выплатить сумму, не превышающую 652887 рублей 20 копеек, 2) при обращении бенефициара с требованием об исполнении гарантии в период с 4 декабря 2022 года до 7 августа 2025 года гарант обязуется выплатить сумму, не превышающую 62905 рублей 92 копейки, при этом фактическая сумма выплата по гарантии не может превышать фактической задолженности принципала по кредитному договору (п. 3); срок действия гарантии с 8 августа 2022 года по 7 августа 2025 года (включительно) (п. 4); в целях исполнения гарантии бенефициар предъявляет гаранту требование об исполнении гарантии, оформленное бенефициаром по форме приложения 3 к общим условиям соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (п. 5); требование бенефициара должно быть получено гарантом по адресу: **** 14, комн. 5 (п. 6); гарант должен в течение 30 календарных дней с момента получения требования и документов, указанных в пункте 5 настоящей гарантии, рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы и, если требование признано им соответствующим условиям настоящей гарантии, произвести платеж. В иных случаях гарант в указанный срок уведомляет бенефициара о причинах отказа в выплате по гарантии (п. 7); обязательство гаранта перед бенефициаром считается надлежаще исполненным с даты списания денежных средств со счета гаранта (п. 9); гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом без дополнительного согласования с бенефициаром в период ее действия (п. 14) (л.д. 70).

На основании заявления Балуевой Ю.П. от 8 августа 2022 года о перечислении с ее счета **, открытом в КБ «***» (АО) при заключении кредитного договора ** от 8 августа 2022 года (л.д. 26), денежные средства в размере 57187 рублей 20 копеек были перечислены на счет ООО «АВТО-ЗАЩИТА», что подтверждается платежным поручением № 735 от 8 августа 2022 года (л.д. 71).

14 октября 2022 года Балуева Ю.П. направила в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявление о расторжении сертификата ** «Платежная гарантия» и возврате денежных средств в течение 10 дней со дня получения заявления (л.д. 29).

В ответ на указанное заявление ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в письме от 7 ноября 2022 года сообщило Балуевой Ю.П., что независимая гарантия была передана кредитору в день получения оплаты по соглашению. Таким образом, обязательства общества по договору были исполнены в полном объеме, в связи с чем основания для удовлетворения требований о возврате денежных средств отсутствуют (л.д. 30).

В связи с отказом в удовлетворении претензии, истец обратился в суд иском, разрешив который суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» возникла обязанность возвратить оплаченные истцом денежные средства, поскольку в силу положений ст. 32 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» истец как потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в связи с чем расторг заключенный между сторонами договор, взыскал денежные средства в размере 57187 рублей 20 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1257,34 рублей, начисленных за период с 7 ноября 2022 по 21 февраля 2023 года, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 31722 рубля 27 копеек.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца вышеуказанных сумм. При этом судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. п. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор по возмездному оказанию платной услуги. При этом само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращается.

Положениями ст. 32 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, обоснованно руководствовался положениями Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и исходил из того, что Балуева Ю.П. вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

При этом, доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, а также доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, суду предоставлено не было, в связи с чем истец имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия.

Довод апелляционной жалобы о том, что уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма не могла быть возвращена, обязательства ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» перед истцом по договору прекращены надлежащим исполнением в момент выдачи гарантии кредитору, при этом одновременно с прекращением обязательств перед истцом у ответчика возникло самостоятельное обязательство перед кредитором, подлежат отклонению, поскольку Балуева Ю.П. не обращалась с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии, и в материалах дела отсутствуют доказательства несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При этом, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 октября 2023 года.

Дело № 33а-4519/2017

Судья Бутырин А.В.

Докладчик Галина В.А.

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галиной В.А.,

судей Коневой Ю.А., Разуваевой А.Л.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в г.Новосибирске 02 мая 2017 года административное дело по частной жалобе представителя административного истца Мамонова А. А. на определение Центрального районного суда города Новосибирска от 24 марта 2017 года, которым постановлено административное исковое заявление Мамонова А. А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области об оспаривании решения возвратить заявителю.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галиной В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мамонов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области об оспаривании решения, в котором просит признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением судьи Центрального районного суда города Новосибирска 24 марта 2017 года административное исковое заявление возвращено Мамонову А.А. в связи с неподсудностью.

С указанным определением не согласился административный истец, обратившись в суд с частной жалобой, просит отменить определение от 24 марта 2017 года, как постановленное с нарушением норм процессуального права, направить админис...

...тративное исковое заявление для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Новосибирска.

В обоснование частной жалобы указано, что правовое последствие оспариваемых административным истцом действий возникнет на территории Центрального района г.Новосибирска, поскольку корректировка сведений о площади земельного участка вносится в Единый государственный реестр недвижимости, который ведется непосредственно в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В силу положений части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из административного материала усматривается, что Мамонов А.А. обратился в Центральный районный суд г.Новосибирска с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области об оспаривании решения, в котором просит признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оспариваемое заявителем решение, как следует из содержания административного иска, было принято по результатам рассмотрения заявления об исправлении технической ошибки в указании площади домовладения, расположенного в Ленинском районе г. Новосибирска, в связи с чем заявитель полагает, что нарушено его право на увеличение доли в праве собственности на общее имущество.

В данном случае место нахождения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области не совпадает с территорией, на которую распространяются его полномочия по рассмотрению заявления Мамонова А.А. об исправлении ошибки в площади объекта.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований Мамонова А.А. имеет место расположения объекта недвижимости, в отношении которого в результате рассмотрения дела могут возникнуть правовые последствия оспариваемого административным истцом решения.

При таких обстоятельствах, вывод судьи районного суда о том, что административное исковое заявление подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г. Новосибирска, является обоснованным.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании процессуальных правовых норм, поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Мамонова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33а-8946/2017

Судья Бурнашова В.А.

Докладчик Кошелева А.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 12 сентября 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галиной В.А.

судей Кошелевой А.П., Разуваевой А.Л.

при секретаре Голиковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Мамонова Александра Алексеевича на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 04 июля 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Мамонова Александра Алексеевича к Управлению Росреестра по Новосибирской области о признании незаконным решения отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения представителя Мамонова А.А. – Литвиной Е.Ю., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мамонов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Управления Росреестра по Новосибирской области № 54/17-8238 от 21.02.2017 года.

В обоснование требований указано, что оспариваемым решением Мамонову А.А. отказано в исправлении ошибки в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на домовладение по адресу: <адрес>.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.05.2010 за Мамоновым А.А. зарегистрировано право собственности на 47/100 долей в праве собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 111,1 кв.м. (литеры А.А1,А2,А3) по указанному адресу. Площадь дома в данном свидетельстве указана не верная, так как она не совпадает с площадь...

...ю дома, указанной в документах-основаниях, представленных на регистрацию, в частности из выписки из решения исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов № 259 от 03.06.1986 следует, что площадь застройки по <адрес>, составляет 95,5 кв.м.

Таким образом, при выдаче свидетельства о регистрации права была допущена ошибка. В площадь зарегистрированного дома безосновательно, без наличия соответствующего правоустанавливающего документа, была включена площадь кухни – 12,1 кв.м., обозначенная на техническом паспорте литерой А2.

В результате допущенной ошибки, нарушены права административного истца как собственника, поскольку возведение пристроя в виде кухни, площадью 12,1 кв.м., было осуществлено лично им к своей половине дома, однако, в связи с регистрацией права собственности на домовладение, площадью 111,1 кв.м., доли всех сособственников стали исчисляться исходя из этой площади.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04 июля 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Мамонову А.А. отказано.

С вышеуказанным решением суда не согласился Мамонов А.А.

В апелляционной жалобе просит данное решение отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные административные исковые требования.

В апелляционной жалобе автор жалобы ссылается на то, что им представлены надлежащие документы-основания возникновения права собственности на жилой дом с пристроями, общей площадью 95, 5 кв.м., а в свидетельстве о государственной регистрации права указано, что объектом права является индивидуальный жилой дом, площадью 111,1 кв.м. Суд первой инстанции не учел доводы о том, что постройка – это кухня, обозначенная в техническом паспорте литерой А2, является самовольной постройкой.

Апеллянт указывает на то, что при рассмотрении административного иска в суде первой инстанции судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании реестрового дела из УФРС по Новосибирской области, в котором содержатся все документы, явившиеся основанием для выдачи свидетельства о государственной регистрации права. Отмечает, что при отсутствии в материалах реестрового дела документов на пристрой (лит. А2), этот пристрой не может быть включен в общую площадь жилого дома.

Податель жалобы полагает незаконной ссылку суда на технический паспорт как на основание исчисления общей площади жилого дома при государственной регистрации права собственности, поскольку технический паспорт – это информационно-справочный документ, показывающий фактическое состояние строения, и он не является документом, устанавливающим право на недвижимое имущество.

Апеллянт считает, что согласно положениям ст. 222 ГК РФ при отсутствии судебного решения или иного правоустанавливающего документа на пристрой – кухню (Литер А2) Управление Росреестра по Новосибирской области не вправе было включать это строение в свидетельство о праве собственности, а значит допустило техническую ошибку.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует закону, технической ошибки при регистрации права собственности допущено не было.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2017 года государственный регистратор Управления Росреестра по Новосибирской области Кавалевская Е.И. на основании ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вынесла решение об отказе в удовлетворении заявления Мамонова А.А. об исправлении технической ошибки в сведениях об объекте недвижимости с кадастровым номером №.

Согласно ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка) - это ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях).

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного Мамонову А.А. 11.05.2010 года, следует, что общая площадь индивидуального жилого дома (литеры А,А1,А2,АЗ, этажность - 1) по адресу: <адрес>, составляет 111,1 кв.м.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности, выдано Мамонову А.А. на основании следующих документов: договор от 16.01.1987 г. Нотариальная контора: Ленинская ГНК г. Новосибирска. Номер в реестре нотариуса: 2-129; договор от 17.08.1971 г. Нотариальная контора: Ленинская ГНК г. Новосибирска. Номер в реестре нотариуса: 2-1780, свидетельство о праве на наследство по закону от 28.06.1971 г. Нотариальная контора Ленинская ГНК г. Новосибирска. Номер в реестре нотариуса: 2-1315, выписка из решения исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов № 259 от 03.06.1986 г.

В решении исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов № 259 от 03.06.1986 г. площадь застройки указана 95, 5 кв.м. В остальных перечисленных выше документах общая площадь строения не указана.

Вместе с тем, как следует из представленных в дело административным ответчиком документов, на момент государственной регистрации права собственности за Мамоновым А.А. и выдачи свидетельства от 11.05.2010 регистрирующий орган располагал техническим паспортом на объект по адресу: <адрес>, из которого следует, что общая площадь объекта 111,1 кв.м. ( л.д.43).

Указанное свидетельствует о том, что несоответствия сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведениям, содержащимся в документах, на основании которых эти сведения вносились в реестр, то есть технической ошибки, допущено не было.

Доказательств обратного, то есть того, что на 11.05.2010 года (дата выдачи свидетельства Мамонову А.А.) фактическая площадь дома составляла именно 95,5 кв.м., в материалы дела не представлено.

Кроме того, из представленного административным истцом технического паспорта по состоянию на 20.04.2004 г. и на 26.05.2016 г. следует, что индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> состоит из литер А,А1,А2,АЗ, этажность 1, общая площадь 110, 2 кв.м., годы постройки 1947,1973,1982,1985, при этом год постройки литер А2 – 1982. Таким образом, на момент распределения долей между сособственниками по договору от 16.01.1987 года, пристроенная кухня уже имелась (литера А2); в договоре от 16.01.1987 года об определении долей между сособственниками общая площадь дома не указана.

Следовательно, довод административного истца о нарушении его права собственности оспариваемым решением государственного органа не находит своего подтверждения.

Также судебная коллегия исходит из того, что ни в представленном административным ответчиком техническом паспорте, ни в представленном административным истцом техническом паспорте, не содержится сведений о фиксации органом, осуществляющим техническую инвентаризацию, самовольных построек в составе обследуемого домовладения.

В связи с этим, вывод суда о том, что наличие самовольной постройки – литер А2 на момент регистрации права собственности административным истцом не доказано, такими сведениями не располагал и регистрирующий орган, соответствует представленным в дело доказательствам и потому доводы апелляционной жалобы в указанной части приняты также быть не могут.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство об истребовании реестрового дела, поскольку бремя доказывания законности оспариваемого решения по данной категории дел возложено на государственный орган, который со своей стороны такие доказательства представил.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамонова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи