Балук Иван Валерьевич

Дело № 2а-108/2024

УИД:26RS0007-01-2024-000062-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чехова С.Л.

при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда административное дело по административному иску НАО "Первое клиентское бюро" к судебному приставу-исполнителю Андроповского районного отдела ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО6, начальнику Андроповского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, Главному Управлению ФССП по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в Андроповский районный суд с административным исковым заявлением к к судебному приставу-исполнителю Андроповского районного отдела ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО1, начальнику Андроповского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, Главному Управлению ФССП по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, мотивируя тем, на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № 2 Андроповского района от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Андроповского районного отделу УФССП по Ставропольскому краю в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения – взыскание в пользу истца кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Однако со стороны администра...

...тивного ответчика установлен факт бездействия по исполнению требований, указанных в ст. ст. 2, 4, 5, 14, 30, 36, 47, 59, 60, 64, 64.1, 68, 69, 80, 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебное заседание представитель административного истца НАО "Первое клиентское бюро" Щербина С.Ю. не явилась, представив при этом заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Андроповского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО1, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, при этом представила возражение, просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Заинтересованное лицо ФИО2, представитель соответчика ГУФССП по Ставропольскому краю, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

В соответствии со статьёй 151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что заявленные исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № 2 Андроповского района от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Андроповского районного отделу УФССП по Ставропольскому краю в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения – взыскание в пользу истца кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112, 116 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам в день возбуждения, посредством почтовой корреспонденции.

В период с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Андроповского районного отделения УФССП России по Ставропольскому краю направлены запросы в кредитные учреждения о предоставлении информации о счетах и вкладах должника. Из ответов кредитных учреждений судебным приставом-исполнителем установлены счета и вклады, на которые возможно обратить взыскание согласно ст. 101 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». В связи, с чем вынесены Постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Также, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, в регистрирующие органы, в том числе Росреестр с целью установления имущественного положения должника, а так же с целью выявления имущества, подлежащего описи и аресту, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Судебным приставом - исполнителем неоднократно в рамках сводного исполнительного производства выносились постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, которые направлялись для исполнения в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, Управление Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю, действующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно электронного ответа Росреестр к ЕГРП - имеются сведения о недвижимом имуществе должника, а именно здание и земельный участок по адресу: Ставропольский край, р-н Андроповский, <адрес>, что является единственным жильём. В рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

Согласно электронным ответам МРЭО ГИБДД за должником зарегистрировано автотранспортное средство. В рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Согласно электронному ответу Межрайонной инспекции ФНС России по Ставропольскому краю, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) отсутствуют сведения о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ответу Центра занятости населения, должник не относится к категории безработных граждан.

Согласно ответу Управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края Отдела ЗАГС по Андроповскому району, отсутствует информация о записи актов о заключении брака, запись о перемени имени и смерти должника в федеральной государственной информационной системе Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния.

Согласно электронного ответа ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, сведения отсутствуют.

Согласно электронного ответа Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, установлен СНИЛС, а также что должник получателем пенсии не является, сведения о месте работы отсутствуют.

Согласно электронных ответов сотовых операторов - абонентские номера за должником не зарегистрированы.

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ осуществлён выход по адресу: <адрес>.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом — исполнителем не удалось установить, что должник по указанному фактически адресу проживает, о чем составлен соответствующий акт.

Таким образом, материалы дела, свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" вопреки утверждениям истца, принимались все предусмотренные законом меры, в том числе и в указанный истцом период направленные на установление имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 4 статьи 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определённые действия /передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом/ или воздержаться от совершения определенных действий.

Следовательно, нарушение срока исполнения исполнительного документа, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, Закон об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя во время исполнения им судебного акта, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, совершенные им действия для исполнения требований исполнительного документа положениям Закона «Об исполнительном производстве» не противоречат, и права административного истца не нарушают, в связи с чем, отказывает в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174-182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска НАО "Первое клиентское бюро" к начальника отделения – старшего судебного пристава Андроповское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы – отказать.

В удовлетворении административного иска НАО "Первое клиентское бюро" к судебному приставу-исполнителю Андроповского районного отдела ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО1, Главному Управлению ФССП по Ставропольскому краю о признании бездействий незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья С.Л.Чехов

Дело № /15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

“03” февраля 2015 года с. Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Ковальчук Т.М.

при секретаре Морозовой И.А.

с участием ответчика Балук И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Росгосстрах» к Балук И.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

ООО « Росгосстрах» обратилось с данным исковым заявлением, где указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Е.А.А. и автомобиля <данные изъяты>, находившийся под управлением Балук И.В. (далее ответчик).

Сотрудниками ГИБДД установлено, что указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п. 1.3, 1.5 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору имущественного страхования КАСКО (договор №, страхователь Е.А.А.), потерпевший обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового случая.

Специалистом осмотрщиком ООО «Автоконсалтинг плюс» был произведён осмотр транспортного средства, сделаны фотографии и составлен акт.

В соответствии с условиями договора КАСКО, потерпевшему было выдано направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Артек Авто»

В итоге, к оплате был согласован счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Таким образом, данный случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ Истец оплатил восстановительный ре...

...монт поврежденного ТС на сумму <данные изъяты>., что подтверждается п/п№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, а лимит ответственности при наступлении страхового случая, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет <данные изъяты>, общая сумма ущерба, причиненная автомобилю <данные изъяты> превышает лимит ответственности на <данные изъяты>. Таким образом, сумма требования составляет: <данные изъяты>

Как следует из положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В досудебном порядке в адрес ответчика было направлено предложение о добровольном ( возмещении ущерба (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.), несмотря на то, что досудебное урегулирование по данной категории дел законом не предусмотрено. Однако, до настоящего времени, денежные средства на счет истца не поступали, ответчик с ними не связывался, в связи с чем, они вынуждены обратиться с исковым заявлением в суд.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010 г.: «По общему правилу, установленному пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что

доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик...».

Представитель ООО « Росгосстрах» по доверенности Гагич М.С. ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, и просил вынести решение с учетом заявленных требований.

Ответчик Балук И.В. исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что вину в совершении административного правонарушения он признает полностью, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он пересек сплошную линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и выехал на сторону встречной дороги и допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> Обе автомашины получили механические повреждения. В иске говорится об автомобиле <данные изъяты> белого цвета, он помнит что это был автомобиль серебристого цвета. У него вызывает сомнение то, что при столкновении пострадала задняя часть автомобиля.

Суд, выслушав ответчика, изучив и исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору имущественного страхования КАСКО (договор №, страхователь Е.А.А.)

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Е.А.А. и автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением Балук И.В.

Выплаченное ООО "Росгосстрах" в связи с наступившим страховым случаем страховое возмещение ООО « Технологии комфорта» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ года составило в общей сложности <данные изъяты>.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в силу ст. 1072 ГК РФ обязаны возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Балук И.В. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района от ДД.ММ.ГГГГ Балук И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца. Балук И.В. нарушил п.п. 1.3,1.5 ПДД РФ, 1.11. 2012 года в 07 час. 30 мин. Балук И.В. в <адрес>, пересек сплошную линию разметки, выехал на полосу встречного движения и допустил наезд на стоящую на обочине <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина ответчика Балук И.В. в ДТП составляет 100% и взыскивает с учетом степени его вины в пользу ООО "Росгосстрах" ущерб, превышающий лимит ответственности, причиненный выплатой страхового возмещения по КАСКО в размере <данные изъяты>

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, стоимость его восстановительного ремонта составила <данные изъяты>

Истец ООО «Росгосстрах» оплатил восстановительный ремонт поврежденного ТС на сумму <данные изъяты>, что подтверждается п/п№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ст. 387 ГК РФ, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, следовательно, перешедшие к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Право страховщика по договору добровольного страхования на возмещение понесенных убытков в порядке суброгации производно от права страхователя (выгодоприобретателя) требовать возмещения от причинителя вреда и не связано с условиями договора добровольного страхования, стороной которого ответчик не являлся.

Исходя из материалов дела, Балук И.В. не является причинителем вреда по отношению ООО "Росгосстрах", которое понесло расходы только в рамках договора добровольного страхования, заключенного с Е.А.А. ООО « Технологии комфорта». Риски, права и обязанности ООО " Росгосстрах" учтены при определении размера страховой премии.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу положений п.1 ст. 1064, п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ Балук И.В. как лицо, на законном основании владевшее автомобилем <данные изъяты>, и причинившее повреждения имуществу, является субъектом ответственности за причинение истцу ущерба в порядке суброгации.

Доводы ответчика о несоответствии технических повреждений автомобиля <данные изъяты> полученных при ДТП и установленных при ремонте автомобиля являются несостоятельными и опровергаются счетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Артек Авто», где указаны наименования работ и детали автомобиля, подлежащие ремонту, всего 75 позиций на сумму <данные изъяты>.(л.д.45-46)

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «Росгосстрах» следует возместить понесенные им судебные расходы по делу, возместив их с Балук И.В. взыскать оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Названные затраты подтверждены документально, связаны с обращением в суд, поэтому подлежат взысканию с Балук И.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1072,1079 ГК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Балук И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «Росгосстрах» в лице Филиала в Ставропольском крае <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Андроповский районный суд.

Справка: мотивированное решение изготовлено 06.02. 2015 года

Судья Т.М. Ковальчук

Дело № 2 - 507 /15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

14 августа 2015 года с. Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Т.М.,

при секретаре Кривошеевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Балук И.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось с данным иском в суд, указав, что ОАО «Сбербанк России», далее по тексту «Кредитор» и Балук И.В. (далее по тексту - «Заемщик») заключили Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - «Кредитный договор»), согласно которому, Заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. Кредитного договора Заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по Кредитному договору Заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

В соответствии с п. 4.2.3. Кредитного договора Кредитор имеет право досрочно потребовать от Заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...». Неисполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору № от ДД...

....ММ.ГГГГ является существенным нарушением условий договора.

Перед Кредитором (ОАО «Сбербанк России») по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> том числе:

- неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>

- неустойка за просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты>

- просроченные проценты - <данные изъяты>

- просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>, что подтверждается Расчетом задолженности.

Ответчику было отправлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а так же предложение погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности по Кредитному договору с отнесением на счет Заемщика судебных издержек и иных расходов банка. Однако, до настоящего момента задолженность не погашена.

На основании ст. 450 ГК РФ «при существенных нарушениях условий договора, по требованию одной из сторон по решению суда договор может быть изменен или расторгнут».

Представитель ОАО «Сбербанк России» Ставропольского отделения № Голубов Р.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Балук И.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося ответчика.

Кроме того, суд полагает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку ответчик имел возможность в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить явку в суд представителя и оформить на него полномочия.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств прямо запрещен ст. 310 ГК РФ и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств принятых в связи с заключением договора установленных законом и договором мер гражданско-правовой ответственности.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положению ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма.

В силу ст. 450 ч.2 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной.

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что свои обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Балук И.В. не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашает.

Договорные обязательства заемщик не выполняет, за заемщиком числится просроченная задолженность, основной долг не погашен.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство должно быть исполнено в этот день.

Ответчиком допущена просрочка оплаты задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд установил, что обязанностей, взятых на себя при заключении договора, ответчик Балук И.В. не исполнил, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика всей суммы задолженности.

Подлежит взысканию в пользу истца с ответчика не выплаченная сумма кредита с начисленными процентами за пользование кредитом и неустойка, а также государственная пошлина.

Истцом заявлены требования о взыскании затрат произведенных при подаче иска в суд, оплатой государственный пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ОАО «Сбербанк России» Ставропольского отделения № следует возместить понесенные им судебные расходы по делу, возместив их с ответчиков, взыскать оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Названные затраты подтверждены документально, связаны с обращением в суд связи с не правомерными действиями Балук И.В. по не возврату долга, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310,432,434, 450, 810, 811, 819 Гражданского Кодекса РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Балук И.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Балук И.В..

Взыскать с Балук И.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать Взыскать с Балук И.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Заочное решение может быть отменено на основании заявления ответчика об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-судья Т.М. Ковальчук

№ 5-1253/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Михайловск 28 июля 2020 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Гладских Е.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Балук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Балук Ивана Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по <адрес>

по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 30 минут, на автомобильной трассе Астрахань – Элиста - Ставрополь, 574 км., сотрудниками ИД ПС ОРДПС ОГИБДДД по Шпаковскому району было остановлено транспортное средство ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер №, на заднем сидении автомобиля находился не пристегнутый ремнем безопасности пассажир Балук И.В., на законное требование инспектора предъявить документы для составления административного протокола по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, ответил категорическим отказом, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 чт. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Балук И.В., вину в совершении административного правонарушения признал, обстоятельства совершенного административного правонарушения подтвердил.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные материалы, суд считает его вину в совершении административного правонарушения, предусмот...

...ренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, доказанной и приходит к выводу о необходимости привлечения последнего к административной ответственности.

Вина Балук И.В., в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств:

-протоколами об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

-рапортом полицейских ИД ПС ОРДПС ОГИБДДД по Шпаковскому району от ДД.ММ.ГГГГ ;

-объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ;

Согласно части 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции») на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

По правилам п. 1, 2 части 2 статьи 27 Федерального закона «О полиции» ФЗ-3 от 07 февраля 2011 года, основными обязанностями сотрудника полиции, является выполнение служебных обязанностей в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), а также сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Избирая вид и размер административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, не установлено.

При таком положении с учетом приведенных обстоятельств, суд полагает возможным определить наказание, установленное санкцией ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа, считая, что оно будет отвечать целям предупреждения совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Балук Ивана Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанный административный штраф следует перечислять по следующим реквизитам: получатель УФК по СК отдел МВД России по Шпаковскому району ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ИНН 2623008900, счет: 40101810300000010005 ГРКЦ ГУ Банка России по СК г. Ставрополь, БИК 040702001, код ОКТМО 07658110, КПП 262301001, КБК 18811690050056000140.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Гладских Е.В.