Балуш Владимир Георгиевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Невьянск Свердловской области 24 сентября 2015 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Балакиной И.А.,

при секретаре 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 1 к администрации Невьянского городского округа об установлении границ земельного участка,

установил:

1, обратился в Невьянский городской суд .... с исковым заявлением к администрации Невьянского городского округа, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 66:15:1501019:120, расположенного по адресу: ...., ***, в соответствии с координатами и описанием поворотных точек, полученных по результатам проведенных кадастровым инженером 1, кадастровых работ, и закрепленных в межевом плане от 00.00.0000.

Разбирательство гражданского дела в судебном заседании назначено на 00.00.0000 в 16:30. Однако истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не известил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

В связи с неявкой истца разбирательство гражданского дела отложено на 00.00.0000 в 10:30. Однако истец вновь в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства. О причинах неявки суд не известил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Согласно абзацу 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просив...

...ший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковое заявление 1 подлежит оставлению без рассмотрения. Руководствуясь ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Исковое заявление 1 к администрации Невьянского городского округа об установлении границы земельного участка, оставить без рассмотрения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что суд по ходатайству истца отменяет данное определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий – (И.А. Балакина)

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Невьянск Свердловской области 31 декабря 2015 года

гвьянский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Балакиной И.А., ш секретаре 1.

рассмотрев в открытом судебном, заседании гражданское дело по исковому заявлению пуша 1 к администрации Невьянского городского округа об ^становлении границ земельного участка,

установил:

1 обратился в Невьянский городской суд .... с исковым заявлением к администрации Невьянского городского округа об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 66:15:1501019:120, расположенного по адресу: ...., в соответствии с координатами и описанием поворотных точек, полученных по результатам проведенных кадастровым инженером 1, кадастровых работ, и закрепленных в межевом плане от 00.00.0000.

Разбирательство гражданского дела в судебном заседании назначено на 00.00.0000 в 17:00. Однако истец и ответчик в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не известили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Сведений об уважительности причин неявки стороны суду не предоставили.

В связи с неявкой сторон, разбирательство гражданского дела отложено на 00.00.0000 в 09:00. Однако истец и ответчики вновь в судебное заседание вновь не явились, хотя надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства. О причинах неявки суд не известили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Сведений об уважительности причин неявки стороны суду не предоставили.

В силу абзаца 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без ...

...рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Стороны не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь п. 7 ст. 222 и ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации, суд

Определил:

Исковое заявление 1 к администрации Невьянского городского округа об установлении границ земельного участка, оставить без рассмотрения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что суд по ходатайству истца, ответчика отменяет данное определение, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий – Балакина И.А.

Копия

Гражданское дело №2-1363/2016

Мотивированное решение

составлено 01 января 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 27 декабря 2016 года Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Балакиной И.А.,

при секретаре 1,

с участием: истца 1, его представителя 1,

представителя ответчика – администрации Невьянского городского округа – 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 1 к администрации Невьянского городского округа об установлении границы земельного участка,

установил:

1 (далее – истец) обратился в суд с иском к администрации Невьянского городского округа (далее – ответчик) об установлении границы земельного участка ***, расположенного по адресу: ...., по координатам точек 1-2, 2-3, 3-н1, н1-н2, н2-н3 согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером 1, 00.00.0000.

В обоснование требований истец указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу. Для уточнения местоположения границ земельного участка кадастровым инженером подготовлен межевой план, согласно которому уточненная площадь составила 1 189 ±12,07 кв.м. Расхождение составило 74 кв.м.

Часть объекта недвижимости – капитального гаража, возведенного на месте старого строения, находится в границах земельного участка истца, а часть – за границей, что составляет 22 кв.м.

В судебном заседании истец и его представитель доводы иска поддержали.

Представитель ответчика – администрации Невьянского городского округа – возражал в удовлетворении иска по тем основаниям, что на момент заключения договора купли-продажи от 00.00.0000, границы земельного участка были установлены в соответствии с требованиями законодательства, предмет договора был определен. Истец приобрел земельный участок в установленных границах. Основания для изменения границ и площади земельного участка отсутствуют...

.... Электронный тахеометр на момент составления межевого плана – 00.00.0000 не мог быть использован, так как был действителен до 00.00.0000. По результатам межевания, в соответствии с Проектом планировки территории .... (в части прохождения красных линий), восточная граница земельного участка расположена в зоне общего пользования. В нарушение Правил землепользования и застройки Невьянского городского округа применительно к территории .... (утв. Решением Думы НГО 00.00.0000 ***) расстояние от гаража до дороги составило 3,3 м (должно быть не менее 5 м).

Утверждение истца, что гараж возведен на месте прежнего строения, не соответствует действительности, так как на инвентарном плане 2008 года, строение на месте гаража отсутствует.

Истец самовольно занял земельный участок из земель общего пользования.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 00.00.0000 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка (п. 2 вышеуказанного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 10/22).

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером (далее – КН) 66:15:1501019:12, расположенного по адресу: ...., ***, площадь 1 115 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под жилой дом индивидуальной застройки. (свидетельство о государственной регистрации права выдано 00.00.0000). Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, спорный земельный участок состоит на государственном кадастре недвижимости; его граница установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; правообладатель – 1

На указанном земельном участке расположен жилой дом индивидуального типа со служебными постройками площадью 86,8 кв.м, литеры А, А1, А2, А3, принадлежащий истцу 1 (свидетельство о государственной регистрации права выдано 00.00.0000).

И земельный участок, и жилой дом принадлежат истцу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 00.00.0000.

Из материалов дела следует, что уточнение местоположения указанного спорного земельного участка было инициировано прежним собственником, что следует из постановления главы Невьянского городского округа от 00.00.0000 ***-п. В связи с указанным обстоятельством было подготовлено описание земельного участка; сданы на сохранность межевые знаки; согласованы границы земельного участка со смежными землепользователями. В последующем, 00.00.0000, по заявлению 1, ставшего собственником земельного участка, была выполнена кадастровая процедура исправления кадастровой ошибки, так как координаты характерных точек границ земельного участка были определены с ошибкой; был произведен государственный кадастровый учет текущих изменений: уточнение местоположения границ земельного участка.

Из пояснений стороны истца следует и подтверждается материалами дела, что на указанном земельном участке под литерой Г существовал сарай, на месте которого в 2010 году истцом был возведен гараж площадью 25 кв.м, назначение – нежилое. Право собственности истца на указанный гараж зарегистрировано 00.00.0000, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 25). Основанием для регистрации послужили: вышеуказанный договор купли - продажи от 00.00.0000, декларация о объекте недвижимого имущества от 00.00.0000. (л.д. 111).

Истец полагает, что данный иск направлен на установление границы земельного участка в результате возведения гаража и фактических границ участка. Следует исправить ошибку в местоположении границ земельного участка.

Кадастровым инженером 1 в заключении о соответствии местоположения части границы земельного участка установлено, что часть капитального гаража (литера КН) находится в границе земельного участка, на месте старого строения, а часть – за границей, составляющая 22 кв.м.

Кадастровым инженером при проведении кадастровых работ в заключении сделан вывод о том, что установлено пересечение исследуемой части границы земельного участка по сведениям ГКН с объектом недвижимости – капитальным гаражом. При сравнительном анализе выявлено несоответствие старой фактической границы на дату инвентаризации 00.00.0000 и границы, учтенной при проведении кадастровых работ согласно землеустроительному делу *** от 00.00.0000.

Согласно сведениям кадастрового инженера, у истца на дату проведения кадастровых работ в 2008 году находилась в фактическом пользовании часть земельного участка (выполнена в заключении зеленым полигоном) площадью 52 кв.м.

Учитывая отсутствие в сведениях КПТ координат красной линии застройки и хаотичность исторически сложившейся, в отсутствие какой-либо планировки либо генерального плана жилой застройки 19 квартала ...., не имеется оснований утверждать, что при строительстве гаража красна линия была нарушена.

В судебном заседании допрошенная в качестве специалиста – кадастровый инженер 1 подтвердила доводы заключения, пояснила, что следует провести кадастровые работы по уточнению фактических границ земельного участка, учесть историческую границу и существующий объект недвижимости согласно межевому плану.

Анализируя содержание указанных документов с содержанием технического паспорта на домовладение, содержанием генеральных планов, следует, что в территорию земельного участка не входит территория палисадника, обозначенная характерными точками: 1-2-3 по фасаду); а также часть гаража площадью 22 кв.м (характерные точки 3-н1-н2-н3).

Указанная территория палисадника не входила в состав земельного участка в 2008 и 2009 гг, когда проводились кадастровые работы и устанавливалась граница земельного участка.

Из объяснений кадастрового инженера следует, что данной территорией пользовался как прежний владелец, так и истец, ссылаясь на данные проведенной инвентаризации в 2008 году (до приобретения спорных жилого дома и земельного участка истцом).

Однако суд полагает, что заключение кадастрового инженера о наличии ошибки в местоположении границ земельного участка основано на ничем не подтвержденных утверждениях истца о месте расположения границы по фасаду домовладения.

Участок с КН 66:15:1501019:120 с уточненными характеристиками уже поставлен на кадастровый учет прежним собственником; земельный участок был приобретен истцом именно в тех границах и площади, которые нашли свое отражение в Государственном кадастре недвижимости; после приобретения земельного участка самим истцом была устранена кадастровая ошибка; более того, он являлся доверенным лицом прежнего владельца при проведении кадастровых работ.

Таким образом, кадастровый учет земельного участка истца был произведен в 2008 году прежним владельцем именно по линии жилого дома и линии навеса под литерой Г, то есть с учетом фактического землепользования. То обстоятельство, что прежний собственник земельного участка не был согласен с местом расположения границы земельного участка, ничем не подтверждено.

Само по себе наличие перед домом истца палисадника не доказывает, что граница по фасаду в заявленном виде существовала более 15 лет, поскольку, анализируя генеральные планы домовладения, подготовленные БТИ, следует, что по фасаду граница изменялась в сторону увеличения площади.

С учетом изложенного, суд отклоняет утверждения кадастрового инженера, о том, что в данном случае историческая граница не была учтена при проведении кадастровых работ (00.00.0000).

Кроме того, из пояснений истца следует, что при строительстве гаража в 2010 году взамен сарая под литерой Г, он вышел за пределы земельного участка, в результате чего самовольно застроил 22 кв.м за пределами участка. Гараж был узаконен на основании декларации.

Истцом достоверных и убедительных доказательств того, что часть занятого им под гараж земельного участка (22 кв.м) за пределами территории его домовладения в сторону ...., находилась в его фактическом пользовании, представлено не было, в связи с чем установление местоположения данной границы по точкам 3-н1-н2-н3 противоречит положениям п. 9 ст. 38 ЗК РФ, так как не отражает ни документальные, ни фактические границы участка.

Более того, истец привлекался к ответственности в связи с тем, что самовольно занял земли общего пользования площадью 71,8 кв.м путем огораживания земельного участка (придомовая территория - палисадник) капитальным забором и установкой ворот, а также установкой капитального гаража.

Таким образом, граница земельного участка, установленная при проведении кадастровых работ в 2008 году (с учетом устранения кадастровой ошибки), соответствует сведениям правоустанавливающего документа – договора купли-продажи. Данная граница была согласована по фасаду домовладения как прежним собственником, так и истцом, не противоречит сведениям Государственного кадастра недвижимости. Соответственно, отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов истца, и наличие каких-либо препятствий, требующих устранения избранным им способом.

Более того, постановлением главы Невьянского городского округа от 00.00.0000 ***-п утвержден проект планировки территории .... (в части установления красных линий), схема расположения которой подтверждает то обстоятельство, что часть земельного участка, на которую претендует истец, выходит за её пределы.

В связи с изложенным, отсутствуют правовые основания для установления границы земельного участка в координатных точках, указанных истцом, для повторного установления границ земельного участка.

Иск фактически направлен на узаконение самовольного захвата земель общего пользования: изменение как площади земельного участка до 1 189 кв.м, так и на изменение его конфигурации по фасаду, в то время, как по договору купли-продажи он приобрел земельный участок площадью 1 115 кв.м, в подтвержденных им границах.

Удовлетворение заявленных требований при отсутствии доказательств нарушения прав истца, противоречит закону. Судом не установлено наличия кадастровой ошибки или обстоятельств недействительности кадастровых работ.

Оснований для применения ст. 60 ЗК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий – (И.А. Балакина)