Балуян Юрий Владимирович

УИД № 61RS0022-01-2021-015946-90

Дело № 5-371/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«2» февраля 2022 г. г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч.3 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Балуяна Юрия Владимировича, 07.10.1983г.р., гражданство: Российская Федерация, место регистрации и место жительства: <адрес>, ИНН 615421616326, ОГРН 313615421900021 от 07.08.2013,

при участии защитника – Кубрава Аинара Бадриевича,

у с т а н о в и л:

03.12.2021 года в 14 часов 00 минут в ходе приема граждан по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Песчаная, д. 21, установлен факт нарушения установленного порядка уведомления ИП Балуяном Ю.В. территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о прекращении трудового договора с гражданином Таджикистана Хайитовым Икромжоном Абдумуталибовичем, 28.05.1994 года рождения в установленный законом 3-х дневный срок, а именно, уведомление направлено по форме приложения 14 к приказу МВД России от 04.06.2019 № 363 утратившего силу, чем нарушено требование ст. 13 п. 8 Федерального закона № 115 от 25.07.2002 г. «О правовом сложении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании защитник привлекаемого лица - Кубрава А.Б. пояснил, что Балуяном Ю.В. была исполнена обязанность по подаче уведомления, однако использованная форма уведомления к моменту его направления уже утратила силу. Таким образом, нарушение носит формальный характер и не повлекло за собой наступление общественно опасных последствий.. Предприниматель является субъектом малого и среднего предпринимательства, совершенное им правонарушение не...

... повлекло за собой причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, безопасности государства, угрозы чрезвычайной ситуации, а также имущественного ущерба. В связи с чем просил назначить наказание в виде предупреждения.

Выслушав объяснение защитника привлекаемого лица, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что вина Балуяна Ю.В. нашла свое подтверждение.

Факт совершения административного правонарушения и вина Балуяна Ю.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно протоколом об административном правонарушении №610001-212313 от 03.12.2021г., уведомлением, и другими материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу п. 1 примечания к статье 18.15 Кодекса РФ об АП под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказании услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. При этом иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом ФМС России от 28 июня 2010 г. N 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Однако в нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ ИП Балуян Ю.В. уведомил Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области о прекращении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ с гражданином республики Таджикистан в не установленной законом форме.

Таким образом, объективную сторону вменяемого ИП Балуяну Ю.В. правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах ИП Балуян Ю.В. гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, прихожу к выводу о виновности ИП Балуян Ю.В. в совершении данного административного правонарушения.

При назначении наказания исхожу из того, что отягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено. К смягчающим ответственность обстоятельствам отношу признание вины.

При этом исхожу из того, что назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом изложенного, принимая во внимание личность лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении – относится к субъекту малого предприятия, полагаю возможным назначить ИП Балуяну Ю.В. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере – 400 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об АП судья,

п о с т а н о в и л:

Признать виновным индивидуального предпринимателя Балуян Юрия Владимировича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Банковские реквизиты для перечисления денежных средств в оплату штрафа:

р/с 03100643000000015800, единый казначейский счет 40102810845370000050, банк получателя- отделение Ростов-на-Дону банка России//УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164049013, КПП 616401001, БИК 016015102, код ОКТМО 60701000, КБК 18811601181019000140, УИН: 18891619990160922407, наименование платежа административный штраф.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в течение 60-ти дней со дня вступления данного постановления в силу является административным правонарушением, ответственность, за которое предусмотрена ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Таганрогского городского суда

Ростовской области Фатыхова Е.М.

61RS0022-01-2021-015947-87

Судья: Ерошенко Е.В. 7.1-291/2022

Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Индивидуального предпринимателя Балуяна Юрия Владимировича на постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя Балуяна Юрия Владимировича,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 января 2022 года Индивидуальный предприниматель Балуян Юрий Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Балуян Ю.В. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении. В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения Правил оказания услуг телеграфной связи при оставлении оператором извещения. Протокол составлен с нарушением срока, предусмотренного законом для его составления. Настоящее дело подведомственно арбитражному суду. Имелись все основания для признания деяния малозначительным и объявления устного замечания либо выне...

...сения административного наказания в виде предупреждения.

В судебном заседании защитник Балуяна Ю.В. – Кубрава А.П. доводы жалобы поддержал, указал, что Балуян Ю.В. извещен о рассмотрении дела в Ростовском областном суде и просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника Кубрава А.П., судья областного суда приходит к следующим выводам.

В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как следует из материалов дела, в адрес ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Ростовской области поступила информация о выявлении факта нарушения миграционного законодательства ИП Балуяном Ю.В., который 31 марта 2021 года посредством почтового отправления направил уведомление о прекращении (расторжении) 30 марта 2021 года трудового договора с гражданином Республики Таджикистана ФИО7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, на бланке формы, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 363 от 04 июня 2019 "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации", которая утратила силу в связи с изданием Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации N 536 от 30.07.2020 года "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомлений Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации".

Таким образом, действия ИП Балуяна Ю.В., не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к выводу о наличии в действиях Индивидуального предпринимателя Балуяна Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в связи с тем, что не исполнена надлежащим образом обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о прекращении трудового договора с иностранным гражданином.

Факт совершения административного правонарушения и виновность индивидуального предпринимателя в его совершении подтверждены доказательствами, чья допустимость и достоверность в своей совокупности никаких сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, копией уведомления о прекращении трудового договора, выпиской из ЕГРИП и другими доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Индивидуального предпринимателя Балуяна Ю.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о ненадлежащем извещении Балуяна Ю.В. о составлении протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 222, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

В соответствии с п. 337, 340 Требований, утвержденных Приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 11.09.2007 N 108 "Об утверждении требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм", при отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовом ящике оставляется извещение о поступлении телеграммы с указанием даты и времени, на обороте расписки делается соответствующая отметка; в извещении указывается номер телефона, адрес пункта связи с указанием режима работы, где адресат может ознакомиться с текстом телеграммы. Недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы ставится отметка "вторично".

В силу пункта 345 указанных Требований при невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам по истечении 2-х суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы согласно Телеграфному коду "Связь".

Из материалов дела следует, что о дате протокола об административном правонарушении Балуян Ю.В. извещался путем направления 24 ноября 2021 года телеграммы по адресу регистрации – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 5).

Из содержания телеграммы, возвращенной 30 ноября 2021 года в адрес УВМ ГУ МВД по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Песчаная, д. 21, следует, что телеграмма от 26 ноября 2021 года в адрес Балуяна Ю.В., адресату не доставлена, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 6).

Таким образом, 2-х суточный срок хранения телеграмм оператором связи соблюден, нарушений положений вышеуказанных Правил и Требований, не усматривается.

При таких обстоятельствах должностное лицо правомерно составило протокол об административном правонарушении в отсутствие Балуяна Ю.В., что согласуется с требованиями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Составление протокола об административном правонарушении за пределами сроков, предусмотренных статьей 28.5 КоАП, не является существенным нарушением процедуры привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности и не влечет признание постановления судьи городского суда незаконным, поскольку этот срок не является пресекательным. Данное нарушение положений Кодекса не повлекло за собой невозможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о том, что рассмотрение протокола об административном правонарушении не было подведомственно суду общей юрисдикции, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку исходя из части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.15 названного кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, не входят в перечень дел, рассматриваемых судьями арбитражных судов.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ не имеется, поскольку по признаку объективной стороны данного административного правонарушения нарушены охраняемые законом общественные отношения в области контроля и надзора в сфере миграции.

Допущенное индивидуальным предпринимателем Балуяна Ю.В. правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере миграции и затрагивает интересы государства.

Угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Индивидуального предпринимателя Балуяна Ю.В. к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о миграции.

Таким образом, основания для признания совершенного Индивидуальным предпринимателем Балуяном Ю.В. правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы оснований для изменения постановления судьи путем замены административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения Индивидуальным предпринимателем Балуяном Ю.В. публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При назначении наказания судья городского суда установил наличие исключительных обстоятельств, в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначил наказание ниже минимального размера административного штрафа. Такое наказание является законным, обоснованным и в полной мере отвечающим цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя Балуяна Ю.В. допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя Балуяна Юрия Владимировича, – оставить без изменения, жалобу Балуяна Ю.В. - без удовлетворения.

Судья:

61RS0022-01-2021-015946-90

Судья Фатыхова Е.М. Дело № 7.1-319/2022

Р Е Ш Е Н И Е

31 марта 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда жалобу Балуян Ю.В. на постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Балуяна Юрия Владимировича,

установил:

постановлением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 февраля 2022 года индивидуальный предприниматель Балуян Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Балуян Ю.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи, замене, назначенного административного наказания, на предупреждение. В обоснование жалобы указывает на то, что судьей нарушены правила подведомственности, поскольку дело в отношении ИП Балуяна Ю.В. подлежало рассмотрению арбитражным судом.

Балуян Ю.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник по доверенности Кубрава А.Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы ...

...жалобы, заслушав защитника, судья областного суда приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года №115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Как следует из материалов дела, ИП Балуян Ю.В. в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» 19 апреля 2021 года по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Инструментальная, д. 50 (отделение почтовой связи АО «Почта России») направил уведомление о расторжении трудового договора с гражданином Республики Таджикистан ФИО4 которое подано по форме приложения №14 к приказу МВД России от 4 июня 2019 года №363, утратившего силу.

Факт совершения административного правонарушения и виновность предпринимателя в его совершении подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 6100001-212313 от 3 декабря 2021 года, сообщением ГУ МВД России по Ростовской области №41/3/15 от 13 мая 2021 года; копией уведомления ИП Балуяна Ю.В. о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином Республики Таджикистан ФИО4 (л.д. 10-13), выпиской из ЕГРИП (л.д. 15-16), сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д. 17-18).

Поскольку ИП Балуяном Ю.В. не представлены доказательства принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения требований миграционного законодательства, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Балуяна Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на нарушение при составлении протокола об административном правонарушении сроков, установленных в ст. 28.5 КоАП РФ, не влечет признание названного процессуального документа в качестве недопустимого доказательства, так как указанные сроки не являются пресекательными.

Довод жалобы о нарушении судьей городского суда положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении Балуяна Ю.В. вынесено в отсутствие надлежащего извещения последнего, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или у должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Так согласно приобщенной к материалам дела копии телеграммы ФГУП "Почта России", о составлении протокола об административном правонарушении на 14 час. 00 мин. 3 декабря 2021 года, Балуян Ю.В. извещался надлежащим образом. Телеграмма не была вручена в связи с отсутствием Балуяна Ю.В. по адресу регистрации, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не явился. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела телеграммой и извещением о ее невручении (л.д. 5-6).

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в зависимости от конкретных обстоятельств дела оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), извещение общества о времени и месте составления протокола посредством телеграммы является надлежащим.

В это связи оснований полагать нарушенным право Балуяна Ю.В. на защиту не имеется.

Доводам жалобы о нарушении правил подсудности рассмотрения данного дела, прямо противоречит п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которым подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая постановление судьи в части назначенного административного наказания, судья областного суда отмечает следующее.

Вопреки доводам жалобы безусловных оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку по настоящему делу отсутствует совокупность всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Тем самым законодатель предоставил возможность судье индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение значительного по размеру нижнего предела административного штрафа не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости (Постановление от 17 января 2013 г. № 1-П).

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах назначенное Балуяну Ю.В. административное наказание в виде административного штрафа в сумме 400000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав индивидуального предпринимателя и с учетом конкретных обстоятельств дела, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, постановление от 2 февраля 2022 года, вынесенное в отношении ИП Балуяна Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем снижения назначенного ИП Балуяну Ю.В. наказания в виде административного штрафа до 200000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Балуяна Юрия Владимировича по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ изменить в части, снизив размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 200000 рублей, в остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Балуяна Ю.В. - без удовлетворения.

Судья:

61RS0022-01-2021-015944-96

Судья Верещагина В.В. Дело № 7.1-511/2022

Р Е Ш Е Н И Е

18 апреля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда жалобу индивидуального предпринимателя Балуяна Ю.В. на постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Балуяна Юрия Владимировича,

установил:

постановлением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 марта 2022 года индивидуальный предприниматель Балуян Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Балуян Ю.В., не оспаривая вины в совершении административного правонарушения, ставит вопрос об отмене постановления судьи, замене, назначенного административного наказания, на предупреждение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении Протокол составлен с нарушением срока, предусмотренного законом для его составления. Настоящее дело подведомственно арбитражному суду. Имелись все основания для признания деяния малозначительным и объявления устного замечания либо замене администрати...

...вного наказания на предупреждение.

Балуян Ю.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник по доверенности Кубрава А.Б., а также представитель уполномоченного по защите предпринимателей в Ростовской области Ливаднова В.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судья областного суда приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года №115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Как следует из материалов дела, ИП Балуян Ю.В. в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» 14 апреля 2021 года по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Инструментальная, д. 50 (отделение почтовой связи АО «Почта России») направил уведомление о расторжении трудового договора с гражданином Республики Таджикистан ФИО5 которое подано по форме приложения №14 к приказу МВД России от 4 июня 2019 года №363, утратившего силу.

Факт совершения административного правонарушения и виновность предпринимателя в его совершении подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 6100001-212315 от 3 декабря 2021 года, сообщением ГУ МВД России по Ростовской области №41/3/14 от 17 мая 2021 года; копией уведомления ИП Балуяна Ю.В. о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином Республики Таджикистан ФИО5. (л.д. 9-12), выпиской из ЕГРИП (л.д. 15-16), сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д. 17-18).

Поскольку ИП Балуяном Ю.В. не представлены доказательства принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения требований миграционного законодательства, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Балуяна Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на нарушение при составлении протокола об административном правонарушении сроков, установленных в ст. 28.5 КоАП РФ, не влечет признание названного процессуального документа в качестве недопустимого доказательства, так как указанные сроки не являются пресекательными.

Довод жалобы о нарушении судьей городского суда положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении Балуяна Ю.В. вынесено в отсутствие надлежащего извещения последнего, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или у должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Так согласно приобщенной к материалам дела копии телеграммы ФГУП "Почта России", о составлении протокола об административном правонарушении на 14 час. 00 мин. 3 декабря 2021 года, Балуян Ю.В. извещался надлежащим образом. Телеграмма не была вручена в связи с отсутствием Балуяна Ю.В. по адресу регистрации, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не явился. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела телеграммой и извещением о ее невручении (л.д. 5-6).

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в зависимости от конкретных обстоятельств дела оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), извещение общества о времени и месте составления протокола посредством телеграммы является надлежащим.

В это связи оснований полагать нарушенным право Балуяна Ю.В. на защиту не имеется.

Доводам жалобы о нарушении правил подсудности рассмотрения данного дела, прямо противоречит п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которым подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Межу тем, судья областного суда усматривает основания для изменения назначенного судом наказания ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ (в редакции от 26 марта 2022 года), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.11 КоАП РФ, некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Статья 18.15 ч. 1 КоАП РФ не входит в перечень исключений, указанных в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, правонарушение осуществлено субъектом малого предпринимательства – лицом, осуществляющим деятельность без образования юридического лица, правонарушение совершено впервые, выявлено в ходе государственного контроля в соответствии с ч. 3 ст. 32 Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судья приходит к выводу о том, что в данном случае в результате противоправных действий ИП Балуяна Ю.В. отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, в связи с чем, с учетом совокупности ст.ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, судья областного суда считает необходимым изменить назначенное ИП Балуяну Ю.В. административное наказание в виде административного штрафа, заменив его на предупреждение.

В остальной части постановление судьи изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Балуяна Юрия Владимировича изменить в части, заменив назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Балуяна Ю.В. - без удовлетворения.

Судья

2-1984/22

61RS0022-01-2022-002042-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2022 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе: председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Оржаховском А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "УК"Континент" к Балуян Ю.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК"Континент" обратилось с иском в суд к ответчику, в котором просит суд взыскать с последнего задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.04.2017 г. оп 31.01.2020 г. в размере 65430,06, пени за период с 24.07.2017 г. по 21.01.2020 г. в размере 21504,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 2808,02 руб.

В судебное заседание представитель ООО "УК"Континент" не явился, судом извещен надлежащим образом, направил заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Балуян Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд принимает отказ от заявленных требований и полагает, что следует прекратить производство по делу по иску ООО "УК"Континент" к Балуян Ю.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2017 г. оп 31.01.2020 г. в размере 65430,06, пени за период с 24.07.2017 г. по 21.01.2020 г. в размере 21504,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 2808,02 руб.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство...

... по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В данном случае отказ от иска не противоречит закону и не ущемляет права и интересы третьих лиц. Суд считает возможным принять отказ от иска.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ, при отказе от иска и принятии его суд выносит определение о прекращении производства по делу и разъясняет сторонам последствия, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.

Прекращая производство по делу, суд исходит из того, что ООО "УК"Континент" отказалось от исковых требований к Балуян Ю.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, что следует из текста ее заявления.

Руководствуясь ст. ст.220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять от ООО "УК"Континент" отказ от исковых требований к Балуян Ю.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> оп <дата> в размере 65430,06, пени за период с 24.07.2017 г. по 21.01.2020 г. в размере 21504,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 2808,02 руб.

Производство по делу по исковому заявлению ООО "УК"Континент" отказ от исковых требований к Балуян Ю.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, прекратить.

Сторонам разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 15-ти дней.

Председательствующий Е.В. Сенковенко

К делу № 2-1994/2022

УИД 61RS0022-01-2022-002043-08

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2022 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Зубец О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "УК"Континент" к Балуяну Ю.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «Конитенет» обратился с иском к Балуяну Ю.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование иска указано, что <дата> ООО «УК «Континент» заключило договор об управлении многоквартирным домом № по <адрес>, приступило к управлению и обслуживанию общего имущества дома. Балуян Ю.В. с <дата> по <дата> являлся собственником квартиры № в МКД № по <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской ФГИС ЕГРН. Согласно карточке расчетов по лицевому счету № общая задолженность собственника квартиры № за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2017 г. по май 2020 г. составляет <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с Балуян Ю.В. задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.04.2017 г. по 31.05.2020 г. в размере 74 008, 17 руб., пени за период с 24.07.2017 по 20.03.2020 г. в размере 24 728,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3162,09 руб.

Представитель ООО «УК «Континент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд заявление, в котором просит принять отказ от исковых треб...

...ований в полном объеме. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Ответчик Балуян Ю.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав материалы дела, заявление суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 2 указанной статьи суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае отказ от исковых требований заявлен истцом добровольно.

Отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При указанных обстоятельствах суд принимает отказ истца от исковых требований.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, и руководствуясь абз. 4. ст. 220, ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № по иску ООО"УК"Континент" к Балуяну Ю.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение пятнадцати дней через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Председательствующий Курасова Е.А.

Дело № 2-3909/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

при секретаре Свиридовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к Балуян Юрию Владимировичу о возмещении ущерба

и по иску Балуян Юрия Владимировича к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратилось с иском к Балуян Светлане Размиковне, как собственнику домовладения по <адрес>, о возмещении ущерба. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 770569,94 руб., рассчитанную с применением повышающего коэффициента, за потребленный газ по адресу <адрес>, за период с <дата> по <дата>, при выявленном несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (счетчика) потребляемого газа.

Из иска следует, что в ходе проведенной проверке выявлено реагирование прибора учета газа BK-G6T заводской №, установленного в домовладении по адресу: <адрес> на воздействие внешнего механического поля. Это обстоятельство расценивается истцом как несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа.

Тем самым, истцом произведен расчет задолженности ответчика за потребленный газ с применением повышающего коэффициента 10, с учетом положений Правил, установленных Постановлением Правительства РФ № от <дата> что, согласно представленного расчета, составляет 770569,...

...94 руб.

Эту сумму истец росит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба, и понесенные расходы по уплате госпошлиы.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что собственником данного домовладения является Балуян Юрий Владимирович.

По ходатайству истца была произведена замена ответчика. Ответчиком по делу определен собственник указанного домовладения Балуян Юрий Владимирович.

Балуян Ю.В., в свою очередь обратился с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей. В данном иске истец ссылается на ненадлежащую, проверку прибора учета газа и как следствие неверный расчет задолженности требуемый к оплате в сумме 810081,67 руб. Недопустимость применения при расчете Правил, предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. Ссылаясь на закон «О защите прав потребителей» просит суд: признать незаконным акт проверки прибора учета газа от 26.01.2017 г., признать незаконным расчет задолженности в сумме 810081,67 руб. Обязать ответчика провести перерасчет начислений за потребленный газ за период с октября 2016 г. по январь 2017 г. Взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

Данные дела по ходатайству сторон объединены судом в одно производство.

В ходе рассмотрения дела представителями сторон были заявлены ходатайства о назначении технической экспертизы в отношении счетчика учета газа установленного по адресу ответчика, с целью установления механических повреждений, реагирования на магнитное воздействие, проверки сохранности контрольных пломб на приборе учета.

По делу было назначено проведение технической экспертизы с поручением экспертному учреждению «Донэкспертиза» Союза Торгово-промышленной палаты Ростовской области.

Назначенная судом экспертиза проведена не была, по причине обращения обоих сторон о возобновлении производства по делу в связи с урегулированием спора (л.д. 78, 81).

Производство по делу было возобновлено. Однако, при рассмотрении дела стороны заявили о не урегулировании спора.

В связи с изложенным суд, рассмотрел дело по имеющимся материалам.

Балуян Ю.В. на рассмотрение дела не явился, был уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствии, с участим его представителя.

В ходе рассмотрения дела представитель Балуяна Ю.В. Фомин В.Н., действующий по доверенности доводы встречного иска подтвердил. Заявил о недоказанности требований иска ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону». Считает, что проверка счетчика газа, была проведена в нарушении требований закона. Также заявляет о недопустимости применения расчета задолженности в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 6.05.2011г. №354. Просил в иске ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» отказать. Иск Балуяна Ю.В. удовлетворить.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования Бауяна Ю.В. не признала. Показала, что в ходе проверки сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» был выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу учета газа. При поднесении магнита счетный механизм останавливался. Выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о несанкционированном вмешательств в счетный механизм. На основании этого был произведен расчет задолженности в соответствии с п.81(11) Постановления Правительства РФ от 6.05.2011г. №354 с применением повышающего коэффициента 10. Полагает, что факт несанкционированного вмешательства был установлен. Считает что основания для производства перерасчета задолженности отсутствуют. На этом основании просил в удовлетворении иска Балуяна Ю.В. отказать. Иск ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» удовлетворить вполном объеме.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» является поставщиком газа населению на территории г. Таганрога Ростовской области.

Судом установлено, что 14.12.2015 г. между Балуян С.Р. (предыдущим собственником Домовладение по <адрес> в <адрес>) и ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» был заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд № (л.д. 7).

Домовладение по <адрес> в <адрес> с <дата> принадлежит на праве собственности Балуян Ю.В. (л.д. 52).

В 2015 г. по данному адресу введен в эксплуатацию прибора учета газа BK-G6T заводской №.

28.01.2017 г. представителем поставщика - контролером осуществлялся выход по адресу <адрес> в <адрес>, с участием Балуяна Ю.В. был осмотрен прибор учета. По результатам составлен акт проверки счетчика от 28.01.2017г. согласно которого выявлено, что заводская пломба не оригинальна, счетчик останавливается под воздействием внешнего магнитного поля, вмешательство в счетный механизм (л.д. 12).

Был произведен расчет задолженности с применением повышающего коэффициента 10, в порядке п.81(11) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. за период с 29.10.2016 г. по 27.01.2017 г. в сумме 770569,94 руб. (л.д.13).

Кроме того Балуяну Ю.В. направлено извещение об оплате за потребленный газ в размере 810081,67 руб. (дело № л.д. 10).

Как указано выше обе стороны обратились с ходатайство о проведении технической экспертизы. Обе стороны потребовали возобновления рассмотрения дела без проведения экспертизы. Сославшись на урегулирование спора.

Исходя из изложенного, суд находит довод о нарушении пломб и нарушении работы счетного механизма счетчика прибора учета газа, по адресу <адрес> не опровергнутым.

Вместе с тем, суд находит расчет, выполненный ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» на оснований положений пункта 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 несостоятельным.

Довод ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» о применении в настоящем споре пункта 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, является необоснованным по следующим основаниям:

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 мая 2012 года N 12793-АП/14 в целях формирования единообразной практики применения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, были даны разъяснения по вопросам регулирования отношений, возникающих между поставщиками газа и абонентами, касающиеся отдельных вопросов. В данных разъяснениях указано, что Подпункты 10 и 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодексе Российской Федерации предусматривают, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с частью 4 статьи 154 Кодекса газоснабжение (в том числе поставка бытового газа в баллонах) является одним из видов коммунальных услуг. Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан не урегулированы отдельные вопросы взаимоотношений между поставщиками газа, являющимися исполнителям коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, и абонентами.

Так, в соответствии со статьями 2, 18 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газоснабжение является одной из форм энергоснабжения, представляющей собой деятельность по обеспечению потребителей газом. Поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным.

На основании пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 539, 540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии:

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 157 ЖК РФ газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

В ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов либо информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 2).

Отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан".

Из комплексного анализа положений Кодекса, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, Правил предоставления коммунальных услуг следует, что отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, а в неурегулированной ими части, а также в части поставки бытового газа в баллонах - Правилами предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, учитывая, что приведенные Правила поставки газа содержат механизм по определению объема газа, потребленного абонентом в результате неисправности прибора учета газа, отношения между абонентом и поставщиком газа по настоящему делу регулируются данным нормативным актом.

В силу п. 40 названных Правил внесение абонентом (то есть стороной договора, обязанной принять поставленный газ и оплатить его, которой может выступать физическое лицо (гражданин), в том числе собственник (наниматель) жилого дома, приобретающий газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или юридическое лицо (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный и иной специализированный кооператив), приобретающее газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению) поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное.

Обязанность по внесению платы за потребленный газ возникает с наступления расчетного периода, в течение которого имела место первая фактическая подача газа абоненту.

Согласно п. 41 Правил размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - в порядке, установленном пунктами 32 - 38 настоящих Правил, и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 32 Правил при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа, которые утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 62 Правил если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

В соответствии с п. п. 55 - 57 Правил поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что начисления задолженности должно проводится на основании пункта 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549.

Начисление платы за потребленный газ, произведенное на основании пункта 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, неправомерно.

Пунктом 24 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 газа, установлено, что при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа осуществляется при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии (пункт 25 Правил поставки газа).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 23 Правил поставки газа при наличии приборов учета газа поставщик вправе осуществлять определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 настоящих Правил.

Пунктом 28 Правил поставки газа предусмотрено определение объема потребленного газа по нормативам потребления газа в случае повреждения пломб или неисправности прибора учета газа.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Такой расчет представлен суду ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» и составляет 87241,87 руб. за период и июля 2016 г. по февраль 2017 г.

Представитель Балуяна Ю.В. ФИО9 против данного расчета возражал

Однако,по вышеуказанным основаниям, суд принимает этот расчет в качестве доказательства и находит его неопровергнутым.

В связи с чем, исковые требования Балуян Ю.В. о признании неправомерным расчета начисления задолженности в размере 810081,67 рублей, предъявленного заявителю к оплате, подлежат удовлетворению.

Требования Балуяна Ю.В. о признании незаконным акта проверки учета прибора газа суд отклоняет. Так проверка была проведена с участием собственника Балуяна Ю.В. и по его допуску. Никаких возражений при этом не высказывалось и в акт не вносилось.

С учетом частичного удовлетворения требований потребителя у Балуяна Ю.В. у истца возникает право на компенсацию морального вреда в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

При этом суд находит, что начисление задолженности неправомерное с применением расчета с применением повышающего коэффициента 10 неподлежащего применению, выставление требований об оплате данного расчета, безусловно причинило истицу нравственные страдания. При определении размера морального вреда суд учитывает наличие вины ответчика, а также суд учитывает требования разумности и справедливости. В связи с указанным, суд определяет размер причиненного истцам морального вреда подлежащего взысканию в сумме 5000 рублей.

В остальной части оснований для удовлетворения иска Балуяна Ю.В. не имеется.

Исковые требования ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» о взыскании задолженности в размере 770569,94 руб. подлежат частичному удовлетворению. И с Балуян Ю.В. подлежит взысканию сумма задолженности по оплате за потребляемый сетевой газ в размере 87241,87 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Балуяна Ю.В. подлежит взысканию госпошлина в размере пропорциональном удовлетворенной требованиям, что в силу ст. 333.19 НК РФ составляет 2617,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Балуяна Юрия Владимировича к ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать неправомерным расчет задолженности за потребляемый сетевой газ в жилом доме пот адресу: <адрес> выполненный ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» с применением повышающего коэффициента 10 в размере 810081,67 руб.

Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу Балуяна Юрия Владимировича компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части иска Балуяна Ю.В. – отказать.

Исковые требования ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» к Балуян Юрию Владимировичу - удовлетворить частично.

Взыскать с Балуяна Юрия Владимировича в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» задолженность в размере 87241, 87 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере в размере 2617,25 руб.

В остальной части иска ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца.

Решение изготовлено 09 января 2017 г.

Председательствующий:

Судья Романенко С.В. дело № 33-7415/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Ковалева А.М., Шинкиной М.В.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к Балуяну Юрию Владимировичу о возмещении ущерба, по встречному иску Балуяна Юрия Владимировича к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Балуяна Юрия Владимировича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 декабря 2018 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратилось в суд с иском к Балуяну Ю.В. о возмещении ущерба указывая, что в ходе проведенной проверке выявлено реагирование прибора учета газа BK-G6T заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установленного в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на воздействие внешнего механического поля, что свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета газа.

Истцом произведен расчет задолженности ответчика за потребленный газ с применением повышающего коэффициента 10, с учетом положений Правил, установленных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 что, согласно представленного расчета, составляет 770569,94 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 770569,94 руб., рассчитанную с применением повышающего коэффициента, за потребленный газ по адресу АДРЕС ОБЕЗ...

...ЛИЧЕН, за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при выявленном несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (счетчика) потребляемого газа.

Балуян Ю.В. предъявил к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» встречный иск о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ответчиком произведена неверная проверка учета газа, неверный расчет задолженности в сумме 810081,67 руб., в связи с чем просил суд признать незаконным акт проверки прибора учета газа от 26.01.2017, признать незаконным расчет задолженности, обязать ответчика провести перерасчет начислений за потребленный газ за период с октября 2016 г. по январь 2017 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 декабря 2018 года исковые требования сторон удовлетворены частично.

Суд признал неправомерным расчет задолженности за потребляемый сетевой газ в жилом доме по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выполненный ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» с применением повышающего коэффициента 10 в размере 810 081, 67 руб.

Взыскал с ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу Балуяна Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части иск Балуяна Ю.В. оставил без удовлетворения.

При этом суд взыскал с Балуяна Ю.В. в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» задолженность в размере 87 241, 87 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 617,25 руб.

В остальной части иск ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» также оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Балуян Ю.В., не соглашаясь с решением суда в части отказанных ему исковых требований, и в части удовлетворения иска ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону». Просит решение суда отменить, принять новое решение, его иск удовлетворить, в удовлетворении иска ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» отказать.

Апеллянт указывает на имеющиеся в материалах дела доказательства неправомерности акта проверки от 26 января 2017 года и расчета задолженности за потребленный газ.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств опровергающих позицию ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» о нарушении пломб и нарушении счетного механизма счетчика прибора учета газа. Указывает на отсутствие права ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» вмешиваться в работу и счетный механизм работающего прибора учета газа в не лабораторных условиях и в целом на несанкционированное вмешательство в работу газового счетчика.

Апеллянт указывает на неясность цели проверки, а также применение работниками ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» магнитного воздействия на механизм прибора учета газа.

Автор жалобы приводит довод о не извещении о дате и времени осуществления проверки прибора учета газа.

Апеллянт указывает на несостоятельность расчета, отсутствие нормативного обоснования.

В суд апелляционной инстанции Балуян Ю.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, при таком положении судебная коллегия признала его неявку неуважительной и рассмотрела дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Балуяна Ю.В. – Фомина В.Н., действующего на основании доверенности, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» по доверенности Фурсову В.В., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Балуян Ю.В. является собственником жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и потребителем природного газа по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.12.2015.

При этом суд первой инстанции указал, что по данному адресу в 2015 году введен в эксплуатацию прибор учета газа ВВК-G6Т, заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В ходе проверки данного индивидуального прибора учета газа при осмотре представителем поставщика – контролера 28 января 2017 года выявлены: не оригинальная заводская пломба, счетчик останавливается под воздействием внешнего магнитного поля, вмешательство в счетный механизм.

Суд счел доказанным ООО «Газпром Межрегионгаз Ростова-на-Дону» факт без учетного потребления газа Балуяном Ю.В. по результатам выявленных представителем поставщика – контролера недостатков индивидуального прибора учета газа, отраженных в акте от 28.01.2017.

Поскольку результаты проверки и выявленные недостатки отражены в акте от 28.01.2017, который подписан сторонами без каких-либо замечаний и оговорок либо несогласия со стороны потребителя. А, от проведения, назначенной судебной технической экспертизы индивидуального прибора учета стороны отказались, сославшись на урегулирование спора, но в последующем Балуян Ю.В. вновь стал оспаривать задолженность за потребленный газ и факт без учетного потребления газа.

При указанных обстоятельствах суд применительно к положениям ст. ст. 2, 18 Федерального закона от 31.05.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. ст. 540, 544, 548 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 157 ЖК РФ и Правил поставки газа признал обоснованным расчет поставки газа Балуяну Ю.В. в объеме, определяемом в соответствии с нормативами потребления без применения повышающего коэффициента 10, и определил задолженность в размере 87 241, 87 руб., а не как просило ООО «Газпром Межрегионгаз Ростова-на-Дону» - 810 081, 67 руб.

С данными выводами судебная коллегия соглашается по мотивам, изложенным в решении суда, не повторяя их, и отклоняет доводы апелляционной жалобы Балуяна Ю.В.

Так, ссылка в апелляционной жалобе на ошибочность расчета потребленного газа в отапливаемый период, исходя из высоты помещений в доме 12, 4 м., и отсутствия в нем норматива потребления газа на 1 кубический метр является необоснованной, она была исследована и не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, так как в расчете не применялась такая высота помещений дома, и расчет содержит нормативное обоснование.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недоказанности нарушения пломб и счетного механизма индивидуального прибора учета газа, судебная коллегия исходит из того, что они, по стуи, направлены на переоценку доказательств по делу.

Между тем оснований для переоценки доказательств при рассмотрении дела в апелляционном порядке в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не имеется.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки доказательств судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы заявителей жалобы являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

В связи с изложенным, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балуяна Юрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.04.2018

Дело № 3а – 304/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года город Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе

председательствующего судьи Чайка Е.А.,

при секретаре Паненковой Е.С.,

с участием представителя Балуяна Ю.В. Кубрава А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Балуяна Юрия Владимировича об установлении кадастровой стоимости жилых помещений в размере их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Балуян Ю.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости жилых помещений – квартир с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полагая, что кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2016 года существенно превышает их рыночную стоимость, определённую в отчёте об оценке, что нарушает его права, как плательщика налога на имущество.

По этим основаниям административный истец просил суд установить кадастровую стоимость вышеуказанных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2016 года в размере их рыночной стоимости, определённой в отчёте об оценке.

В качестве административных ответчиков к участию в деле привлечены Правительство Ростовской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в качестве заинтересованных лиц - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Росто...

...вской области, Администрация города Таганрога.

В судебном заседании представитель административного истца Кубрава А.Б. уточнил заявленные требования в порядке статьи 46 КАС Российской Федерации и, ссылаясь на выводы проведённой по делу судебной экспертизы, просил установить кадастровую стоимость указанных квартир равной их рыночной стоимости в размере, определённом экспертом.

Балуян Ю.В. и представители остальных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещённых о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

В ранее поданных письменных возражениях Правительство Ростовской области в удовлетворении требований административного истца просило отказать, ссылаясь на то, что отчёт об оценке спорного земельного участка не соответствует законодательству об оценочной деятельности, положениям федеральных стандартов оценки, содержит недостоверные сведения и не может быть положен в основу доказательственной базы по делу. В предварительном судебном заседании представителем Правительства Ростовской области Остроуховой К.Н. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости объектов недвижимости, которое судом было удовлетворено, производство по делу приостановлено.

После возобновления производства по делу представитель Правительства Ростовской области своего отношения к результатам проведённой по делу судебной оценочной экспертизы не выразил.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, т.к. оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в данном случае не имеется.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей (статья 2); под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (часть 2 статьи 3); под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определённая в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 данного Федерального закона (часть 3 статьи 3).

Судом установлено, что Балуян Ю.В. является собственником жилого помещения - квартиры с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 115, 6 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и жилого помещения - квартиры с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 114, 1 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанные помещения поставлены на государственный кадастровый учёт 28 декабря 2015 года.

Государственная кадастровая оценка объектов недвижимости (зданий, помещений, сооружений, объектов незавершённого строительства), расположенных на территории Ростовской области, проведена по состоянию на 1 января 2016 года, её результаты утверждены постановлением Правительства Ростовской области от 27 декабря 2016 года № 881.

По сведениям ЕГРН по состоянию на 1 января 2016 года кадастровая стоимость квартиры с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определена в размере 7 259 425, 68 руб., кадастровая стоимость квартиры с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - в размере 7 165 228, 98 руб. Административный истец считает кадастровую стоимость указанных объектов недвижимости завышенной.

Согласно статье 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» физические и юридические лица вправе оспаривать результаты определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Самостоятельным основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с положениями статей 399, 400, 401 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения, в том числе на квартиру, являются плательщиками налога на имущество физических лиц.

Согласно статье 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, если субъектом Российской Федерации принято соответствующее решение.

Областным законом Ростовской области от 27 июля 2017 года № 1174-ЗС установлена единая дата начала применения на территории Ростовской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 1 января 2018 года.

Решением Городской Думы города Таганрога от 26 октября 2017 года № 400 «О налоге на имущество физических лиц» на территории муниципального образования «Город Таганрог» установлены налоговые ставки по налогу на имущество физических лиц, которые определяются исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, в том числе квартир.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названных объектов недвижимости влияют на права и обязанности административного истца, как плательщика указанного налога.

Воспользовавшись предоставленным статьёй 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости квартир, административный истец 26 июня 2019 года обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, представив в обоснование заявленных требований отчёт, подготовленный оценщиком ООО «Компания Прайс» ФИО______, в котором рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определена в размере 3 500 000, 00 руб., рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - в размере 3 550 000, 00 руб.

Из пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» следует, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

Учитывая поступившие возражения относительно достоверности указанного отчёта и величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, в целях проверки изложенных в них доводов и устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчёта, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено СЭО «Ростовский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта СЭО «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО______ от 9 августа 2019 года № 0422/Э по состоянию на 1 января 2016 года рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 5 009 000, 00 руб., рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 4 944 000, 00 руб.

Возражений, замечаний относительно выводов эксперта от лиц, участвующих в деле, не поступило. Указанное экспертное заключение послужило основанием для уточнения административным истцом своих требований.

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 168 КАС РФ, суд находит, что экспертиза проведена лицом, обладающим специальными знаниями, имеющим соответствующую квалификацию, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в установленном процессуальным законом порядке.

Из заключения следует, что определённая в нём итоговая рыночная стоимость объектов экспертизы не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах исследования; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в Ростовской области и г. Таганроге, для определения рыночной стоимости объектов недвижимости эксперт использовал сравнительный подход, в рамках которого применил метод сравнения продаж. В качестве единицы сравнения выбрана стоимость 1 кв. м общей площади дома. От применения доходного и затратного подходов эксперт мотивированно отказался.

Оценка объектов экспертизы произведена с учётом их количественных и качественных характеристик; по выявленным отличиям объектов-аналогов и объектов экспертизы цены объектов-аналогов были скорректированы в расчётах с применением корректировок по всем значимым группам элементов сравнения. В заключении содержатся таблицы, расчёты и пояснения к ним, подробное обоснование необходимости применения или неприменения конкретных корректировок. Расчёты, проведённые в рамках используемого экспертом сравнительного подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов исследования по состоянию на дату определения кадастровой стоимости.

Суд находит, что заключение экспертизы является убедительным и сомнений в своей обоснованности не вызывает. Данных о наличии в заключении нарушений, лишающих его доказательственного значения, суду не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу, что величина рыночной стоимости, указанная в заключении эксперта, является экономически обоснованной, а административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости квартир по состоянию на 1 января 2016 года в размере их рыночной стоимости, определённом в результате экспертизы, подлежит удовлетворению.

Возражения Правительства Ростовской области относительно заявленных требований не могут быть приняты во внимание, поскольку в них содержатся ссылки на несоответствие отчёта об оценке действующему законодательству, тогда как уточнённые административные исковые требования основаны на заключении судебной экспертизы, возражений против выводов которой административным ответчиком не представлено.

Согласно статье 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» настоящее решение является основанием для внесения сведений об установленной судом кадастровой стоимости земельного участка в Единый государственный реестр недвижимости. Датой подачи заявления следует считать дату обращения заявителя с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в суд, т.е. 26 июня 2019 года.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В силу положений статей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Из представленных счёта от 12 августа 2019 года № 0266 и финансово-экономического обоснования расчёта затрат на проведение экспертизы усматривается, что стоимость экспертизы в размере 24 995, 96 руб. определена экспертной организацией с учётом стоимости одного экспертного часа, времени, объективно необходимого для проведения экспертизы, и соответствует объёму проделанной экспертом работы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что стоимость экспертизы определена обоснованно, и услуги экспертной организации подлежат оплате в указанном размере.

Поскольку административные исковые требования направлены на реализацию в судебном порядке права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, при этом бремя доказывания величины рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, возложено на административного истца, а также учитывая, что удовлетворение судом заявленных требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административными ответчиками, и установление кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной рыночной, не опровергает предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки, даже при наличии разницы между рыночной и кадастровой стоимостью, то судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг эксперта, относятся на административного истца.

С учётом изложенного сумма 24 995, 96 руб., подлежащая перечислению экспертной организации в качестве вознаграждения за выполненную по поручению суда работу, подлежит взысканию с административного истца.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить кадастровую стоимость жилого помещения - квартиры с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 115, 6 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере его рыночной стоимости, составляющей 5 009 000, 00 руб. по состоянию на 1 января 2016 года.

Установить кадастровую стоимость жилого помещения - квартиры с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 114, 1 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере его рыночной стоимости, составляющей 4 944 000, 00 руб. по состоянию на 1 января 2016 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 26 июня 2019 года.

Судебные расходы возложить на административного истца.

Взыскать с Балуяна Юрия Владимировича в пользу СЭО «Ростовский центр судебных экспертиз» денежные средства в размере 24 995, 96 руб. за выполнение работ по проведению судебной оценочной экспертизы согласно счёту от 12 августа 2019 года № 0266.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Чайка

Решение в окончательной форме принято 30 августа 2019 года.