Баляев Азат Раисович

Дело № 2- 152/2017

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

22 февраля 2017 г. г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Родионовой С.Р., при секретаре Иониной О.М., с участием истца Баляева А.Р., его представителя Черновой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Баляева А.Р. к ООО «АйМаниБанк» о защите прав потребителя: признания кредитного договора в части оплаты страховой премии недействительным, взыскании страховой премии, возмещении судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Баляев А.Р. обратился в суд с иском к ООО «АйМаниБанк» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что между ним и ООО КБ «Алтайэнергобанк» (с ДД.ММ.ГГГГ переименованный в «АйМаниБанк», и далее по тексту - Банк) ДД.ММ.ГГГГ был подписан кредитный договор № на сумму кредита <данные изъяты> по ставке 17 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (5 лет), состоящий из Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк».

Пункт 3.8. Заявления-анкеты содержит дополнительные цели кредитования, в том числе: оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, оплата КАСКО.

При заключении договора банк обусловил предоставление кредита дополнительной платной услугой - «личное страхование жизни и здоровья по трем видам риска». Сумма страховой премии в размере <данные изъяты> была включена в сумму кредита и в дальнейшем перечислена банком с его счета ...

...на счет страховой компании ЗАО «Страховая компания АЛИКО». Он получил копию страхового сертификата №

Услуга по страхованию была навязана ему банком, при этом осуществлена с нарушением действующего законодательства и прав потребителя.

Считает недействительными (ничтожными) условия кредитного договора в части навязанной ему услуги страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, так как я обратился в банк с единственной целью -получить кредит на покупку автомобиля и не имел намерений страховать свои риски.

Тексты Заявления-анкеты, страхового сертификата предоставленные ему на подпись были изготовлены на стандартных отпечатанных бланках, отпечатаны мелким шрифтом, объективно затрудняющим доведение содержания указанных документов до заемщика. При этом в текстах уже содержались сведения, которые он не мог изменить - номер договора, процентная ставка по кредиту, сумма кредита, сумма страховой премии и т.д. Не обладая специальными познаниями, он не мог осознавать о необходимости услуги страхования при выдаче кредита на покупку автомобиля. Он, как более слабая сторона в договоре, не имел реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора. Он также не был ознакомлен с тарифами и страховыми коэффициентами страховщика. Кроме того, ему не был предложен самостоятельный документ, в котором он мог бы по своему усмотрению заполнить соответствующую графу и определить условия кредитования, выбрать самостоятельно страховую компанию. На его возражения по навязанной услуге страхования, кредитный работник сообщил, что кредит на покупку автомобиля, одобрен только с условием страхования на 5 лет в ЗАО «Страховая компания АЛИКО», при отказе от страхования банком будет отказано в выдаче кредита. Страховая компания «СК АЛИКО» была навязана ему банком безоговорочно.

Он считает, что банк нарушил положения ст.421 ГК РФ, поскольку он не был свободен в заключении договора. Из анализа Заявления-анкеты, страхового сертификата, заявления на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы усматривается их взаимосвязь. Номера Заявления-анкеты и страхового сертификата совпадают, расчетный счет страховой компании ЗАО «СК АЛИКО» открыт у банка, выдавшего кредит, стоимость автомобиля уже включает в себя страховую премию.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о коммерческом партнерстве между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ЗАО «Страховая компания АЛИКО». Об этом свидетельствует и то, что необоснованно завышена страховая премия рассчитанная банком при выдаче кредита на покупку автомобиля. Условия страхования явно невыгодны для него и существенно отличаются от страховой премии и условий страхования, если страхование проходило бы без посреднического участия банка. При таких обстоятельствах, банк намеренно скрыл от него информацию об агентском вознаграждении за оказываемую посредническую услугу по страхованию. При этом данная информация является существенной, так как, зная сумму вознаграждения, он имел бы полное представление о реальной стоимости услуги страхования (страховой премии).

Следовательно, банк заинтересован в навязывании заемщику условий о страховании его жизни, здоровья и иных рисков в страховой компании, с которой он состоит в договорных отношениях и получает значительную часть прибыли от заключенных договоров страхования.

Данные действия банка нарушают п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с не доведением до потребителя информации об оказываемой услуге, что обеспечило бы возможность ее правильного выбора.

Самостоятельное оформление банком услуги по страхованию с получением за это вознаграждения прямо противоречит п.4 ст.5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», согласно которому кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

Страховым сертификатом ЗАО «Страховая компания АЛИКО» установлено, что страховая премия подлежит оплате страхователем единовременно, за весь период кредитования - 60 месяцев (5 лет).

Указанные условия противоречат подп.4 абз. б) ст.2 Постановлению Правительства РФ от 30.04.2009 г. № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», что условие данных соглашений о страховании признается допустимым, если оно устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования не содержат явно обременительных для заемщика условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии возможности участвовать в определении условий договоров страхования; не относятся к предмету страхования; сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование; не предусматривают обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше одного года.

Таким образом, заемщик ставится в заведомо невыгодное положение, теряя возможность в случае досрочного исполнения обязательств по кредиту и отпадения необходимости обеспечения исполнения обязательств по нему на возврат части неиспользованной страховой премии, в том числе реализовать свое право потребителя в случае неудовлетворенности работой страховой организации сменить страховщика на предлагающего возможно более выгодные условия страхования, что является недопустимым.

Согласно ч.1 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До его сведения не была доведена информация о размере вознаграждения банку из суммы страховой премии, перечисляемой со счета потребителя в пользу страховщика за подключение клиента к программе страхования, данное вознаграждение, в нарушение требований закона РФ «О банках и банковской деятельности» не согласовывалось с ним.

В соответствии с ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать своюжизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Какследует из содержания ст.ст.819, 927 ГК РФ, кредитный договор и договорличного страхования являются самостоятельными гражданско-правовымиобязательствами с самостоятельными предметами и объектами.

Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу ст.343 ГК РФ возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога. Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования действующим законодательством не установлено, соответственно кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Обязательное страхование жизни и утраты трудоспособности заемщика при заключении кредитного договора ни один из федеральных законов не предусматривает, а ч.2 ст.935 ГК РФ напрямую запрещает обязывать граждан страховать свою жизнь.

Таким образом, услуга по подключению к программам страхования жизни и здоровья в ЗАО «Страховая компания АЛИКО» не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, что противоречит ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, он был лишен возможности оплатить навязанную услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма страховой премии включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению его уплатой процентов на сумму оспариваемой страховой премии.

Навязанная ему и ухудшающая его положение при заключении кредитного договора банком услуга по страхованию, в соответствии со ст. 167, 168 ГК РФ, являются недействительными (ничтожными). В данной части сделка не влечет юридических последствий. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в банк письменную претензию о нарушении его прав потребителя и потребовал вернуть сумму уплаченной им страховой премии.

В установленный ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок ответчик его законные требования не исполнил, денежные средства не возвратил.

Для восстановления своего нарушенного права он был вынужден обратиться за юридической помощью с оформлением нотариальной доверенности на представителя. Так его расходы по оформлению доверенности представителя составили в размере <данные изъяты> и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Просит суд: Признать недействительным и применить последствия недействительности ничтожной части сделки - кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО КБ «Алтайэнергобанк» - в части условий об уплате страховой премии по навязанной банком услуге страхования.

Взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в его пользу сумму уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

Истец Баляев А.Р. и его представитель - Чернова Н.П. иск поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсный управляющий «АйМаниБанк» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, просят рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении иска отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд выслушав истца, его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Свидетель ФИО4 суду показал, что присутствовал в автосалоне, когда Баляев А.Р. оформлял кредит на машину. Там истцу сказали, что страхование жизни обязательно, и только в их банке. На вопросы пояснил, что все переданные истцу бумаги Баляев А.Р. читал и подписывал.

Не смотря на доводы истца и показания свидетеля, суд разрешая данный спор, суд приходит к выводу о том, что услуга по страхованию Баляеву А.Р. не навязывалась, а была принята им добровольно на основании подписанного им заявления.

Как следует из материалов дела, согласно заявлению-анкете Баляева А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора кредитования № ООО КБ "Алтайэнергобанк" (в настоящее время переименован в ООО КБ "АйМаниБанк") предоставил Баляеву А.Р. кредит на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых на приобретение автомобиля. Указанное заявление следует рассматривать как предложение оферту Банку для заключения с ним договора (л.д.9 – оборот).

Кроме того, из представленного заявления усматривается, что Баляев А.Р. просит Банк в дату зачисления суммы кредита осуществить перевод с его текущего счета суммы предоставленного ему кредита, согласно заявлениям на перечисление денежных средств (Приложение №) (л.д.12).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств Баляев А.Р. просит перечислить с его счета средства в размере <данные изъяты> взнос за личное страхование в ЗАО «СК Алико» за оплату страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев согласно страховому сертификату (л.д.12).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Баляев А.Р. при подписании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях, тарифах, в связи с чем, расходы Баляева А.Р. по оплате суммы страховой премии в размере <данные изъяты>, не могут быть отнесены к убыткам, возмещаемым за счет ответчика.

Более того, из представленного графика платежей к Условиям предоставления кредита, с которым истец Балев А.Р. был ознакомлен под роспись, отражены все, подлежащие уплате суммы, указанные с назначением и размером платежей, а именно: сумма кредита, срок кредита, плата за кредит, общая сумма платежей по кредиту, полная стоимость кредита.

Анализируя указанные доказательства, суд приходит к выводу, что Баляев А.Р. добровольно заключил кредитный договор на предложенных ему условиях.

Суд находит необоснованным довод истца о том, что обязанность по уплате страховой премии возложена на истца кредитным договором и получение кредита было обусловлено приобретением услуг по страхованию, в результате чего увеличилась сумма кредита, были нарушены права истца, который не имел возможности повлиять на содержание договора.

Так, кредитный договор по делу заключен между сторонами путем акцепта ответчиком оферты истца, выраженной в его письменном заявлении-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» (ныне ООО КБ "АйМаниБанк"), на изложенных в данном заявлении-анкете условиях.

Ни в заявлении-анкете, ни в иных имеющихся в материалах дела документах не содержится условий о необходимости страхования жизни и здоровья заемщика в целях получения кредита от Банка.

Более того, в страховом сертификате (л.д.11) четко указано, что Страхователь подтверждает, что ему разъяснено, что заключение договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о выдаче ему кредита.

Истец при подписании заявления-анкеты указал, что Условия предоставления кредита и Тарифы Банка им получены, он ознакомлен и согласен с ними. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Однако, свои возражения против условий заключаемого договора, которые были ему известны, истец не высказал. С заявлением о расторжении договора в Банк не обращался.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что заемщик добровольно выбрал вариант кредитования, предусматривающий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой. При этом материалами дела не подтверждается довод о навязывании истцу как потребителю самостоятельной услуги по страхованию, у истца имелась возможность получения другого кредитного продукта, на отличных от оспариваемых условий.

Как было приведено выше договор личного страхования был заключен между ЗАО "СК Алико» и Баляевым А.Р. путем выдачи истцу страховщиком подписанного сторонами страхового сертификата, что предусмотрено пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиком в связи с заключением между ЗАО "СК Алико» и Баляевым А.Р. договора страхования было получено вознаграждение, и он имел заинтересованность в страховании жизни и здоровья истца.

Оплата страховой премии осуществлялась не в рамках правоотношений, возникших между Баляевым А.Р. и Банком, а в рамках правоотношений возникших между истцом и ЗАО "СК Алико", в порядке исполнения истцом соответствующего обязательства страхователя по договору личного страхования, предусмотренного пунктом 1 статьи 934, пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Указанные обстоятельства указывают на то, что услуга страхования является добровольной и решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия истца на страхование.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности получения кредита в отсутствие данного договора страхования, суду не представлено.

При этом, заключенный между сторонами кредитный договор вообще не содержит каких-либо положений, касающихся обязанности заемщика по личному страхованию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предоставление кредита Баляеву А.Р. было возможно и без заключения договора страхования и в данном случае, заключение договора страхования не являлось обязательным условием предоставления кредита.

Также суд считает, что требования ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности заслуживают внимания.

Поскольку исполнение сделки между сторонами началось ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Баляева А.Р. в полном объеме, поскольку суду не представлены доказательства о наличии нарушений со стороны ответчика прав истца как потребителя, а так же в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 194, 198, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Баляева А.Р. к ООО «АйМаниБанк» о защите прав потребителя: признания кредитного договора в части оплаты страховой премии недействительным, взыскании страховой премии, возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд.

Судья: п/п

Решение в окончательной форме вынесено 27 февраля 2017 года.

Копия верна. Судья Бирского межрайонного суда: Родионова С.Р.

Подлинник решения находится в деле № 2-152/2017

Бирского межрайонного суда РБ